CC BY
89
Кривые Лэффера в экономике России: границы фискального стимулирования роста
А.В. Разгильдеев
студент 4 курса Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, Институт налогов и налогообложения. Победитель VIII Всероссийского конкурса научных работ аспирантов, стажеров, соискателей и молодых ученых высших учебных и научно-исследовательских учреждений Российской Федерации1
Автор выражает признательность за помощь в проведении исследования профессору кафедры «Налоги и налогообложение» Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации Курочкину Вадиму Васильевичу
Обоснование фискальной политики государства, ориентированной на предложение, обычно базируется на признании результативности снижения изначально завышенного налогового бремени, так как снижение ставок налогов означает увеличение объема финансовых ресурсов, остающихся в распоряжении хозяйствующих субъектов, и их возможное направление на расширенное воспроизводство. Рост деловой активности приводит к расширению налоговой базы, что позволяет государству при сниженных ставках налогов мобилизовать в бюджет тот же объем ресурсов, что и ранее. В теории налогов описанное явление по имени его автора получило название эффекта Лэф-
фера, иллюстрируемого на одноименной кривой2.
В налоговой стратегии России учет эффекта Лэффера и его результатов присутствует3, однако стратегические финансовые планы государства не содержат четкого указания на необходимость соответствующих расчетов и оценки последствий различных вариантов снижения налоговых ставок. Так, официальный комментарий к закону о федеральном бюджете на 2004 год несет в себе тезис об ограничении расходов бюджета в связи со снижением налогового бремени4. В тоже время в комментарии к федеральному бюджету 2003 года было высказано прямо противоположное мнение о сохранении объема расходов в
1 Конкурс проводился Вольным экономическим обществом России (март - май 2005 года). Информацию о Вольном экономическом обществе России см. // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2005. № 5.
2 В литературе встречается и другая транскрипция фамилии Laffer - Лаффер. Между тем такая транскрипция сильно отличается от английского произношения фамилии. В научной литературе употребляются оба варианта.
3 «В 2004 году сохранится курс на дальнейшее снижение налогового бремени... Это придаст новый импульс инвестиционной активности, усилит мотивацию роста прибыли и отказа от теневой хозяйственной деятельности, будет стимулировать инновационную деятельность и развитие высоких технологий. Тем самым будут созданы необходимые условия для диверсификации структуры экономики и ее дальнейшего роста.» Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 мая 2003 года «О бюджетной политике в 2004 году» (п. 4).
4 Силуанов А.Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004 году // Финансы. 2003. № 10. С. 3.
прежнем размере, поскольку снижение налогового бремени будет компенсировано расширением налоговой базы5.
Как следует из пояснений Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) к проекту федерального бюджета на 2005 год «за счет исключения или сокращения второстепенных расходов федерального бюджета, Правительство Российской Федерации стремилось обеспечить понижение налоговой и иной нагрузки доходной части бюджета на частный сектор экономики с тем, чтобы создать благоприятные условия для ускоренного экономического роста»6.
Единого мнения о степени проявления эффекта Лэффера в России нет. Наиболее распространено мнение об изначально завышенном налоговом бремени, о необходимости «снижения налогов» как меры первой необходимости стимулирования всего и вся. Это, если угодно, ставшая общеизвестной истина, которая в тоже самое время никем не доказана, а потому с такой же степенью уверенности может быть признана набившим оскомину домыслом.
В российской науке исследование рассматриваемого эффекта прежде всего связано с именами Е. Балацкого, С. Мовшови-ча и Л. Соколовского, В. Вишневского и Д. Липницкого, профессора из Грузии В. Па-павы, А. Куликова и И. Павлова7; проводятся исследования и на Украине8. Однако в
настоящее время систематического изложения и детализированного объяснения действия эффекта Лэффера не существует. Большинство авторов ограничивается изложением своей собственной методики, априори полагая существование изучаемых зависимостей. Механизмы, объясняющие рост налоговых поступлений при снижении ставок, предложенные в неоклассической и кейнсианской моделях, по ряду причин нельзя признать удовлетворительными как не учитывающими институциональные ограничения переходной экономики.
Современная концепция эффекта Лэф-фера, по нашему мнению, основывается на системе следующих методологических предпосылок и утверждений:
1) существует налоговая ставка-оптимум, обеспечивающая максимальные налоговые поступления в бюджет. Действительно, налоговые поступления определяются как произведение налоговой ставки и налоговой базы. На макроуровне налоговая ставка - это показатель налогового бремени, а налоговая база - ВВП как оценка добавленной стоимости продукции, произведенной в рамках всей страны9;
2) граничные точки на кривой и ее форма. Нулевое налоговое бремя означает отсутствие налогового метода мобилизации финансовых ресурсов как такового. Первоначально А. Лэффер предположил, что в
5 Кудрин А.Л. Федеральный бюджет: итоги и задачи // Финансы. 2003. № 1. С. 7.
6 Пояснительная записка к проекту федерального бюджета на 2005 год. М.: Министерство финансов Российской Федерации, 2004.
7 См.: Балацкий Е.В. Эффективность фискальной политики государства // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5.
Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональной функции // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2.
Мовшович С.М., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера // Экономика и математические методы. Т. 30. 1994. вып. 3.
Вишневский В., Липницкий Д. Оценка возможностей налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. № 2.
Папава В. Лафферов эффект с последствием // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 7.
Куликов А.Г., Павлов И.П. Графический метод расчета ВВП и поступления налогов в бюджет // Финансы. 2000. № 5.
8 Редич О.В. Оцінювання точок Лаффера на основі двопараметоричного методу // Науковий вісник: Збірник наукових праць Академії державної податкової служби України. 2002. № 3.
9 Сумма налога = налоговая база х налоговая ставка = ВВП (внутренний валовой продукт) х налоговое бремя = = ВВП х (сумма налога/ВВП).
точке 100-процентного налогового бремени налоговые поступления также равны нулю. Однако практика подтверждает возможность как прекращения открытой производственной деятельности при меньшем его значении (например 99 процентов), так и фактическое продолжение работы при номинальных значениях больше 100 процентов10.
Классическое изображение кривой Лэф-фера - парабола с симметричными восходящей и нисходящей частями. Однако симметрия ветвей также не является жестким ограничением, поскольку теоретические предпосылки к таким выводам отсутствуют;
3) уровень налогового бремени и темпы экономического роста взаимосвязаны.
Пожалуй, этот пункт является наиболее существенным, так как объясняет механизм проявления эффекта Лэффера в трех аспектах: институциональном, микро- и макроэкономическом.
Институциональный аспект
Реализация эффекта Лэффера затрагивает вопрос об экономической свободе, о роли государства в экономике и уровне его финансового присутствия в экономической жизни страны. Тезис о необходимости обеспечения относительно низкой доли объемов бюджетного перераспределения во внутреннем валовом продукте (ВВП) для достижения высоких темпов роста остается спорным11. В. Мау отмечает, что в период догоняющего постиндустриального развития бюджетная нагрузка должна быть ниже, чем у стран-пионеров, но в ее измерении важен не столько совокупный показатель объема перераспределения, сколько цифры, характеризующие эффективность ис-
пользования средств по отдельным направ-лениям12. Важна качественная суммарная зависимость предприятий от государства, а не только итоговая сумма в расходной части консолидированного бюджета. Поэтому влияние уровня налоговой нагрузки на рост всегда будет усиливаться характером государственных расходов. Действительно, снижение налоговой нагрузки может вызвать рост объемов производства лишь в том случае, если частный сектор сможет использовать финансовые ресурсы более эффективно, чем государство; верно и обратное.
Следовательно, межстрановые сопоставления налоговой нагрузки имеют вполне определенный предел интерпретации. Известно, что в Российской Федерации уровень налогового бремени практически не отличается от аналогичного показателя для других стран13. Однако усредненный показатель доли налогов в ВВП не дает информации о распределении налогового бремени по секторам и отраслям экономики, он показывает лишь то, что в условиях конкретных государств возможны соответствующие объемы перераспределения, ничего не говоря о государственных расходах этих стран. Между тем экономики государств отличаются прежде всего производительностью факторов производства, в результате использования которых и создается добавленная стоимость.
Поэтому подход, используемый Минфином России в течение нескольких лет, который профессор И.В. Горский справедливо называет «арифметическим», при ближайшем рассмотрении не выдерживает никакой критики: он «зиждется на ... крайнем либерализме, осуждающем любое вмешательство государства в экономику»14.
10 Балацкий Е.В. Точки Лэффера и их количественная оценка // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12. С. 93.
11 Так, широко известно мнение А.Илларионова о недостаточности экономической свободы. Однако А. Илларионов экономическую свободу сводит лишь к финансовым аспектам государственного участия.
12 Экономика переходного периода: Сборник избранных работ. 1999-2002. М.: Дело, 2003. С.108.
13 Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М.: МЦФЭР, 2000. С. 92.
14 Налоговая политика России: проблемы и перспективы / Под ред. И.В. Горского. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 229.
Институциональные условия страны всегда и везде накладывают ограничения на возможность применения традиционных рекомендаций относительно налоговой политики, следующих из либеральной неоклассической или «прогосударственной» кейнсианской моделей экономики. Каждая из них основывается на ряде условий, которые для современной России можно признать практически недостижимыми, в частности, неоклассическое условие об абсолютной конкуренции на рынке, кейнсианское условие об эффективных государственных расходах совершенно конкурентных рынков относительно как можно большего количества благ, кейнсианское условие об абсолютно эффективных государственных расходах. В первом случае достаточно сказать, что существующие рынки монополизированы, а по множеству категорий благ -не созданы (например «услуга» по проведению обязательного технического осмотра транспортных средств производится ГИБДД МВД России); во втором - действующая система межбюджетных отношений дискриминирует по критерию самостоятельности и обеспеченности региональный и местный уровни бюджетной системы, что обуславливает недопроизводство благ, искажение стимулов хозяйствования в производствах, подвергающихся одновременно как государственному недофинансированию, так и административным, и ценовым ограничениям своей деятельности.
Россия - страна с переходной экономикой, в которой изъяны в институциональных основах рынка и искаженную мотивацию субъектов государство пытается преодолеть в течение всех пореформенных лет с использованием исключительно финансовой политики, а в последние годы - путем всеобщего «выравнивания» финансовой обеспеченности, что де-факто оборачивается постоянным визитами представителей регионов в Москву с целью выбить надлежащее финансирование. Однако финансо-
вая политика сама по себе не способна изменить стремление граждан к выбору способа получения благ, в результате чего такие способы, как присвоение и иждивенчество, продолжают оставаться более привлекательными, чем обмен. Приведем справедливые слова Херста Зиберта15: «Как только начинаются дебаты по поводу того, как надо резать пирог, то сразу ослабевают стимулы к выпечке пирога, и его размеры будут меньше»16. Что же касается «выпечки» пирога, то государство действительно не знает, как и куда вложить имеющиеся денежные средства, опасаясь, что такие расходы вызовут рост инфляции. Битва за снижение инфляции, бесспорно, остается наиболее актуальной в практике российских реформ еще со времен шоков 1992-1993 годов, но, как и прежде, основной фронт этой «битвы» лежит в области регулирования денежной массы, а не товарного предложения. Правительство опасается, что не сможет вложить деньги так, чтобы такое вложение было инвестициями, а не перераспределительными расходами.
Микроэкономический аспект
Налоги представляют собой часть финансовых ресурсов, изъятых у предприятия. Это утверждение верно и в случае с косвенными налогами, часть бремени которых ложится на предприятие. Следовательно, абстрагируясь от возможного роста спроса на продукцию за счет последующих государственных расходов, можно сделать вывод: в краткосрочном периоде налогообложение всегда ухудшает возможности воспроизводства.
Между тем более широкий подход, учитывающий ценообразование на рынках конкретных товаров и услуг, предполагает учет фактора спроса, а также ценовой эластичности спроса и предложения. И здесь прежде всего имеются ввиду общеизвестные правила о распределении налогового бремени между покупателем и продавцом. Рост нало-
15 Херст Зиберт - профессор, президент Института мировой экономики Кильского университета (ФРГ), член Совета экономических экспертов Федерального Правительства Германии.
16 Зиберт Х. Эффект Кобры. Как можно избежать заблуждений в экономической политике. М.: СпбГУЭФ,
2003. С. 204.
говой нагрузки будет дестимулировать производство при относительно большей ценовой эластичности спроса и предложения.
Приведем примеры влияния эластичности спроса и предложения применительно к отдельным отраслям. Так, в частности, повышение водочного акциза в 1994 году поставило на грань банкротства московский завод «Кристалл», не выдержавшего ценовую конкуренцию с теневыми производителями. Спрос на ликероводочную продукцию можно было бы признать достаточно неэластичным (цена слабо влияет на желание приобрести товар), если бы не наличие фальсифицированных товаров-субститутов, не подвергаемых налогообложению. В итоге спрос становится достаточно эластичным по цене.
Ценовая эластичность предложения экспортируемой нефти не существенна, поскольку единственным ограничением объема экспорта нефти является пропускная способность трубопровода. Следовательно, с ростом налога на добычу полезных ископаемых его влияние на возможности воспроизводства не становится дестимулирующим, не вызывает рост цен17. Именно поэтому в сырьевых отраслях экономики многие подчас усматривают неуловимую «ренту».
Снижение прямых налогов, носителем которых является предприятие, может быть эффективным, если законодательно закреплен порядок целевого использования высвобожденных ресурсов на капиталовложения. В противном случае мы будем иметь дело с вывозом капитала.
Последнее известно в российской практике как «инвестиционная льгота», отмененная в связи с введением главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в настоящее время влияние налогообложения на процессы инвестирования осуществляется не напрямую - через учет сравнительно облегченных условий налогообложения при планировании и осуществлении капиталовложений. Заменой «ин-
вестиционной льготы» служит механизм ускоренной амортизации, позволяющий списывать стоимость основных средств на расходы организации (уменьшают базу налога на прибыль) в размерах, превышающих фактический износ оборудования. Однако, что очевидно, возможность относить амортизационные отчисления в повышенном размере на расходы организации напрямую не вызывает необходимости приобретения качественно новых основных фондов, расширения производства, а возможно, и наоборот, способствует росту парка морально устаревшего оборудования, которое тем не менее подлежало бы амортизации.
Кроме того, как таковой механизм амортизации, пусть и ускоренной, не позволяет единовременно возместить затраты, связанные с капиталовложениями в основные фонды, что и является его главным недостатком.
Отметим, что с 1 января 2006 года «инвестиционная льгота» была восстановлена, но в несколько измененном и значительно урезанном виде: теперь налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов от первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
Подытоживая размышления о связи налогового бремени и экономического роста в микроэкономическом аспекте, вновь сошлемся на высказывание профессора И.В. Горского: «Разумеется, связь между тяжестью налога и стремлением уйти от него есть, но она не идет ни в какое сравнение с прямой зависимостью уклонений от возможности избежать налога: если такая возможность есть, плательщик уйдет от налога безотносительно того, велик налог или мал18».
Продолжение следует
17 Примеры из книги: Микроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: КноРус,
2004. С.190.
