CC BY
72
УДК 378.147
концепция подготовки и аттестации научно-педагогических кадров*
с. Ф. ВИКУЛОВ,
доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ,
президент Академии проблем военной экономики и финансов,
председатель специализированного Экспертного совета ВАК
по гуманитарным наукам
E-mail: Sergviculov@yandex. ru.
Е. Ю. ХРУсТАЛЁВ,
доктор экономических наук,
профессор, ведущий научный сотрудник
E-mail: stalev@cemi. rssi. ru
Центральный экономико-математический институт РАН
В статье исследуются особенности и актуальные проблемы подготовки и аттестации научно-педагогических кадров, предлагается концепция, позволяющая повысить качество этих процессов. Отмечено, что в значительном количестве диссертационных работ слабым местом является недостаточная аргументация новых решений. Следует в нормативных документах по аттестации научных кадров акцентировать внимание на необходимости активизации привлечения научных методов обоснования решений.
Ключевые слова: наука, образование, ученая степень, ученое звание, диссертационный совет, аттестация и подготовка научных кадров.
В последние годы слова «модернизация», «инновация» стали лозунговыми, знаковыми, эпохальными. И это естественно для любой страны. Для России, во многих областях науки и техники значительно отставшей от мирового уровня, эти понятия являются ключевыми. В условиях ускорения качественного экономического роста провозглашенный десятки лет назад девиз «кадры решают все» не утратил актуальности и сегодня. Следовало бы
* Статья подготовлена при поддержке РГНФ (проект № 11-06-00974-а).
лишь трансформировать это выражение в «научные кадры решают все» (а отнюдь не менеджерские или предпринимательские кадры!). Однако за годы перехода к лозунгам и принципам «рыночной» экономики (1990—2010 гг.) Россия существенно утратила позиции в мировой науке, в инновационной политике. Это связано со многими факторами, в том числе и с тем, что в России частный рыночный капитал, приобретенный далеко не всегда праведным и законным путем, отдает абсолютный приоритет «коротким» инвестициям, приобретению недвижимости за границей, покупке иностранных спортивных клубов или сверхдорогих яхт, не имеет стимулов для долгосрочных вложений в науку.
Кроме названных, являющихся для науки над-системными, условно говоря — внешними факторами, в самой системе подготовки и аттестации научно-педагогических кадров накопились внутренние причины, сформировавшиеся в течение последних лет и требующие решения [1].
К числу наиболее существенных недостатков действующей системы подготовки и аттестации научных и педагогических кадров, включающей обучение в аспирантуре (адъюнктуре), докторантуре и путем соискательства, а также процедуры при-
суждения ученых степеней и присвоения ученых званий, следует, в первую очередь, отнести:
• несовершенство нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок подготовки и аттестации научных кадров;
• недопустимо большую долю представляемых на защиту работ низкого качества;
• наличие диссертационных советов недостаточной квалификации или созданных с нарушением требований нормативно-правовых актов;
• существование коррупции при продвижении диссертаций в системе аттестации. Большие сложности возникают при проведении аттестации специалистов на ученые степени кандидата и доктора наук специалистов, не занимающихся профессионально наукой или образованием, т. е. таких категорий людей, как чиновники и руководители самых разных уровней: субъектов Федерации, органов федерального управления, предприятий и т. д.
Кроме того, в системе работы вузов страны произошли очень серьезные изменения в связи с переходом к выполнению Болонских соглашений, а в военной организации России, к тому же, радикально меняется система образования и военной науки.
К сожалению, несмотря на то, что механизм функционирования подготовки и аттестации научно-педагогических кадров создан достаточно давно, до сих пор отсутствует единый документ концептуального характера, который определял бы основные принципы функционирования этой системы. Действующие нормативно-правовые акты тоже несовершенны, в т. ч. и главный документ, утвержденный Правительством РФ — Положение о порядке присуждения ученых степеней (далее — Положение). Указанные документы содержат повторы и разночтения в определении требований к диссертациям и процедуре прохождения аттестации, а Положение о порядке присвоения ученых званий в ряде случаев содержит дискриминационные нормы по отношению к научным работникам [2].
При этом логично возникает предложение о необходимости создания документа концептуального характера, наличие которого позволит в последующем переработать частные документы (положения, регламенты и т. д.). Такой документ (далее — Концепция) должен определять цели и задачи системы подготовки и аттестации научно-педагогических кадров. Концепция должна содержать анализ основных нормативно-правовых актов и
проблем в указанной области, основные принципы подготовки и аттестации, требования к современным научно-педагогическим кадрам, приоритетные направления развития, перечень основных мероприятий и механизмы реализации Концепции, а также определять особенности некоторых специфических направлений развития, относящихся к сфере государственного управления, предпринимательства, религии, закрытой проблематики.
Известно, что при рассмотрении представляемых для защиты диссертаций должна проводиться оценка как собственно диссертационной работы, так и личности соискателя как ученого. В большинстве случаев по первому параметру практическим работникам, как правило, можно ставить оценку довольно высокую, что вполне объяснимо и не требует комментариев. Но что касается научного уровня соискателей, то они, в ряде случаев, не соответствуют требованиям, которые предъявляются к ученым высшей квалификации, которыми, по определению, должны быть кандидаты и доктора наук. При этом именно по таким категориям соискателей при рассмотрении аттестационных дел приходится сталкиваться со случаями лоббизма, давления и иных способов воздействия на диссертационные, экспертные советы и даже на Президиум ВАК. Это обстоятельство породило состояние, когда аттестация практических работников, по мнению авторов, стала бичом науки: в науку за учеными степенями пошли не только вполне достойные люди с исследовательским складом ума, но и тщеславные, честолюбивые карьеристы, уверенные, что деньги или административный ресурс способны решить все возникающие проблемы. Это разъедает основы науки, снижает авторитет ученых степеней и званий, системы аттестации в целом.
В последнее время возникло также предложение приобщить к научному сообществу через общественно-государственную систему аттестации работников церкви. Здесь также есть свои трудности, зачастую практически непреодолимые и относящиеся к соотношению веры, религии — с одной стороны, и науки — с другой.
Сложившееся положение объясняется рядом причин. Одна из них состоит в том, что система аттестации научных кадров недостаточно прозрачна, антикоррупционна, объективна, устойчива к воздействию внешней среды.
В нормативных документах нечетко сформулированы требования к содержанию кандидатских
и докторских диссертаций и к соискателям ученых степеней. Можно привести некоторые конкретные примеры несовершенства нормативных актов. Сейчас есть несколько документов, регламентирующих работу по аттестации научно-педагогических кадров и в том числе: о порядке присуждения (присвоения) ученых степеней (званий) и о диссоветах. Местами они дублируются, есть места с разночтениями. Целесообразно объединить их в единый документ, однозначно определяющий те или иные нормы, касающиеся создания диссертационных советов, присуждения ученых степеней, присвоения ученых званий. Другой пример: есть разночтения о числе заместителей председателя диссертационного совета.
Более того, если сравнивать документы, регламентирующие порядок присуждения ученых степеней и ученых званий, то ясно, что они содержат противоречия, предусматривают различную степень детализации документов аттестационного дела. Поэтому нужно готовить документы, отрабатывать их редакцию и требования к советам и соискателям ученых степеней и ученых званий силами скоординированной группы специалистов научного и педагогического профиля. Следовало бы вернуться к вопросу о создании единого правового акта, определяющего порядок аттестации по присуждению ученых степеней и присвоению ученых званий. Такое уже было в прошлом1. Размножение числа документов — результат роста аппарата.
В Положении об экспертном совете ВАК следовало бы четче определить мотивы приглашения соискателей и категорию лиц, вызываемых на заседание совета.
Недостаточная четкость формулировки основных требований п. 7 действующего Положения о порядке присуждения ученых степеней приводит к размытости основного критерия достаточности качеств для принятия решения о присуждении или отклонении диссертаций на соискание ученой степени кандидата или доктора наук. Нужно или детализировать это основное требование, которое часто обсуждается при рассмотрении работ на заседании Президиума ВАК, или же издать комментарии к п. 7, как это делают юристы при толковании законов. В противном случае существует вероятность для разных толкований указанного положения.
1 См., например, Положение о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоении ученых званий: утверждено постановлением Правительства РФ от 24.10.1994 № 1185.
Отзыву ведущей организации в действующих документах отведена неправомерно второстепенная роль. В соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней требуется лишь «отразить значимость полученных автором результатов». На практике отзывам ведущей организации придается гораздо большее значение, чем это определено документом. Роль отзыва ведущей организации нужно конкретизировать, расширить перечень признаков оценки, повысить ответственность ведущей организации за качество отзыва.
К числу существенных недостатков также следует отнести отсутствие системы стимулирования качества подготовки кадров, в т. ч. реального финансирования расходов по защите, выделения на эти цели диссертационным советам денежных средств на оплату труда оппонентов, научных руководителей, членов совета, особо — председателя, ученого секретаря, которые тратят очень много времени на организационную работу. Не выделяются средства на транспортировку и размещение членов диссертационных и экспертных советов, прибывающих на заседания, в т. ч. из других городов. Положение о том, что работа советов осуществляется на общественных началах, выглядит рудиментарно.
Тем не менее российская наука развивается довольно активно, несмотря на то, что возникают ситуации, которых ранее не было, что естественно и вполне объяснимо. Количество диссертационных советов, являющееся косвенной характеристикой количественного состава науки, представлено в табл. 1. Данные о количестве защит приведены в табл. 2 и 3.
Процессы, происходящие в обществе и сопровождающиеся ростом коррупции, прогрессирующим снижением общего уровня образования и нравственности, имущественным расслоением общества и т. д., привели к необходимости пересмотра системы подготовки и аттестации научных кадров, переработки нормативно-правовых актов. Для этого необходимо выработать современные принципы реформирования и обосновать конкретные механизмы их реализации.
По мнению авторов, базирующих свои предложения на основе многолетней работы в системе аттестации, а также в вузах и НИИ, новая концепция должна определять принципы, содержание и основные направления обеспечения единой общественно-государственной политики в области подготовки и аттестации научных и педагогических
Таблица 1
Количество диссертационных советов в Российской Федерации по состоянию на 19.02.2009
Федеральные округа, субъекты РФ Количество организаций, имеющих диссертационные советы Общее количество советов
Всего Кандидатские Докторские Докторские Кандидатские Всего
Центральный ФО 504 2 503 1 394 2 1 396
В том числе г Москва 377 2 377 1 072 2 1 074
Южный ФО 79 6 78 252 6 258
Приволжский ФО 123 5 121 376 5 381
Северо-Западный ФО 129 7 126 386 11 397
В том числе Санкт-Петербург 107 0 107 341 0 341
Уральский ФО 52 5 49 136 5 141
Сибирский ФО 137 6 135 320 6 326
Дальневосточный ФО 36 8 33 68 10 78
Республика Таджикистан 19 4 18 16 14 30
Киргизская Республика 1 0 1 5 2 7
Всего... 1 080 43 1 064 2 953 61 3 014
Примечание: в 1995 г. количество диссертационных советов было равно 4 000.
Таблица 2
Количество защит диссертаций по отраслям наук и специальностям по экспертному совету № 14 (военно-гуманитарные науки) в 2008 г.
Отрасль наук Специальность Всего по специальностям за 2008 г. Всего по отрасли за 2008 г.
Докторские Кандидатские Докторские Кандидатские
Экономические 20.01.06 — — 9 58
20.01.07 6 19
05.13.10 2 7
05.02.22 0 15
08.00.05 1 13
08.00.10 0 4
08.00.13 — —
Юридические 12.00.09 5 39 9 69
12.00.08 0 1
12.00.10 0 3
20.01.03 — —
20.02.03 1 20
12.00.11 3 4
12.00.14 — —
05.26.02 0 2
Педагогические 20.02.02 0 8 0 24
13.00.04 0 14
13.00.08 0 2
20.01.06 — —
Психологические 20.02.02 0 3 0 3
Исторические 20.02.22 2 0 4 0
20.02.27 2 0
Политические 20.01.02 0 1 0 1
Военные 20.01.06 1 2 1 2
Тыл (экономика) 20.01.08 1 1 1 1
Всего... 24 158
Таблица 3
Статистические данные по кандидатским диссертациям, утвержденным ВАК в 1998—2008 гг.
Отрасль наук Количество защит кандидатских диссертаций за год
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Физико-математические 1 208 1 338 1 354 952 1 175 1 187 1 246 1 201 1 453 1 473 1 052
Химические 451 541 664 636 506 620 681 678 682 766 582
Биологические 865 1 106 1 333 1 009 1 216 1 366 1393 1 462 1 606 1 487 1 070
Геолого-минералогические 160 175 254 122 178 211 181 183 189 175 109
Технические 2 881 3 409 4 781 3 177 3 819 4 334 4 050 5 125 4 804 5 277 3 366
Сельскохозяйственные 406 518 674 596 727 667 771 781 757 700 546
Исторические 597 608 829 762 817 958 906 1 116 1 276 1 052 707
Экономические 1 336 2 069 2 709 2 635 2 586 4 318 3 853 4 537 4 723 5 638 5 150
Философские 380 443 550 487 511 552 627 662 665 780 511
Филологические 673 991 1 115 867 1 123 1 063 1 342 1 648 1 545 1 447 1 947
Географические 105 126 187 81 161 152 199 238 232 201 121
Юридические 575 715 1 084 977 1 604 1 459 1 820 2 300 2 336 2 221 1 620
Педагогические 1 135 1 662 2 167 1 938 2 086 2 295 2 367 2 794 2 746 2 658 2 413
Медицинские 2 664 2 892 3 429 3 294 3 704 4 222 4 434 4 794 4 929 4 104 3 675
Фармацевтические 50 48 86 79 77 89 103 105 110 120 101
Ветеринарные 96 131 199 164 229 243 210 222 208 189 153
Искусствоведение 88 120 114 101 105 91 158 185 171 178 135
Архитектура 25 18 30 33 31 37 28 33 33 42 14
Психологические 275 416 508 349 537 490 621 730 807 784 553
Военные 213 233 231 220 181 173 66 259 179 205 152
Социологические 237 294 421 300 430 427 582 605 617 547 389
Политические 96 158 202 163 234 275 284 349 439 412 330
Культурология 44 89 154 34 57 86 132 111 143 121 100
Всего... 14 560 18 100 23 075 18 976 22 094 25 315 26 054 30 116 30 650 30 577 24 805
кадров, работников органов управления, бизнеса и научно-педагогических работников конфессионально-теологического профиля [3].
Она должна содержать принципы и условия, обеспечивающие государством равные возможности каждому гражданину быть аттестованным по результатам научной деятельности с учетом профессии, вида (рода) деятельности, служебного положения и вероисповедания.
Система подготовки и аттестации научно-педагогических кадров должна обеспечивать аттестацию именно этой категории специалистов. В исключительных и крайних случаях, не желательных для системы аттестации, она может включать в себя дополнительно еще два направления:
1) аттестация работников аппарата государственного управления, негосударственных (предпринимательских) структур, а также других лиц, не связанных непосредственно с научной или педагогической деятельностью;
2) аттестация работников научно-теологического профиля.
Для соискателей этих направлений необходимо предусмотреть в этом случае обязательность:
соответствия темы исследования профилю работы соискателя, в том числе предпринимательской деятельности; срока профессиональной работы в вузе или НИИ (возможно, по совместительству) по теме исследования не менее 3—5 лет для кандидатской и 5—7 лет для докторской диссертации (нижняя граница — для постоянного места работы в вузе или в НИИ, верхняя — при совместительстве).
Противникам обязательности профессиональной научно-педагогической деятельности соискателей следует напомнить, что для государственных служащих установлены квалификационные разряды такие, например, как государственный советник Российской Федерации 1, 2, 3-го классов и т. д. И никому в голову не придет присваивать квалификационный разряд человеку, не работавшему на государственной службе. У работников в сфере религии также есть свои уровни квалификации, например по богословию и др.
Для рассмотрения работ соискателей, не являющихся профессиональными научно-педагогическими работниками, должна (может) быть создана самостоятельная система аттестации и контроля
качества. Диссертации таких соискателей должны быть открытыми с обязательной их публикацией в интернете.
Аттестация по каждому направлению должна производиться по отдельным положениям, учитывающим специфику участия в научной деятельности. Кроме того, для соискателей теологического профиля необходимо разработать требования к научному уровню диссертаций и соответствующие положения по оценке научного содержания работ, а не основанных на догматах веры.
Условиями, обеспечивающими эффективное функционирование системы аттестации научных кадров, следует считать:
• нормативно-правовое регулирование системы аттестации научных кадров, обеспечивающее однозначное толкование терминов, процедур и требований;
• организационно-методическое обеспечение системы аттестации научных кадров, предусматривающее реализацию функций управления системой (планирование, учет, контроль и анализ функционирования системы);
• исключение фактов лоббирования прохождения диссертаций, не отвечающих предъявляемым требованиям и выполненных не единолично соискателем;
• учет отношения к научной деятельности соискателя его профессии, вида (рода) занятий, служебного положения.
Учитывая разницу в требованиях по ученым степеням (достижения в науке) и ученым званиям (заслуги в профессионально-организационной деятельности), логично считать, что ученые звания следует присваивать только научным и педагогическим работникам.
Требования по уровню научного руководства соискателями следует сохранить. Однако некоторые положения целесообразно уточнить. Так, принципиальным следует считать положение о том, что научным руководителем должен быть, как правило, доктор наук. При этом не обязательно профессор. В отдельных случаях по решению ученого совета может быть кандидат наук, если он является известным специалистом по теме диссертации соискателя, что подтверждается его настоящей научной деятельностью, наличием публикаций и трудов (монографии, учебники, отчеты по НИР). Все это должно быть отражено в решении ученого (научно-технического) совета вуза (организации),
включаемом в аттестационное дело, и в справке аттестационного дела соискателя.
Один из главных принципов сохранения системы подготовки кадров высшей квалификации должен состоять в дальнейшем применении общей системы требований для всех без исключения категорий физических и юридических лиц (к сожалению, рассматривается вопрос о возможном наделении особыми полномочиями, например, Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного университета и др.). Система должна обеспечивать единство требований для всех категорий специалистов, вузов и НИИ. В противном случае система перестанет существовать или необратимо де формируется.
Важная проблема — присвоение ученых званий. Как уже отмечалось выше, действующие нормативные акты содержат ряд дискриминационных норм о присвоении ученых званий по отношению к научным работникам, в ряде случаев содержат повторы и разночтения. Так, пп. 8, 9, 10, 14, 15, 16 следует изъять из ныне действующего положения как ничем не оправданные, например:
а) положением о порядке присвоения ученых званий предусмотрена возможность получения звания профессора по кафедре без докторской степени (п. 7, 8, 9) и доцента без степени кандидата наук. Однако для работающих в НИИ или научных подразделениях вузов такая норма не предусмотрена;
б) профессору по кафедре достаточно подготовить двух кандидатов наук, а профессору по специальности — пять;
в) для получения ученого звания доцента по специальности нужно иметь стаж педагогической работы, хотя это не его основная работа. Для доцента по кафедре не требуется стаж научной работы, а только научно-педагогической, к которой автоматически относится обычная педагогическая работа.
Поэтому целесообразно принятие следующих мер:
• широко обсудить в печати и концептуально определиться с единством и различием требований к соискателям ученой степени и ученого звания;
• переработать документы, в том числе Положение о порядке присвоения ученых званий, с участием работников НИИ. Сейчас очевидно доминирование вузовских работников как авторов ныне действующего положения, что не соответствует
реальной роли науки (например ликвидация ученого звания старшего научного сотрудника и переход к доцентам, требование педагогического стажа для работников НИИ и др.). При переработке положения рассмотреть два варианта:
1) оставить связь ученой степени (первично) и ученого звания (вторично). При этом не должно быть никаких исключений (профессор без докторской степени, неоправданные льготы в получении ученых званий, определенных п. 7—10 указанного положения);
2) разделить степень и звание по основополагающим признакам. Ученое звание доцента присуждать за учебную и научную работу, руководство учебными и научными коллективами в качестве ответственных исполнителей комплексных НИР и др. Никаких нелепых требований по педагогическому стажу для доцента по специальности не должно быть. При этом ученые звания присваивать по занимаемой должности в вузе соискателей-чиновников или НИИ безотносительно к ученой степени.
Особо следует обсудить процедуру оплаты расходов по защите диссертаций. В действующих документах очень нечетко оговорены вопросы оплаты расходов по подготовке и проведению защиты. Неопределенно говорится о том, что расходы по оплате труда оппонентов устанавливает Правительство РФ, что соискатель не должен оплачивать расходов, связанных с рассмотрением и защитой диссертации, что их должна нести организация, при которой создан совет. Нечеткость правовых норм, как известно, порождает коррупцию.
Руководящим работникам органов государственной власти, которые организуют и финансируют НИР, не разрешается представлять диссертации в диссертационные советы при организациях, участвующих в конкурсах на получении заказов (антикоррупционная мера).
В аттестационное дело соискателя ученой степени целесообразно помещать список трудов соискателя, его научного руководителя и официальных оппонентов для оценки правомерности их назначения. По меньшей мере, компетентность официальных оппонентов по профилю диссертации следовало бы подтверждать справкой о его основных публикациях за последние два-четыре года. В качестве формы справки можно использовать приложение № 2 к Положению о диссертационном
совете. Справку включать в первый экземпляр аттестационного дела и направлять в ВАК.
Целесообразно запретить членам экспертных советов оппонировать кандидатские работы, а по оппонированию докторских — сохранить действующий порядок. Привлечение членов экспертных советов к оппонированию часто носит лоббирующий характер.
В паспортах научных специальностей упорядочить и унифицировать в рамках специальности формулировку объекта и предмета исследования по отраслям наук. Сейчас они зачастую очень различаются, что дезориентирует соискателей2.
Не засчитывать в число публикаций работы объемом 0,1—0,2 печатных листа. Увеличить количество публикаций в изданиях по Перечню ВАК для кандидатов наук до 2—3. Считать недопустимым публикацию подавляющего числа материалов в одном и том же издании или организации.
В значительном количестве диссертационных работ слабым местом является недостаточная аргументация новых решений. Особенно это относится к гуманитарным наукам (юридическим, педагогическим). Следует в нормативных документах по аттестации научных кадров акцентировать внимание на необходимости активизации привлечения научных методов обоснования решений, в т. ч. математических и естественнонаучных. Нужно установить требования по научным основам положений, выносимых на защиту.
В форме приложения № 7 к Положению о диссертационном совете (оборотная сторона обложки автореферата) не обязательно указывать ученое звание официальных оппонентов, зато следует указывать место работы, в т. ч. наименование подразделения, что позволит проверить (хотя бы частично) выполнение соответствующих требований.
Кроме того, необходимо безотлагательно решить следующие организационные вопросы:
1) ликвидировать диссертационные советы при ненаучных и научно-общественных организациях, ведь это дискредитирует систему государственной аттестации научных кадров;
2) создать систему изучения и обобщения диссертаций, которых в России каждый год защищается огромное количество (особенно закрытые). Отсутс-
2 См., например, формулировки объектов и предметов по специальности 08.00.05.
твие системы наносит огромный вред экономике страны;
3) регулярно издавать информационные письма с разъяснениями разного рода неясностей и разночтений в работе и рассылать по диссертационным советам, а также «вывешивать» на сайте ВАК отдельным «портфелем». Целесообразно также регулярно проводить методические семинары во всех регионах, где функционируют советы;
4) сделать сайт ВАК лучшим в стране, с помощью передовых информационных технологий подавать пример предоставления оперативной и полезной информации.
Список литературы
1. Буренок В. М., Викулов С. Ф. Военно-экономическая наука и подготовка кадров в современных условиях // Вооружение и экономика. 2012. № 1.
2. Викулов С. Ф. Подготовка и защита диссертаций, оформление аттестационных дел и рассмотрение их в Высшей аттестационной комиссии. М.: МАИ, 2011.
3. Викулов С. Ф., Хрусталев Е. Ю. Реформа системы военного образования: состояние, тенденции, предложения по улучшению // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 11.
www.smb-expo.ru
В рамках недели российского предпринимательства
Организатор
I ВСЕРОССИИСКИИ
ВЫСТАВОЧНЫЙ I ЦЕНТР
дни
МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА РОССИИ - 2012
15-18 мая Москва, ВВЦ, павильон 57
■ Федеральная выставка-ярмарка продукции лучших предприятий малого и среднего бизнеса
■ Экспозиция «Оборудование и услуги для предпринимательства»
■ Конкурсная программа: смотр «Лучший регион (субъект) Российской Федерации», конкурсы «Лучший инновационный проект», «Лучшая продукция, оборудование и услуги»
■ Презентационная сессия программ финансирования: консультации по «кредитному портфелю» для МСП от ведущих банков
■ Презентационная сессия СтартАп - проектов готовых к получению инвестиций
■ Биржа Деловых Контактов - коммуникационная площадка для поиска партнерских контактов, создание новых каналов сбыта
■ «Школа бизнеса МАП» консультации по актуальным вопросам предпринимательской деятельности
Контакты: тел./факс (495) 981-92-52, E-mail: [email protected]
Патронаж
Деловой партнер
МОСКОВСКАЯ АССОЦИАЦИЯ
Стратегический партнер
