CC BY
42
2. Положение о территориальном общественном самоуправлении в городе Перми: Решение Пермской городской Думы от 20.06.00. № 73.
3. Положение о территориальном общественном самоуправлении населения в городе Омске: Решение Омского городского Совета от 06.12.00. № 330.
4. Положение ТОС в городе Челябинске: Решение Челябинской городской Думы от 28.05.02. № 16/4.
5. Джашитов А.Э. Самоуправление. Ч. 1. Территориальное общественное самоуправление. Саратов, 2000. 204 с.
6. Органы территориального общественного самоуправления в Перми: Сб. материалов / Под ред. А. А. Жукова и др. Пермь, 2002. 144 с.
7. Редюхин В.И. Механизмы взаимодействия органов местного самоуправления и общественно-гражданских формирований для устойчивого развития территории и региона // Гор. управление. 2002. № 9. С. 70 - 77.
8. Редюхин В.И. Оценка вклада общественного сектора в социально-экономическое развитие территории // Гор. управление. 2001. № 11. С. 74 - 79.
9. Уваров Л.А. Система местного самоуправления // Конституц. и муницип. право. 2000. № 2. С. 28 - 32.
10. Шугрина Е. Политико-правовая природа территориального общественного самоуправления населения // Гор. управление. 1998. № 4. С. 20 - 24.
Б.В. Савенков, В.М. Улановский, Н. С. Понкратов КОНТРОЛЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА КАРАБАША
В современных экономических условиях, как никогда прежде, повысились требования к качеству управленческих решений, принимаемых органами местной власти. Качество управленческой работы на уровне местного управления является одним из определяющих условий для развития всей страны, поскольку оно обеспечивает включение максимального количества ресурсов в процесс производства и их наиболее эффективное использование.
Эффективные управленческие решения предполагают четкую целевую направленность, адресность, своевременность и обоснованность, учет возможных отрицательных последствий и перспектив. Современная система сбора и обработки информации о социально-экономическом положении муниципального образования, основанная на унифицированной федеральной системе показателей, не дает целостного представления о социально-экономическом развитии муниципального образования как объекта управления, так как оперирует традиционными показателями, характерными для отраслей народного хозяйства. Но на территории любого муниципального образования расположено множество различных сфер и отраслей народного хозяйства, социальная и инженерная инфраструктура. В результате усиливается потребность органов местного самоуправления в получении информации о социально-экономическом положении и развитии муниципального образования, дающей целостное и реальное представление о состоянии территории и обеспечивающей принятие эффективных управленческих решений. Возникает задача - как организовать эффективную систему контроля социально-экономического развития муниципального образования, с одной стороны, удовлетворяющую потребность органов власти в информации для принятия управленческих решений, а с другой стороны, позволяющую организовывать эффективное взаимодействие хозяйствующих субъектов, жителей и органов власти на основе единых и понятных для всех критериев и показателей. Для решения этой задачи на первом этапе необходимо определиться с критериями и показателями социально-экономического развития муниципального образования, понятными для всех хозяйствующих субъектов и жителей.
Главным критерием оценки действий в новых экономических условиях является эффективность, т.е. отношение результата к затратам. Большинство руководителей преуспевающих фирм и компаний работают по этому критерию. Органы государственной власти и местного
самоуправления в практике повседневной работы пока используют традиционные показатели (объем производства промышленной продукции, объем платных услуг, среднемесячная начисленная заработная плата по городу и т.п.).
Для организации контроля социально-экономического развития территории в качестве критериев и показателей социально-экономического развития были выбраны показатели, предложенные в методике оценки жизнеспособности муниципального образования, разработанной НТЦ-НИИОГР.
В соответствии с методикой уровень жизни различных групп населения определяется по следующим формулам:
К - сж (1)
сэ ПМ ()
Счч _ ФЗП + Усу + Уст + дип
СДД _------------------------------ (2)
N Ж К }
где СДД - среднедушевой доход среднестатистического жителя (работника сферы, отрасли, предприятия);
ПМ - прожиточный минимум (в среднем на душу населения, для трудоспособного населения, для детей, для пенсионеров), определяемый ежеквартально в регионе;
ФЗП - фонд заработной платы наемного персонала всех предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования;
УСУ _ объем социальных услуг населению, оказываемых за счет средств местного бюджета за вычетом фонда заработной платы и отчислений работников бюджетной сферы;
УСТ -объем социальных трансфертов (пенсии, стипендии, пособия, субсидии);
ДИП -доходы жителей от самозанятости и собственности, включая доходы индивидуальных предпринимателей;
№ - количество жителей, проживающих на территории.
Основным показателем, требующим пристального внимания органов местного самоуправления, является показатель уровня жизни работающего населения, поскольку показатели уровня жизни остальных групп населения являются производными от него. Поэтому в дальнейшей нашей работе определялись уровень жизни работающих в доходной, инженерной и социальной сферах муниципального образования. В социальной сфере определялся уровень жизни работников здравоохранения, образования, культуры и спорта, социальной защиты населения и далее работников учреждений и организаций этих отраслей.
Результаты экономической деятельности жителей, работающих в муниципальном образовании, оценивались по критерию экономической эффективности и определялись по формуле
ДС
К = (3)
ээ О ^ '
где ДС - добавленная стоимость, созданная предприятиями, организациями, учреждениями и индивидуальными предпринимателями МО;
З - затраты на создание добавленной стоимости (промежуточное потребление).
При этом ДС _ Уту — З (4)
где: УТУ - объем реализованных товаров и услуг, предприятиями, учреждениями, организациями и индивидуальными предпринимателями МО.
Администрация г. Карабаша совместно с сотрудниками НТЦ-НИИОГР приступила к разработке и внедрению системы контроля с понятными для всех субъектов экономической деятельности критериями и показателями. Эти критерии и показатели, на наш взгляд, позволяют осуществлять оценку эффективности их деятельности в единой системе координат. Используе-
осуществлять оценку эффективности их деятельности в единой системе координат. Используемые показатели и критерии официально не утверждены органами госстатистики и региональными органами власти. Данная система контроля по сути своей является системой управленческого учета в муниципальном образовании подобно управленческому учету на предприятиях. Основное ее предназначение - обеспечить: органы местной власти - информацией для принятия эффективных управленческих решений; жителей и хозяйствующих субъектов - информацией, необходимой для контроля за деятельностью органов местного самоуправления.
На этапе внедрения системы сбора информации возник ряд проблем, наиболее существенные из которых: отсутствие информации о субъектах малого предпринимательства (результаты хозяйственной деятельности, численность, объемы производства и т.п.), отсутствие информации о значительной части населения трудоспособного возраста.
Информация о деятельности малых предприятий представлена только по предприятиям, с которыми заключены договоры о социально-экономическом партнерстве. Об индивидуальных предпринимателях информация отсутствует. Данная информация содержится в ИМНС в виде декларации о доходах ИП и годовых бухгалтерских балансах малых предприятий. ИМНС не имеет права предоставлять данную информацию сторонним пользователям по причине ее конфиденциальности. Муниципалитету не нужна информация по каждому субъекту, она необходима в виде суммарных показателей, например, суммы доходов и расходов по всем индивидуальным предпринимателям. Решение проблемы возможно в виде договора с ИМНС, в котором предусматривалась бы обработка первичных данных специалистами ИМНС, а муниципалитет получал бы суммарные показатели (результаты обработки). В данном случае информация об отдельных субъектах оставалась бы конфиденциальной.
При сборе и анализе информации о численности и структуре населения в 2002 г. (рис. 1 - 3) выявилось, что неизвестен род деятельности, а следовательно, и источники доходов 1000 чел. трудоспособного возраста (доля в общей численности населения 6,3%). Только по приблизительным оценкам при средней заработной плате 3590 р./мес. местный бюджет за 2002 г. недополучил 2,38 млн р. налога на доходы физических лиц с данной части населения. Выявился факт наличия неиспользуемых трудовых ресурсов (безработные + прочие (рис. 1)) - 1618 чел. населения трудоспособного возраста (доля в общей численности населения 10%).
Рис. 1. Структура населения г. Карабаша в 2002 г. (чел.)
По экспертным оценкам основную массу «прочего» населения трудоспособного возраста составляют:
• жители, работающие на малых предприятиях и у индивидуальных предпринимателях, но официально незарегистрированные в качестве работников;
• жители города, работающие в других муниципальных образованиях, но проживающие в г. Карабаше;
• неофициальные безработные.
Информация по городу была сгруппирована по блокам: муниципальное образование в целом; демография; доходная сфера; социальная сфера; инженерная сфера. Результаты обработки информации представлены ниже на графиках.
Рис. 2. Динамика показателя социальной эффективности жителей
Рис. 3. Динамика показателя экономической эффективности
-ЖКУ
-ВК
Рис. 4. Динамика показателя социальной Рис. 5. Динамика показателя экономической
эффективности работников ЖКХ эффективности предприятий ЖКХ
Рис. 6. Динамика показателя социальной Рис. 7. Динамика показателя
эффективности работников крупных экономической эффективности крупных
и средних предприятий и средних предприятий
Рис. 8. Динамика показателя Рис. 9. Динамика показателя
социальной эффективности социальной эффективности пенсионеров
работников социальной сферы
Анализ графиков показывает, что в г. Карабаше в период с 2001 г. по 2003 г. (1 кв.) происходило неустойчивое повышение экономической эффективности при незначительном повышении реальных доходов населения.
Крупные и средние предприятия развивались по варианту: повышение экономической эффективности при неизменном уровне реальных доходов работников предприятий. Данная тенденция объясняется трудностями, возникшими на градообразующем предприятии ЗАО «Карабашмедь».
За анализируемый период наблюдался незначительный рост реальных доходов работников социальной сферы и пенсионеров. Данная тенденция объясняется повышением заработной платы работникам бюджетной сферы и размера пенсий по всей России. Но значительного роста реальных доходов данных групп населения не наблюдается, т.к. повышение размера заработной платы и пенсий сопровождается ростом цен, а следовательно, и прожиточного минимума.
Тенденции развития предприятий ЖКХ позволяют провести сравнительный анализ результатов деятельности предприятий. К примеру, на предприятии «Водоканал» за анализируемый период происходило устойчивое увеличение реальных доходов работников, при этом экономическая эффективность деятельности не имеет устойчивой тенденции к повышению, а изменяется скачкообразно.
Система контроля, основанная на показателях социальной и экономической эффективности, позволяет органам местного самоуправления:
• принимать социально и экономически эффективные управленческие решения;
• проектировать траекторию социально-экономического развития территории при разработке программ социально-экономического развития и контролировать ее реализацию;
• определять уровень жизнеспособности муниципального образования в целом, сфер его жизнедеятельности, любого предприятия, организации и учреждения;
• ранжировать в соответствии с предложенной классификацией хозяйствующих субъектов территории и вырабатывать согласованную с органами государственной власти региона политику по отношению к хозяйствующим субъектам;
• стимулировать работников органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов территории по результатам работы.
Для систематического анализа социально-экономического положения и развития муниципального образования необходимо организовать систему сбора, обработки и анализа информации. Для этого, на наш взгляд, необходимо:
- определить массив первичной информации, необходимый для расчета показателей;
- разработать специальные формы для сбора первичной информации;
- проанализировать существующие информационные потоки;
- разработать схему информационных потоков, необходимую для организации системы мониторинга;
- назначить ответственное лицо по сбору информации, группировке и расчету показателей. Обязанности данного ответственного лица должны быть зафиксированы в четких и подробных должностных инструкциях;
- заключить с предприятиями договоры о социально-экономическом партнерстве, одним из пунктов которых будет порядок взаимного обмена информацией между муниципалитетом и предприятием о результатах хозяйственной деятельности.
Некоторые из этих пунктов администрацией города Карабаша совместно со специалистами НТЦ-НИИОГР уже выполнены или находятся на стадии выполнения.
Ю.Н. Старцев
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Конкурентоспособность какого-либо объекта, как правило, рассматривают достаточно узко, то есть как обладание свойствами, создающими экономические преимущества перед другими родственными объектами, обеспечивающими более быстрый экономический рост объекта. Когда в роли таких объектов выступают территории, то в качестве экономических преимуществ обычно фигурирует то, что составляет «конкурентный ромб Портера» [1]:
- факторные условия производства, то есть известные базисные факторы (земля, труд и капитал), рассматриваемые достаточно широко и понимаемые как ресурсное обеспечение территории: природные, людские, финансовые, инфраструктурные ресурсы, ресурсы знаний, традиций, умений и навыков и др.;
- условия внутреннего спроса, то есть спрос на внутренних рынках данной территории на товары и услуги собственного производства, который характеризуется структурой или характером потребностей внутри территории, объёмами и механизмами передачи внутренних предпочтений на внешние рынки;
- конкурентоспособность на внешних рынках родственных отраслей, то есть выпускающих близкую по назначению продукцию, и поддерживающих отраслей, то есть выпускающих продукцию, служащую сырьём, полуфабрикатом или комплектующими изделиями;
- конкурентоспособность на внешних рынках стратегий отдельных предприятий, прогрессивность их внутренних структур и уровень соперничества внутри территории.
