CC BY
0
УДК 34.343.01 ГРНТИ 10.77.31 EDN: RTRUMX
Конфискация имущества как вид уголовного наказания в Республике Казахстан
©Мусали Нурадель
ТОО «Salvare», г.Астана, Республика Казахстан [email protected]
Аннотация: В данной статье рассматривается хорошо известное казахстанскому уголовному законодательству наказание в виде конфискации имущества. В рассматриваемой статье дается общая характеристика данного уголовного наказания. Анализируется назначение наказания в виде конфискации имущества несовершеннолетним и при условном осуждении. Отмечаются различия регулирования наказания в виде конфискации имущества между прежним и новым уголовным законом. В статье рассматривается новелла дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также раскрывается его сущность. Указывается несоответствие между уголовным законом и нормативным постановлением Верховного Суда РК.
Ключевые слова: конфискация имущества, несовершеннолетние, условное осуждение, предметы конфиска-
ГДля цитирования: Мусали Нурадель. Конфискация имущества как вид уголовного наказания в Республике Казахстан//Пробелы в российском законодательстве. 2023. Т. 16. №6. С. 203-207. EDN: RTRUMX
Confiscation of Property as Type of Criminal Punishment in the Republic of Kazakhstan
©Mussali Nuradel
LLP «Salvare», Astana, Kazakhstan Republic [email protected]
Abstract: Well known to Kazakhstan criminal legislation thepunishmentin theform of confiscation of property is considered in this article. General description of this criminal punishment is given in the article. Assignment of punishment in the form ofconfiscation ofproperty to minors and in the event of the assignment ofa conditional conviction are analyzed.
Distinction regulation the punishment in theform of confiscation of property between previous and new criminal law is marked. Innovation of supplementary punishment in theform of confiscation of property, is considered in the article and also disclose it's essence. Non-compliance between criminal law and normative judgement Supreme Court of the Republic ofKazakhstan is pointed out.
Keywords: confiscation ofproperty, minors, conditional conviction, article ofthe confiscation.
For citation: Mussali Nuradel. Confiscation of Property as Type of Criminal Punishment in the Republic of Kazakhstan//Gaps in Russian Legislation. 2023. Vol. 16. №6. Pp. 203-207. (in Russ.). EDN: RTRUMX
ISSN2072-3164(print) Том16.№6 2023 Пробелывроссийскомзаконодательстве 203
ISSN 2310-7049 (online)
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ CRIMINAL LAW
ВВЕДЕНИЕ
Конфискация имущества (от лат. сопИБсайо- отобрание в казну) встречается в различных отраслях законодательства Республики Казахстан. Как неудивительно такая санкция даже предусматривается гражданским законодательством, так, в частности, п. 5, 6 и 7 ст.157-1 Гражданского кодекса РК (Общая часть) от 27 декабря 1994 года содержит ряд положений, которые регулируют конфискацию. Вместе с тем, из смысла указанных норм следует, что конфискация имущества применяется при наличии умысла на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда. Другими словами, гражданское законодательство признает, что конфискация имущества является уголовным наказанием.
Конфискация имущества как вид уголовного наказания содержался в Уголовных кодексах Советского Союза. Этот вид уголовного наказания предусматривался в Уголовном кодексе Республики Казахстан от 16 июля 1997 года (далее-УК РК 1997 г.). Действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года (далее - УК РК 2014 г.) также содержит конфискацию имущества в перечне применяемых уголовных наказаний.
Сущность и содержание конфискации имущества отражены в ст. 48 УК РК 2014 г. Названную статью рассмотрим более подробно.
Согласно ч.1 ст. 48 УК РК 2014 г. конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения.
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 25 июня 2015 года «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» указывает на то, что конфискация имущества может назначаться только в тех случаях, когда санкция статьи УК РК 2014 г., по которой подсудимый признан виновным, предусматривает его в качестве дополнительного наказания.
В этой связи следует обратить внимание на то, что сам уголовный закон не содержит никаких ограничений по применению дополнительного наказания в виде конфискации имущества. То есть независимо от того указано данное наказание в санкции статьи или нет. Также закон не содержит никаких ограничений касательно применения данного вида наказания наряду с основными наказаниями, не связанными с лишением свободы.
Следует отметить, что в уголовном законодательстве Республики Казахстан конфискация имущества является мерой уголовного наказания и мерой уголовно-правового воздействия. В соответствии с УК РК 2014 г. конфискация имущества является дополнительным наказанием. При этом согласно ч. 4 ст. 48 УК РК 2014 г. «в случаях, предусмотренных разделом 15 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, конфискация имущества может применяться по решению суда как мера уголовно-правового воздействия».
КАСАТЕЛЬНО ВОПРОСА НАЗНАЧЕНИЯ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ И ПРИ УСЛОВНОМ ОСУЖДЕНИИ
В соответствии с УК РК 2014 г., по общему правилу, конфискация имущества не назначается несовершеннолетним. Изложенное положение УК РК 2014 г. разъяснено Верховным Судом в нормативном постановлении «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» что, в случае, если санкция статьи Особенной части УК РК 2014 г. предусматривает конфискацию имущества как обязательное дополнительное наказание, однако преступление совершено лицом в несовершеннолетнем возрасте, то с учетом положений Общей части УК РК 2014 г. дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется.
В этой связи следует дополнительно отметить, что в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 11 апреля 2002 года «О судебной практике по делам об уголовных правонарушениях несовершеннолетних и о вовлечении их в совершение уголовных правонарушений и иных антиобщественных действий» подчеркнуто, что исходя из содержания части первой статьи 81 УК РК 2014 г. к лицам, совершившим уголовное правонарушение в несовершеннолетнем возрасте, не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Если санкция статьи Особенной части УК предусматривает конфискацию имущества как обязательное дополнительное наказание, то суды должны мотивировать ее неприменение в приговоре со ссылкой на статью 81 УК РК 2014 г.
Вместе с тем нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» предусматривает исключения из общего правила, т.е. когда допускается конфискация у осужденных-несовершеннолетних. Так, согласно ч.5 п. 20 указанного нормативного постановления «при неприменении конфискации в указанных случаях установленное у осужденных имущество преступного происхождения, признанное вещественными доказательствами, подлежит обращению в доход государства в порядке части третьей статьи 118УПК при разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств в приговоре». Другими словами, независимо от того является ли лицо несовершеннолетним, в порядке ч. 3 ст. 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от4 июля 2014 года вещественные доказательства подлежат конфискации. Соответственно, орудия и (или) средства совершения уголовного правонарушения подлежат конфискации в судебном порядке или передаются в соответствующие учреждения определенным лицам или уничтожаются, вместе с тем деньги и иное имущество, нажитые преступным путем, а также предметы незаконного предпринимательства и контрабанды по решению суда подлежат обращению в доход государства.
Как видно из вышесказанного, нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» (в отличие от УК РК 2014 г.) в большей мере регулирует порядок назначения конфискации имущества, хотя, как представляется такие нормы должен содер-
204 Gaps in Russian Legislation
Vol.16 №6 2023
ISSN 2072-3164 (print) ISSN 2310-7049 (online)
жать уголовный закон. Вместе с тем на практике сами суды в большей части применяют нормативные постановления Верховного Суда, когда другие правоохранительные органы стараются руководствоваться законами. В связи с чем имеются объективные причины актуализировать нормы УК РК 2014 г. с перенесением положений с нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» в уголовный кодекс.
Ранее уголовный закон предусматривал, что конфискация при условном осуждении не применяется, по этому пути и шла судебная практика. В качестве примера можно привести следующеедело.
Так, приговором суда № 2 г. Актобе Актюбинской области от 29 августа 2017 года:
Т., ранее не судимый, осужден по пунктам 1), 3) части 2 статьи 191 статьи УК РК 2014 г. к 3 годам лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении средней безопасности;
П., ранее не судимый, осужден по пунктам 1), 3) части 2 статьи 191 статьи УК РК 2014 г. к 3 годам лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении средней безопасности.
Отразив в приговоре обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд ошибочно обосновал неприменение альтернативного вида наказания отсутствием гражданства Республики Казахстан и постоянного места жительства.
Судебная коллегия с учетом совокупности смягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, полагает возможным применить статью 63 УК РК 2014 г.1 к оставшемуся неотбытому сроку наказания в виде 2 лет 4 месяцев 17 дней с установлением пробацион-ного контроля на указанный срок и возложением на осужденных обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 44 УК2.
Дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит отмене как не применяемое при условном осуждении.
В силу изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении Т. и П. На основании статьи 63 УК РК 2014 г. оставшийся срок наказания в виде 2 лет 4 месяцев 17 дней каждому осужденному определено условным.
Установлен в отношении обоих осужденных проба-
1 Статья 63. Условное осуждение
2Часть 2 статьи 44УК РК «Ограничение свободы»:
2 Пробационный контроль осуществляется уполномоченным государственным органом и по решению суда включает исполнение осужденным обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не посещать определенные места; пройти курс лечения от психических, поведенческих расстройств (заболеваний), связанных с употреблением психоактивных веществ, заболеваний, передающихся половым путем; осуществлять материальную поддержку семьи; другие обязанности, которые способствуют исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых уголовных правонарушений.
ционный контроль на весь указанный срок3.
В одной из своих работ Г. Тлепова, анализируя назначения ограничения свободы и лишения свободы условно, затрагивает вопросы применения конфискации имущества4.
Так, автор заметила, что при ограничении свободы возможно назначение наказания в виде конфискации, а при условном осуждении, наоборот, такой возможности нет. Как Г. Тлепова отмечает, что «это палка о двух концах, как быть, если будет установлено имущество, добытое преступным путем, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд придет к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества, при отсутствии альтернативных видов наказания? Учитывая при этом, что есть прямой запрет на назначение наказания в виде конфискации имущества»5. Г. Тлепова в целом рассуждает о системе наказаний, однако автор затронула и вышеуказанный вопрос. Действительно возникает вопрос: почему при наказаниях возможно назначение конфискации имущества, а при лишении свободы условно нет? Так как при ограничении свободы и условном осуждении условия нахождения под пробационным контролем по сути одинаковы.
Следует отметить, что в настоящее время законодатель учел вышеуказанное предложение и исключил норму, запрещающую назначать конфискацию имущества при условном осуждении.
ИЗМЕНЕНИЕ ПОДХОДА ПРИМЕНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА
Ранее в УК РК 1997 г. предусматривались полная или частичная конфискация. При этом конфискации подлежало имущество, находящееся в собственности осужденного независимо от источника его происхождения. В п. 27 утратившего силу нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» дополнительно разъяснялось, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 51УК РК 1997 г., предусмотренное санкцией статьи УК РК 1997 г., по которой квалифицировано преступление, дополнительное наказание в виде конфискации имущества могло назначаться за совершение данного преступления только в том случае, когда при его совершении установлены корыстные побуждения. Если же санкция статьи Особенной части УК РК 1997 г. предусматривала конфискацию имущества как обязательное дополнительное наказание, однако в действиях лица, совершившего это преступление, отсутствовали корыстные побуждения, или преступление совершено лицом в несовершеннолетнем возрасте либо имело место условное осуждение, то с учетом положений Общей части УК дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применялось.
В УК РК 2014 г. подход применения конфискации
3 Бюллетень Верховного Суда РК. 2018. №2. С.95-97. (Электронный ресурс): иР1_: https://www.sud.gov.kz/sites/default/files/pagefiles/ byulleten_no2_2018_g.pdf
"Тлепова Г. Интеграция германского уголовного права в современное уголовное право Казахстана //гДЫ^ЕК 2018.№1. С. 88.
5Тлепова Г. Интеграция германского уголовного права в современное уголовное право Казахстана //гДЫ^ЕК 2018.№1. С. 88.
155М2072-3164(рпМ) Том16.№6 2023 Пробелывроссийскомзаконодательстве 205
ЮМ 2310-7049 (опПпе)
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ CRIMINAL LAW
существенно изменен. Применение конфискации акцентируется на имуществе, полученное в результате совершения уголовного правонарушения. Так, при определенных условиях суд вправе не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества, даже если санкция статьи уголовного закона предусматривает в качестве обязательного его назначения. Это специально подчеркнул Верховный Суд Республики Казахстан в нормативном постановлении «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания», указав, что если по делу отсутствуют сведения о преступном характере происхождения имущества либо имущество вообще не установлено, конфискация имущества не назначается, в том числе по статьям Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающим обязательное назначение данного вида дополнительного наказания.
Применение данного положения нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» подтверждается судебной практикой. Так, в одном из дел, в протесте Генеральный Прокурор просит приговор изменить, назначить Ц. отбывание наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности и отменить конфискацию имущества.
По данному делу органом досудебного расследования не установлено наличие у Ц. какого-либо имущества, находящегося в собственности, в отношении которого имеются доказательства о преступности его происхождения.
На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила приговор суда первой инстанции в отношении Ц. и отменила его в части отбытия наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности; назначила ему отбывать наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности; отменила дополнительное наказание в виде конфискации имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого преступным путем, либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения преступления6.
В ч.2 ст. 48 УК РК 2014 г. предусматриваются четыре вида предметов конфискации:
1) деньги и иное имущество, полученные в результате совершения уголовного правонарушения (п. 1) и 2) ч.2 ст. 48 УК РК 2014 г.);
2) деньги и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования или иного обеспечения экстремистской или террористической деятельности либо преступной группы (п.З) ч.2 ст. 48 УК РК 2014 г.);
3) деньги и иное имущество, являющиеся орудием или средством совершения уголовного правонарушения (п. 4) ч.2 ст. 48 УК РК 2014 г.);
4) деньги и иное имущество, переданные осужденным в собственность других лиц (п. 5) ч. 2 ст. 48 УК РК 2014 г.).
Законом предусмотрено имущество, не подлежащее
6 Бюллетень Верховного Суда РК. 2019. №2. С. 55-58. (Электронный ресурс): URL: https://www.sud.gov.kz/sites/default/files/pagefiles/ byulleten_no_2_2019_g.pdf.pdf
конфискации:
1) имущество и доходы от него, подлежащие возвращению законному владельцу (п.1) ч.2 ст. 48 УК РК 2014 г.);
2) имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством (п.1) ч.5 ст. 48 УК РК 2014 г.);
3) деньги и иное имущество, легализованные в соответствии с Законом Республики Казахстан от 30 июня 2014 года № 213-У ЗРК «Об амнистии граждан Республики Казахстан, оралманов и лиц, имеющих вид на жительство в Республике Казахстан, в связи с легализацией ими имущества», в случае, если они получены в результате совершения уголовного правонарушения, по которому этим же Законом предусмотрено освобождение от уголовной ответственности (п. 2) ч.5 ст. 48 УК РК 2014 г.).
Вместе с тем, обоснованный интерес вызывает вопрос распространения действия ч. 3 ст. 48 УК РК 2014 г. (когда конфискуются денежные средства (т.е. стоимость) вместо самого предмета конфискации) на ч. 5 ст. 48 УК РК 2014 г., которая устанавливает случаи, когда не применяется конфискация имущества.
Так, ч. 3 ст. 48 УК РК2014 г. устанавливает случаи, когда конфискуются денежные средства вместо предмета конфискации (вследствие его использования, продажи или по иной причине). Размер денежных средств вы-считывается согласно стоимости предмета конфискации. При этом из буквального толкования ч.З ст.48 УК РК 2014г. речь идет о предмете конфискации, отраженном в ч. 1 и ч. 2 ст. 48УК РК 2014 г. Следовательно, правило о конфискации денежных средств вместо самого предмета (указанное в ч. 3 ст. 48 УК РК 2014г.) не должно применяться к ч. 5 ст. 48УК РК 2014г. Однако согласно ч. 4 п. 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» в случае, если будет установлен преступный характер происхождения имущества, не подлежащего конфискации по требованиям ч. 5 ст. 48 УК РК 2014 г., то взысканию в доход государства подлежит денежная стоимость такого имущества согласно ч. 3 ст. 48 УК РК 2014 г. Хотя используется слово «взыскать» вместо «конфисковать», но, по сути, это ничего не меняет, так как в указанном положении нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» прямо распространяется действие ч. 3 ст. 48 УК РК 2014 г. на ч. 5 данной статьи.
Налицо несоответствие положений нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» и уголовного закона.
ВЫВОДЫ
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
• в уголовном законодательстве Республики Казахстан конфискация имущества является мерой уголовного наказания и мерой уголовно-правового воздействия;
• нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах назна-
206 Gaps in Russian Legislation
Vol.16 №6 2023
ISSN 2072-3164 (print) ISSN 2310-7049 (online)
чения уголовного наказания» предусматривает исключения из общего правила, т.е. когда допускается конфискация у осужденных-несовершеннолетних;
• законодатель исключил норму, запрещающую назначать конфискацию имущества при условном осуждении;
• в УК РК 2014 г. подход применения конфискации существенно изменен. Применение конфискации акцентируется на имуществе, полученное в результате совершения уголовного правонарушения;
• несоответствие положений нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» и уголовного закона.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Учитывая вышеизложенное, можно отметить, что УК РК 2014г. содержит более прогрессивные нормы в отличие от своего предшественника - УК РК 1997г., это
ЛИТЕРАТУРА
1. Качество уголовного закона: проблемы Общей части: монография /отв. ред. А.И. Рарог. Москва: Проспект, 2019.-288 с.
2. Тлепова Г. Интеграция германского уголовного права в современное уголовное право Казахстана //гА^ЕК. 2018. №1.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат».
наглядно выявляется при изучении изменении подхода применения конфискации. Также с осторожным позитивом радует, что законодатель вносит изменения в УК РК 2014г. с учетом предложений исследователей, в частности, в настоящее время можно назначать конфискацию при условном осуждении.
Вместе стем, все же остаются существенные задачи, которые необходимо решить в целях усовершенствования уголовного закона. Так, актуальным остается вопрос обновления УК РК 2014г. в части имплементации положений нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 25 июня 2015 года «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания», которое порой более детально регламентирует применение конфискации (например, исключения из общего правила неприменения конфискации к несовершеннолетним), а в некоторых случаях противоречит положениям УК РК 2014 г. (конфискация денежных средств вместо предмета).
REFERENCES
1. Quality of criminal law: problems General Part: monograph / Editor-in-chief A.I. Rarog. Moscow: Prospekt, 2019.-288 p.
2. Tlepova G. Integration of Germanic criminal law in modern criminal law of Kazakhstan // Lawyer. 2018. №1.
Статья поступила в редакцию 11.08.2023, принята к публикации 07.09.2023 The article was received on 11.08.2023, accepted for publication 07.09.2023
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Мусали Нурадель, канд. юрид. наук, советник по уголовно-правовым вопросам; Юридическая компания «Salvare», ТОО; г.Астана, Казахстан. SPIN-код: 95761880, AuthorID: 1208703. E-mail: [email protected]
ABOUTTHEAUTHOR
Mussali Nuradel, Cand. Sci.(Law), adviser on criminal law questions; Law company «Salvare» LLP; Astana, Kazakhstan Republic. SPIN-code: 9576-1880, AuthorlD: 1208703. E-mail: [email protected]
ISSN2072-3164(print) Том16.№6 2023 Пробелывроссийскомзаконодательстве 207
ISSN 2310-7049 (online)
