CC BY
12024;9(2):192-202
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISSN 2500-1582 (print) ISSN 2500-1574 (online)
БЕЗОПАСНОСТЬ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ
Научная статья УДК 622.827 EDN: TIKPES
DOI: 10.21285/2500-1582-2024-9-2-192-202
Комплексная оценка аварийных пожарных рисков при бурении нефтяных и газовых скважин
Д.М. Рыбалко^
Иркутский национальный исследовательский технический университет, Иркутск, Россия
Аннотация. Цель работы - комплексная оценка аварийных пожарных рисков при бурении нефтяных и газовых скважин для открытого фонтанирования скважины с факельным горением газа, а также горении, возникшем в результате пролива дизельного топлива. Объектом исследования была кустовая площадка нефтегазоконденсатного месторождения в Иркутской области. Проведен ретроспективный анализ аварийных ситуаций при бурении нефтяных и газовых скважин, с помощью которого определены наиболее часто возникающие виды аварий - пожары на объектах нефтегазодобычи, открытые фонтаны и выбросы из скважин. Составлены сценарии для этих аварий, построены деревья событий, согласно которым определены варианты с наибольшим ущербом от возникновения пожаров. Оценена интенсивность теплового излучения на различных расстояниях от центра факела аварии с открытым фонтанированием скважины и факельным горением газа. Рассчитана интенсивность теплового излучения при пожаре, возникшем в результате пролива дизельного топлива, при условии полного разрушения трех резервуаров РВС-50. Определены безопасные для человека расстояния от места аварии и возможные риски смертельного поражения персонала.
Ключевые слова: кустовая площадка, бурение нефтяных и газовых скважин, факельное горение газа, разлив дизельного топлива, авария, пожар, аварийные риски
Для цитирования: Рыбалко Д.М. Комплексная оценка аварийных пожарных рисков при бурении нефтяных и газовых скважин // XXI век. Техносферная безопасность. 2024. Т. 9. № 2. С. 192-202. https:// doi.org/ 10.21285/2500-1582-2024-9-2-192-202. EDN: TIKPES.
EMERGENCY SAFETY
Original article
Comprehensive assessment of emergency fire risks during oil and gas well drilling
Denis M. Rybalko^
Irkutsk National Research Technical University, Irkutsk, Russia
Abstract. The study aims to perform a comprehensive assessment of emergency fire risks when drilling oil and gas wells for open flowing of the well with gas flare combustion and the combustion caused by diesel fuel spills. The object is a well site of the oil and gas condensate field in the Irkutsk region. A retrospective analysis of emergency situations during oil and gas well drilling identified the most frequent types of accident - fires at oil and gas production facilities, open fountains and emissions from wells. Scenarios for these accidents were developed and event trees were built. Using them, options with the greatest possible damage caused by a fire were identified. The intensity of thermal radiation was estimated at various distances from the center
© Рыбалко Д.М., 2024
..192.
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost/
Рыбалко Д.М. Комплексная оценка аварийных пожарных рисков при бурении... Rybalko D.M. Comprehensive assessment of emergency fire risks during oil and gas...
of the flare with open flowing of the well with the gas flare combustion. The intensity of thermal radiation during a fire caused by diesel fuel spills was calculated for the destruction of three RVS-50 tanks. Safe distances from the accident site and possible fatal injuries to the personnel were identified.
Keywords: bush site, drilling of oil and gas wells, flare burning of gas, diesel fuel spill, accident, fire, emergency risks Gorenje
For citation: Rybalko D.M. Comprehensive assessment of emergency fire risks during oil and gas well drilling. XXIcentury. TechnosphereSafety. 2024;9(2):192-202. (In Russ.). https://doi.org/ 10.21285/2500-1582-2024-9-2-192-202. EDN: TIKPES.
ВВЕДЕНИЕ
Нефтегазодобыча в настоящее время относится к базовой отрасли, выделяющейся своей потенциальной техносферной опасностью как в России [1-6], так и во всем мире [7-12]. К основным критериям опасности относятся показатели аварийности и смертельного травматизма, которые имеют достаточно высокий уровень в нашей стране [13, 14]. Установлено, что преобладающими видами аварий на объектах нефтегазодобычи бывают открытые фонтаны и выбросы из скважин, а также взрывы и пожары на объектах [15]. Исследования причин этих событий [16-19] показали, что они прежде всего связаны с человеческим фактором в результате нарушения требований к организации и производству газоопасных, огневых и ремонтных работ, а также с обслуживанием технологического оборудования на этапе строительства скважин. Одной из причин, относящихся к человеческому фактору и приводящих к возникновению аварий на объектах нефтегазодобычи и высокому травматизму, является низкий уровень обучения.
Бурение нефтяных и газовых скважин -основной этап добычи углеводородного сырья, сопровождающийся высокими техногенными рисками, рисками травматизма и профессиональных заболеваний у работников.
В качестве одной из основных причин аварийности и травматизма на этапе бурения скважин в России рассматривается проблема
человеческого фактора. Формальное проведение инструктажей и обучения работников бригад бурения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также отсутствие контроля и проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности приводят к большому числу травм и аварий на участках ведения буровых работ [20].
Наибольший риск возникновения аварий и получения травм из-за влияния человеческого фактора наблюдается на этапе бурения (проходки ствола) скважины, а также при проведении спуско-подъемных операций (удар предметом, травма от оборудования и перенапряжение). Меньшие риски отмечены от воздействия вредных веществ, опасных факторов окружающей среды, пожаров и взрывов при авариях на объекте бурения скважин. К деятельности с наименьшим риском возникновения внештатных ситуаций относятся вспомогательные операции, а также проверка и техническое обслуживание оборудования [21].
Изучение причин возникновения аварий в процессе бурения нефтяных и газовых скважин на газовых месторождениях Ирана [22] показало, что наиболее вероятным сбоем в процессе бурения является потеря циркуляции бурового раствора, вызванная высокой плотностью естественных трещин в пласте, что, в свою очередь, может привести к развитию более серьезных аварий. Выбросы из скважин и открытые фонтаны, вызванные неисправными системами управления и кон-
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost/
kF3
19э:
IN
4LJ
2024;9(2):192-202
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISSN 2500-1582 (print) ISSN 2500-1574 (online)
троля за процессами бурения, а также взрывы и пожары на объектах, например из-за утечки газа, являются следующими по частоте возникновения аварийными ситуациями. Отказ противовыбросового оборудования, приводящий к потере контроля скважиной при газо-нефтеводопроявлениях (ГНВП), менее вероятен по сравнению с другими факторами риска.
Анализ существующей статистики несчастных случаев (НС), травматизма без и со смертельным исходом в нефтегазодобывающей отрасли России1 ставит перед необходимостью изучение и прогнозирование аварийных рисков, обусловленных или сопровождающихся пожарами. Целью работы было комплексное оценивание аварийных пожарных рисков при бурении нефтяных и газовых скважин для открытого фонтанирования скважины и факельного горения газа, а также при проливе дизельного топлива на примере кустовой площадки нефтегазоконденсатного месторождения в Иркутской области.
ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Объектом исследования выбрана одна из кустовых площадок (КП) нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) в Иркутской области. На площадке проводится бурение скважин на газ с помощью буровой установки ZJ 40/2250 с дизельным приводом. Работает буровая бригада численностью 13 человек в 12-часовую смену.
На исследуемом объекте различными методами оценивались риски для возможных
аварий с пожарами: 1) ретроспективный статистический анализ аварийности в нефтегазодобывающей отрасли России; 2) построение деревьев событий по ГОСТ Р 54142-20102; 3) расчет интенсивности теплового излучения при факельном (струйном) горении газа и при пожаре, возникшем в результате пролива дизельного топлива3, включая расчеты индивидуального и коллективного рисков гибели людей во время аварий4.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Анализ аварийности в нефтегазодобывающей отрасли России выполнен по статистическим данным Ростехнадзора за 2017-2022 гг.1 для определения наиболее распространенных видов аварий и дальнейшего составления их сценариев развития, расчета последствий и оценивания возможного ущерба. Данные по количеству и видам аварий представлены в табл. 1.
На рис. 1 и 2 показана соответственно динамика общего количества аварий и диаграмма видов аварий на объектах нефтегазодобычи в России.
Представленные данные позволяют сделать вывод, что аварийность за указанный период наблюдений имеет тенденцию к повышению, что можно объяснить увеличением объемов добычи нефти и газа и, как следствие, набором новых неопытных работников. В качестве причин аварий на объектах нефтегазодобычи на первом месте необходимо указать
1 Ежегодные отчеты о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору // Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Режим доступа: https://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/ (дата обращения: 12.05.2024).
2 ГОСТ Р 54142-2010. Менеджмент рисков. Руководство по применению организационных мер безопасности и оценки рисков. Методология построения универсального дерева событий: национальный стандарт Российской Федерации: дата введения: 2011-09-01 : переизд. май 2020 г. Москва: Стандартинформ, 2020. 33 с.
3 Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах: приложение к приказу МЧС РФ от 10.07.2009 № 404 // Цифровой центр оценки квалификаций. Режим доступа: https://e-spk.ru/ storage/acts/173.pdf (дата обращения: 07.05.2024).
4 Программный комплекс ТОХ1+^к 4.2 // ТОХ1+. Линейка российских программных средств по промышленной безопасности. Режим доступа: https://toxi.ru/programmnyi-kompleks-toxirisk-5 (дата обращения: 15.05.2024).
-у.
194
м
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost/
Рыбалко Д.М. Комплексная оценка аварийных пожарных рисков при бурении... Rybalko D.M. Comprehensive assessment of emergency fire risks during oil and gas...
Таблица 1. Распределение аварий по видам Table 1. Distribution of accidents by type
Виды аварий Количество аварий
2018 2019 2020 2021 2022 Всего %
Открытые фонтаны и выбросы 3 2 2 3 5 15 28,85
Взрывы и пожары на объектах 1 2 6 6 4 19 36,54
Падение буровых (эксплуатационных) вышек, разрушение их частей 1 0 0 0 0 1 1,9
Прочие причины (разрушение технических устройств, разливы нефтесодержащей жидкости и др.) 4 3 2 5 3 17 32,72
Всего за год 9 7 10 14 12 52 -
0 -I-1-1-1-1-
2018 2019 2020 2021 2022
Рис.1. Динамика количества аварий на объектах нефтегазодобычи Fig. 1. Dynamics of the number of accidents at oil and gas production facilities
Процентное соотношение
ов аварий
■ Открытые фонтаны и выбросы
■ Взрывы и пожары на объектах
■ Падение буровых вышек, разрушение их частей
Прочие
Рис. 2. Диаграмма видов аварий (% от суммы) на объектах нефтегазодобычи
Fig. 2. Diagram of the types of accident (% of the total number) at oil and gas production facilities
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost/
kF3
j95
4L)
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ISSN 2500-1582 (print)
2024;9(2):192-202 xxi CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY ISSN 2500-1574 (online)
взрывы и пожары. На втором месте находятся аварии с открытыми фонтанами и выбросами из скважин. Данный вид аварий является наиболее опасным как для работников, находящихся на объекте, так и для окружающей среды. Прочие причины, в том числе разрушения технических устройств, разливы нефтесодержащей жидкости и пр., составляют треть от общего количества других видов аварий. На последнем месте находятся аварии, сопровождающиеся падением буровых (эксплуатационных) вышек.
Типовые сценарии возможных аварийных ситуаций на этапе бурения скважин составлены с помощью построения деревьев событий2 с последующим расчетом размеров зон действия поражающих факторов.
Рассмотрены два сценария развития аварийных ситуаций на исследуемом объекте. Первый сценарий - авария с открытым фонтанированием скважины и факельным горением газа, которая включает: разгерметизацию устья скважины (неисправность проти-
вовыбросового оборудования) — полное разрушение — истечение горючего газа (природного газа) + источник зажигания — образование факельного горения — термическое поражение персонала и оборудования — образование и распространение облака продуктов сгорания, загрязнение окружающей среды.
Дерево событий для данного сценария возможной аварии приведено на рис. 3.
Второй сценарий - авария с полным разрушением резервуара и образованием горения дизельного топлива, которая включает: разгерметизацию емкости (резервуара) — полное разрушение — истечение горючей жидкости — образование пролива + источник зажигания — горение дизельного топлива — термическое поражение персонала и оборудования — образование и распространение облака продуктов сгорания, загрязнение объектов среды. Дерево событий для данного сценария возможной аварии приведено на рис. 4.
Возгорание газовой струи
Утенка из трубы с газом (скважины)
Струя газа
Рассеивание газа
Тепловое излучение
Токсичное облако
Экологический ущерб
Возгорание газа
Взрыв газопарового облака
Воздействие токсичных веществ
Воздействие токсичных веществ
Тепловое излучение
Тепловое излучение
Избыточное давление
Разброс летящих предметов
Рис. 3. Дерево событий для возможной аварии с открытым фонтанированием скважины и факельным горением газа
Fig. 3. The event tree for a possible accident with open well flow and gas flaring
J96m
m^rn
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost/
Рыбалко Д.М. Комплексная оценка аварийных пожарных рисков при бурении... Rybalko D.M. Comprehensive assessment of emergency fire risks during oil and gas...
Возможные причины аварий - ошибки персонала при техническом обслуживании и диагностике оборудования, нарушение требований охраны труда, механические повреждения в результате ведения ремонтных работ, отказ оборудования из-за дефектов изготовления, коррозии, внешнее воздействие техногенного или природного характера.
Расчет интенсивности теплового излучения от возможной аварии с открытым фонтанированием скважины и факельном (струйном) горении газа3 проведен на различных расстояниях от центра факельного горения. Ближайшее расстояние выбрано для оценки воздействия на персонал, находящийся непосредственно на роторной площадке буровой установки, а более удаленное место - для определения возможности поражения от воздействия теплового излучения персонала, находящегося на территории кустовой площадки (в емкостном, насосном блоках буровой установки). Место возможной аварии расположено непосредственно в устье скважины, находящейся в процессе бурения.
С помощью программного комплекса «ТОХк^Бк»4 определены зоны поражения тепловым излучением на различных рас-
стояниях от центра факела. Расчет в программном комплексе проведен с использованием данных, аналогичных ручному расчету. Результаты программного расчета были несколько выше, чем рассчитанные по методике вручную.
Интенсивность теплового излучения факельного горения природного газа при аварийном выбросе на расстоянии 5 м от центра факела составила 21,7 кВт/м2, что превышает в 5 раз безопасный уровень для человека в брезентовой одежде, равный 4,2 кВт/м2. Расчетный показатель свидетельствует о высокой вероятности получения ожогов (ожог 2-й степени - через 12-16 с при д = 10,5 кВт/м2 ) и получении тяжелых травм (вплоть до летального исхода) персоналом буровой, находящимся в непосредственной близости от фонтанирующей скважины во время ее возгорания.
Интенсивность теплового излучения факельного горения природного газа при аварийном выбросе на расстоянии 40 м от центра факела составила около 1 кВт/м2, что является значением ниже безопасного уровня, равного 1,4 кВт/м2 (без негативных последствий в течение длительного времени), то есть персонал буровой бригады, находя-
Рис. 4. Дерево событий для возможной аварии с разрушением корпуса резервуара с дизельным топливом, хранящимся при атмосферном давлении
Fig. 4. The event tree for a possible accident involving the destruction of a tank housing with diesel fuel stored at atmospheric pressure
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost/
kF3
A;
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ISSN 2500-1582 (print)
2024;9(2):192-202 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY ISSN 2500-1574 (online)
щийся на удалении от центра факела (примерное расстояние до емкостного блока), будет в безопасности.
Расчет интенсивности теплового излучения при пожаре, возникшем в результате пролива дизельного топлива после возможной аварии с полным разрушением трех резервуаров РВС-50 с дизельным топливом (ДТ), проведен на разных расстояниях от образовавшегося пожара. Резервуары находятся примерно в 75 м от скважины, что почти в два раза превышает требуемую норму по пожарной безопасности, принятую равной 40 м от устья скважины5. Резервуары ограждены обваловкой площадью 200 м2 высотой 1 м. Средняя плотность ДТ в резервуарах - 850 кг/м2.
По результатам расчета безопасным для человека в брезентовой одежде будет расстояние 48 м, где плотность теплового потока рпад меньше допустимого значения 4,2 кВт/м2 (табл. 2), т.е. персонал, находя-
щийся в момент предполагаемого горения ДТ на буровой установке и вблизи котельной на расстоянии 40 м, будет в безопасности.
С помощью программного комплекса «ТОХ^^Бк»4 проведена оценка индивидуального и коллективного рисков для персонала, находящегося вблизи от склада ГСМ, при реализации аварии с образованием пожара, возникшего в результате пролива ДТ (табл. 3). Расчет проведен по сценарию с полным разрушением резервуаров ДТ и последующим образованием пожара, возникшего в результате его пролива. Предполагалось, что в момент аварии на территории склада ГСМ находился 1 человек («машинист буровых установок на нефть и газ 4-го разряда»). На территории котельной установки, расположенной в 40 м от склада ГСМ, находились 2 человека («оператор котельной установки 5-го разряда» и «слесарь котельной установки 5-го разряда»). Время ликвидации аварии принято 1800 с.
Таблица 2. Вероятность смертельного поражения человека тепловым излучением на различных расстояниях от границы пламени
Table 2. Probability of fatal injury by thermal radiation at various distances from the flame boundary
R, м 8 16 24 32 40 48
q , кВт/м2 пад 32 18,2 10,2 6,4 4,7 3,2
Pr 6,42 4,5 2,53 0,94 - 0,11 - 1,42
P , % пор 90 30 0 0 0 0
Таблица 3. Результаты оценки рисков для персонала Table 3. Results of personnel risk assessmentl
Количество Риск
Объект на кустовой площадке рискующих одновременно находящихся Коэффициент присутствия коллективный -для площадного объекта, 1/год*чел индивидуальный -для площадного объекта, 1/год
Склад ГСМ 1 1 1,000 2,23-10-6 2,23-10-6
Котельная 2 2 1,000 0 0
Итого по группе 3 3 1,000 2,23-10-6 7,43-10-7
5 СП 231.1311500.2015. Свод правил. Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности: утвержден приказом МЧС РФ от 17.06.2015 № 302: дата введения: 01.07.2015 // СПС Консультант-Плюс. Режим доступа: по подписке.
J9L.
т^ш
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost/
Рыбалко Д.М. Комплексная оценка аварийных пожарных рисков при бурении... Rybalko D.M. Comprehensive assessment of emergency fire risks during oil and gas...
Результаты расчетов показали, что риск гибели персонала присутствует исключительно на территории склада ГСМ. Котельная установка, расположенная в 40 м от места предполагаемой аварии, находится вне критической зоны воздействия опасных факторов, возникающих при реализации аварийной ситуации.
Таким образом, уровень индивидуального риска гибели составил 2,23.10-6 чел/год, а коллективного риска - 7,43.10-6 чел/год для персонала буровой бригады, находящегося вблизи склада ГСМ, при реализации аварии с полным разрушением резервуаров с ДТ и образованием пожара, возникшего в результате пролива ДТ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате ретроспективного анализа аварийных ситуаций при бурении нефтяных и газовых скважин в России за 2018-2022 гг.
определены опасные и часто возникающие виды аварий, а именно пожары на объектах нефтегазодобычи. Сценарии аварий, построенные с помощью деревьев событий, показали, что наибольшие возможные ущербы возможны от аварии с открытым фонтанированием скважины и факельным горением газа, а также от пожара, возникшего в результате пролитого ДТ. Для этих аварий определены интенсивности теплового излучения на разных расстояниях от центра пожара, проведено их сравнение с безопасными уровнями и найдены безопасные для работников расстояния от очага пожара. Оценка уровня индивидуального и коллективного рисков для персонала, находящегося в непосредственной близости от места реализации рассмотренной аварии, показала, что условия профессиональной деятельности можно считать допустимыми.
Список источников
1. Капитонова Т.А., Стручкова Г.П., Левин А.И., Николаева М.В. Анализ статистики аварий и отказов магистрального газопровода Мастах-Берге-Якутск // Нефтегазовое дело. 2019. Т. 17. № 6. С. 49-57. https://doi.org/10.17122/ngdelo-2019-6-49-57. EDN: AEFLTY.
2. Дзюбло А.Д., Алексеева К.В., Перекрестов В.Е., Сян Х. Природные и техногенные риски при освоении нефтегазовых месторождений на шельфе арктических морей // Безопасность труда в промышленности. 2020. № 4. С. 74-81. https://doi.org/10.24000/0409-2961-2020-4-74-81. EDN: VDOTMF.
3. Тагирова К.Б., Барахнина В.Б., Киреев И.Р., Абдрахманова К.Н. Определение сценариев возможных аварий в пункте подготовки и сбора нефти // Сетевое издание «Нефтегазовое дело». 2020. № 1. С. 89-107. Режим доступа: https://ogbus.ru/files/ogbus/issues/1_2020/ogbus_1_2020_p89-107.pdf (дата обращения: 15.05.2024). https://doi.org/10.17122/ogbus-2020-1-89-107. EDN: SAZUPY.
4. Dziublo A.D., Perekrestov V.E., Alekseeva K.V. Ensuring industrial safety when drilling wellsand developing oil and gas field infrastructure on the shelf of the arctic and subarctic seas // Известия высших учебных заведений. Горный журнал. 2021 № 8. С. 24-33 https://doi.org/10.21440/0536-1028-2021-8-24-33. EDN: AHZSVU.
5. Смелкова А.В., Лямин Б.М., Конников Е.А. Категории рисков нефтедобывающего предприятия, вызванные ресурсными ограничениями // Экономические науки. 2022. № 216. С. 53-56. https://doi.org/10.14451/1.216.101. EDN: PUUKPE.
6. Берсенева Ю.И. Показатели аварийности и динамика несчастных случаев на производстве и в нефтегазодобывающей отрасли // Вестник магистратуры. 2023. № 1-2. С. 27-29. EDN: MWSNIR.
7. Aloqaily A. Cross-country pipeline risk assessments and mitigation strategies. houston: gulf professional publishing. 2018. 198 p.
8. White J., Berry G. Emergency response planning for subsea hydrocarbon release using advanced
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost/
kF3
19
9
As
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ISSN 2500-1582 (print)
2024;9(2):192-202 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY ISSN 2500-1574 (online)
engineering analysis // Abu Dhabi International Petroleum Exhibition and Conference. (Abu Dhabi, UAE, 10-13 November 2014), Abu Dhabi, UAE, 2014. https://doi.org/10.2118/172123-MS.
9. Wang F., Li G., Ma W., Wu Q., Serban M., Samsonova V., at al. Pipeline-permafrost interaction monitoring system along the China-Russia Crude Oil Pipeline // Engineering Geology. 2019. Vol. 254. P. 113-125. https:// doi.org/10.1016/j.enggeo.2019.03.013.
10. Li H., Lai Y., Wang L., Yang X., Jiang N., Li L., at al. Review of the State of the Art: Interactions Between a Buried Pipeline and Frozen Soil // Cold Regions Science and Technology. 2019. Vol. 157. P. 171-186. https://doi.org/10.1016/ j.coldregions.2018.10.014.
11. Khalifeh M., Saasen A. Introduction to permanent plug and abandonment of wells. Stavanger: Springer International Publishing. 2020, 273 p. https://doi.org/10.1007/978-3-030-39970-2.
12. Suryanarayana P.V., Bogdanovic M., Pathy K.T., Paimin M.R. Assessing the impact of shallow gas hydrate dissociation on structural integrity in deepwater wells // International Petroleum Technology Conference, Virtual. 2021. https://doi.org/10.2523/IPTC-21464-MS.
13. Полякова С.А., Ильичев С.С. Анализ аварийности на объектах нефтегазовой отрасли России // Молодой ученый. 2022. № 16. С. 115-117. EDN: ORPOPO.
14. Наянов П.А., Хамидуллина Е.А. Статистический анализ в управлении рисками на опасных производственных объектах нефтегазодобычи // XXI век. Техносферная безопасность. 2020. Т. 5. № 4. С. 393-402. https://doi.org/10.21285/2500-1582-2020-4-393-402. EDN: GFNYNS.
15. Короткова Т. Г., Боженова К.С. Статистика и причины аварий на объектах нефтегазодобычи // Электронный сетевой политематический журнал «Научные труды КубГТУ». 2019. № 1. С. 115-127. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36944368 (дата обращения: 15.05.2024). EDN: YWTVLV.
16. Сытдыков М.Р., Иванов А.В., Абдуллаева Ю.С. Анализ аварийности объектов нефтегазодобывающей промышленности // Пожарная и аварийная безопасность: сб. материалов XVIII Международной научно-практ. конф (г. Иваново, 23 ноября 2023 г.). Иваново: Изд-во Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», 2023. С. 278-282. EDN: PFEWSO.
17. Dang J.T., Lester E., Sun W., Fawcett V., Widder S., Tsang B. The impact of traumatic injury in the oil and gas industry // Trauma. 2018. Vol. 21. Iss. 1. P. 61-67. https://doi.org/10.1177/1460408617744817.
18. Bokolo A., Omotehinse A.S., Igoniderigha D. Study of Factors that Sway Industrial Accident Occurrence in the Oil And Gas Industry // NIPES Journal of Science and Technology Research. 2022. № 4. Iss. 1. P. 161-170. https://doi.org/10.37933/nipes/4.1.2022.13.
19. Asad M.M., Razali B.H., Sherwani F., Soomro Q.M., Sohu S., Lakhiar M.T. Oil and gas disasters and industrial hazards associated with drilling operation: an extensive literature review // Mathematics and Engineering Technologies (iCoMET): 2019 2nd International Conference on Computing. Sukkur. Pakistan, 2019. P. 1-6. https://doi.org/10.1109/ICOMET.2019.8673516.
20. Асылгареев М. Н. Проблема человеческого фактора в части безопасного выполнения работ при бурении нефтяной скважины // Вестник магистратуры. 2019. № 1-2. С. 28-29. EDN: YVSSMH.
21. Zhou А., K. Wang К., Zhang Н. Human factor risk control for oil and gas drilling industry // Journal of Petroleum Science and Engineering. 2017. Vol. 159. P. 581-587. https://doi.org/10.1016/j.petrol.2017.09.034.
22. Hatefi M.A., Balilehvand H.R. Risk assessment of oil and gas drilling operation: An empirical case using a hybrid GROC-VIMUN-modified FMEA method // Process Safety and Environmental Protection. 2023. Vol. 170. P. 392-402. https://doi.org/10.1016/j.psep.2022.12.006.
^200,
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost/
Рыбалко Д.М. Комплексная оценка аварийных пожарных рисков при бурении... Rybalko D.M. Comprehensive assessment of emergency fire risks during oil and gas...
References
1. Kapitonova T.A., Struchkova G.P., Levin A.I., Nikolaeva M.V. Analysis of statistics of accidents and failures of the Mastakh - Berge - Yakutsk main gas pipeline. Petroleum Engineering. 2019;17(6)49-57. (In Russ.). https://doi.org/10.17122/ ngdelo-2019-6-49-57. EDN: AEFLTY.
2. Dzyublo A.D., Alekseeva K.V., Perekrestov V.E., Xiang H. Natural and technogenic phenomena during development of oil and gas fields on the shelf of the arctic seas. Occupational Safety in Industry. 2020;4:74-81. (In Russ.). https://doi.org/10.24000/0409-2961-2020-4-74-81. EDN: VDOTMF.
3. Tagirova K.B., Barahknina V.B., Kireev I.R., Abdrakhmanova K.N. Identification of possible accident scenarios at oil treatment and gathering point. The networkjournal "Oil and Gas Business". 2020;1:89-107. Available from: https://ogbus.ru/files/ogbus/issues/1_2020/ogbus_1_2020_p89-107.pdf [Accessed 15th May 2024]. (In Russ.). https://doi.org/10.17122/ogbus-2020-1-89-107. EDN: SAZUPY.
4. Dziublo A.D., Perekrestov V.E., Alekseeva K.V. Ensuring industrial safety when drilling wellsand developing oil and gas field infrastructure on the shelf of the arctic and subarctic seas. Minerals and Mining Engineering. 2021;8:24-33. https://doi.org/10.21440/0536-1028-2021-8-24-33. EDN: AHZSVU.
5. Smelkova A.V., Lyamin B.M., Konnikov E.A. Risk categories of an oil producing enterprise caused by resource constraints. Economic Sciences. 2022;216:53-56. https://doi.org/10.14451Z1.216.101. EDN: PUUKPE.
6. Berseneva Yu.I. Accident rates and dynamics of accidents at work and in the oil and gas industry. Vestnik magistratury. 2023;1-2:27-29. (In Russ.). EDN: MWSNIR.
7. Aloqaily A. Cross-country pipeline risk assessments and mitigation strategies. houston: gulf professional publishing. 2018, 198 p.
8. White J., Berry G. Emergency response planning for subsea hydrocarbon release using advanced engineering analysis. In: Abu Dhabi International Petroleum Exhibition and Conference. 10-13 November 2014, Abu Dhabi, UAE. Abu Dhabi, UAE; 2014. https://doi.org/10.2118/172123-MS.
9. Wang F., Li G., Ma W., Wu Q., Serban M., Samsonova V., at al. Pipeline-permafrost interaction monitoring system along the China-Russia Crude Oil Pipeline. Engineering Geology. 2019;254:113-125. https://doi.org/10.1016/j. enggeo.2019.03.013.
10. Li H., Lai Y., Wang L., Yang X., Jiang N., Li L., at al. Review of the State of the Art: Interactions Between a Buried Pipeline and Frozen Soil. Cold Regions Science and Technology. 2019;157:171-186. https://doi.org/10.1016/j. coldregions.2018.10.014.
11. Khalifeh M., Saasen A. Introduction to permanent plug and abandonment of wells. Stavanger: Springer International Publishing. 2020, 273 p. https://doi.org/10.1007/978-3-030-39970-2.
12. Suryanarayana P.V., Bogdanovic M., Pathy K.T., Paimin M.R. Assessing the impact of shallow gas hydrate dissociation on structural integrity in deepwater wells. International Petroleum Technology Conference, Virtual. 2021. https://doi.org/10.2523/IPTC-21464-MS.
13. Polyakova S.A., Il'ichev S.S. Analysis of accident rates at Russian oil and gas industry facilities. Molodoi uchenyi. 2022;16:115-117. (In Russ.). EDN: ORPOPO.
14. Nayanov P.A., Khamidullina E.A. Statistical risk management analysis for hazardous oil and gas production facilities. XXIcentury. TechnosphereSafety. 2020;5(4):393-402. https://doi.org/10.21285/2500-1582-2020-4-393-402. (In Russ.). EDN: GFNYNS.
15. Korotkova T.G., Bozhenova K.S. Statistics and reasons of accidents on objects oil and gas production. Elektronnyi setevoi politematicheskii zhurnal "Nauchnye trudy KubGTU". 2019;1:115-127. Available from: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36944368 [Accessed 15th May 2024]. (In Russ.). EDN: YWTVLV.
16. Sytdykov M.R., Ivanov A.V., Abdullaeva Y.S. Analysis of accident rates at oil and gas production facilities.
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost/
2024;9(2):192-202
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISSN 2500-1582 (print) ISSN 2500-1574 (online)
In: Fire and emergency safety: collection of materials of the XVIII International Scientific and Practical. conference. 23th November 2023, Ivanovo. Ivanovo: Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Ivanovo Fire and Rescue Academy of the State Fire Service of the Ministry of the Russian Federation for Civil Defense, Emergencies and Disaster Relief"; 2023. p. 278-282. (In Russ.). EDN: PFEWSO.
17. Dang J.T., Lester E., Sun W., Fawcett V., Widder S., Tsang B. The impact of traumatic injury in the oil and gas industry. Trauma. 2018;21(1):61-67. https://doi.org/10.1177/1460408617744817.
18. Bokolo A., Omotehinse A.S., Igoniderigha D. Study of Factors that Sway Industrial Accident Occurrence in the Oil And Gas Industry. NIPES Journal of Science and Technology Research. 2022;4(1):161-170. https://doi. org/10.37933/nipes/4.1.2022.13.
19. Asad M.M., Razali B.H., Sherwani F., Soomro Q.M., Sohu S., Lakhiar M.T. Oil and gas disasters and industrial hazards associated with drilling operation: an extensive literature review. In: Mathematics and Engineering Technologies (iCoMET): 20192nd International Conference on Computing. Sukkur. Pakistan; 2019:1-6. https://doi. org/10.1109/ICOMET.2019.8673516.
20. Asylgareev M.N. The problem of the human factor in terms of oil well drilling safety. Vestnik magistratury. 2019;1-2:28-29. EDN: YVSSMH.
21. Zhou A., K. Wang K., Zhang H. Human factor risk control for oil and gas drilling industry. Journal of Petroleum Science and Engineering. 2017;159:581-587. https://doi.org/10.1016/j.petrol.2017.09.034.
22. Hatefi M.A., Balilehvand H.R. Risk assessment of oil and gas drilling operation: An empirical case using a hybrid GROC-VIMUN-modified FMEA method. Process Safety and Environmental Protection. 2023;170:392-402. https://doi.org/10.1016Zj.psep.2022.12.006.
Информация об авторе
Рыбалко Денис Мазахирович,
магистрант,
Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Россия,
Вклад автора
Автор выполнил исследовательскую работу, на основании полученных результатов провел обобщение, подготовил рукопись к печати.
Конфликт интересов
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
Информация о статье
Поступила в редакцию 03.06.2024. Одобрена после рецензирования 18.06.2024. Принята к публикации 28.06.2024.
Information about the author
Denis M. Rybalko,
Master's degree student,
Irkutsk National Research Technical University,
83 Lermontov St., 664074, Irkutsk,
Russia,
Contribution of the author
The author performed the research, made a generalization on the basis of the results obtained and prepared the copyright for publication.
Conflict interests
The author declares no conflict of interests regarding the publication of this article.
The final version of the manuscript was read and approved by the author.
Information about the article
The article was submitted 03.06.2024. Approved after reviewing 18.06.2024. Accepted for publication 28.06.2024.
-V.
;l4
202
Ш
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost/
