CC BY
42
Yu.A. KASHUBA
COLLISIONS IN LEGISLATION REGULATING THE USE OF CRIMINAL SANCTIONS
УДК 343.8 ББК 67.409.13 К31
Аннотация: в статье рассматриваются отдельные коллизииуголовного уголовно-исполнительногои иного законодательствав сфере применения наказаний.
Ключевые слова: коллизии законодательства уголовные наказания, осужденный Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодексРФ, международные стандарты, уголовно-исполнительное законодательство.
ЮРИЙ
АНАТОЛЬЕВИЧ
КАШУБА*
КОЛЛИЗИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
Annotation: in the article the certain collisions in criminal, penal and other legislation regulating the use of criminal sanctions are considered.
Key words: legislative collisions, criminal sanctions, convicted person, Criminal Code of the Russian Federation, Penal Code of the Russian Federation, international standards, penal legislation.
В правовом поле России имеются многочисленные случаи пробельности и несбалансированности уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и иного законодательства. Вследствие этого число коллизий законодательства как в рамках одного нормативно-правового акта, так и между положениями различных документов превышает все разумные пределы, что порождает проблемы в правоприменительной деятельности.
Нередко серьезные научные исследования приводят к выявлению коллизий законодательства и необходимости их устранения. Этому посвящены многие кандидатские и докторские диссертационные работы в различных отраслях права. Большинство этих работ касается теории права (А.Ю. Буяков, 1999; А.Р. Лаврентьев, 1999; В.В. Денисенко, 2004; Э.В. Сухов, 2004; Р.А. Гончаров, 2006; Е.А. Миндрова, 2007; М.А. Занина, 2008; С.В. Сибилева, 2009 и др.) либо отраслей права, не относящихся к криминальному циклу (например, И.В. Аленина, 2000; Т.А. Вахнина, 2001; Д.В. Агашев, 2003; А.С. Барканов, 2005; П.В. Садовский, 2007; В.Г. Карташов, 2008; И.В. Шестерякова, 2011). Среди них выделяются и отдельные диссертационные исследования в отраслях права криминального цикла - уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном и т. п. (в частности,
З.А. Незнамова, 1995; В.В. Лосевский, 2003;
О. А. Поляков, 2003; Д.Ю. Гончаров, 2004; Е.А.Чуличкова, 2011; О.Н. Халак, 2012). Иные же монографические исследования на эту тему немногочисленны (например, И.А. Стародубцева, 2004; В.В. Пономарев, Н.М. Чепурнова,
* Доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права (Ростовскийюридический институтМВ Д России).
E-mail: [email protected].
Научный форум
Научный форум
2006; П. А. Скобликов, 2006). Между тем характерной чертой российского законодательства является постоянная изменчивость, что заставляет периодически проводить его анализ с точки зрения наличия или отсутствия коллизий.
Несмотря на то что вопросам коллизий уголовного, уголовно-процессуального, уголовноисполнительного и иного законодательства посвящены многие научные статьи (В.Е. Южанин, 1998; Ю.А. Кашуба, 2007; А.П. Скиба, 2008; К.К. Горяинов, 2009; С.И. Курганов, 2009;
А.В. Наумов, 2009; Ю.И. Бытко, 2010; И.Я. Козаченко, Е.Б. Козаченко, 2011; Е.Н. Петухов, 2011; М.П. Клейменов, 2012; З.А. Незнамова, 2012; М.В. Феоктистов, 2012; М.Б. Кострова, 2013; В.А. Уткин, 2013 и др.), данная проблематика затрагивалась исследователями узко -применительно к теме публикации.
В 2012-2013 гг. авторским коллективом в составе Ю.А. Кашубы, А.А. Крымова и А. П. Ски-бы были исследованы коллизии отечественного законодательства в контексте применения уголовных наказаний без рассмотрения его многочисленных «черных дыр» и конкуренции норм. В работе была сознательно ограничена сфера исследования и сделан упор на отдельные отраслевые нормативные акты в сфере борьбы с преступностью (УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и др.), так как, по мнению А.И. Алексеева, В. С. Овчинс-кого, Э.Ф. Побегайло, все законодательство, связанное с борьбой с преступностью (УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и КоАП РФ), представляет собой единую систему1 . Расширяя перечень анализируемых нормативно-правовых актов, такое исследование можно продолжить и далее. В связи с этим необходимо еще раз отметить некорректность (понимая вся сложность критики конституционных положений) формулировки ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, ограничивающей избирательные права осужденных, содержащихся в местах лишения свободы. Норма: «не имеют права избирать и быть избранными граждане... содержащиеся в местах лишения свободы...» неточна, поскольку реальна ситуация, когда осужденный к лишению свободы в соответствии со ст. 97 УИК РФ выезжает за пределы исправительного учреждения на значительный срок, во время которого по месту его жительства могут состояться соответствующие выборы. В силу этого юридически более выверенной представляется следующая редак-
ция ч. 3 ст. 32 Конституции РФ: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также отбывающие наказание в виде лишения свободы по приговору суда»2.
Приведем примеры наиболее существенных отраслевых и межотраслевых коллизий.
1. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы (арест здесь не упомянут). Однако ч. 1 ст. 54 УК РФ предусмотрено, что в случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца. Решение этой коллизии видится либо во введении в ч. 3 ст. 49 УК РФ возможности замены обязательных работ арестом, либо в исключении второго предложения из ч. 1 ст. 54 УК РФ.
2. В ч. 1 ст. 88 УК РФ указан перечень видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним: а) штраф; б) лишение права заниматься определенной деятельностью; в) обязательные работы; г) исправительные работы; д) ограничение свободы; е) лишение свободы на определенный срок (арест в качестве уголовного наказания здесь не упомянут). Однако в
ч. 2 ст. 54 УК РФ предусмотрено, что лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, может назначаться и уголовное наказание в виде ареста. Несмотря на то что в литературе (Ю.А. Кашуба, 2002; Г.А. Матвеев, 2008; К.А. Долгополов, 2009; В.Г. Колесников, 2009; Л.В. Рябова, 2010; М.Г. Дебольский, 2012 и др.) отсутствует единообразный подход к обоснованности применения к несовершеннолетним наказания в виде ареста, все же представляется необходимымдля устранения этой коллизии указать в ч. 1 ст. 88 УК РФ арест в качестве вида наказания, назначаемого несовершеннолетним.
3. В соответствии с принципом вины, давно разрабатываемым специалистами (М.Д. Шар-городский, 1945; Б.С. Утевский, 1950; П.С. Да-гель, 1969; А.И. Рарог, 1987; А. Д. Горбуза, И.Я. Козаченко Е.А. Сухарев, 1993; Г.В. Назаренко, 1996; С.В. Векленко, 2002; О.А. Кана-шина, 2012 и др.), лицо по ст. 5 УК РФ подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем штраф, назначенный несо-
вершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Полагаем, что подход, обозначенный в ч. 2 ст. 88 УК РФ, противоречит указанному основополагающему принципу уголовного права. С таким же успехом законодатель мог бы прописать в ст. 88 УК РФ, что обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы могут отбывать родители несовершеннолетнего осужденного с их согласия.
4. Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Подобный подход в целом соответствует теории уголовногоправа (Х. М. Ахметшин, 1958; В.Г. Павлов, 2000; Г.В. Назаренко, 2001; Б.А. Спасенни -ков, 2001). Однако в ч. 2 ст. 21 УК РФ указывается, что лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ. В этом случае УК РФ распространяет свое действие и на лиц, которые субъектами преступления не являются. С таким же успехом законодатель мог бы добавить, что к лицам, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, можно применять, например, принудительные меры воспитательного характера.
Решение данной коллизии вряд ли осуществимо путем «косметической» корректировки положений уголовного законодательства. Одно из возможных концептуальныхрешений видится в дальнейшем развитии концепции мер безопасности (Н.В. Щедрин, 2001; Ю.А. Кашуба,
А.П. Скиба, 2008 и др.), которая расширяет границы уголовно-правового реагирования на совершение общественно опасного деяния, в частности, в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (А. П. Скиба, 2012), а также юридических лиц (С.И. Карибов, 2005;
Ю.А. Кашуба, С.И. Карибов, 2008; Н.В. Щедрин, А.А. Востоков, 2008).
5. Указание в ч. 1 ст. 1 УК РФ на то, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс, можно оценивать двояко3. С одной стороны, это позволяет все нормы уголовного законодательства по-прежнему располагать в одном Кодексе (что в какой-то мере удобно). Однако в этом случае проявляется некая оторванность уголовного законодательства от других нормативно-правовых актов. С другой стороны, устоявшимся подходом к борьбе с преступностью является ее комплексный характер, когда одними только уголовно-правовыми мерами достичь желаемого результата практически невозможно. В этом случае уголовное законодательство - лишь составная часть борьбы с преступностью, которая должна быть четко взаимосвязана с уголовно-исполнительным, уголовно-процессуальным, административным и иным законодательством. Ведь в качестве составных частей единой политики в сфере борьбы с преступностью выступает уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная (пенитенциарная), криминологическая (профилактическая), административно-правовая разновидности такой политики (Э. Ф. Побегай-ло, 2006), а все законодательство, связанное с борьбой с преступностью (УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и КоАП РФ), представляет собой единую систему (в частности, А.И. Алексеев,
В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло, 2006); в литературе выделяется и оперативно-розыскная политика борьбы с преступностью (А.П. Исичен-ко, 2001; А.В. Федоров, 2005; А.И. Алексеев,
В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло, 2006 и др.).
Указанная проблема проявляется в самом УК РФ в виде того, что в соответствии с ч. 3 ст. 331 уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени. Устранить эту коллизию путем уточнения положений уголовного законодательства вряд ли возможно. Необходимо продолжить разработку подхода к четкой взаимосвязи уголовного законодательства с иными отраслями права.
В качестве примера можно привести проблему преюдициальности в уголовном праве, обсуждаемую многими специалистами (И. О. Грунтов, 1985; Ч.Ф. Мустафаев, 1986; А.И. Лукашов,
Научный форум
Научный форум
1990; А.И. Бойко, 2004; Ю.А. Кашуба, 2011;
B.П. Малков, 2011 и др.). В криминологии мнение о предшествовании совершению преступлений, административных проступков и иных правонарушений общепринято (И. И. Карпец, 1992; Я.И. Гилинский, 2002; Д. А. Шестаков, 2006;
C.М. Иншаков, 2009; Ю.М. Антонян, 2011), поэтому борьбу с предпреступными проявлениями следует начинать, когда обнаруживаются негативные отклонения отдельных лиц от общепринятых норм социального поведения. В связи с этим должна быть установлена более четкая, чем в настоящее время, взаимосвязь уголовного законодательства в частности, с административным, а криминология в данном случае выступает связующим звеном между науками уголовного и некриминального цикла4 .
Так, реформирование уголовного и административного законодательства в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств осуществляется не всегда последовательно, а принимаемые законодательные решения критикуются исследователями (Л. В. Любимов, 2005; Д. А. Никитас, 2006;
А.Г. Заблоцкая, П.Г. Смирнов, 2010; И.В. Божко, 2011; С. А. Зворыгина, 2011; В.М. Филиппен-ков, 2012 и др.). Отсутствие надлежащей взаимосвязи уголовного и административного законодательства в области предупреждения дорожно-транспортных преступлений приводит к тому, что соответствующие правовые меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств действуют друг от друга обособленно. Похожая ситуация наблюдается и в области борьбы с экстремизмом. Несмотря на принятие Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в УК РФ за последнее десятилетие был введен ряд экстремистских составов преступлений (некоторым образом дублирующих друг друга), которые мало адаптированы к иному законодательству (в том числе к КоАП РФ) в сфере общей борьбы с этим негативным явлением (О.Н. Коршунова, 2006; А.И. Алексеев, 2007; А.Г. Кибаль-ник, 2008; Н.Н. Маршакова, 2008 и др.).
Вместе с тем в ст. 282.2 УК РФ «Организа -ция деятельности экстремистской организации» уже имеется пример преюдиции решений суда для наступления уголовной ответственности. Так, в ч. 1 этой статьи указано, что «организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запре-
те деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. », то есть установлено преюдиционное условие наступления уголовной ответственности - принятие судом вступившего в законную силу решения о ликвидации или запрете деятельности организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Аналогичный пример можно привести и по ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции». Наказание по этой норме назначается за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. При этом розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции признается совершенной неоднократно, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней. Подобный преюдициальный опыт возможно ввести и в практику предупреждения иных преступлений5.
6. В ч. 1 ст. 2 УИК РФ предусмотрено, что уголовно-исполнительное законодательство состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов. Вместе с тем к уголовно-исполнительному законодательству относятся и иные нормативно-правовые акты (кроме федеральных законов):
- указы Президента РФ (например, Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314);
- решения Правительства РФ (например, Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р; Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»);
- совместные приказы различных ведомств (в частности, Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и заключенным под стражу, утвержденный приказами от 17 октября 2005 г. Минздравсоцразвития России № 640 и Минюста России № 190);
- приказы Минюста России (например, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205);
- приказы Минобороны России (в частности, Правила отбывания уголовных наказаний
осужденными военнослужащими, утвержденные приказом Минобороны России от 29 июля 1997 г. № 302);
- приказы ФСИН России (например, Положение о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий, утвержденное приказом ФСИН России от 28 ноября 2008 г. № 652).
В ст. 5 УИК РФ определено, что наказания осужденных военнослужащих исполняются в соответствии с иными нормативными правовыми актами, а также правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Г енеральной прокуратурой Российской Федерации.
Исправить данную коллизию возможно путем указания в ч. 1 ст. 2 УИК РФ на то, что уголовно-исполнительное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов (так оно и воспринимается в юридической литературе - М.Г. Детков, А.И. Зубков,
С.И. Кузьмин, В.А. Уткин, 1997; А.А. Ряби-нин, 2000; А.А. Захаров, 2002; Б.З. Маликов, 2004; Е.В. Сенатова, 2005; Н.В. Богорев, 2006; П.В. Тепляшин, 2010 и др.).
7. В соответствии с ч. 2 ст. 3 УИК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора. В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимыхэкономических и социальных возможностей.
С учетом того что обычно в международных документах государствам рекомендуется (то есть на них не возлагается обязанность в императивном порядке) соответствующим образом применять те или иные вопросы исполнения наказаний и обращения с осужденными, то фактически ч. 3 ст. 3 УИК РФ позволяет игнорировать международные стан-
дарты6 . В этом случае положения ч. 2 ст. 3 УИК РФ нивелируются расплывчатым законодательным условием - наличием национальных необходимыхэкономических и социальных возможностей - и могут фактически вводиться в зависимости от политической ситуации.
8. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство по-разному закрепляют цели применения наказания7. В ч. 2 ст. 43 УК РФ указано, что наказание применяется в целях: 1) восстановления социальной справедливости; 2) исправления осужденного; 3) предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями: 1) исправление осужденных; 2) предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
В юридической литературе соответствию целей наказания целям уголовно-исполнительного законодательства уделено соответствующее внимание (Е.Н. Зайцева, 1998; Е.В. Королева, 2003; А.И. Фатхутдинов, 2003; А.Ф. Мицкевич, 2005; Э.В. Жидков, В.Е. Южанин, 2007; И.А. Уваров, 2007; В.И. Белослудцев, 2010; Е.В. Королева, 2010; В.Н. Орлов, 2011 и др.) вплоть до того, что тема «Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии» была определена проблематикой IV Российского конгресса уголовного права в 2009 г. (Е.В. Благов, О.Н. Ведерникова,
B.И. Зубкова, В.Г. Лещенко, Л.Б. Смирнов, О.В. Тюшнякова). Некоторые авторы полагают, что составителями УИК РФ цель восстановления социальной справедливости не упомянута сознательно либо потому, что в их представлении она исчерпывается самим актом назначения наказания, либо ввиду аморфности, неизмеримости, неконтролируемости факта ее достижения (в частности, Л. Л. Кругликов, 1997;
C.И. Курганов, 2004).
В литературе также отмечается, что цель восстановления социальной справедливости отсутствует в ч. 1 ст. 1 УИК РФ, поскольку предполагается, что она реализуется уже при назначении наказания8. С такой оценкой не согласны другие исследователи, указывающие, что если сравнить ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ, то они в целом совпадают. В данном случае проявляется единство и взаимосвязь отраслей законодательства, базовый характер уголовного законодательства, устанавливающего общность целей с уголовно-исполнительным
Научный форум
Научный форум
правом9. Между тем в уголовно-исполнительном законодательстве регламентируется исполнение не только уголовных наказаний, но и иных уголовно-правовых мер (например, условного осуждения), в связи с чем более логична иная ситуация, когда целей уголовно-исполнительного законодательства было бы больше, чем целей применения наказаний10.
9. В ст. 44 УК РФ перечисляются виды уголовных наказаний. Этот перечень является исчерпывающим. В ст. 16 УИК РФ, называемой «Учреждения и органы, исполняющие наказания», дается перечень субъектов исполнения уголовных наказаний. В их числе указано условное осуждение (ч. 13 ст. 16), которое по ст. 44, 73 и 74 УК РФ к наказаниям не относится и не имеет четко определенной правовой природы. В соответствии с ч. 13 ст. 16 УИК РФ условно осужденные находятся под контролем уголовно-исполнительных инспекций, а за условно осужденными военнослужащими контроль осуществляется командованием воинских частей.
Вопрос об отнесении условного осуждения к уголовным наказаниям (или к иным уголовноправовым институтам) является одним из дискуссионных в юридической литературе. При исследовании природы условного осуждения преобладают две основные точки зрения: условное осуждение - это условное освобождение от наказания (Н.Д. Дурманов, 1957; В.В. Труфанов, 1960; Г.А. Кригер, 1963; Ю.М. Ткачевский, 1970;
В.В. Скибицкий, 1987; А.К. Музеник, В.А. Уткин, О.В. Филимонов, 1990; С.Н. Сабанин, 1993;
Э.В. Лядов, 2001; С.В. Максимов, 2005 и др.) либо вид уголовного наказания (например, Н.Н. Паше-Озерский, 1923; И.И. Карпец, 1961; Д.В. Ривман, 1965; В.И. Зубкова, 2002; С.Ю. Ско-белин, 2003; Е.А. Антонян, 2005; Ю.А. Кашуба,
А.П. Скиба, А.С. Суховеев, 2010). С одной стороны, можно исправить эту коллизию, например, переименовав ст. 16 УИК РФ, с другой - данная проблема имеет, по нашему мнению, не только серьезное теоретическое, но и прикладное значение, поэтому требует своего концептуального решения.
Безусловно, коллизий в уголовном, уголовно-исполнительном, уголовно-процессуальном и иных отраслях законодательства гораздо больше. Основное внимание следует уделить различным аспектам применения уголовных наказаний, поскольку уголовно-исполнительная система сейчас находится на сложном этапе своего развития, что подтверждается материалами проведенной в 2009 г. специальной переписи
осужденных, а также мнениями практиков (в частности, В.П. Лукин, 2010; А.П. Музюкин, 2010; А.В. Дергачев, 2013) и ученых (Ю.М. Антонян, 2010; А.А. Крымов, 2011; В.А. Уткин, 2011; А.Я. Гришко, 2013; В.И. Зубкова, 2013; Ю.А. Кашуба, 2013; И.М. Мацкевич, 2013;
В.И. Селиверстов, 2013 и др.).
Некоторые из перечисленных коллизий в какой-то мере нивелируются положениями теории той или иной отрасли права, другие - судебной, прокурорской и иной практикой11. Однако многие из них по-прежнему затрудняют правоприменение и дают пищу для размышлений теоретикам.
В заключение несколько выводов.
Непродуманность редакций некоторых норм или попытки законодателя решить отдельные проблемы путем точечных нормативных изменений, не согласованных с положениями других нормативно-правовых актов, нередко вызывают недоумение. К ним, в частности, отнесем положение ч. 1 ст. 2 УИК РФ, предусматривающей, что уголовно-исполнительное законодательство состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов, в то время как к этой отрасли относятся постановления Правительства РФ, приказы Минюста, ФСИН и Минобороны России, а также иные нормативно-правовые акты. Вызывают вопросы изменение ст. 88 УК РФ, когда был исключен арест как уголовное наказание в отношении несовершеннолетних без корректировки ст. 54 УК РФ и ст. 69 УИК РФ, где соответствующие положения закона остались в прежней редакции; попытка в ст. 23 УИК РФ определить объекты общественного контроля без согласования с Федеральным законом «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». В результате отдельные непродуманные положения приводят к целому ряду коллизий с другими нормами этого же или иного нормативного акта.
Наличие откровенно устаревших норм, которые давно не соответствуют всему действующему законодательству (например, в ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» имеется упоминание об исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказания).
Отсутствие концептуального и научно обоснованного подхода в той или иной сфере (например, непонятное отношение законодателя
к лечебно-профилактическим учреждениям, Необходимо дальнейшее системное исследо-
которых нет в перечнях исправительных уч- вание этой проблематики (с учетом постоянного
реждений, изложенных в ст. 58 УК РФ и ст. 16 изменения законодательства) с расширением пе-
УИК РФ). речня анализируемых нормативно-правовых актов.
Список использованнойлитературы
1 См.: Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российскаяуголовная политика: преодолениекризи-са. М., 2006. С. 59.
2 См., напр.: Уголовно-исполнительноеправо России. Общая и Особеннаячасти: учебник/ под ред. В.Е. Эминова, В.Н. Орлова. М., 2012. С. 207.
3 См. подробнее: КозаченкоИ.Я., КозаченкоЕ.Б. Проблемы разрешения коллизийпри изменении уголовного закона // Вестник института: преступление, наказание, исправление / Вологод ин-т права и экономики ФСИН России. 2011. № 2. С. 5-11.
4 А.Я. Гришко, в частности, указывает; что область пенитенциарных знаний за рубежомвообще относится к криминологии, а в России в результате взаимодействия пенитенциарной науки и криминологии может образоваться новая отрасль знаний - пенитенциарная криминология. См.: Уголовно-исполнительное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. Ю.И. Калинина; науч. ред. А.Я. Гришко, О.В. Филимонов. 3-е изд., испр. Рязань, 2009. С. 60.
5 См.: ТолкаченкоА.А., МацкевичИ.М. Преступленияпротив военной службы(уголовно-правовой и криминологический анализ раздела XI нового Уголовногокодекса Российской Федерации) // Прокурорская и следственнаяпрактика 1998. № 1. С. 149-158.
6 См., напр.: Бриллиантов А.В. Проблемы соответствия российскогоуголовно-исполнительногозаконода-тельства международным правовым актам в области исполнения наказаний // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. А.И. Долговой М., 2001. С. 443-452; Кузнецова Н.Ф., Огурцов Н.А. О соотношении международного и внутреннего уголовногоправа // Законодательство 2007. № 5. С. 69-78; Филимонов О. Токийскиеправила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Рос. юстиция. 2003. № 2.
7 См. подробнее: Кашуба Ю.А. Коллизии норм Уголовногои Уголовно-исполнительногокодексовРоссий-ской Федерации // Человек: преступление и наказание. 2007. № 1. С. 15-17.
8 См., напр.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.
С.В. Степашина. М., 1999. С. 37.
9 См., напр.: Уголовно-исполнительное право / под ред. И.В. Шмарова. М., 1998. С. 25.
10 В.И. Селиверстов указывает, что законодательвполне обоснованно не воспринял до настоящего времени аргументы сторонниковвключения в число целей уголовно-исполнительного законодательствавос-становления социальной справедливости См.: Селиверстов В.И. Проблемы кодификации уголовно-исполнительного законодательства в Российской Федерации // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний: материалы Междунар. науч-теорет. семинара, посвящ. памяти проф. Н.А. Стручковаи М.П. Мелентьева (г. Рязань, 19 апр. 2013 г.). Рязань, 2013. С. 30-31.
11 В.Г. Громов, А.П. Скиба и другие исследователи обращают внимание на то, что решения Верховного СудаРФ или КонституционногоСудаРФ могут создавать дополнительные коллизии См., напр.: Громов В.Г. Коллизии в применении уголовногозаконодательства( по постановлению пленума Верховного СудаРФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судамиРоссийскойФедерации уголовногонаказания») // Правовая культура 2008. № 1. С. 91-97; Скиба А.П. Проблемы оценки членовредительстваосужденногок лишению свободы при его досрочном освобождении от отбывания наказания // Уголовное право. 2010. № 5. С. 123-129; Пеньков И.М. Некоторыепроблемы исполнения следственными органами постановления Конституционного СудаРоссийскойФедерации от 14 июля 2011 г. № 16-п // Вестн. Владимир. юрид. ин-та. 2012. № 3. С. 115-117.
Научный форум
