CC BY
60
в жизни людей. Писатели широко используют междометия для выявления своеобразия речи отдельных персонажей. При этом очень важно сказать о том, что большое значение для определения тех чувств, которые испытывает персонаж в данный момент и которые выражаются при помощи междометий, играет контекст - ведь слово живет только в тексте. Так, например, если мы произнесем междометие эх, то учитывая основную семантическую функцию этой части речи -многозначность, нельзя сказать, какие именно эмоции выражены. Но если мы обратимся непосредственно к контексту, например:
- Эх, да много ль счастливых-то? (А. Островский. Горячее сердце);
- Эх! Как это довольно подло, что вы делаете! (А. Островский. На всякого мудреца довольно простоты), то здесь мы видим, что междометие эх обозначает такие эмоции, как досаду и осуждение.
Таким образом, эмоциональные междометия заключают в себе универсальную способность выражения многообразных оттенков психологического, эмоционального состояния человека. Это обстоятельство говорит нам о том, что именно эмоциональные междометия наиболее часто употребляются в
драматических произведениях, при этом они в большинстве случаев полифункциональны.
Общим значением междометия следует признать именно тот глубинный компонент, который обнаруживается при разных переживаниях, т. к. только в эмотивном компоненте значения человеческие переживания отражаются достаточно полно, комплексно.
1. Русская грамматика: в 2 т. М., 1980. Т. 1. С. 481.
2. Германович А.И. // Известия Крымского педагогического института. Симферополь,
1957. Т. XXVIII. С. 426.
3. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. М., 1987. С. 181.
4. Моргунова Е.Н. Основные проблемы использования эмотивных языковых единиц для придания высказыванию естественности и эмоциональности (на примере английских междометий). М., 2002. С. 5-6.
5. Островский А.Н. Собрание сочинений: в 10 т. / под ред. Г.И. Владыкина, Л.И. Ревякина. М., 1960. Т. 7.
6. Чехов А.П. Пьесы. М., 2002.
Поступила в редакцию 20.11.2006 г.
КЛАССИФИКАЦИЯ РИТОРИЧЕСКИХ ФИГУР
Е.С. Булгакова
Bulgakova E.S. The classification of rhetoric figures. The present article is devoted to the problems of creating classification of the rhetoric figures (both on the basis of the typology accepted in rhetoric tradition and on the basis of distinguishing new ways of the argumentation) for optimizing the process of lingvo-logic-rhetoric analysis of F.N. Plevako’s speeches at the defence.
На современном этапе существует множество классификаций риторических средств убеждения. Этой проблеме посвящены труды таких исследователей, как А.А. Волков, М.Л. Гаспаров, О.В. Демидов, Е.В. Клюев, В.П. Корольков, В.П. Москвин, О.В. Петров, А.П. Сковородников, Ю.М. Скребнев, Г.Г. Ха-загеров, И.Б. Лобанов, Т.Г. Хазагеров, Л.С. Ширина, Т8. То^гоу [1-12]. Мы, основываясь на принципе Формального разграничения единиц, предлагаем собственную концепцию
классификации риторических фигур, выделенную нами при проведении лингвологикориторического анализа судебной речи Ф. Н. Плевако по делу Первушиных:
1) простая, неосложненная риторическая фигура (далее - РФ);
2) составная РФ - РФ, состоящая из двух частей: вопросно-ответный ход, противопоставление, риторическое определение ит. д.;
3) осложненная РФ - РФ, содержащая в какой-либо своей части другую (другие) РФ;
4) гиперфигура - сложная риторическая
фигура, заключающаяся во взаимопроникновении и неразрывном единстве 2-х и более РФ; гиперфигура почти всегда осложнена простыми или составными фигурами: например, используя в целом РФ СОПСеввШ (уступки): «Конечно, преступление должно
преследовать: это слово закона, о котором напоминают его печатные своды. Но еще глубже и сильнее голос нравственного закона, что когда правонарушение совершил свой, близкий человек, член одной семьи, то мы должны прощать, отпускать ему неправду», адвокат употребляет также и противопоставление, заключающееся в сравнении юридического и нравственного законов: «это слово <юридического> закона» - «голос нравственного закона». Сопсе88Ш к тому же еще и осложнена градационной экзерга-цией: «свой, близкий человек, член одной семьи» и синонимией «прощать, отпускать ему неправду». Второй член синонимии -прием трансформации ФЕ: «отпускать ему неправду»;
5) двойная фигура - использование одной РФ в форме другой: предварение нередко бывает оформлено в виде вопросноответного хода: «Но если дело так антипатично, то, зачем же вы спросите, служитель закона, признанный по обязанности и праву своей профессии защищать подсудимых, отстаивать невиновность лиц, привлеченных к суду ревнивой бдительностью прокурорской власти, зачем он покинул тот лагерь, где легче, где задача человечнее, и стал отстаивать дело, за которое его могут ожидать упреки и осуждения? Ответом на это будут дальнейшие слова мои».
6) риторический комплекс (далее - РК) -соединение в рамках сложного предложения, периода, сложного синтаксического целого ряда РФ: в РК «Вы будете так смотреть на это дело и отбросите чувство антипатии к брату, начавшему процесс, когда примите во внимание, что он не искал уголовного суда, не хотел вести бата на скамью позорную. Это уже форма нашего суда, нашего судопроизводства, по которой доказывать, что лицо изорвало духовное завещание, нельзя
иначе, как в порядке уголовного суда; это уже закон сделал, а не потерпевший, что обвиняемый предан суду; у потерпевшего одна цель: доказать, что было завещание, содержание которого такое - то» присутствует обратная отсылка, когда оратор ссылается на что - либо как на авторитет, но отмечает разного рода недостатки в предмете ссылки, что приводит к обратному эффекту -привнесению недоверия к авторитетному источнику. Анализируемая фигура также состоит из 2-х анафоричных частей. В контексте 2-й из них использовано противопоставление с олицетворением: «это уже закон сделал, а не потерпевший, что обвиняемый предан суду».
В 1-й части РК использован призыв-побуждение: «Вы будете так смотреть на дело и отбросите чувство антипатии к брату, начавшему процесс, когда примете во внимание, что он не искал уголовного дела, не хотел вести брата на скамью позорную» (призыв имеет поистине гипнотическое звучание и значение).
1. Волков А.А. Курс русской риторики. М., 2001.
2. Гаспаров МЛ. II Литературный энциклопедический словарь. М., 1981. С. 456.
3. Демидов О.В. Речевые приемы обвинения: дис. ... канд. филол. наук. Челябинск, 2000.
4. Клюев Е.В. Риторика. М., 2001.
5. Корольков В.И. II Большой энциклопедический словарь. М., 1911. С. ЗЗЗ.
6. Москвин В.П. Стилистика русского языка. Волгоград, 2005.
I. Петров О.В. Риторика. М., 2004.
8. Сковородников А.П. II Филологические науки. 2001. № З. С. 15-19.
9. Скребнев Ю.М. II Русский язык. Энциклопедия. М., 1991. С. 591.
10. Хазагеров Г.Г., Лобанов И.Б. Риторика. Ростов н!Д, 2004.
II. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика: курс лекций; Словарь риторических
приемов. Ростов н!Д, 1999.
12. Todorov Ts. II To honour RJackobson. The Hague, 1961. V. З.
Поступила в редакцию 19.0З.2001 г.
