CC BY
12
ИНФОР1ИЛиИОННО-ЛНЛЛИТИЧЕСКИЕ
о.в. голосов,
проректор Финансовой академии при Правительстве России, д-р эк. наук, профессор
К ВОПРОСУ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АТТЕСТАЦИОННОЙ РАБОТЫ (на примере экономических специальностей)
За последние 15 лет произошли глубокие изменения или полная замена парадигмы научного знания во всех предметных областях гуманитарных и особенно социально-экономических наук. Это привело к сильнейшей фактической девальвации полученных ранее ученых степеней и званий, к необходимости радикальной кадровой и организационной перестройки аттестационной работы. К сожалению, эта работа велась крайне слабо, что консервировало процесс подготовки и аттестации научно-педагогических кадров в рамках старой парадигмы. Те, кто оказался на нулевом или низком уровне новых знаний, все равно остались докторами и кандидатами наук, профессорами и доцентами с соответствующими их статусу правами по руководству (консультированию) соискателями ученых степеней, функционированию в качестве членов диссертационных советов, выступлению в качестве официальных оппонентов. Под этих докторов наук и профессоров открывались и по-прежнему открываются аспирантуры и диссертационные советы. К тому же на протяжении ряда лет имела место массовая миграция (прежде всего докторов наук) из одной специальности в другую, где ощущался огромный дефицит научных кадров (в частности, из отраслевых экономических наук в финансовые и учетные специальности). Соответственно, институт аспирантуры (докторантуры) и диссертационные советы засорены «липовыми» специалистами - докторами наук. Отсюда и крайне низкий уровень диссертационных исследований (особенно кандидатских), выпускаемых в свет многими научными центрами страны.
Возможны следующие сценарии организации аттестационной работы.
1. По жесткому сценарию (в основном по западному образцу). Сохраняются степени доктора и кандидата наук, вводится степень «доктор бизнеса и управления» (для лиц из вненаучной сферы). В несколько раз сокращается прием в аспирантуру. Право присуждения всех степеней соискателям делегируется ограниченному количеству научных центров, аккредитованных Минобр науки (центры РАН и РАСХН; вузы, возглавляющие УМО, другие экономические вузы, классические университеты). При этом выдаются дипломы государственного образца.
За ВАК сохраняются только информационные функции и инспекционная деятельность.
2. Модернизируется действующая система аттестации.
2.1. Сокращается число организаций, которым предоставлено право подготовки специалистов выс-шей научной квалификации. На наш взгляд, должны быть установлены специальные нормативы по количеству потенциальных научных руководителей с учетом стажа и опыта работы, необходимые для открытия аспирантуры и докторантуры. В случае необходимости открытия аспирантуры в регионе при ограниченном числе организаций, которые могут получить такое право, целесообразно создание межвузов -с кой аспирантуры при базовом вузе регионального диссертационного совета.
Особую роль в повышении качества подготовки специалистов высшей квалификации играет организация научного руководства. В этой связи следует упомянуть о п. 49 Приказа Минобразования РФ от 27.03.98 г. №814, где определено, что научным руководителем может быть доктор наук или профессор. Однако это положение сплошь и рядом не выполняется, и в качестве научных руководителей ученые советы научных центров назначают доцентов, кандидатов наук. Требуется ужесточить формулировку и дополнительно установить, что право руководства аспирантами (консультирования докторантов) предоставляется ученым, имеющим диплом доктора наук (аттестат профессора) по базовой научной специальности. В иных случаях это решение должно быть серьезно аргументировано и утверждено ВАК. Аналогично следует установить разрешительную норму и для кандидатов наук (непрофессоров). В 60-е гг. в системе Академии наук такое решение принималось на уровне вице-президента АН.
Необходимо установить норматив количества ас -пирантов и докторантов, которых может готовить один руководитель. Например, не более пяти для доктора наук, трех для «холодного» профессора. Этот норматив должен устанавливаться ВАК и определять общее число аспирантов, закрепленных за руководителем независимо от того, в одном или нескольких местах он готовит этих аспирантов.
Приказ Минобразования РФ № 814 от 27.03.98 г., которым определяется возможность подготовки ас -пирантов и докторантов сверх контрольных цифр приема по прямым договорам с оплатой стоимости обучения физическими или юридическими лицами, необходимо либо отменить, либо дать иную редакцию, ограничивающую возможность бесконтрольного роста числа аспирантов. Например, по нормативам устанавливается контрольная цифра, а сколько будет принято аспирантов по бюджету или по договору, это право научного центра
Учитывая, что в настоящее время практически все аспиранты и многие докторанты работают (т.е. фактически имеет место заочная форма), логично было бы пересмотреть максимальный срок их обучения в аспирантуре (4 года) при единой форме обучения (предложение В.Н. Неволина).
Восстановить практику 70-80-х гг., когда многие вузы (например, Московский финансовый институт) проводили консультационные встречи с потенциальными аспирантами за полгода-год до вступительных экзаменов. Те, кто прошел предварительное собеседование и был рекомендован к поступлению, имели преимущество (при полупроходном балле). Для этого обязать вузы один (два) раз в год за несколько месяцев до кандидатских экзаменов проводить собеседование с потенциальными соискателями. Информация о сроках проведения, а затем и о результатах (количество участвовавших, тематика предполагаемых исследований) должна выставляться на сайте научного центра и дублироваться на сайте ВАК (это в какой-то мере позволит если не избежать, то уменьшить масштабы дублирования исследований).
2.2. В 2,5-3 раза сокращается количество докторских диссертационных советов (в прошлом году на одном диссертационном совете в среднем рассматривалась одна (!) работа). При этом следует пересмотреть состав диссертационных советов, установив, что не менее 80% членов совета должны иметь диплом доктора наук по базовой научной специальности.
Ужесточить требования к публикациям лиц, представляемых в качестве членов диссертационного совета. В частности, исключить учебники и учебные пособия, статьи объемом менее 0,3 пл., указать, что в обязательном порядке должны быть публикации в изданиях, рекомендованных ВАК для докторских диссертаций.
2.3. Представляется необходимым привлечь к работе в системе аттестации научных кадров профес -сиональные сообщества, прежде всего, учебно-методические объединения вузов (УМО), а также такие общественные организации, как Ассоциация российских банков, Союз страховщиков, Институт профессиональных бухгалтеров, Союз оценщиков и т.п. Базовым звеном, на наш взгляд, следует определить научно-методические советы (НМС), функционирующие в составе УМО, в которые ввести представителей общественных организаций и научных центров, не относящихся квузовскойсистеме.
Прежде всего, на УМО целесообразно возложить аналитические и контрольные функции за деятельностью института аспирантуры. Решение об открытии аспирантуры должно предваряться соответствующей
рекомендацией НМС. Целесообразно также привлечь УМО к рассмотрению предложений об открытии диссертационных советов, поскольку УМО располагает значительно более широкой информацией о предполагаемых членах совета, нежели члены экс -пертного совета ВАК.
2.4. В связи с указанной выше девальвацией ученой степени доктора экономических наук, на наш взгляд, целесообразно сформировать институт «элитных» докторов наук (назовем их экспертами ВАК) по каждой научной специальности (специализации) (по аналогии с институтом «экспертов УМО», привлекаемых для аттестации и аккредитации вузов). Поручить формирование группы экспертов соответствующим УМС УМО с последующим рассмотрением на экспертном совете и утверждением на президиуме ВАК.
Определить, что официальные оппоненты по докторским диссертациям привлекаются только из этой группы экспертов. Право научного консультирования докторантов также предлагается ограничить представителями этой группы.
С целью повышения качества экспертизы кандидатских диссертаций следует сформировать региональные экспертные комиссии из числа экспертов ВАК, делегировав этим комиссиям соответствующие полномочия.
В экспертном совете осуществлять экспертизу диссертаций, защищенных на соискание ученой степени доктора экономических наук, экспертизу кандидатских работ из определенных регионов и отдельных диссертационных советов, а также выборочный контроль деятельности региональных экспертных комиссий.
При определенных условиях можно вернуться к практике, когда по кандидатским делам представлялись не только авторефераты, но и диссертации.
2.5. В положении об экспертном совете ВАК необходимо узаконить право экспертного совета принимать отрицательное заключение при несоответствии научного потенциала соискателя требуемому уровню знаний независимо от уровня диссертационной работы.
2.6. Следует восстановить практику 90-х гг. балльной оценки экспертами уровня диссертации, что позволит оценить в целом качество подготовки новых докторов и кандидатов наук по каждому дис -сертационному совету, а также ввести аналогичную оценку качества подготовки диссоветом диссертационных дел.
2.7. Представляется необходимым восстановить существовавший в 70-е гг. (особенно активно функционировавший в 1975 г.) институт инспекторских проверок процедур ведения диссертационных советов. Установить, что заседания советов по рассмотрению докторских диссертаций лиц, работающих во вненаучных сферах, в обязательном порядке инспектируются одним из членов экспертного совета ВАК. При этом дело в экспертном совете докладывается этим инспектором. Целесообразно также присутствие инспекторов во время проведения сессий с защитой четырех и более кандидатских диссертаций. Диссер-
тационный совет должен заблаговременно сообщить в ВАК о сроках проведения сессии.
2.8. Регламентировать этапы предварительной экспертизы. Установить порядок, при котором организация, в которой выполнено диссертационное ис-следование на соискание ученой степени доктора экономических наук соискателем, либо не имеющим степень кандидата экономических наук, либо работающим во вненаучной сфере, направляет в ВАК соответствующие документы, по которым экспертный совет принимает решение, какому диссертационному совету поручить рассмотрение диссертации, назначает двух официальных оппонентов (третий -член этого совета) и ведущую организацию. Исключение может быть сделано для ограниченного числа отдельных институтов РАН, РАСИН, нескольких вузов.
Регламентировать процедуру предварительного этапа докторского диссертационного исследования -утверждения темы, оценки научной квалификации соискателя, предполагаемой теоретической и практической значимости выводов диссертации. Для этого кандидатуры соискателей ученой степени рассматриваются на экспертном совете ВАК по представлению диссертационных советов по результатам оценки научной квалификации соискателя, значимости его публикаций и наличия научной школы. Зачисление (незачисление) проводится научным центром с учетом рекомендации экспертного совета ВАК.
2.9. Установить, что от момента опубликования объявления о предстоящей защите диссертации в бюллетене ВАК до даты защиты должно пройти не менее двух месяцев, а срок рассылки автореферата диссертационной работы увеличить с одного до двух месяцев, с целью получения оценки в ведущих научных и практических организациях.
2.10. Определить, что соискатели ученой степени доктора экономических наук, являющиеся кандидатами других наук, сдают два кандидатских экзамена
- по экономике и по специальности (если работа выполняется на стыке специальностей, в экзаменационный билет включаются вопросы из программ по обеим специальностям). Экзамены принимаются не в организации, где выполнена работа, а в ведущих научных центрах, определяемых перечнем ВАК. Если работа выполнена в одном из таких центров, разрешается сдача экзамена в этом научном центре.
2.11. Формирование экспертного совета ВАК является стохастическим процессом, подверженным к тому же сильному административному воздействию. По каким принципам осуществляется ротация, кто рекомендовал нового члена совета (де-факто, а не де-юре), знают только председатель экспертного совета и соответствующий работник аппарата ВАК.
Представляется, что подбор членов экспертного совета основывается в первую очередь на принципах представительства организаций, тогда как он должен быть персональным, независимым от принадлежности к какому-либо учреждению.
Предлагается следующий механизм формирования экспертного совета: формируется (без персоналий) численный состав (штат) экспертного совета. Это, по сути, механическая работа, поскольку штат определяется среднегодовым количеством защит по каждой специальности. Эту работу, дабы не создавать напряжение в действующем экспертном совете, может выполнить аппарат ВАК; выделяются соответствующие квоты отделению экономики РАН и соответствующим УМО; после всестороннего обсуждения в этих организациях на каждое место предлагаются 2-3 кандидатуры. На этой основе формируется состав совета.
Главное, чтобы эти процедуры не проходили келейно, без широкого обсуждения научной общественностью. Авторитарные методы здесь так же недопустимы, как и в любой другой сфере общественной деятельности.
И.Н. ДРОГОБЫЦКИЙ, проректор МГУЭСИ, д-р эк. наук, профессор
КАК СООТВЕТСТВУЮТ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИКЛАДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ РЫНОЧНЫМ УСЛОВИЯМ
ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
Организованная наука в виде аспирантуры, докторантуры и соискательства существует не только для того, чтобы работники высшей школы, Российской академии наук и ведомственных научных учреждений оттачивали свой мыслительный аппарат и имели основания для формирования «табели о рангах», а в первую очередь, чтобы обслуживать экономику страны, обеспечивать ее конкурентные преимущества и увеличивать знаниевую составляю-
щую в конечной продукции. Из экономических научных специальностей наиболее близкой к реальной экономике является специальность 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством». На основании информации о защищенных докторских работах по этой специальности в 2002-2003 гг. попытаемся проанализировать, в какой степени их результаты отвечают требованиям современной экономики.
