CC BY
95
8. Более подробно см.: Обвинительное заключение по обвинению Павловского Сергея Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ // Материалы наблюдательного производства ГСУ при ГУВД по Нижегородской области.
9. Обвинительное заключение по ч. 1 ст. 171 УК РФ, уголовное дело № 196596 // Материалы наблюдательного производства ГСУ при ГУВД по Нижегородской области.
10. Данное правонарушение квалифицируется по
ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности определенного вида без специального разрешения (лицензии).
11. Постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности Демирчя-на М.А.
И.В. Круглов
Круглов Игорь Валентинович — начальник кафедры боевой подготовки Нижегородской академии МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
E-mail: BFP@namvd.nnov.ru
К вопросу об исковой природе обвинения в уголовном процессе
В статье развивается концепция уголовного иска. Данная концепция является составной частью учения нижегородской школы процессуалистов об обвинительной власти и организации публичного уголовного преследования. Концепция уголовного иска в полной мере выражает либерально-правовые ценности, воплощает идеологию правового государства. Понятие уголовного иска является наиболее удобным и, с теоретической точки зрения, правильным средством анализа уголовно-процессуальных явлений в современных условиях.
The article develops the concept of the criminal claim. The given concept is a component of the doctrine of the Nizhniy Novgorod school of procedurers about the accusatory power and the organisation of public criminal prosecution. The concept of the criminal claim to the full expresses liberally-legal values, embodies the ideology of a lawful state. The concept of the criminal suit is the most convenient and from the theoretical point of view is a correct means of the analysis of the criminally-remedial phenomena in modern conditions.
Понятие «уголовный иск» находится в неразрывной связи с правовыми идеями, составляющими сущность состязательного уголовного судопроизводства. История становления концепции уголовного иска в нашей уголовно-процессуальной литературе показывает, что она в полной мере выражает либерально-правовые ценности, воплощает идеологию правового государства. Следовательно, понятие уголовного иска является наиболее удобным и, с теоретической точки зрения, правильным средством анализа уголовно-процессуальных явлений в современных условиях1.
Классическая модель состязательности предполагает наличие двух состязующихся сторон и суда, который выступает посредником междуними. Исковая форма обвинения есть воплощение идеи о том, что в уголовно-правовом споре государство и личность выступают как равные по своему правовому статусу субъекты правоотношения. Н.Н. Полянский отмечал: «Суд по общему правилу разрешает иск. Всякий иск есть утверждение, что какому-либо физическому лицу, корпорации, учреждению, или даже самому государству принадлежит какое-либо право, например, право наказывания. Это утверждение нуждается в проверке со стороны суда»2.
Выбор концепции уголовного иска означает выбор в пользу состязательного уголовного судопроизводства и, соответственно, последовательную критику следственных, инквизиционных форм. Несомненно, резкое неприятие концепции уголовного иска советской научной доктриной объясняется тем, что она идеологически обслуживала следственную модель уголовного процесса. Категория уголовного иска позволяет в критическом свете увидеть досудебную часть уголовного процесса, в наибольшей степени проникнутую следственными началами. Она имеет методологическое значение для теории доказывания.
Родовое понятие иска можно определить как требование к суду о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса3. Из этого определения нужно выделить основные элементы, образующие в совокупности единое и универсальное понятие иска. Иск есть, во-первых, требование; во-вторых, иск есть требование о защите субъективного права или охраняемого законом интереса; в-третьих, поскольку защита прав осуществляется судом, иск как требование о защите всегда адресован суду, но не ответчику, в связи с чем правильнее было бы го-
Круглов И.В. К вопросу об исковой природе обвинения в уголовном процессе
Круглов И.В. К вопросу об исковой природе обвинения в уголовном процессе
ворить о предъявлении иска не ответчику, а против ответчика.
Более полно можно определить уголовный иск как требование, предъявляемое обвинителем к суду, о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, законность и обоснованность которого предварительно подтверждена судебной властью при предании обвиняемого суду.
Иск — это публично-правововой инструмент, с помощью которого приводится в движение судебный механизм по защите разных по своей отраслевой принадлежности и характеру нарушения субъективных прав и законных интересов. Публичный уголовный иск может рассматриваться как способ защиты правопорядка при помощи надлежащим образом оформленного правопритязания стороны обвинения, создающего для суда обязанность проверить по существу это притязание на наличие у государства полномочия на применение нормы уголовного права к виновнику преступления и на основе материалов судебного следствия постановить решение, соответствующее материальной истине.
Уголовный иск может быть предъявлен или в форме обвинительного заключения (акта) или частной жалобы потерпевшего. Уголовный иск должен вызывать последствия, то есть быть средством для окончательного рассмотрения и разрешения уголовного дела. Уголовный иск может быть предъявлен только в суд. Предъявляющее уголовный иск управомоченное лицо участвует в судебном рассмотрении как равноправная сторона — обвинитель.
По нашему мнению, предъявление публичного уголовного иска в судебный орган преследует цель не только восстановления нарушенного права общества на правопорядок и частного субъективного права потерпевшего, но и наказания виновника. Но будет ли верным сказать, что субъекты материального права на наказание и процессуального права на уголовный иск совпадают в лице государства? Очевидно, что нет. Против этого говорит теория разделения властей.
В самом общем виде можно сказать, что субъектом права на конкретный уголовный иск является прокурор в процессе. Обвинительная же власть принадлежит в целом прокуратуре. Ей же должно принадлежать и право на наказание4. Не будет большой ошибкой утверждение, что публичный уголовный иск — это адресованное суду требование прокурора о признании существующего у органов исполнительной власти государства права на наказание лица, совершившего преступление.
По мнению Н.Н. Полянского, через уголовный иск государство прибегает к уголовной репрессии5. Целью уголовного процесса является установление для конкретного случая существования права государства на наказание и эвентуально тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению6. В уголовном процессе речь всегда идет о праве государства на наказание7.
По определению А.С. Александрова и В.Е. Гу-щева, публичный уголовный иск — это предъявляемый по поводу и в связи с предполагаемым преступлением правопритязательный акт, состоящий в требовании публичного обвинителя (прокурора) к суду о признании конкретного лица виновным в совершении данного преступления и эвентуально о пределах наказания к нему, которое вправе применить к нему исполнительная власть согласно уголовному закону8.
В уголовном иске как требовании об уголовном наказании заключается формализованный публичный интерес. Публичный интерес заключается не только в наказании этого преступника. Наказание само по себе представляет публичную ценность, потому что власть без наказания не существует. В известной мере общество заинтересовано в том, чтобы были наказанные. Это необходимо для сохранения структуры. Помимо этого в акте наказания происходит разрядка напряжения, связанного с желанием людей нарушать запреты, установленные властью для поддержания порядка. Либерально-правовые теории о сущности правосудия предлагают различные объяснения функционирования в обществе наказания. Не все они применимы для обоснования сущности уголовного иска. Так, теория констатирования судом уже существующего права государства на наказание применима в том случае, если считать, что все правоотношения (в области процесса) адресуются государству как единой личности, и неверна, если склоняться к воззрению на публичное право как совокупность компетенций отдельных органов государства. Представление о государстве как о субъекте правоотношения в этом смысле неустранимо9. И в этом состоит основное затруднение при объяснении того, кому принадлежит право на уголовный иск и,следовательно, на наказание.
Следуетпризнать правильной теорию, выдвинутую в свое время П.И. Люблинским, суть которой сводится к тому, что приговор целиком производит, то есть конструирует право государства на наказание10. Предъявление уголовного иска прокурором имеет своей целью осуществление карательного права государства в лице его компетентных органов, привидение в действие тех уголовных законов, которыми это право определяется11. Получается, что процесс развивается ввиду двоякого рода целей: процессуальной и материальной. Процессуальная цель уголовного процесса в конкретном деле состоит в принятии решения по уголовному иску. Это может быть судебное решение. Или решение, являющееся актом распоряжения сторон своими правами на иск. Материальной целью уголовного процесса, о которой можно говорить применительно ко всем уголовным делам, является достижение юридической определенности в сфере реализации уголовно-пра-вовыхпредписаний. Это есть, если угодно, установление оптимального количества «правильно» наказанных для поддержания в состоянии равновесия общественной структуры.
144
Юридическая наука и практика
Исковая деятельность может трактоваться как уголовное преследование. Уголовное преследование — это деятельность, осуществляемая прокурором, следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, органом дознания, начальником подразделения дознания, оперуполномоченным с целью изобличения на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления либо запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости как в суде, так и в досудебный период.
Переход к исковой форме уголовного обвинения есть не только проблема перехода к обвинительному виду процесса, но и проблема реорганизации властных отношений в обществе вообще, если угодно, изменении культуры власти, культуры правосудия. В этом плане судебная реформа, начатая в начале 90-х годов, безусловно, должна расцениваться в контексте глобальных изменений в отношенияхвласти и общества. Симптоматично, что отказ от демократизации власти в целом привел к свертыванию и судебной реформы. Однако основополагающие либерально-правовые ценности, хотя и в незавершенном виде, оказались закреплены. Наличие основ состязательного процесса сделало возможным саму постановку вопроса об уголовном иске в русском уголовном процессе.
Примечания
1. См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. — 2006. — № 2. — С. 35—47.
2. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927. — С. 8.
3. См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — Томск, 1989. — С. 46.
4. См.: Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры — осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. — 1994. — № 10. — С. 28.
5. См.: Полянский Н.Н. Указ. соч. — С. 11, 12.
6. См. там же. — С. 44.
7. См. там же. — С. 51.
8. См.: Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск / А.С. Александров, В.Е. Гущев. — Н. Новгород, 1999. — С. 20.
9. См.: Полянский Н.Н. Указ. соч. — С. 48—50.
10. См.: Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. — Пг., 1916. — С. 41.
11. См.: Глазер Ю. Уголовный процесс. — СПб., 1886. — С. 16—17; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — 1896. — Т. 1. — С. 2; Слу-чевский В.К. Учебник уголовного процесса. — СПб., 1913. — С. 4, 486.
A.B. Лазарев
Лазарев Александр Владимирович — доцент кафедры оперативной работы ОВД Нижегородской академии МВД
России
E-mail: rony_2005@mail.ru
К вопросу об оперативном эксперименте как основном мероприятии по документированию преступлений коррупционной направленности
В статье выясняется сущность оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Акцентируется внимание на недопущении провокации в оперативно-розыскной деятельности. Рассматривается тактика проведения данного мероприятия и использования его результатов в оперативно-розыскной и следственной практике.
The article defines the essence of the operative detective action «operative experiment». Special attention is drawn to the non admission of provocation in the operative detective activity. The article considers the performance tactics of the stated action and the use of its results in operative-detective and investigative practices.
В современных условиях сотрудники подразделений по борьбе с экономическими преступлениями (далее — подразделения БЭП) органов внутренних дел практически ежедневно сталкиваются с новыми видами преступлений, заметен рост технической оснащенности, организованности и профессионализма лиц, их совершающих.
В этой связи существует необходимость адекватного противодействия современной преступности, а именно поиска мер оперативного реагирования с применением установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года1 (далее — Закон об ОРД) сил и средств.
Лазарев А.В. К вопросу об оперативном эксперименте как основном мероприятии по документированию преступлений коррупционной направленности
