CC BY
287
УДК: 340.1 ББК: 67
Назаров И.Д., Мигушов К.А.
К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ПРОЦЕССА СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
Nazarov I.D., Migushov K.A.
ON THE ESSENCE OF FORENSIC EVIDENCE AND LEGAL EVIDENCE PROCESS
Ключевые слова: учение о доказательствах, процесс судебного доказывания, судебные доказательства, недопустимые доказательства, объективный факт, научный факт, юридический факт.
Keywords: the doctrine about proofs, process of the judicial proof, judicial proofs, inadmissible proofs, the objective fact, the scientific fact, the legal fact.
Аннотация: авторы статьи обосновывают необходимость четкого различения научных понятий: судебные доказательства, допустимые доказательства, недопустимые доказательства, объективный факт, научный факт, юридический факт.
Abstract: authors of article prove necessity of accurate distinction of scientific concepts: judicial proofs, admissible proofs, inadmissible proofs, the objective fact, the scientific fact, the legal fact.
Учение о доказательствах, или теория доказывания, является ключевым элементом всей процессуальной науки. Профессор Л. Е. Владимиров отмечал: «...возьмите какой-нибудь кодекс уголовного судопроизводства и прочтите его внимательно: вы найдёте, что за вычетом постановлений, касающихся подсудности и разных отношений, возникающих вследствие совокупной деятельности целого ряда органов, весь кодекс посвящён правилам о собирании и пользовании доказательствами для восстановления прошлого факта, составляющего предмет судебного исследо-вания»1. Английский учёный И. Бентам считал, что «.долг судьи заключается в принятии доказательств с той и другой стороны, в возможно лучшей форме, в сравнении их и в постановлении решения на основании их вероятной силы. Таким образом, искусство судопроизводства, в сущности, есть не что иное, как искусство пользоваться доказа-тельствами»2. Действительно, вне рамок доказательной деятельности реализация процесса отправления правосудия, а точнее, рассмотрение и разрешение судом конфликтных
1 Владимиров Л.Е Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000. С. 83.
2 Бентам И. О судебных доказательствах / Пер. с фр. И. Горонович. - Киев, 1876. С. 2.
ситуаций между участниками правоотношений невозможна. Из сказанного следует, что значение судебного акта заключается не столько в создаваемых судом юридических последствиях (степени наказания, размере удовлетворённых исковых требований, взысканных штрафов, процентов и т. д.), сколько в уровне судебной аргументации как индикаторе правильности и обоснованности принятого по делу решения.
Теория доказывания в системе юридической науки выступает как самостоятельная, организованная, упорядоченная структура, методологической основой которой выступает гносеология - наука о наиболее общих, функционирующих в любой сфере познания, закономерностях. Большую роль при изучении теории доказывания играют положения соответствующих разделов философии (теории отражения и теории познания), по сравнению с которыми процессуальная теория доказывания выступает прикладной (практической) областью знания.
Сложность любой системы (в том числе и теории доказывания) заключается не только в количественном и качественном состоянии входящих в неё структурных элементов, но и в присущих конкретной системе особенностях её построения и функ-
ционирования. Изучение этих особенностей является ключом к пониманию сущности системы и, как следствие, ограждает её исследователей от потенциальных ошибок.
Как было отмечено выше, содержание понятия доказывания не может существовать без своей философской основы - познания. Не вызывает сомнений то, что правильному установлению фактических обстоятельств способствует процесс использования единых законов познания при условии неукоснительного соблюдения логических правил. Например, невозможно объективно исследовать поведение людей в ситуации межличностного конфликта, не проанализировав такое поведение у представителей различных возрастных групп, людей разных профессий, приверженцев той или иной религии и т.д. Полученные при помощи сравнительного метода результаты могут лечь в основу классификатора, который, в свою очередь, сформирует систему представлений о рассматриваемом вопросе.
Несмотря на многообразие существующих методов познания объективной реальности, в формальной логике была сформулирована специальная структура логического доказательства, включающая в себя тезис, аргументы и демонстрацию. Для более объективного исследования сущности логического доказательства необходимо раскрыть содержания понятий входящих в него элементов.
Тезисом доказательства называют то утверждение, истинность или ложность которого необходимо доказать. Как отмечал С.И. Поварнин, «тезис в доказательстве -как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумал. Так и хороший доказыватель в споре или без спора: о чём он в доказательстве ни заводит речь, всегда, в конечном счете, имеет в виду одну главную цель - тезис, его оправдание или опровержение и т.п.»1.
Аргумент представляет собой то истинное положение, которые используются для доказательства истинности, а иногда и ложности тезиса. Элементы доказательства (тезис и аргументы) постоянно находятся во
1 Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. - Петроград, 1923. С. 5.
Назаров И.Д., Мигушов К.А.
взаимосвязи между собой. Способ такой логической связи называется демонстрацией, или формой доказательства. Таким образом, получается, что демонстрация выражает логическую цепочку перехода от аргументов к тезису.
При первом взгляде на указанную логическую конструкцию (тезис, аргумент, демонстрация) необходимость использования последнего элемента вызывает сомнение. Обоснование данного подхода заключается в том, что для доказательства существования конкретного факта достаточно наличие тезиса и аргументов, которые его обосновывают. Данное утверждение не выдерживает испытания при перемещении его в область практики. Так, зачастую возникают ситуации, когда наличие аргументов не является достаточным для доказательства истинности или ложности тезиса. Например, мы говорим: «убийство совершил Г., так как он любит кричать по ночам, он проходил курс меткого выстрела в армии, один прохожий опознал его, следователь без наличия достаточных на то правовых оснований провёл обыск и нашёл пистолет с отпечатками пальцев Г., из которого был сделан выстрел по потерпевшему». Приведённые аргументы не позволяют с уверенностью утверждать, что именно Г. совершил вменяемое ему убийство. В данном случае имеет место нарушение ряда правил доказывания. В частности, утверждение о том, что Г. любит кричать по ночам, вообще не связано с доказываемым тезисом, т. е. не относится к предмету доказывания. Г. никогда не служил в армии, следовательно, довод о том, что он прошёл курс меткого выстрела не является достоверным. Показания одного прохожего не являются достаточными для признания Г. убийцей2. Сведения, полученные с нарушением действующего законодательства, считаются недопустимыми, и не могут оцениваться судом в качестве доказательства.
Таким образом, роль демонстрации в рамках логической конструкции доказывания сводится к установлению относимости,
2 Несмотря на принцип свободы оценки доказательств судом, в данном случае будет применяться формула римского права: Testis unus, testis nullus (Один свидетель - не свидетель).
достоверности и достаточности аргументов используемых для обоснования истинности или ложности доказываемого тезиса.
Следует отметить, что понимание процесса доказывания с точки зрения «построения системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных) на основании правил логики выделяется другие суждения (доказываемые обстоятельства)1 , справедливо только в отношении доказывания в целом (в философском смысле).
Судебное доказывание, «как частный случай доказывания вообще»2, отличается от всех других видов доказывания тем, что оно должно строиться не только на основе логических, но и процессуальных правил. Необоснованной является позиция А.Т. Боннера, согласно которой познавательная деятельность суда осуществляется не на основании закона (юридического), а в соответствии с законами познания и логики3.
Безусловно, при установлении фактических обстоятельств по делу, логические законы имеют большое значение, однако некоторые процессуальные нормы, устанавливающие порядок производства по делу, им явно противоречат. Так, доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из фактических обстоятельств (ст. 75 УПК РФ, 64 АПК РФ, 55 ГПК РФ, 26.2. КоАП РФ). Получается ситуация, когда аргумент доказывающий истинность тезиса нам известен (найден пистолет с отпечатками пальцев Г.), однако мы не имеем права использовать его в качестве доказательства (нарушен процессуальный порядок его получения).
С точки зрения формальной логики, указанная выше ситуация считается абсурдной. Как аргумент, прямо указывающий на истинность или ложность тезиса, не может
1 Артемова Д.И. Теория судебных доказательств и доказывания. - Пенза: Изд-во ПГУ, 2012. С. 20.
2 Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. - М.: Юрид. лит., 1985. С. 82.
3 Боннер Л.Т. Установление обстоятельств
гражданских дел. - М.: Городец, 2000. С. 107.
применяться при его доказывании? Если есть факт, как его может не быть? Понятно, что указанная ситуация создаётся в рамках процессуальной деятельности искусственным путём и имеет ту же юридическую природу, как юридическая презумпция и фикция. Использование данной юридической конструкции необходимо для защиты прав и интересов участников судебного процесса, особенно при производстве по административным и уголовным делам, когда создаётся опасность чрезмерного использования правоохранительными органами своих государственно-властных полномочий.
Рассмотрев вопрос о природе судебного доказывания (как процесса), необходимо перейти к рассмотрению вопроса о сущности судебного доказательства.
Судебное доказательство - сложный логико-процессуальный инструмент, - сущность которого до сих пор вызывает многочисленные споры среди теоретиков процессуальной деятельности. В научной литературе существуют две точки зрения относительно юридической природы судебного доказательства.
Первая точка зрения состоит в том, что доказательство представляет собой факт объективной действительности4. Подобный подход вызывает сомнения относительно его обоснованности, подтвердить которые можно, обратившись к определениям понятий «объективный факт», «научный факт» и «юридический факт».
А.Л. Никифоров в статье философского словаря традиционно возводит русское слово факт к латинскому factum (сделанное, совершившееся)5, что позволяет нам на уровне обыденного сознания называть фактом нечто уже свершившееся в окружающем нас мире, существующее вне нашего сознания и независимо от него и подтвержденное множественными свидетельствами независимых участников и/или наблюдателей.
В современной науке и философии используется понятие «научный факт», за которым скрывается одна из форм организа-
4 Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2006. С. 31.
5 Никифоров А.Л. Факт // Философский энциклопедический словарь. - 2-е изд. - М., 1989. С. 681.
ции научного знания. В этом смысле научный факт рассматривается в понятийном ряду факт - гипотеза - теория. В теоретическом плане принято различать «объективный факт» и «научный факт». Объективным фактом называют некое событие, фрагмент объективной реальности, которое является объектом человеческой практики или познания. Научный факт представляет собой отражение объективного факта в человеческом сознании. Он находит свое выражение в описании, выполненном на некотором естественном или искусственном языке.
Научный факт является элементарной формой научного знания. Как категория науки факт может рассматриваться в качестве достоверного знания о единичном. Научные факты генетически связаны с человеческой практикой, с повседневным опытом человека. В науке фактом признается не всякий полученный результат, поскольку обретение объективно истинного знания представляет собой длительный процесс накопления знания о явлении, проведения множества исследовательских процедур и их специальную обработку.
Понятие «факт» имеет следующие значения:
1) некий фрагмент действительности, относящийся либо к объективной реальности, либо к сфере сознания и познания («факты сознания»);
2) знание о каком-либо событии, достоверность которого доказана;
3) высказывание, закрепляющее эмпирическое знание, полученное в ходе наблюдений и экспериментов.
В отдельных науках понятие научного факта имеет свою специфику. Для правоведения большое значение имеет понятие «юридический факт». В правоведческой литературе представлены различные определения понятия «юридический факт». Так, Н.М. Коркунов называет юридическим фактом «.такие события и действия, которые не представляют собой ничего противного требованиям юридических норм и которым независимо от намеренности их совершения присвоено определённое юридическое значение, заключающееся или в установлении новых прав и обязанностей, или в измене-
Назаров И.Д., Мигушов К.А.
нии и прекращении уже существующих»1. По мнению Г.Ф. Шершеневича, юридическим фактом является «всякое обстоятельство, влекущее за собою по закону те или иные юридические последствия. Юридические факты возникают по воле лиц, являясь выражением их воли, - и тогда они называются юридическими действиями, или же помимо их воли, - и тогда носят название юридических событий»2.
Данный подход к определению понятия «юридический факт» остаётся актуальным до настоящего времени и находит своё отражение в трудах отечественных правоведов В.Б. Исакова, А.Б. Борисова, Ю.М. Козлова, А.Е. Рябова и др.
Событие, деяние, фрагмент объективной реальности (действительности) и т.д., уже эти слова указывают на ошибочность отождествления доказательства с фактом. Действительно, в случае предоставления в суд вещественного доказательства, при помощи которого был причинён вред имуществу лица, мы просим приобщить к материалам дела именно предмет, а ни в коем случае не действие или событие (юридический факт).
Вторая точка зрения базируется на двойственной природе доказательства. Так, по мнению Д.М. Чечота, «судебными доказательствами являются все фактические данные (сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренном законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения»3. М.К. Треушников рассматривает доказательства как средства получения судом объективного знания о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмот-
4
рения дела .
Данная точка зрения является наиболее обоснованной. Исследуя имеющиеся в
1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 227.
2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. С. 73.
3 Гражданский процесс: учеб. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М., 1996. С. 187.
4 Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 2004. С. 72.
материалах дела доказательства, суд, прежде всего, обращает внимание на сведения (информацию) которые в них содержатся. Суду необходимо установить, относятся ли указанные сведения к рассматриваемому делу, подтверждают или опровергают они фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, получены ли они в соответствии в установленном законом порядке, достаточны ли они для установления какого-либо факта. Таким образом, суд, осуществляя деятельность по исследованию доказательств, работает одновременно со сведениями о фактических обстоятельствах и их источниками (носителями). С философской точки зрения, источник представляет собой форму (оболочку) доказатель-
ства, а сведения - содержание (наполнитель). Именно поэтому стороны судебного дискурса могут представлять в суд только сведения о фактических обстоятельствах и их источник, а силу доказательства указанным сведениям может придать только суд.
На основании изложенного можно предложить следующее определение понятия «судебные доказательства»: судебными доказательствами являются сведения о фактических обстоятельствах и их источники, используемые для подтверждения и опровержения входящих в предмет доказывания, по конкретному делу, фактов, полученных, оформленных и исследованных в полном соответствии с процессуальными нормами действующего законодательства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Агутин, А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2006. - 52 с.
2. Артемова, Д.И., Молева Г.В., Фомин А.А. Теория судебных доказательств и доказывания. - Пенза: Изд-во ПГУ, 2012. - 340 с.
3. Бентам, И. О судебных доказательствах / пер с фр. И. Горонович. - Киев, 1876. - 440 с.
4. Боннер, Л.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Городец, 2000. -
328 с.
5. Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000. -
464 с.
6. Гражданский процесс: учеб. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. -М., 1996. - 480 с.
7. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 520 с.
8. Никифоров, А.Л. Факт. Философский энциклопедический словарь. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - С. 681.
9. Поварнин, С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. - Петроград, 1923. - 73 с.
10. Треушников, М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2004. - 272 с.
11. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Издание Бр. Баш-маковых, 1911. - VIII, 851 с.
12. Эйсман, А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. - М.: Юрид. лит, 1985. - С. 82-99.
