CC BY
233
УДК 343.140.02
В.А. Середнев
преподаватель, кафедра права, философии и социальных дисциплин, ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского», Арзамасский филиал
К ВОПРОСУ О СТРУКТУРЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОБ ОШИБКАХ ЛОГИКИ ДОКАЗЫВАНИЯ
Аннотация. В статье автор выражает свою точку зрения на понятие доказательства и его структуру. В статье рассмотрен логический механизм доказывания, а так же автором рассмотрен, такой феномен как «факт», который с точки зрения автора не является эвиденцией (т.е. факт «это не то, что было на самом деле»), а есть конструкция, то есть результат мыслительной деятельности человека. С точки зрения автора доказательства, это знания, которые являются средством убеждения.
Ключевые слова: логика, суждение, умозаключение, доказательства, доказывание, факт, уголовный
процесс.
V.A. Serednev, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Arzamas branch
TO THE QUESTION ABOUT THE STRUCTURE OF THE PROOF AND THE ERROR OF LOGIC OF PROOF
Abstract. The author expresses his views on the concept of evidence and its structure. The article describes the logical mechanism of proof, as well as the author considered, such as the phenomenon of the "fact" that the author's view is not evidentsiey (ie, the fact of "it's not something that was in fact"), and has design that is the result of human mental activity. From the point of view of the author's evidence is knowledge, which are a means of persuasion.
Keywords: logic, judgment, reasoning, evidence, proof, the fact the criminal proceedings.
Ни одно доказательство не может быть убедительным, если в нем не содержится ясных и точных ответов на эти три вопроса - что? чем? почему (как?)
М.С. Строгович
Говоря о структуре доказательства в уголовном процессе, нам бы хотелось отметить, что само определение доказательства, которое дано в ст.74 УПК РФ, несколько не удачно и полностью не отражает сущность доказательства, как такового. По большому счету своего рода данная «дефиниция» доказательства, представляет собой не определение, а не завершенное логическое умозаключение. «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Получается, что необходимо уполномоченным на то законам, надлежащем субъектам установить в различных сведениях общий предмет доказывания, который указан в ст.73 УПК РФ и другие обстоятельства подлежащих доказыванию, т.е. собиранию проверки и оценки, которые имеют отношение к уголовному делу. Все!...На этом мысль обрывается, и этот непонятный феномен признается определением доказательства по уголовному делу.
Для того, что бы «доказать», нам нужно установить какое-то положение и убедить других в том, что это положение является единственно верным, чтобы в данное нами положение поверили. «Доказать какое-либо положение можно выведением того, что мы утверждаем, из положений, истинность которых является несомненной. Это обязательный и единственный путь всякого доказательства» [5, с. 322]. Доказательство являет собой особый, самостоятельный рациональный прием, обличенное в форму умозаключения. Если мы, например, утверждаем, что находящийся перед нами человек является мужественной и героической личностью. Мы доказываем это тем, что предъявляем документы, о том, что
данный человек находился в зоне боевых действий, а так же орденскую книжку о награждении данного лица орденом «За личное мужество». Вышеуказанным орденом награждают мужественных и героических граждан. Из этого следует, что данное лицо действительно является мужественным и героическим гражданином. То есть доказательства в логике связаны с основным законом мышления - законом достаточного основания, который в свою очередь требует, чтобы все то, что утверждается, или отрицается, было обосновано. Он направлен не против рационального мышления, а против суеверий и предрассудков, он запрещает принимать на веру какие либо необоснованные ничем суждения, тем самым выступая надежным щитом против интеллектуального мошенничества. Каждая мысль может быть признана истиной только в том случае, если она имеет достаточное основание. « В логике под доказательством подразумевается мыслительный процесс обоснования какого-либо положения» [5, с. 325]. Нужно понимать, что уголовно-процессуальное доказательство относится по своей сущности к логическому доказательству.
В теории определено, что содержание любого доказательства состоит из трех частей, соответственно укажем на то, как мы видим внутреннее содержание доказательства. Согласно общепринятому существующему положению доказательство состоит: 1) тезиса, 2) аргументов и 3) демонстрации.
Тезисом называется то суждение, истинность которого следует доказать. Аргументами называют те суждения, которые приводятся в подтверждение тезиса в качестве его достаточного основания. Демонстрацией называется выведение тезиса из аргументов, то есть те суждения, которые показывают, почему данными аргументами обосновывается именно данный тезис» [5, с. 325]. Проще говоря тезис - это мысль, которую нужно доказать; аргумент (довод) [4, с. 51] - это то с помощью чего доказывается тезис; демонстрацияи - это мышление, в процессе которого в процессе доказывания объясняют, каким образом тезис доказывается имеющимися доводами. Соответственно получается, что каждая часть доказательства должна отвечать на определенный для себя вопрос: тезис - что доказывается? аргументы - чем доказывается? демонстрация - как (каким образом) доказывается?
Существуют правила, которым доказательство должно подчиняться. Во-первых, мысль заложенная в тезисе должна быть ясной и понятной. Нужно всегда знать и быть уверенным в том, что хотим доказать. Если тезис не определен, то порой не понятно, что хочет сказать человек, какую основную мысль хочет выразить, даже когда на первый взгляд кажется, что он говорит верно, но не понятно для чего.
Во-вторых, мысль, заложенная в тезисе, должна быть постоянной и не меняться в процессе доказывания. Нужно предпринять все усилия, чтобы на протяжении всего доказывания тезиса, он не изменил своего качества (содержания), например в момент отвлечения на рассмотрения возражений в отношении тезиса, в этот момент ни в коем случае нельзя допускать, чтобы мысль «ушла» и забыть точную формулировку тезиса. Иначе может получиться так, что мы собирались доказать одно, а доказали совсем другое, в результате подмены тезиса в доказательстве. Очень важно понять, что если в ходе доказывания мы вдруг приходим к осознанию того, что тезис неверен, нужно официально отказаться от этого тезиса и заменить его другим, именно заменить! Но никогда нельзя этого делать пытаясь незаметно для других (тому кому доказываем) иначе просто произойдет подмена тезиса в доказательстве, что в конечном итоге приведет к доказательству не того тезиса, который был первоначальным. Хотя и тогда нам ничего не останется, как утверждать, что доказали именно его и это является грубейшим нарушением логики доказывания. Данное нарушение непременно приведет к так называемым софизмам, т.е. к ложным высказываниям, которые, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажутся правильными, потому что лица в результате подмены тезиса в доказывании пытаются обосновать ложное положение, при этом создавая видимость
убедительности.
В-третьих, аргументы, которые приводятся в подтверждения тезиса, не должны ни у кого вызывать сомнения в их достоверности. Самое серьезное нарушение в связи с этим, которое приводит к хаосу в доказывании, заключается в том, что приводят аргумент (довод) в подтверждении тезиса, который сам нуждается в доказательстве.
В-четвертых, доводы должны быть рациональными, не являться предрассудком или суеверием, а так же определенными домыслами. «Аргументы связаны с тезисом, как основание со следствием: из истинности основания, т.е. аргументов, вытекает истинность следствия, т.е. тезиса... тезис должен быть основан на аргументах, с необходимостью вытекать из них» [5, с. 336], это обязательное условие. Если же доводы, которые приводятся в подтверждении тезиса являются верными, но не обосновывают его, так как не являются достаточным основанием, то в это случае мы имеем дело с таким правовым требованием доказательства, как «неотносимость» к уголовному делу.
В-пятых, достоверность доводов доказывается самостоятельно без ссылки на тезис. То есть, мы должны понимать, что достоверность тезиса всегда должна исходить из достоверности доводов, но достоверность доводов всегда устанавливается самостоятельно. Если же следовать «правилу», когда тезис выводится из довода, а довод из тезиса, то получится «замкнутый круг», по принципу «алкоголь опьяняет, потому что он имеет опьяняющую способность, а опьяняющую способность имеет, потому что опьяняет.» и так до бесконечности. Когда мы например говорим о тавтологии, то нарушение выражается в том, что имеют место попытки определить понятие, через него само, (нельзя определять какое либо понятие через него же само), а в доказывании имеем дело с «замкнутым кругом», когда какое либо положение пытаются доказать через него самого. Это грубейшая ошибка логики доказывания.
В-шестых, тезис должен быть заключением, рационально исходящим из доводов по правилу силлогизмов, т.е. умозаключением, в котором на основании нескольких суждений с необходимостью выводится новое суждение, которое и есть заключение. По своей сути доказательство всегда имеет форму умозаключения.
Вот так мы видим трехчленную структуру доказательства. А теперь давайте рассмотрим, как мысль обоснованная доводом в результате ведения объяснения получает статус полноценного доказательства. Цель всякого доказательства, установить обстоятельства совершения преступления, с дальнейшим установлением вины лица в совершении преступления и привлечения его к юридической ответственности. Но ведь если смотреть в глубь, существуют доказательства, ни только для установления «истины», но и для того «чтобы воздействовать на чувства людей, а не на их разум, оказать на них влияние, вызвать в них симпатию к одному, антипатию к другому и таким образом заставить их поверить в правильность выдвигаемого тезиса или ложность его опровержения без доказательства самого тезиса по существу» [5, с. 350]. Мы не согласны с М.С. Строговичем, когда он указывает, что «Доказательства к человеку и к публике недопустимы в качестве самостоятельных способов доказательства и являются логическими ошибками.» [5, с. 351]. Во-первых, различные выступления в суде сторон (защиты и обвинения) направлены, кроме того, чтобы установить обстоятельства совершения преступления, еще и на то, чтобы вызвать у присутствующих на суде, у самого суда определенные эмоции свойственных человеческой психике, а именно чувства симпатии или антипатии к доказываемым тезисам, чувство жалости или ненависти к подсудимому; воздействия происходит не только на разум, но и на чувства, на совесть и естественно на душу. Это очень важно в доказывании, при воздействии на субъективное мнение суда. Нужно сказать, что при Советской Власти и после прекращения ее существования
1
в 1936 году с принятием Конституции , но при сохранении социального строя; в философии, социологии и праве, не признавался такой феномен, как душа человека, а точнее не обращали на него должного внимания. Поэтому духовность и внутреннее чувство нравственности элиминировалось учеными советского периода, в том числе и М.С. Строговичем при доказывании в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, душа русского человека сложнейший феномен, который видит порядок закона в своем национальном срезе «Русский порядок требует державности - сильной единоличной государственной власти. Русский порядок основан на справедливости судебных решений... Таковы идеальные представления о русском правопорядке, заложенные в нашем языке и воплощенные в сохранившихся доселе народных обычаях, что питают народную жизнь непонятными для властей мотивами поступков, непостижимыми и недопустимыми с точки зрения официального закона действиями. А все потому, что по-русски справедливость выше людского закона, мера справедливости - не произвол начальников, а народная совесть» [3, с. 109]. В настоящее время в УПК имеется ст. 17 - «Свободная оценка доказательств», где указано, что субъекты доказывания оценивают доказательство хотя на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, но при это руководствуются кроме закона, еще своим убеждением и совестью. Механизм содержания убеждения человека и его совести не регулируется с помощью норм уголовно-процессуального права, или какого либо другого права, он регулируется законом психологии, социологии, состоянием внутреннего мира человека. Обратите внимание на понятие «убеждение», при оценки доказательств, феномен этого понятия нам еще пригодится когда мы будем выводить понятия доказательства.
Мы согласны с тем, что доказательства основываются на фактах и по-другому вряд ли можно сказать. Но в связи с этим хотим внести некоторое уточнение. Причина в том, что познание человека, отражая окружающий мир, оно его не воспроизводит объективно, а вследствие субъективизма, который присущ любому субъекту познания, конструирует его. Нужно отметить, что понятие объективной истины рассматривается как правило, в классической философии, например у Аристотеля; неклассическом научном знании правильнее использовать вместо понятия «истина», более конкретное понятие как «солидарность», «общепринятость», «непротиворечивость» и т.п. Истину нужно трактовать именно как внутреннюю согласованность и непротиворечивость знаний [2]. Наше глубокое убеждение, что воспринимать факты действительности как эвиденцию это глубокое заблуждение. Факт, всегда нужно рассматривать как результат мыслительной деятельности человека, как некую конструкцию. Так как не может возникнуть факт в уголовном процессе, который не прошел через сознание человека и не опосредовался им. «Доказательство имеет различные степени зрелости: от эмпирических данных в виде результатов восприятия следов преступления, до, собственно говоря, судебного факта, т.е. имеющего сложную структуру знания, которое служит основанием для принятия судьей решения по делу» [6, с. 399]. Мы считаем факт, конструкцией, которая в свою очередь есть результат мыслительной деятельности человека, а знание это мысль, выраженная в понятиях. Понятие в свою очередь есть ни что иное как «представление о представлении», которое «завязано» на убеждении человека, в чем либо (как того, кто доказывает, и того, кому доказывают, и это очень важно), и это убеждение определенным образом регулируется совестью, т.е. внутренним судилищем лица, представляющим из себя две мысли, одна из которых оправдывает действия лица, а другая осуждает (например, при признании какого либо обстоятельства доказанным, либо не
1 Понятие «Советская Власть», происходит от механизма проведения выборов органов местной, государственной власти, депутатов различных уровней. До 1936 года выдвижение на выборные должности проходило по фабрикам и заводам, в так называемых заводских СОВЕТАХ. После 1936 года с принятием Конституции 1936 года, выборы стали проходить по территориям, как в настоящее время. Соответственно с 1936 года Советская власть перестала существовать, как таковая
доказанным).
Исходя из вышесказанного мы можем заключить, что доказательства - это всегда знания, которые должны выступать средством убеждения, при доказывании. Убедить с помощью имеющихся знаний, заставить поверить в обоснование доводов, значит доказать определенные обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу. Очень точно на этот счет высказался профессор А.С. Александров «.основу судебного доказательства образует факт (идея) полученный из одного источника, в существовании которого убеждается аудитория» [1, с. 12-13].
Проведя данное исследование мы предлагаем свое определение понятия «доказательств». Доказательство - это знания, основанные на факте действительности и являющиеся средством убеждения органа дознания, следователя, прокуратуры и суда в наличии в этих знаниях обстоятельств подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела и правильного разрешения его по существу.
Список литературы:
1. Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2003.
2. Александров А.С. Новая теория доказательств. Сайт Международной ассоциации содействия правосудию. [Электронный ресурс] http://iuaj.net. 2010.
3. Миронова Т.Л. Броня генетической памяти. - М.: Алгоритм, 2014.
4. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов; под ред. проф. Л.И. Скворцова, - 28-е изд., перераб. - М.: ООО «Издательство «Мир и Образование»: ООО «Издательство Оникс», 2012.
5. Строгович М.С. Логика: Учебное пособие. Изд. 3-е. - М.: Едиториал УРСС, 2010.
6. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А.Зинченко. - М.: Издательство Юрайт, 2013.
