CC BY
111
УДК: 340.1 ББК: 67
Назаров И.Д.
НРАВСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТАКТИКИ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
Nazarov I.D.
TACTICS MORAL PROBLEMS OF LEGAL EVIDENCE
Ключевые слова: судебные тактики, проблемы доказывания, тезис, аргумент, форма доказательства, логическая связь, доказанность, правосознание, нравственные начала.
Keywords: trial tactics, evidentiary issues, thesis, argument, form of proof, a logical connection, being seen, sense of justice, moral principle.
Аннотация: данная статья является логическим продолжением статьи «К вопросу о сущности судебных доказательств и процесса судебного доказывания». Автор статьи предлагает собственную классификацию проблем судебного доказывания, которые могут возникнуть при нарушении существующих правил доказывания, а также нравственных норм. Обращение к нравственной сфере в рамках настоящей статьи обоснованно тем, что в основе данных проблем лежит низкий уровень правосознания и игнорирование современным обществом существующих нравственных начал.
Abstract: this article is a logical continuation of the article «On the question of the essence of the judicial process evidence and legal evidence». The author offers his own classification of the problems of legal evidence that may be in violation of existing rules of evidence, as well as ethical standards. Appeal to the moral sphere within the framework of this article based on the fact that at the heart of these problems is the low level of legal awareness and neglect of modern society existing moral principles.
Установление фактических обстоятельств дела в суде достигается в результате осуществления познавательной деятельности в форме логического и процессуального доказывания, которые неразделимо взаимосвязаны1. Сложность процесса доказывания, специфика построения его логической конструкции, конфликтный характер судебной коммуникации, всё это приводит к тому, что в процессе доказывания неизбежно возникают разного рода проблемы, затрудняющие объективное рассмотрение и разрешение судебного дела. «Судебное доказывание, - писал А.А. Эйсман, - это частный случай доказывания вообще, т.е. особый способ передачи информации, связанной с обоснованием передаваемых сведений»2.
Как справедливо заметил И.Л. Петрухин, «процессуальная форма, в рамках которой осуществляется правосудие - самая сложная, разветвлённая и педантичная из всех юридических процедур»3.
1 Боннер Л.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М., 2000. С. 107.
2 Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. - М.: Юрид. лит., 1965, Вып. 1. С. 82.
3 Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. -М., 1991. С. 97.
Низкий уровень правосознания и игнорирование существующих в обществе нравственных начал, побуждает участников судебного процесса нарушать нравственно обоснованные правила доказывания, что является причиной деструкции в осуществлении правосудия.
Классифицировать данные проблемы можно исходя из конкретного элемента структуры доказывания.
Проблемы, связанные с тезисом доказывания:
1. «Навязывание или замена тезиса».
Важнейшей задачей процесса судебного дискурса является установление и формулирование предмета доказывания (тезиса), т.е. тех фактических обстоятельств, уяснение которых позволяет разрешить конкретное судебное дело. Предмет доказывания, на протяжении всего судебного разбирательства по делу, не должен подвергаться изменению. Определив, в начале судебного разбирательства, доказываемый тезис, стороны начинаю строить свою доказательную тактику с расчётом достижения для себя наиболее благоприятного исхода дела. За неимением достаточных доказательств, иногда, сторона сознательно пытается подменить или исказить предмет доказывания. Данная ситуация возникает посредством того, что сторона начинает провоцировать оппонента опровергать
или доказывать вновь предложенный ею тезис. Например, в деле о взыскании задолженности по договору поставки, где в качестве предмета доказывания установлен факт нарушения условий договора об оплате товара, сторона требует доказательств своевременного направления счетов на оплату. Если данное положение не включено в договор в качестве обязательного условия для осуществления оплаты, то на лицо классический пример замены, навязывания тезиса.
2. «Обращение к лицу».
«Слабость» доказательственной базы компенсируется обращением к оценке деловых качеств, личности, характера контрагента. Например, вместо того, чтобы доказывать факт причинения ущерба имуществу, лицо сообщает суду о негативных сторонах личности ответчика, зачастую не относящихся к предмету рассматриваемого дела. Желание выставить контрагента в невыгодном свете, указание на него как на человека ведущего аморальный образ жизни, постоянно нарушающего общественный порядок, может отчасти оказать влияние на судебное усмотрение и как следствие судебное решение. Тем не менее, подобная тактика может вызвать неблагоприятные последствия для её автора. Чрезмерные оскорбления чести физического и деловой репутации юридического лица может привести к обращению в правоохранительные органы с заявлением об оскорблении и в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации лица.
Отдельными видами «обращения к лицу», являются такие ситуации когда, вместо высказываний по существу спора, сторона начинает превозносить своего оппонента с целью склонения его на свою сторону. Использование таких словосочетаний как: «авторитетный специалист», «большой знаток», «человек, обладающий большим опытом», при обращении к контрагенту, оказывает влияние на его тщеславие и может способствовать изменению его позиции в процессе судебного дискурса.
3. «Аргумент к жалости».
Стремление возбудить в другой стороне
сочувствие и тем самым добиться от нее каких-либо уступок. Разновидностью «довода к человеку» является и ошибка, называемая «довод к публике», состоящая в попытке повлиять на чувства судьи или присяжных заседателей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.
В данном случае, сторона обращается к нравственным ценностям оппонента и суда, она может заявить, о том, что, не смотря на то, что закон предусматривает отрицательную санкцию за совершённое деяние, положения морали го-
ворят об обратном. Нравственное обоснование доводов, приводимых в ходе судебного выступления, иногда позволяет отвлечь суд от нормативно правовой стороны рассматриваемого дела и обеспечить если не победу в судебной тяжбе, то наличие определённых преференций в рамках судебного акта (снижение размера взыскиваемой задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, смягчение административного или уголовного наказания и т.д.).
Следует отметить, что наибольший расцвет указанной тактики в России пришёлся на «золотой» век отечественной юриспруденции, на то время, когда трудились выдающиеся отечественные юристы-практики такие как: Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасович, А.И. Урусов, А.Ф. Кони и др1.
4. «Нарушение объёма доказывания».
Д.И. Артемова отмечает, «... а) «кто
слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»; б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает»2. Данные ситуации возникают тогда, когда взамен доказывания одного подходящего тезиса сторона начинает обосновывать другой, по её мнению более убедительный. Иногда возникает такая ситуация, когда последний тезис оказывается ложным и, следовательно, прилагаемые усилия не приносят ожидаемого результата. Например, если вместо того чтобы доказывать, что физическое лицо не нарушало правил дорожного движения, начнут утверждать, что он вообще не садился в этот день за руль, то ничего не смогут доказать, если этот человек был замечен кем-нибудь в процессе управления транспортным средством.
Противоположная ситуация возникает в том случае, когда вместо установленного предмета доказывания мы доказываем менее значительный тезис. Например, в отношении индивидуального предпринимателя подан иск о взыскании задолженности и убытков вызванных нарушением условий договора поставки. Если лицо, вместо того чтобы доказывать объективные причины невозможности исполнения обязательств по договору, начинает доказывать факт неисправности транспортного средства при помощи которого он обычно осуществлял поставки, он ничего не доказывает.
5. «Оспаривание юридической природы доказываемого тезиса».
1 См.: Кони А.Ф. Судебные речи. - М.: Типограф. Суворова А.С., 1905. 943 с.
2 Артемова Д.И. Теория судебных доказательств и доказывания. - Пенза: Изд-во ПГУ, 2012. С. 37.
Выбор суда, в котором будет рассматриваться конкретное дело, зависит от юридической природы доказываемого тезиса. Так, во многих странах, есть специальные суды осуществляющие правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные суды сформировали систему арбитражных или хозяйственных судов. Взвешивая свои риски и оценивая выше свои шансы при рассмотрении дела арбитражным судом, многие участники судебного дискурса оспаривают подсудность некоторых экономических споров, иски по которым поданы в иные суды. В данном случае, действует психологический фактор. Профессиональные участники судебного дискурса, имеющие большой опыт ведения различного рода дел, прекрасно знаю специфику рассмотрения дел не только в различных судебных органах, но и даже у конкретных судей. Практика показывает, что в зависимости от принятия к производству дела тем или иным судьёй, сложность процесса доказывания может соответственно уменьшаться или увеличиваться.
Проблемы, связанные с аргументами доказательства:
Действующее процессуальное законодательство РФ указывает, что аргумент как положение, которые используются для доказательства истинности, а иногда и ложности тезиса должен быть относимым, допустимым и достоверным. Совокупность аргументов должна быть достаточной для установления определённых фактических обстоятельств. Проблемы, связанные с этими существенными элементами любого аргумента, рассматривались при обосновании значимости демонстрации (формы доказательства) поэтому в их повторении отсутствует необходимость.
1. «Указание на третьего».
Ситуация при которой аргументация стороны основывается на указании виновности третьего лица в нарушении права (мы нарушили свои обязательства по вине наших контрагентов). Преодолевая данную проблему, судебная практика исходит из того, что ответственность за неисполнение обязательств должна нести сторона договора, которая в порядке регресса может взыскать сумму ущерба с исходного правонарушителя.
Следует обратить внимание, что данная ситуация в корне противоречит нормам морали и нравственности, поскольку нарушение одним лицом своих обязательств не должно влечь за собой подобных действий со стороны другого лица. Известная мораль гласит: «не поступай так, как ты бы не хотел, чтобы поступали с то-
бой», в противном случае человеческая деятельность превратилась бы в череду преступлений со ссылкой на третье лицо.
2. «Голый аргумент».
Указание на существование обстоятельств, неподтверждённых какими либо доказательствами. В соответствии с доктриной процессуального права, сторона обязана доказывать те доводы, на которые она ссылается.
3. «Соблюдение формы».
Сторона доказывает факт соблюдения формы заключаемой сделки, тем временем как сама фактически создавала видимость возникновения реально не существующих прав и обязанностей.
4. «Аргумент не о том».
Сторона доказывает существование одного фактического обстоятельства, когда, в соответствии с правовой нормой, обязано доказывать существование другого фактического обстоятельства.
5. «Ложность суждения».
Аргументы не соответствуют критерию
истинности. Ложные утверждения пытаются выдать за истинные. Данная ситуация может возникнуть не специально (ситуация когда свидетель обознался, запутался в своих показаниях). Иногда ложность суждения обоснована необходимостью введения в заблуждения других людей (заведомо ложное опознание, дача заведомо ложных показаний и т.д.).
6. «Предположение факта».
Это проблема возникает тогда, когда сторона обосновывает свои требования путём представления выводов, истинность которых не до конца ясна. Например, использование экспертом, проводившим судебную экспертизу, новых, не апробированных методик проведения эксперимента.
Проблемы, связанные с формой доказательства:
На первый взгляд наличие третьего элемента в структуре доказательства не совсем понятно: есть тезис и есть аргументы, которые его обосновывают или из которых он вытекает, -вот, кажется и всё доказательство. В данном случае необходимо применить закон достаточного основания (в процессуальной теории -свойство достаточности доказательств), который требует не только присутствия аргументов в некотором доказательстве, но и говорит о том, что они должны быть достаточными для доказательства тезиса, т.е. обуславливающими его с достоверностью1.
1 См.: Гусев Д.А., Дмитриева Н.А. Логика. - М., 2010. С. 225.
1. «Нарушение причинно-следственной связи».
Данная ситуация возникает как правило специально и является самой распространённой из проблем доказывания. Сторона при помощи «связывающих» слов: «таким образом», «поэтому», «в связи с этим», «получается» и т.д., пытается связать аргументы с не следующим из них тезисом. Ситуация искусственного соединения грамматически выглядит правильно, но с логической точки зрения представляет из себя абсурд.
2. «Умолчание условности аргумента».
Некоторые аргументы существуют только
с учётом определённых условий (времени, места, меры и т.д.). Сторона пытается обосновать тезис при помощи аргумента, который не всегда верен. Данная ситуация создаёт определённые риски, поскольку если контрагент и суд не обладают достаточным уровнем знаний в той или иной области, то указанный аргумент может быть принят как безусловный.
3. «Ошибка в применении дедукции».
Движение умозаключения от общего к
частному не всегда позволяет сформулировать истинный вывод. Например, из суждений: «80% изнасилований происходит в тёмное время суток» и «подсудимый любит прогуливаться в ночное время» - не следует умозаключение: «подсудимый совершил изнасилование».
3.В. Казгериева обращает внимание на тот факт, что юридическую квалификацию дела следует осуществлять по строгим правилам логического силлогизма. В данной ситуации «большая» посылка образуется нормой права, а именно её гипотезой, в которой устанавливается круг жизненных обстоятельств, наличие или отсутствие которых является основанием для применения данной нормы права. «Малая» посылка отражает установленные по делу факты. Указанные факты должны полностью или в части совпадать с обстоятельствами, закреплёнными в гипотезе. Не смотря на то, что именно совпадение лежит в основе умозаключения о том, что обстоятельства дела порождают последствия, предусмотренные в санкции материальной нормы, это совпадение должно быть результатом глубокого, всестороннего анализа1.
4. «Ошибка в применении индукции».
Ошибка аналогичная дедуктивной ошибке, однако, имеет обратное направление действия. Примером может служить высказывание:
1 Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. С. 20.
«убийство произошло сразу после того, как он купил ружьё, значит, он убийца».
А.А. Тенетко отмечает, что «индуктивная аргументация носит недемонстративный, правдоподобный, вероятностный характер. Вот почему здесь посылки, несмотря на истинность, не всегда гарантируют истинность вывода суда, а только подтверждают его в той или иной степени. Аргументы здесь имеют дополнительное значение в силу того, что они вероятностны»2.
Приведённый перечень примеров не является исчерпывающим. Правосудие, как непрерывный процесс, порождает всё новые и новые проблемы доказывания. Часть из этих проблем возникает непроизвольно, являясь естественными препятствиями для разрешения ряда особенно сложных дел. Однако, зачастую, причиной возникновения подобных проблем выступает сознательная деятельность сторон.
Низкий уровень правосознания и игнорирование существующих в обществе нравственных начал, побуждает участников судебного процесса нарушать общеизвестные правила доказывания, что, несомненно, вызывает проблемы и только усугубляет противоречия между сторонами.
Следует отметить, что многие из приведённых выше проблем являются следствием прямого нарушения моральных норм, которое происходит путём преднамеренного искажения элементов доказывания и их связей. Поставленная цель, для некоторых людей, имеет принципиально большее значение, нежели способы её достижения. Подобный подход изначально неверен, поскольку в корне нарушает правила и задачи ведения судебного дискурса. Приоритет собственных интересов и нежелание идти на разумный компромисс, не позволяет сторонам настроиться на достижение общей для себя цели - разрешения дела с учётом обоснованных и законных требований каждой из сторон. В итоге вся ответственность по разрешению дела ложится на суд, который сам, зачастую, допускает определённые ошибки.
Проблемы, возникающие в процессе исследования доказательств судом.
1. «Частичная оценка доказательств».
Подобная ситуация возникает тогда, когда при подготовке мотивировочной части судебного акта суд осуществляет оценку только части доказательств, игнорируя другие представленные сторонами доказательства. Причина подобной проблемы может заключаться в невнимательности помощника готовившего проект су-
2 Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов. - Екатеринбург, 1999. С. 17.
дебного акта, в низком уровне юридической техники или в отсутствии у суда определённой позиции, по поводу представленного стороной доказательства. Тем не менее, какими бы небыли причины указанной ошибки, данный факт может послужить основанием отмены судебного акта.
Подобная ситуация может возникнуть в случае наличия в судебном акте противоречивых доказательств, представленных различными сторонами. Суд в обязательном порядке должен обосновать, почему одни доказательства принимаются судом в качестве достоверных, а другие отвергаются судом, как несоответствующие признакам доказательства.
2. «Недостаточная аргументация».
Возникают случаи, когда суд лишь заявляет о том, что доказательство является относимым, допустимым и достоверным, однако ни как дополнительно не аргументирует свои выводы. В данном случае, происходит нарушение правила силлогизма. Любое умозаключение не может возникнуть само по себе, но только при наличии подходящих для него посылок. Неаргументированное утверждение не имеет, в процессе производства по делу, какой-либо доказательственной ценности. Поэтому наличие подобной ошибки является основанием для отмены соответствующего судебного акта.
3. «Доверие экспертизе».
Довольно часто возникает ситуация, когда, не желая разбираться в сложном вопросе не относящемся к сфере права, суд, для обоснования того или иного факта, ссылается на заключение специалиста или экспертизу эксперта. Являясь, по сути, рекомендательным документом, экспертиза становиться краеугольным камнем всего процесса и, как правило, представляет собой самое «весомое» доказательство.
Не являясь специалистом в иных областях знания кроме права, суд, тем не менее, обязан дать оценку всем приведённым в экспертизе выводам. Для этого, он может допросить эксперта и специалиста по поводу возникших у него вопросов. Следует отметить, что в данном случае особое значение имеет методика проведения экспертного исследования, которая и влияет на результаты ответов поставленных перед экспертом.
4. «Противоречие в выводах».
Данная ситуация возникает тогда, когда суд по каким-либо обстоятельствам не правильно характеризует комплекс доказательств. Например, установив наличие обязанности стороны осуществлять те или иные действия, суд делает противоречащий этому вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца.
5. «Неправильное распределение бремя доказывания».
В соответствии с доктриной процессуального права, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Тем не менее, в некоторых ситуациях, стороны ведут споры по поводу обязанности доказывания. Суд, рассматривая дело, самостоятельно распределяет это бремя, однако в связи с наличием специфики доказывания по некоторым делам им могут допускаться серьёзные ошибки.
По мнению Т.В. Кашаниной судебная деятельность представляет собой познавательную деятельность, осуществляемую правоприменителем в логической форме. Судья должен хорошо владеть законами логики, правилами оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями. Нелогичность проявляется, прежде всего, в неправильной квалификации, неудачной
аргументации и обосновании принятого реше-
1
ния .
Исследование обстоятельств дела занимает львиную долю энергии судей, поскольку этот процесс отличается большой сложностью. Фактические обстоятельства, как правило, относятся к прошлому, судья не наблюдает их непосредственно. И не случайно противоборствующие стороны судебного процесса стараются утвердить свою позицию, и для этого они порой ни с чем не считаются, прибегая даже иногда к фальсификации доказательств и даче ложных показаний. Задача судьи выявить, что же произошло на самом деле, и зафиксировать это в судебном акте (решении, приговоре). Для этой цели используется множество технико-юридических приемов.
1. Необходимо использовать только такие положения, аргументы, которые не имеют дефектов и не нуждаются в доказательстве. В частности, данному правилу соответствуют следующие требования к определению понятий: они должны быть соразмерными, недвусмысленными, четкими и ясными и др.
Зачастую, недобросовестные участники судебного процесса предлагают свои определения различного рода понятиям. Причём, о того или иного толкования данного определения на прямую зависит окончательное решение по конкретному делу.
Следует отметить, что подобные ситуации возникают при рассмотрении, в рамках судебного заседания, дел имеющих специфическую направленность, наглядным примером могут
1 Кашанина Т.В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. -2008. - № 2. С. 32.
служить дела о лишении организации статуса религиозной организации.
Так, 23 ноября 2015 года Московским городским судом было удовлетворено исковое заявление Министерства юстиции РФ о ликвидации одной из зарегистрированных религиозных организаций на территории города Москва. В обосновании исковых требований юристы Министерства юстиции РФ указывали, что данная организация не осуществляет религиозную деятельность, следовательно, не может обладать правовым статусом религиозной организации.
Для разрешения указанного выше дела, суд был вынужден обратиться к эксперту для получения экспертного заключения по вопросу о том, что представляет собой понятие «религиозная деятельность». Эксперт дал собственное определение понятию «религиозная деятельность», которое, по мнению других специалистов не являлось соразмерным, недвусмысленным, чётким и ясным. В итоге, приняв во внимание предложенное экспертом определение, суд вынес решение о ликвидации религиозной организации1.
2. Решение суда должно быть основано на непротиворечивых доказательствах. Нельзя допускать, чтобы в решении остались не опровергнутыми противоречащие заявленным требованиям (или обвинению) доказательства или не приведены убедительные мотивы в опровержение какого-либо доказательства. Поэтому при наличии противоречивых доказательств суд должен указать, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для признания судом одних доказательств достоверными, а других - не заслуживающими доверия.
3. Суду необходимо прояснить вопрос о том, являются ли представленные сторонами доказательства истинными. Это решается на основе сопоставления их с другими доказательствами. Показания следует считать достоверными, если они совпадают по содержанию с другими доказательствами, исследованными судом.
По отдельным делам возможен учет состояния лица в момент восприятия им обстоятельств наблюдаемого преступления и его способности в связи с этим адекватно оценивать происходящие события (состояние опьянения очевидца, испуг потерпевшего в момент нападения на него и т.п.).
4. Вывод о достоверности доказательства должен быть обоснован и аргументирован. Без-
1 См.: Панин С.А., Козлов М. В. Религиоведческая экспертиза в России: проблемы и перспективы // Религиоведение. - Благовещенск, 2016. № 1. С. 77 - 88.
условно, является нарушением логических правил юридической техники ситуация, когда в приговорах судьи ограничиваются лишь общим указанием, что то или иное доказательство «не вызывает у суда сомнений», однако никаких данных в пользу такого вывода не приводят.
5. Судить о достоверности того или иного доказательства можно лишь с учетом всей совокупности данных, относящихся к содержанию этого доказательства, способа его получения, соотношения с другими доказательствами. Необходимо иметь в виду, что каждое из таких обстоятельств в отдельности не может быть единственным критерием оценки.
6. Анализируемые доказательства должны находиться в логической связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. При этом доказательства желательно сгруппировать применительно к конкретному предмету доказывания.
7. Косвенные доказательства должны базироваться на прямых. В случае, когда свидетель показал, что об изложенных им обстоятельствах он знает со слов других лиц, необходимо привести в приговоре и дать оценку показаниям именно этих лиц. Если последние были очевидцами обстоятельств, подлежащих установлению, целесообразно сначала привести их показания, а затем тех свидетелей, показания которых являются их производными.
8. Ссылку в приговоре на вещественные доказательства следует делать в логической связи с другими данными, на которых суд основывает свой вывод. Это правило вытекает из общего логического правила о том, что оценка события может основываться на совокупности доказательств. При этом необходимо указать, при каких обстоятельствах вещественные доказательства были изъяты и приобщены к делу.
9. В приговоре суд должен дать надлежащую оценку и тем доводам, которые подсудимый привел в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им в ходе производства дознания или предварительного следствия, суд обязан после тщательной проверки тех и других показаний и выяснения причин их изменения дать им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Иногда возникают такие ситуации, при которых недобросовестная сторона начинает отстаивать выгодную её юридическую основу дела.
Юридическая оценка дела состоит в том, чтобы выбрать ту норму, которая подходит для урегулирования рассматриваемой жизненной ситуации, и принять на основе этого решение по
делу. Здесь используются следующие технико-юридические правила, касающиеся логики:
- необходимо проанализировать предполагаемую для применения норму права. Для этой цели, прежде всего, надо проанализировать действие этой нормы права во времени, в пространстве и по кругу лиц. Далее ее необходимо расчленить на части (определить гипотезу, диспозицию, санкцию). Особому анализу подлежит гипотеза нормы (ее содержание и структура), поскольку она имеет решающее значение в процессе квалификации. Необходимо осознавать, что сторонами будут использоваться любые средства для применения той правовой нормы или нормативно правового акта, которые в конкретной ситуации наиболее соответствуют требованиям стороны. Именно поэтому, при выборе правовой нормы суд должен опираться на своё судебное усмотрение и присущие ему нравственные начала;
- путем абстрагирования необходимо установить существенные признаки деяния на предмет обнаружения в нем всех элементов состава правонарушения. Абстрагирование осуществляется на основе всех собранных материалов по юридическому делу. Несущественные признаки игнорируются, существенные признаки являются предметом сравнения с соответствующими положениями закона;
- юридическая квалификация должна быть мотивирована по правилам аргументации. В процессе аргументации в основном используются методы индукции и дедукции, но не только. Здесь обязательно следует подключать также и анализ посылок, на основе которых делается вывод. С помощью аргументации правоприменитель старается всех (и участников процесса, и вышестоящий суд) убедить в том, что его решение мотивировано, что придает ему авторитетность.
Рассматривая и разрешая конкретное дело, суд должен руководствоваться не только
равовыми, но и моральными нормами. Поскольку доказывание является ядром всего процесса судопроизводства, то соблюдение указанных моральных норм должно в большей степени прослеживаться именно на этой стадии. Каждый судья по-своему решает, принимать ли во внимание явно не соответствующие действительности сведения о юридических фактах, как распределять бремя доказывания, как оценивать доводы и возражения сторон. Практика показывает, что в рамках отправления правосудия разную оценку аналогичным доказательствам может дать не только различные судьи, но и один и тот же судья. Причём, в каждом случае он будет убеждён, что принял единственно верное решение.
К сожалению, в современной научной литературе отсутствуют работы посвященные влиянию норм морали и нравственности на рассмотрение и разрешение судебных дел. Основное внимание уделено всё-таки правовым нормам. Этот пробел, так или иначе, должен быть устранён, поскольку любая, даже самая справедливая, правовая норма не может заменить основ, которыми должен руководствоваться человек в процессе осуществления своей деятельности, а тем более деятельности, связанной с отправлением правосудия. Многовековой опыт показывает, что именно «с помощью судебных процедур удается наиболее справедливо определить меру свободы и меру ответственности гражданина в его сложных отношениях с другими людьми, обществом и государством»1.
Внимание к внутренним мотивирующим факторам очень ценно, поскольку выяснение их сущности и особенностей формирования позволит нам преодолевать некоторые проблемы, постоянно встречающиеся в процессе осуществления доказывания. Не вызывает сомнения тот факт, что в компромиссе права и морали заключается идеальная формула отправления правосудия современности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Артемова, Д.И., Молева, Г.В., Фомин, А.А. Теория судебных доказательств и доказывания. - Пенза: Изд-во ПГУ, 2012. - 340 с.
2. Боботов, С.В. Правосудие в системе разделения властей // Судебная система России. Учебное пособие / Батова С.А., Боботов С.В., Ведерников Н.Т., Ведерникова О.Н., и др. - М.: Дело, 2000. - 336 с.
3. Боннер, Л.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М., 2000. - 328 с.
4. Гусев, Д.А., Дмитриева, Н А. Логика. - М., 2010. - 272 с.
5. Казгериева, Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 177 с.
1 Боботов С. В. Правосудие в системе разделения властей // Судебная система России. Учебное пособие / Батова С.А., Боботов С.В., Ведерников Н.Т., Ведерникова О.Н., и др. - М.: Дело, 2000. С. 17.
6. Кашанина, Т.В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. - М.: Норма, 2008, № 2. - С. 25-35
7. Кони, А.Ф. Судебные речи. - М.: Типограф. Суворова А.С., 1905. - 943 с.
8. Панин, С.А., Козлов М.В. Религиоведческая экспертиза в России: проблемы и перспективы // Религиоведение. - Благовещенск, 2016. № 1. С. 77 - 88.
9. Петрухин, И.Л. Правосудие: время реформ. - М. 1991. - 208 с.
10. Тенетко, А.А. Юридическая техника правоприменительных актов. - Екатеринбург, 1999. -
200 с.
11. Эйсман, А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. - М.: Юрид. лит., 1965, Вып. 1. - С. 82-99.
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 2, том 1, 2016
