CC BY
314ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УДК - 347 СОКОВИКОВ Михаил Олегович,
ББК - 67.404 консультант нотариуса
г. Москва, ул. Автозаводская, дом 7 e-mail: [email protected]
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
К ВОПРОСУ О СПЕЦИФИКЕ ДОГОВОРА ПРОКАТА
Аннотация. В статье аргументируется позиция, подтверждающая актуальность продолжения исследований в теории гражданского права вопроса о сущности договора проката и целесообразности оптимизации его правового регулирования.
Ключевые слова: договор, прокат, договор проката, право, права, закон, аренда, имущество, деятельность, арендодатель, арендатор, потребитель, суд.
SOKOVIKOV Mikhail Olegovich,
notary consultant Moscow, ul. Avtozavodskaya, house 7
ON THE SPECIFICS OF THE RENTAL AGREEMENT
Annotation. In the article the position confirming relevance of continuation of researches in the theory of civil law of a question of essence of the contract of hire and expediency of optimization of its legal regulation is reasoned.
Key words: contract, rental, rental contract, law, rights, law, rent, property, activity, landlord, tenant, consumer, court.
Договор проката исследователи, как правило, характеризуют как детально изученный в теории гражданского права и не вызывающий трудностей в практике его применения. В полном объеме эту позицию автор статьи разделить не может; приведем соответствующие аргументы.
Прежде всего, небезынтересной представляется постановка цивилистами вопроса о том, является ли анализируемый институт «видовой договорной категорией или элементом юридической техники» [2, с. 26-38]. Так, В.А. Белов считает необоснованной характеристику договора проката в контексте самостоятельного вида арендных правоотношений; в частности, по его мнению, такой отличительный признак
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
анализируемого договора, как выступление на стороне арендодателя специального (профессионального) субъекта, является небесспорным [2, с. 26-38].
Такая постановка вопроса может показаться несколько надуманной, поскольку ст. 626 ГК РФ прямо указывает, что «по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование» [4].
«Оговорка», содержащаяся в ст. 626 ГК РФ («имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмот-
рено договором или не вытекает из существа обязательства»), обусловливает ряд спорных моментов в понимании сущности анализируемого договора [11].
С одной стороны, большинство цивилистов не сомневаются в том, что прокат — разновидность аренды, но они вынуждены делать различного рода дополнения и комментарии, что, на наш взгляд, обусловлено конструктивными особенностями ГК РФ, который не выделяет типы так называемого бытового проката и коммерческого проката. Примером этого может стать распространенное мнение о том, что договор проката — «это такой договор аренды, в силу которого арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование» [1, с. 131]. Однако эти же самые исследователи не могут не уточнять, что «нормы о прокате (ст. 626-631 ГК) рассчитаны, прежде всего, на потребительские отношения, хотя не исключается и применение соответствующих правил, когда имущество предоставляется не потребителю. Вместе с тем возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору проката является спорной» [1, с. 131].
Действительно, как полагают ученые, «с краткосрочным характером договора проката, а также с его в основном [выд. — М.С.] потребительским назначением (это правовое средство удовлетворения интересов в первую очередь потребителей) связаны... особенности его содержания как специальной разновидности аренды...» [3, с. 45, 46].
Как думается, вышеприведенная оговорка «в основном» не случайна, поскольку вопрос о применении даже к бытовому прокату Закона о защите прав потребителей по-разному решается в теории гражданского права. Так, например, может иметь место утверждение о том, что «нормы института проката отражают специфику экономического неравенства, обусловленного участием в правоотношении профессионального арендодателя. Поэтому для их применения не имеет значения,
кто выступает на стороне арендатора (гражданин или юридическое лицо) и какие цели он преследует (предпринимательские или потребительские). Однако, если арендатором является гражданин-потребитель, к договору проката должны субсидиарно [выд. — М.С.] применяться унифицированные правила о защите прав потребителей» [10, с. 92].
Очевидно, что вопрос о субсидиарном характере применения вышеуказанных норм также небесспорный. Так, С.П. Гри-шаев пишет о том, что «Гражданский кодекс имеет приоритет перед другими нормативными актами в регулировании всех гражданских правовых отношений. В свое время были даны Разъяснения Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым защита прав потребителей осуществляется нормами ГК, содержащимися в § 2 «Розничная купля-продажа», § 6 «Энергоснабжение», § 7 «Продажа недвижимости» гл. 30 ГК, § 2 «Прокат» гл. 34 ГК» [5].
Однако после указанных Разъяснений Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ [9] в Закон о защите прав потребителей были внесены существенные изменения, которые вызвали дискуссии о возможности применения этого акта к указанным отношениям.
Но наиболее принципиальное препятствие для утверждений об определенном (субсидиарном) характере применения законодательства о защите прав потребителей к нормам гражданского законодательства о прокате содержится, по мнению автора статьи, в актах Конституционного Суда России [11]. Так, исследуя вопрос «о приоритете одного закона перед другим при регулировании одних и тех же отношений», Суд указал, что «приоритет. кодекса перед другими законами не является безусловным; он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской Федерации (статья 76, часть 3) иерархией федеральных конституцион-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
ных законов и обычных законов, так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон, закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, а также закон, устанавливающий дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом (Постановление от 29 июня 2004 года № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации [8], Определение от 8 ноября 2005 года № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК Российской Федерации [6] и др.)» [7].
Итак, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что неразрешенность законодателем вопроса относительно четкого выделения во втором параграфе главы 34 ГК РФ разновидностей проката (бытового проката и коммерческого проката) не способствует единству мнений цивилистов о его сущности, заставляет, например, констатировать, его «в основном потребительское назначение» и т.п. Кроме того, такая правовая дефиниция обусловливает ряд дополнительных проблем в правоприменительной практике [11]. В их числе — вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к нормам гражданского законодательства о прокате, который требует разъяснения на уровне высшей судебной инстанции.
Список литературы:
[1] Алексеева О.Г., Аминов Е.Р., Бандо М.В. и др. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. - 528 с.
[2] Белов В.А. Договор проката: видовая договорная категория или элемент юридической техники? // Вестник арбитражной практики. 2017. № 3.
[3] Вавилин Е.В., Гонгало Б.М., Ем В.С. и др. Гражданский кодекс Российской Федерации. Аренда. Наем жилого помещения: Постатей-
ный комментарий к главам 34 и 35 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. -228 с.
[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Российская газета. № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
[5] Гришаев С.П. Защита прав потребителей // СПС «КонсультантПлюс». 2016.
[6] Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2006. № 1.
[7] Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяч-ковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 6 и 14 части первой и частью четвертой статьи 6, пунктом 3 статьи 7, частью второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», частью второй статьи 7, пунктом 4 части второй статьи 38, статьями 125, 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.
[9] Приказ МАП РФ от 20.05.1998 № 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 № 1669) // Российская газета. 14.01.1999. № 5, 6.
[10] Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2013. - 496 с.
[11] Чернявский А.Г. Социальные основания изменения пределов юридической ответственности: монография / А.Г. Чернявский. - М.: КНОРУС, 2016.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
Spisok literatury:
[1] Alekseeva O.G., Aminov E.R., Bando M.V. i dr. Grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. / Pod red. B.M. Gongalo. M.: Statut, 2016. T. 2. - 528 s.
[2] Belov V.A. Dogovor prokata: vidovaya dogovornaya kategoriya ili e'lement yuridi-cheskoj texniki? // Vestnik arbitrazhnoj prak-tiki. 2017. № 3.
[3] Vavilin E.V., Gongalo B.M., Em V.S. i dr. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. Arenda. Naem zhilogo pomeshheniya: Posta-tejny'j kommentarij k glavam 34 i 35 / Pod red. P.V. Krasheninnikova. M.: Statut, 2014. - 228 s.
[4] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' vtoraya) ot 26.01.1996 № 14-FZ // Rossijskaya gazeta. № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
[5] Grishaev S.P. Zashhita prav potrebitelej // SPS «Konsul'tantPlyus». 2016.
[6] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot
08.11.2005 № 439-O «Po zhalobe grazhdan S.V. Borodina, V.N. Burobina, A.V. By'kovskogo i drugix na narushenie ix konstitucionny'x prav stat'yami 7, 29, 182 i 183 Ugolovno-processual'-nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Vestnik Federal'noj palaty' advokatov RF. 2006. № 1.
[7] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot
16.11.2006 № 454-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby' grazhdanki D'yachkovoj Ol'gi Gennad'evny' na narushenie ee konstitu-
cionny'x prav punktami 6 i 14 chasti pervoj i chast'yu chetvertoj stat'i 6, punktom 3 stat'i 7, chast'yu vtoroj stat'i 8 Federal'nogo zakona «Ob operativno-rozy'sknoj deyatel'nosti», chast'yu vtoroj stat'i 7, punktom 4 chasti vtoroj stat'i 38, stat'yami 125, 140 i 146 Ugolovno-processual'-nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul'tantPlyus».
[8] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 29.06.2004 № 13-P «Po delu o proverke konsti-tucionnosti otdel'ny'x polozhenij statej 7, 15, 107, 234 i 450 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom gruppy' deputatov Gosudarstvennoj Dumy'» // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2004. № 4.
[9] Prikaz MAP RF ot 20.05.1998 № 160 (red. ot 1 1.03.1999) «O nekotory'x voprosax, svyazanny'x s primeneniem Zakona RF «O zashhite prav potrebitelej» (Zaregistrirovano v Minyuste RF 28.12.1998 № 1669) // Rossijskaya gazeta. 14.01.1999. № 5, 6.
[10] Romanec Yu.V. Sistema dogovorov v grazhdanskom prave Rossii: Monografiya. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Norma, Infra-M, 2013. -496 s.
[11] Chernjavskij A.G. Social'nye osnovanija izmenenija predelov juridicheskoj otvetstven-nosti: monografija / A.G. Chernjavskij. - M.: KNORUS, 2016.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
