CC BY
9535. Зенин, И.А. Право интеллектуальной собственности: учебник для магистров / И.А. Зенин. - 8-е изд. - М.: Юрайт, 2013. - С. 26.
6. Коршунов, Н.М. Интеллектуальная собственность: права на результаты
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: учебное
пособие / Н.М. Коршунов. - М.: Норма, 2008. - С. 52.
7. Постатейный комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Ч. IV / Ред. П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2003. - С. 23.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ПОНИМАНИИ ПРИГОДНОСТИ ЖИЛЬЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сотникова Л.В. - старший преподаватель ЧОУ ВПО «Южно-Уральский институт управления и экономики»
Возможность быть обеспеченным жильем, пригодным для постоянного проживания является одной из ключевых составляющих рассматриваемого конституционного института. Речь идет о качественной характеристике рассматриваемого блага. В текстах нормативных актов, включая международные, применяются такие характеристики «жилища», как «достойное», «достаточное» (Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1866 г.), «комфортное» (Программа «Жилище» 20022010гг.), удовлетворительное1 и т. д.
В правовой литературе достаточно долго и остро обсуждается вопрос о юридической сущности права на достойное человеческое существование, а если точнее понимания социального государства в современных условиях. Л.С. Мамут фактически обосновывает возможность неучастия государства, а именно государственного аппарата в решении социальных проблем, перекладывая их решение на всех людей, составляющих народ. Социальная деятельность государства, носит, по его мнению, внеправовой характер. Аналогичную и, пожалуй, тождественную точку зрения излагает и Л.В. Жильская.
Противники данной позиции относят социальные права (а значит и право на жилище) к фундаментальным правам человека и гражданина, природа
1 Рекомендация Международной Организации Труда о жилищном строительстве для трудящихся от 28 июня 1961 г. № 115: принята на 45 Сессии Генеральной конференции МОТ //www. conventions. Ru/ view_base.php? id= 535 (дата обращения 22.03.2014).
90
которых особенна по сравнению с, например, личными правами. Так, Е.А. Лукашева отмечает, что для реализации социальных прав недостаточно невмешательства в данную сферу. Государство обязано создать социальные программы и вести всестороннюю организационную и хозяйственную деятельность, которая позволила бы гарантировать указанные права.
Е.В. Нелюбина отмечает, что «социальные права налагают на государство определенные обязательства, а именно уважать (т. е. государство должно воздержаться от вмешательства в пользование данной категорией прав), защищать (т.е. предотвращать их нарушение) и осуществлять эти права (принятие соответствующих законодательных, административных, судебных и иных мер в целях реализации прав. Следовательно, государство не может и не должно устраняться от выполнения своих обязательств и социальных функций». Конкретизируя объект исследования правом на жилище, Е.В. Богданов отмечает, что государство и гражданин находятся в правовой связи, которая является правоотношением, а потому не может находиться вне правового поля.
Представляется, что уровень комфортности жилища зависит от уровня экономического развития в государстве, а, соответственно, государство сможет исполнить свои обязанности перед гражданами только в рамках возможных финансовых ресурсов. Об этом государство должно честно и определенно проинформировать общество. Установление невыполнимых целей, обещания, не подкрепленные финансово, материально, технически свидетельствуют о фиктивности социальной политики государства, ее декларативности.
Жилище «в чистом» виде должно быть пригодным для постоянного проживания, что особенно важно, учитывая климатические условия России. Оно должно соответствовать установленным государством санитарным и техническим требованиям, а также уровню благоустройства. Необходим федеральный стандарт благоустроенного жилья, который в равной мере применялся бы к оценке пригодности жилища на всей территории Российской Федерации.
Применяя формулу «благоустроенность по отношению к условиям конкретного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ), федеральная власть устраняется от определения критериев качества жилого помещения. Пробел может быть восполнен на уровне законодательства субъекта. Например, закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города
91
Москвы на жилые помещения» утвердил стандарты, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в г. Москве. Так, дом или квартира должны иметь все виды удобств: электроснабжение, водопровод, канализацию, отопление, ванну или душ, газовую или электрическую плиту, горячее водоснабжение или колонку независимо от материала стен.
На практике, при рассмотрении судебных споров о благоустроенности жилья за основу берутся требования к жилым помещениям, установленные Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в котором закреплены требования к жилому помещению в части места расположения, конструктивных
особенностей, соответствия требованиям безопасности и т. д.
В отношении наличия в жилье удобств п. 12 Положения
предусматривает, что жилое помещение должно быть обеспечено
инженерными системами (электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией, а газофицированных районах также и газоснабжением). При этом в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Таким образом, если в поселении существует централизованные
водопровод и канализация, то их отсутствие в конкретном доме, в том числе и многоквартирном, позволяет сделать вывод о неблагоустроенности данного объекта. Однако, п. 41 рассматриваемого Положения говорит о том, что отсутствие в одно- и двухэтажном жилом доме системы централизованной канализации и горячего водоснабжения не может служить основанием для признания данного дома непригодным для проживания.
Таким образом, получается, что жилой дом ((многоквартирный) в современной России может не иметь водопровода (холодного и горячего), канализации, но он годен для постоянного проживания человека, а в отдельных поселениях считается благоустроенным. Представляется, что указанные требования не вполне соответствуют времени и целям государства: обеспечить россиян комфортным и достойным жилищем.
Учитывая высокий процент изношенности жилищного фонда в РФ особенно актуальным являются вопросы расселения граждан из ветхого или
92
аварийного жилья в связи со сносом последнего. Так, ст. 89 ЖК РФ регламентирующая предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома (ст. 86 ЖК РФ). Это жилое помещение должно быть:
1) благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта;
2) равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению;
3) отвечать установленным требованиям;
4) находиться в черте данного населенного пункта. Судебная практика не трактует данный вид изменения жилищных отношений как улучшение жилищных условий, о чем прямо указывается в судебных решениях.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2007 г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п. 37) подчеркивает, что суду при принятии решения о выселении в порядке ст. 89 ЖК РФ следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан.
Общепризнанной по данной проблеме, стала позиция, согласно которой предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, так как такое выселение обусловлено, как правило, обстоятельствами, не зависящими от граждан (например, изъятие земельного участка на котором находится дом для государственных или муниципальных нужд либо невозможность проживания в связи с ветхостью).
Такой подход позволяет государству переселять из сносимого жилья в одну квартиру родителей и взрослых детей (отец и сын были выселены в однокомнатную квартиру) совершеннолетние брат и сестра, имеющие сыновей были признаны членами одной семьи, так как не представили доказательства обратного, бывший муж, бывшая жена, ее дочь и внучка также при переселении получили жилье как члены одной семьи.
Очевидно, что подобная позиция власти обусловлена, прежде всего, финансовыми причинами, но в свете реализации конституционного права на жилище такой подход при решении жилищной проблемы, представляется не вполне логичным, так как неизбежно влечет судебные тяжбы, а, значит увеличение государственных расходов, конфликтные ситуации, которые могут вызвать дестабилизацию в обществе и увеличение числа семей, считающих свои
93
жилищные условия неприемлемыми, что абсолютно не соответствует целям национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России».
Вместе с тем, следует согласиться с точкой зрения З. Вешкурцевой, изложенной в комментарии к статье Д. Келехсаеовой « Переселение в связи со сносом - не улучшение жилищных условий!», что целью законодателя при таком выселении является не улучшение жилищных условий граждан по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Кроме того, видятся достаточно спорными нормы ЖК РФ, предоставляющие право муниципалитетам принимать нормативные акты в части установления нормы предоставления жилья и признания гражданина малоимущим.
В соответствии с пп. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Норма предоставления жилого помещения, безусловно, является нормой жилищного законодательства, а. следовательно, она должна быть установлена либо федеральным актом, либо нормативным правовым актом субъекта РФ. Перевод этой обязанности на органы местного самоуправления неоправданна, тем более, что ЖК РФ позволяет устанавливать эту норму исходя из достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями (п. 2 ст. 50 ЖК РФ).
ЖК РФ также вводит понятие «учетной нормы», под которой понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, принимается решение о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении (п.4 ст. 50 ЖК РФ). Учитывая уровень развития муниципальных образований в Российской Федерации, объективно, приведенные показатели будут значительно отличаться в зависимости от региона страны: например, учетная норма в Аше - 12 м общей площади на 1 человека (причем норма предоставления жилого помещения варьируется в размере не менее 12 и не более 18 м , таким образом, норма нуждаемости в жилище и норма предоставления жилого помещения (12 м ) фактически совпадают, в Москве 10 м2 и Челябинске - 10 м2.; в Самаре - 11 м2., Перми - 12 м2, во Владивостоке -13 м в Астрахани - 11 м , в Тюмени - 15 м . Норма предоставления жилого
помещения также существенно разнится.
94
Нередко разница между критерием нуждаемости и нормой предоставления или отсутствует (Аша), или не превышает 1 кв. м. (например, учетная норма в Находке - 12, 5 м , а норма предоставления - 13, 5 м . В отдельных муниципальных образованиях (как городских, так и сельских) решения представительных органов местного самоуправления об установлении учетной нормы жилого помещения по данным справочных систем вообще не опубликованы (например, в Черниговском сельском поселении Агаповского района Челябинской области, в Ашинском городском поселении Ашинского муниципального района Челябинской области. Современные технологии не позволяют выяснить источник опубликования и при помощи сети Internet. Данные факты вообще ставят под сомнение легитимность устанавливаемых на местном уровне норм и правил.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о необходимости установления на законодательном уровне стандарта обеспеченности жильем, при недостижении которого человек считается нуждающимся. Следует отметить, что в части оплаты жилых помещений такая норма установлена: она равна 18 м общей площади жилого помещения на одного человека.
Кроме того Федеральная программа «Жилище» 2011-2015 гг. в ожидаемых результатах реализации имеет достижение такого уровня обеспеченности жильем, когда 1 семья из трех человек за 4 года сможет приобрести квартиру площадью 54 м ., т. е. вновь получаем критерий 18 м на одного человека. Однако, представляется данная цифра должна быть выше 18 м , так как согласно указанной Программе, в России на 2011 г. цифра обеспеченности россиян жильем уже достигла 22, 4 м2.
Установление на федеральном уровне единой нормы обеспеченности жильем будет являться в то числе, и реализацией принципа равенства правового статуса жителей России. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Изложенное косвенно подтверждается и в Постановлениях высших органов государства. Так, Постановление Совета Федерации Федерального Собрания от 16 марта 2007 г. №92-СФ «О Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2006 года «О состоянии законодательства в РФ»
95
отмечает, что в ЖК РФ не раскрыто понятие «малоимущий», которое является юридически значимым, поскольку связано с правом на получение «льготного» социального жилья.
В рамках разграничения предметов ведения в сфере жилищной политики предполагалось, что это определение должно быть разъяснено на уровне законодательства субъектов РФ, однако высока вероятность существенных различий между регионами в этом вопросе, что вызывает сомнения в соблюдении принципа равенства граждан вне зависимости от места их проживания.
Унификация на федеральном уровне критерия «нуждаемости в жилье» сведет к минимуму судебные решения, формально соответствующие букве закона, но трудно понимаемые с позиции здравого смысла. Так, например, в Челябинской области по делу №33-632/2010 г. областной суд оставил в силе
решение районного суда, согласно которому был снят с учета нуждающихся
2
гражданин, проживающий в однокомнатной квартире жилой площадью 18,4 м , общей площадью 40,5 м с взрослой дочерью и зятем. Суд посчитал, что замужняя дочь является членом семьи истца, но ее муж в их число не входит.
Совместное проживание трех взрослых людей в однокомнатной квартире признано состоянием, не позволяющим признать гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий. В другом случае суд признал законным отказ ветерану Великой Отечественной войны в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и включении в федеральную программу по обеспечению жильем ветеранов в связи с тем, что сын, с которым проживает истец, имеет в собственности две квартиры общей площадью 116,2 м2 на 7 человек.
В свете рассматриваемого вопроса видится необоснованным осуществление муниципального нормотворчества в жилищной сфере. Как отмечает В.Н. Литовкин, введение третьего правотворческого уровня, регулирующего общественные жилищные отношения, кроме Российской Федерации и ее субъектов - это нарушение ст. 72 Конституции РФ, отсюда «жилищное законодательство может быть только федеральным или субъектов РФ».
В заключении необходимо отметить, что согласно жилищным программам произошло изменение политики государства в части качественной характеристики жилья в РФ. Если реализация Программы 2002-2010 гг. должна была обеспечить россиян доступным и комфортным жильем, то Программа 2011-2015 гг. уже ставит задачу создать условия для развития массового
96
строительства жилья экономкласса, отвечающего требованиям энергоэффективности и экологичности.
Список литературы:
1. Стокгольмская декларация от 16 июня 1972 г.: принята в Стокгольме
на Конференции ООН по проблемам окружающей среды человека/ действующее международное право. Т.3.-М.: Московский независимый
институт международного права, 1997. - С.682-687.
2. Рекомендация Международной Организации Труда о жилищном строительстве для трудящихся от 28 июня 1961 г. № 115: принята на 45 Сессии Генеральной конференции МОТ //www. conventions. Ru/ view_base.php? id= 535 (дата обращения 22.03.2014).
3. Определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. № 3310192// www.mos-gorsud. ru.
97
