CC BY
87
5.8. К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО
ПРАВА В РАМКАХ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ
Кораблев Роман Николаевич, канд. юрид. наук. Должность: начальник факультета. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: факультет заочного обучения. E-mail: [email protected]
Аннотация:
• Задача - проанализировать историческое развитие уголовного законодательства с целью их периодизации для последующего рассмотрения вопросов становления и развития институтов особенной части.
• Модель - в качестве использованных методов исследования необходимо отметить общие и частные методы исследования, в том числе, историко-правовой метод познания, метод конкретных исследований. Основой исследования явились научные труды в области, уголовного права, теории права и государства, философии права.
Выводы - использовать предложенную систему периодизации развития уголовного права в процессе рассмотрения вопросов становления и развития институтов особенной части уголовного права.
• Рамки исследования/возможность последующего использования результатов научной работы - исследование посвящено анализу исторического развития уголовного права / результаты могут быть использованы при рассмотрении проблем становления и развития институтов особенной части в предложенные периоды.
• Практическое значение - положения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в процессе преподавания учебной дисциплины Уголовное право как одна и точек зрения на рассматриваемую проблему.
• Оригинальность/ценность - подготовленная научная статья содержит дискуссионные вопросы, адресована всем кого интересуют проблемы эволюции институтов особенной части уголовного права.
Ключевые слова: уголовное право, история уголовного права, институт особенной части уголовного права.
ON THE QUESTION OF PERIODIZATION OF CRIMINAL LAW WITHIN THE FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE INSTITUTIONS OF THE SPECIAL PART
Korablev Roman Nikolaevich, PhD at law. Position: Head of Faculty. Place of employment: Ufa Institute of Law Ministry of Internal Affairs of Russia. Division: Faculty of distance learning. E-mail: [email protected]
Annotation:
• Task - To analyze the historical development of criminal law for the purpose of periodization for consideration of questions of formation and development of the special institutions.
• Model - used as research methods should be noted general and specific research methods, including historical and legal knowledge of the method, the method of case studies. The basis of the study were scientific works in the
field of criminal law, the theory of law and state, philosophy of law.
• Conclusion - use the proposed system of periodization of criminal law in the process of addressing issues of formation and development institutions, the special part of criminal law.
• Research/the possibility of subsequent use of the results of scientific work - research is devoted to the analysis of the historical development of criminal law / results can be used in dealing with problems of formation and development institutions, special part in the proposed times.
• The practical significance - statements and conclusions set forth in the study may be used in the teaching of the discipline as a single criminal law and points of view on the matter under consideration.
• Originality / value - trained scientific - diskussionnye article contains questions addressed to all those interested in the problems of the evolution of institutions, special part of criminal law.
Keywords: criminal law, the history of criminal law, the institution of the special part of criminal law.
Историко-правовой метод познания уголовно-правовых явлений давно и прочно вошел в арсенал отраслевых исследовательских приемов и средств. История помогает вскрыть глубинные основания современных уголовно-правовых конструкций, институтов и норм, понять предпосылки их появления и направления развития, прогнозировать последующее развитие права. Справедливо указывает Л. В. Чере-пин, «... история всегда современна и злободневна. Каким бы отдаленным отрезком времени она не занималась, через него она видит путь к сегодняшнему дню, а через сегодняшний день в будущее»[14].
Необходимо отметить, что о значимости и необходимости применения историко-правового метода исследования уже много написано и сказано. По мнению А. Ф. Кистяковского, «... только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествующие периоды» [6].
В России интерес к истории уголовного права стал активно проявляться в 40-е гг. XIX столетия. В отличие от своих немецких предшественников, российских криминалисты-историки не абсолютизировали результаты более ранних исследований, не ограничивались старыми приемами изучения законодательных актов, инициировали новые подходы в историческом познании уголовного права[15]
Известно, что данный метод осознания уголовно-правовых явлений является неотъемлемой частью развития науки уголовного права. Не относится к исключению и рассматриваемое нами явление уголовного права - институты Особенной части.
Обращаясь к вопросам истории уголовного закона и отрасли, специалисты в области уголовного права не без оснований стремятся представить ее периодизацию. Именно периодизация позволяет оценить одновременно непрерывность и прерывность процесса эволюции уголовного законодательства. Непрерывность имеет место внутри периодов, а прерывность -между ними. Периоды следуют один за другим и не похожи друг на друга. Периодизировать - выявлять прерывность, нарушение преемственности, указывающее на то, что именно меняется, датировать эти изменения и давать им определенное направление.
Следует отметить, что на текущий момент развития уголовно-правовой науки существует несколько вари-
антов периодизации российского уголовного законодательства, часто различающихся по своим критериям и содержанию. На наш взгляд, рассмотренные ниже периоды развития уголовно законодательства в полной мере отвечают требованиям к этапам развития уголовно-правовых институтов Особенной части, являющимися его неотъемлемым элементом.
Так, Л. С. Белогриц-Котляревский писал, что в истории уголовного права всех народов можно разделить два главных периода:
1) период частных наказаний, при котором преследование преступлений и наложение наказаний находилось по преимуществу в руках частных лиц;
2) период общественных наказаний, в котором главным субъектом права наказания стала централизованная власть - государство [1].
М. Ф. Владимирский-Буданов, совмещая историю уголовного права с историей государственных установлений и государственного права, предложил три периода:
1) уголовное право частной мести и композиций периода Русской Правды;
2) период устрашающих мер уголовного права Московского государства;
3) имперское уголовное право наказаний, основанных на вменении [3]. Схожую позицию занимал А. Дьяконов, который выделял уголовно право Древней Руси с присущим ему частным взглядом на природу преступления как деяния, причиняющего реальный вред; период Московского государства с формальным подходом к преступлению как нарушению законов; период начиная с XVIII в. с характерными ему заимствованиями иностранных законоположений [4].
Традиция связывать историю уголовного права с характеристиками государства была продолжена в советской историографии. В это время периодизация отраслевого законодательства строилась исходя из классовой сущности государства и формационного подхода к интерпретации истории.
Так, А. А. Пионтковский выделял период разложения первобытно-общинного строя и возникновения уголовного права, уголовное право рабовладельческого общества, феодального, капиталистического и социалистического. В истории собственно российского уголовного права исследователь различал: право Киевской Руси, уголовное право Пскова и Новгорода, уголовное право XV-XVI вв., законодательство XVII - первой половины XVIII столетия, уголовное право второй половины XVIII в., период первой половины XIX столетия, уголовное право второй половины XIX в., уголовное законодательство перед революцией 1917 г., уголовное законодательство Временного правительства. Затем начинался период советского уголовного права, который в концепции А. А. Пионтковского включал в себя следующие этапы: проведение революции, гражданской войны и иностранной интервенции; переход на мирную работу по восстановлению народного хозяйства; этап индустриализации и коллективизации; этап завершения строительства социалистического общества и принятия Конституции 1936 г.; время Великой Отечественной войны; послевоенный пери-од[12].
А. Н. Комиссаров выделял четыре основные периода:
1) уголовное законодательство Древней Руси;
2) уголовное право централизованного Российского государства;
3) уголовное законодательство советского периода;
4) уголовное право Российской Федерации после распада СССР [8].
В современной науке встречаются и иные подходы, связанные с разделением на более частые периоды развития отечественного уголовного права. Так, И. С. Алихаджиева, Т. Г. Даурова и О. А. Лиценберг утверждают о наличии шести периодов: уголовное право X-XIV вв. (Древняя Русь), уголовное право XV-XVI вв. (образование Русского централизованного государства); право XVII в. (сословно-представительская монархия); уголовное право XVIII столетия (период становления и развития абсолютизма); уголовное право XX столетия (периоды оформления конституционной монархии, советского государства и современный этап)[13].
Интересным видится мнение по рассматриваемому вопросу А. В. Наумова. В своей книге, посвященной преступлению и наказанию в истории России, автор делит ее на девятнадцать этапов, такие как: Древнерусское государство ^^^ вв.); Московское государство (XV-XVI вв.); Смутное время (1598-1623 гг.) и его преодоление; преступность и уголовное право образования абсолютной монархии в России при Петре (конец XVII - первая четверть XVIII в.); эпоха дворцовых переворотов (вторая половина - середина XVIII в.); вторая половина XVIII в. (правление Екатерины II и Павла I); Россия при Александре I (1801-1825 гг.); Россия при Николае I (1825-1855 гг.); Россия во второй половине XIX в. - реформы Александра II (18551881 гг.) и контрреформы Александра III (18541894 гг.); Россия в конце XIX - начале XX вв.; Россия при Временном правительстве (от февраля до октября 1917 г.); Гражданская война в России (1917 -1921 гг.); Советское государство и право (1921-1929 гг.); СССР (1930-1940 гг.); СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) и послевоенного восстановления народного хозяйства (1945-1953 гг.); СССР в годы хрущевской «оттепели» (1954 -1964 гг.); СССР в эпоху «Развитого» социализма (1965 -1984 гг.); период горбачевской перестройки и распад СССР (1985-1991 гг.); Россия в постсоветский период (1992-2014 гг.)[10].
Безусловно, столь детальная градация периодов развития отечественного уголовного права положительным образом сказывается на процессе познания отдельных уголовно-правовых явлений и отрасли права в целом. Однако, на наш взгляд, столь подробное рассмотрение истории российского уголовного права в рамках поставленных перед исследованием задач не принесет ожидаемых результатов. Анализ представленных подходов к проблеме периодизации отечественного уголовного права дает основания сделать вывод о возможности взятия за основу каждого из рассмотренных подходов в зависимости от поставленной перед этим исследованием цели.
Необходимо согласиться с мнением Пудовочки-на Ю.Е., который выделил два типа периодизации: один основан на динамике внутренних характеристик отрасли уголовного права (особенности понимания преступления и наказания, характер источников), другой - на трансформации основных характеристик государственного устройства и быта[11, с. 8].
В. П. Коняхин выделяет три (по словам автора, «судьбоносных») этапа в эволюции Общей части отечественного уголовного законодательства (эти этапы справедливы и для развития Особенной части):
1) становление в рамках некодифицированного уголовного законодательства (X-XVII вв.);
2) структурное обособление в качестве подсистемы российского уголовного законодательства (18131845 гг.);
3) развитие структуры в системе кодифицированного уголовного законодательства (1845 -1996 гг.)[9].
Вышесказанное дает основания заключить о полноте изучения вопросов, касающихся истории развития (периодизации) уголовного права.
Работ, посвященных проблемам становления и развития институтов уголовного права, в отечественной литературе практически нет. Исключением являются следующие работы: В. П. Коняхина, посвященная теоретическим основам построения Общей части российского уголовного права[9], работа А. И. Бойко, посвященная структурной эволюции отечественного уголовного законодательства X-XX вв.[2], а также работа М. С. Жука, отражающая основные положения учения об институтах российского уголовного права[5].
Высоко оценивая труды указанных авторов, необходимо отметить, что, как правило, в своих исследованиях они анализируют историческое развитие институтов общей части, оставляя в стороне проблемные вопросы институтов особенной. Однако, в силу логики своего развития, первыми в истории уголовного права формируются институты особенной части, являясь первоочередными в формировании так называемого «списка» запрещенных общественно опасных деяний, результатом развития которых является становление институтов Общей части уголовного права.
Безусловно, сложившееся положение является предпосылкой рассмотрения проблемных вопросов становления и развития институтов особенной части уголовного права, однако следует отметить, что рассмотрение этих вопросов невозможно без комплексного исследования обозначенных уголовно-правовых явлений в их тесной взаимосвязи.
Весьма точно ее охарактеризовал В. М. Коган: «Представляя собой выражение исторического опыта законотворчества, положения Общей части выступают в качестве ограничений или требований, которым теперь должны соответствовать некогда породившие их положения Особенной части. Это нужно для того, чтобы обеспечить приоритет перед кратковременными, текущими потребностями. В идеале Общая часть должна стать своего рода конституцией уголовного права, не только выполняя технико-юридические функции, но и оказывая воспитательное воздействие как на самих юристов, так и на население в целом»[7]. На это же справедливо обращает внимание В. П. Ко-няхин, когда пишет, что регулятивная функция нормативных предписаний Общей части уголовного права проявляется не только в воздействии на сознание и поведении внешних адресатов данных норм, но и во влиянии предписаний Общей части по отношению к предписаниям Особенной части [9, с. 147].
На основании вышеизложенного, интересной видится предложенная М. С. Жуком периодизация изучения непосредственно уголовно-правовых институтов уголовного права:
1) XV-XVIII вв. - время господства практической юриспруденции и составления писаных уголовно-правовых норм;
2) первая треть XIX в. - зарождение теоретической юриспруденции, главенство исторической школы права и собирание уголовно-правового материала;
3) середина XIX - начало XX в. - утверждение позитивизма в праве, отделение уголовного права от уголовного процесса, создание формы уголовного права,
содержательное наполнение основных институтов уголовного права;
4) 1917 г. - начало 1930-х гг. - попытки создания права нового образца, пренебрежение к ряду фундаментальных институтов, игнорирование вопросов формы уголовного права;
5) середина - вторая половина XX в. - преодоление «левых» представлений о праве, возврат к разработке теоретических основ уголовно-правового регулирования, отделение уголовного права от уголовно-исполнительного;
6) конец XX в. - утверждение системного подхода в правовых исследованиях, создание теоретических основ познания системы права, активное стремление ученых институционализировать различные группы уголовно-правовых предписаний;
7) начало XXI столетия - обобщение имеющихся наработок в области познания отдельных институтов уголовного права, стремление к созданию универсального учения о внутреннем строении уголовного права, его системе и институтов[5, с. 52-52].
Принимая во внимание генеральные цели проводимого исследования, а также дискуссионность каждой из представленных периодизаций, на наш взгляд, возможно выделение следующих основных этапов развития институтов особенной части уголовного права в истории российского уголовного права:
1) XV-XVIII вв. - период создания централизованной государственности, значительное расширение понятий о преступных и наказуемых деяниях в сторону государственно-правовых начал их криминализации и пе-нализации;
2) XVIII в. - период зарождения российской науки уголовного права;
3) XIX - начало XX вв. - период систематизации, исправления и дополнения уголовного законодательства;
4) вторая половина - конец XX столетия - развитие системного подхода к исследованию уголовно-правовых явлений, активное стремление ученых ин-ституализировать различные группы уголовно-правовых предписаний;
5) начало XXI столетия - период формирования отдельных направлений изучения институтов особенной части уголовного права.
Литература:
1. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 59-60.
2. Бойко А. И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Т. 3. Структура уголовного права и его идентификация в национальной юриспруденции. Ростов-на-Дону, 2008.
3. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 306.
4. Дьяконов М. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства. Юрьев, 1905. С.1, 37, 64.
5. Жук М. С. Учение об институтах российского уголовного права: концептуальные основы и перспективы развития: монография. М.: Юрлитинформ, 2013.
6. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882. С.10.
7. Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 73.
8. Комиссаров А. Н. Уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2000. С.28.
9. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
10. Наумов А. В. Преступление и наказание в истории России. В 2 ч. М.: Юрлитинформ, 2014.
11. Пудовочкин Ю. Е. Учение об уголовном законе: лекции. М.: Юрлитинформ, 2014.
12. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Д. Меньшагина. 4-е изд. перераб. М., 1948. С. 14-163.
13. Уголовное право: история и современность. Вопросы Общей части: учебное пособие / под ред. Т. Г. Дауровой. Саратов, 2001. С. 5.
14. Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981. С. 272.
15. Чучаев А.И. Пробелы в методах науки уголовного права // Пробелы в российском законодательстве. №2, 2008. С. 192.
16. Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России // Бизнес в законе. № 2, 2011.
17. Казамиров А.И. Система преступлений против свободы человека во взглядах ведущих ученых в области уголовного права начала XX века (дореволюционный период) // Пробелы в российском законодательстве. № 1, 2015.
Literature:
1. Belogrits Kotlyarevskiy-hp. Textbook Russian criminal law. General and Special Parts. Kyiv, 1903. S. 59-60.
2. Boyko AI system and the structure of criminal law. In 3 v. V. 3. The structure of the criminal law and its identification in the national law. Rostov-on-Don, 2008.
3. Vladimir-Budanov MF Review the history of Russian law. Rostov-on-Don, 1995. 306 pp.
4. Deacons M. Essays on the history of Russian law. History of criminal law and procedure. Yuriev, 1905. C.1, 37, 64.
5. Beetle MS Teaching of the Institute of Russian criminal law: con conceptual framework and development perspectives: monograph. M .: Yurlitin forms 2013.
6. Kistyakovsky AF Elementary textbook of general criminal law. Kyiv, 1882. P.10.
7. Kogan VM Social mechanism of criminal law. M., 1983. S. 73.
8. Commissioners AN // Criminal Law Criminal Law of the Russian Federation. A common part. Textbook / Ed. BV Zdravomyslova. M., 2000. P.28.
9. Konyahin VP Theoretical bases of construction of the General Part of the Russian criminal law. SPb., 2002.
10. Naumov AV Crime and punishment in the history of Russia. At 2 pm. M .: Yurlitinform 2014.
11. Pudovochkin YE The doctrine of criminal law lectures. M .: Yurlitinform 2014.
12. Criminal law. Overview: Textbook / Ed. VD Men-shagin. 4th ed. Revised. M., 1948. S. 14-163.
13. Criminal law: history and modernity. Questions General part: Textbook / Ed. Tg Daurova. Saratov, 2001. 5.
14. Tcherepnin LV Questions methodology of historical research. M., 1981. S. 272.
15. AI Chuchaev Gaps in the methods of science of criminal law // Gaps in Russian legislation. №2, 2008. 192 pp.
16. Shishkin AA A comparative historical and legal analysis of the institute of mitigating circumstances in the law of pre-revolutionary Russia // Business Law . № 2, 2011 .
17. Kazamirov A. System crimes against human freedom of opinion of leading scientists in the field of criminal law, the beginning of XX ( the pre-revolutionary period) // Gaps in Russian legislation. № 1, 2015.
Рецензия
на статью Р.Н. Кораблева « К вопросу о периодизации уголовного права в рамках становления и развития институтов Особенной части».
Ознакомление со статьей Р.Н. Кораблева позволяет прийти к выводу, что представленная на рецензию работа посвящена важной и актуальной проблеме - исследованию теоретических положений развития и становления институтов особенной части уголовного права. Предложенная автором периодизация несет научный интерес, дает основания к более глубокому и всестороннему рассмотрению институтов особенной части уголовного права в указанные периоды развития уголовного законодательства.
Текст статьи носит научный и логически завершённый характер, написан ясным доступным языком, основан на современных источниках изучаемой проблемы.
Оценивая научную статью « К вопросу о периодизации уголовного права в рамках становления и развития институтов Особенной части», можно с уверенностью отметить, что она представляет собой законченную самостоятельную работу, имеет практическую значимость.
На основании изложенного можно сделать вывод, что статья Р.Н. Кораблева « К вопросу о периодизации уголовного права в рамках становления и развития институтов Особенной части» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам, ранее не публиковалась и рекомендуется к опубликованию в журнале, входящем в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий рекомендованных ВАК.
Начальник кафедры уголовного права и криминологии УЮИ МВД России, канд. юрид. наук, И.Р. Диваева
Подпись Диваевой И.Р. заверяю заместитель начальника оД и Р ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России Т.К. Дашков.
