CC BY
89
УДК 007 Е.А. Землянская
К ВОПРОСУ О КАТЕГОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье представлены анализ категории деятельности, связь деятельности с общественноисторическим характером развития общества.
Ключевые слова: деятельность, общественно-исторический характер деятельности, потребности.
E.A. Zemlyanskaya TO THE ISSUE OF ACTIVITY CATEGORY
The analysis of activity category and links between activity and sociohistorical character of society development is given in the article.
Key words: activity, sociohistorical character of activity, living needs.
Деятельность представляет собой процесс, в ходе которого человек творчески преобразует природу, делая тем самым себя деятельным субъектом, а осваиваемые им явления, предметы или процессы природы - объектом своей деятельности. В деятельности человек относится к каждому предмету не как носитель чуждой этому потребности и цели, а адекватно его природе и особенностям, осваивает предмет, делает его мерой и сущностью свой активности. При этом человек не просто взаимодействует с природой, а постепенно включает ее саму в состав своей материальной и духовной культуры. Изменение внешнего мира - это только предпосылка и одновременно условие для самоизменения человека.
Категория деятельности представлена целым рядом связанных между собой понятий: «движение», «процесс», «активность», «жизнь», «жизнедеятельность». В свете же их кардинального значения, терминологическое единство при различии содержания затушевывает эту разницу и вольно или невольно становится источником методологической неопределенности и теоретической противоречивости вырабатываемых знаний. Поэтому выявление и сопоставление содержаний, реально стоящих за термином «деятельность», является необходимой предпосылкой любой методологически продуктивной работы по упорядочиванию концептуального аппарата социальной философии.
Отметим, что категория деятельности активно исследовалась еще в античной философии. Так, Аристотель связывал деятельность с такими понятиями, как «цель» и «осуществленность». В работе «Метафизика» он писал: «Дело - цель, а деятельность - дело, почему и «деятельность» (energeia) производна от «дела» (ergon) и нацелена на «осуществленность» (entelecheia)» [1]. Стагирит выделял два основных вида деятельности - внешний, предметный, направленный на то, «что создается (например, строительство - в том, что строится)» и внутренний, в том случае, когда «деятельность находится в том, что действует (например, видение - в том, кто видит, умозрение - в том, кто им занимается, а жизнь - в душе)» [2]. Интересно, что данный вид деятельности античный философ связывал с восприятием удовольствия и неудовольствия как движущей силы «к чему-то стремиться или чего-то избегать» [3]. И если испытание довольствия или неудовольствия представали у него как «деятельность средоточия чувств», то избегание и стремление в действии представляли деятельность, направленную на благо или зло как таковые. При этом отмечалось, что способность стремления и способность избегания не разнятся друг от друга, они есть нечто единое («единое средоточие»), бытие которого многообразно. Тем самым Аристотель показал диалектическое единство «удовольствия» и «неудовольствия», «стремления» и «избегания» как источник и способ проявления человеческой деятельности.
Однако подлинно научное решение проблемы деятельности стало возможным лишь на основе материалистического понимания истории. Вскрыв решающую роль материальной деятельности в форме исторически определенного способа производства, К. Маркс дал ключ к пониманию всей системы человеческой
жизнедеятельности. Как справедливо отметил А.В. Маргулис, открытие материалистического понимания истории дало возможность впервые понять саму структуру и природу деятельности как определенного способа бытия определенной сферы материальной деятельности общества [4].
Развившийся в истории философии (особенно в немецкой классической философии) тезис о том, что деятельность человека трансформировалась в научно обоснованный вывод: система социальной деятельности, основанная на исторически определенном способе материального производства, есть способ бытия общества. Человек как индивид существует лишь как общественный человек в составе социальных групп, общностей, классов, т.е. в составе той социальной системы, которая складывается, вырастает как воплощение способа производства общественной жизни, системы социальных отношений, формирующихся на основе совокупной деятельности индивидов и ее объективированных результатов.
Деятельность предстает как социально преемственная активность, адресующая себя другим людям и поколениям. Исторически первый ее акт - производство орудий с помощью орудий. В этом смысле деятельность - это единство опредмечивания и распредмечивания: она непрерывно переходит из формы действующей способности человека в форму предметного воплощения и обратно. Деятельность людей всегда протекает на базе созданных ранее объективных предпосылок и определенных общественных отношений, поэтому она и носит конкретно-исторический характер, представляя собой способ существования данной социальной реальности и выступая как цель и потребность жизни.
Отметим, что в разработке категории деятельности принимал участие, как известно, целый ряд отечественных мыслителей. Так, согласно В.С. Степину, для человека, сформированного соответствующей культурой, смысл системы ее категорий чаще всего выступает как нечто само собой разумеющееся, как единая «презумпция», в соответствии с которой он строит свою деятельность и которую он обычно не осознает в качестве глубинного основания своего миропонимания и мироощущения [5]. При этом основным связующим звеном между философским и психологическим способом рассмотрения человеческого существования выступает марксистская категория деятельности [6], призванная связать индивидуально-психическое с общественно-историческим, утвердив приоритет социальной детерминации.
Однако, если в отношении интенциональной определенности категории деятельности среди как философов, так и психологов нет серьезных разногласий, то совершенно иная картина открывается, когда речь заходит об онтологической и логической (методологической) определенности ее содержания. В этом случае общим местом является констатация того, что в отношении деятельности как научного понятия налицо противоречие, состоящее в разрыве между признанием его принципиальной важности и уровнем его научной разработки [7], «нет общепринятого понятия деятельности» [8]. В результате чего «неразвитость понятий, в которых бы описывалось ее общественно-историческое (непсихологическое) содержание (и способ его структурирования)...» [9], становится одним из основных источников неопределенности статуса этой категории.
Существенный перелом в разработке этой категории наметился в рамках деятельностного подхода в его социально-философском выражении. Любая категория в известном смысле является предельной абстракцией, носящей тотальный (универсальный) характер. Среди таких абстракций особое место принадлежит категориям, которые «характеризуют в точном смысле некий универсум - весь мыслимый мир, взятый как целое, благодаря его приведению к единому «масштабу»» [10].
По свидетельству классика деятельностного подхода А.Н. Леонтьева, «деятельность обычно осуществляется некоторой совокупностью действий, подчиняется частным целям, которые могут выделяться из общей цели» [11]. Для сторонников деятельностного подхода категория деятельности, с одной стороны -«собственный способ бытия человека, его отношения к миру» [12], с другой - источник и механизм внутренней организации социальной реальности, для третьих - «определенный способ воспроизводства и развития качественно специфической сферы объективной действительности - общества». Однако при всем внешнем различии приведенных дефиниций налицо стремление выразить своеобразие существования общественной жизни как таковой в качестве особенной сферы бытия. Данный подход раскрывает природу человеческого мира и всеобщую связь компонентов деятельности как способа существования человеческого мира.
Деятельностный подход предполагает исследование «человеческого мира» как мира деятельности в единстве всех аспектов ее развития и осуществления, в единстве ее сущностных сил и их конкретноисторических проявлений существования общества и индивидуального человеческого существования, в разнообразии форм материальной и духовной культуры.
Деятельность характеризует любые формы субъект-объектных отношений, независимо от вектора направленности, от того, где находится объект: вне или внутри субъекта. В результате чего объектом может быть и сам человек, и его внутренняя жизнь, и выработка способов воздержания от неоптимальных внешних проявлений. Деятельность, понятая в таком категориальном плане, выражает специфику человеческого отношения с миром, которая исключает субстанционализацию деятельности и абсолютизацию человеческого начала.
Важно отметить, что в процессе социального развития человек производит не только продукты производства, но и свои собственные потребности. Историческая логика развития материальных потребностей определяется развитием способов производства материальных благ и услуг, поскольку «производство доставляет не только потребности материал, но и материалу потребность». Следовательно, материальная деятельность, образуя вместе с потребностями диалектическое противоречие, выступает ведущей, определяющей стороной, несмотря на то, что сами потребности выступают генетически исходным фактором деятельности.
Подчеркивая определяющую роль материальной деятельности в формировании и развитии потребностей человека, классики марксизма одновременно указывали и на фундаментальное значение собственно человеческих потребностей. Отметим, что в самом широком смысле потребность можно определить как объективно обусловленные природой биологической или социальной системы ее необходимые требования (свойства, состояния, качества, факторы), удовлетворение которых ведет к воспроизводству и развитию системы.
Действительно, именно потребности являются внутренним побудителем активности человека, его целенаправленной деятельности. В свое время Г.В. Плеханов писал: «Без потребностей человек не имел бы стимула к действию» [14]. Отметим, что к числу базовых потребностей относят витальные, социальные и идеальные потребности. Витальные потребности обеспечивают биологическое существование человека. «Социальные потребности есть потребности индивида входить в некоторые коллективы и «комфортного» бытия в них. Идеальные потребности - потребности, прежде всего, познания», - пишет Ю.В. Сачков [15]. Потребности человека и, прежде всего - базовые, взаимозависимы и дополняют друг друга. В ходе развития жизнедеятельности человека происходит обогащение самих потребностей, как по содержанию, так и по формам выражения. При этом диалектика социального развития проявляется в том, что развитие объективного основания общества - материального производства - приводит к такому историческому результату, когда деятельность людей должна направляться потребностями в целом и каждого его члена в отдельности. Такой характер взаимосвязи потребностей и деятельности общества обусловлен спецификой общественных отношений, при котором удовлетворение потребностей общества регламентируется уровнем развития самого производства и основанной на нем совокупной социальной деятельности.
Потребности общества генетически и исторически предстают исходной причиной деятельности человека и вместе с тем результатом этой деятельности. Система социальной деятельности, производя социальный организм, формируя его исторически определенную природу, воспроизводит тем самым и потребности, стимулирующие воспроизводство и развитие самой деятельности.
Итак, диалектическая взаимосвязь деятельности и потребностей общества - это источник их относительного развития. В общих чертах историческая тенденция действия данного закона детерминируется особенностями способа производства общественной жизни и проявляется следующим образом. В условиях первобытного общества деятельность и потребности были связаны непосредственно и стимулировали их взаимное развитие, поскольку коллективный характер производственных отношений детерминирует то, что непосредственным субъектом деятельности выступает само общество в виде самого племени или рода, поэтому цель деятельности на этом этапе исторического развития один и тот же субъект - само общество.
Однако с внедрением обмена и разложением общины на индивидуальные хозяйства родовой коллектив формально распадается. Личность, выступая на рынке самостоятельно и в экономической борьбе с другими личностями, теряет осознание единства общественной организации. Индивидуум отрывается от социального целого: он теперь сам по себе, частный собственник своего имущества и своего личного опыта, особый маленький мирок, противопоставляющий себя другим людям и всей вселенной как отдельное, автономное Я. В этот период взаимосвязь между деятельностью и потребностями общества существенно изменяется и усложняется. Вместе с дифференциацией общественной деятельности (на основе общественного разделения труда) идет и общественная дифференциация потребностей. В результате формируется целостная усложненная система потребностей общественного человека. Основное противоречие рыночного общества состоит в том, что общественное разделение труда, объективное сотрудничество коллектива облекается в форму экономической борьбы индивидов. Высшие формы капитализма значительно смягчили и сократили эту словесную борьбу, но не изменили сути дела: чтобы выгодно продать товар, необходимо преувеличить его достоинства, отклонить внимание от недостатков, внушить ложное представление о состоянии цен на рынке. Следовательно, целью языковых конструктов здесь является не взаимное понимание людей и верное в своей основе отражение действительности, а нечто совершенно иное. Воспитание, которое дает людям рынок, оказывает свое действие далеко за его пределами, налагая своеобразную печать на общение, поскольку торговые элементы рекламы и конкуренции глубоко проникают во все сферы человеческой жизни.
В данном обществе, как и прежде, абсолютная цель всей совокупной системы социальной деятельности - это удовлетворение потребностей, однако, теперь определяющим субъектом социальной деятельности выступает господствующий в материальном производстве класс - носитель сформировавшейся сис-
темы частнособственнических отношений производства. Удовлетворение действительных общественных потребностей, равно как и удовлетворение потребностей непосредственных производителей, осуществляется в той мере, в какой это соответствует потребностям господствующего класса. Здесь абсолютной цели производства и всей системы социальной деятельности - удовлетворению потребностей - противопоставлена непосредственная цель - получение прибыли (что и является специфической потребностью любого буржуа-собственника).
При этом диалектика социального развития проявляется в том, что развитие объективного основания общества - материального производства - приводит к такому историческому результату, когда деятельность людей должна направляться потребностями в целом и каждого его члена в отдельности.
Действительно, именно потребности являются внутренним побудителем активности человека, его целенаправленной деятельности. В свое время Г.В. Плеханов писал: «Без потребностей человек не имел бы стимула к действию» [14]. Отметим, что к числу базовых потребностей относят витальные, социальные и идеальные потребности. Витальные потребности обеспечивают биологическое существование человека. «Социальные потребности есть потребности индивида входить в некоторые коллективы и «комфортного» бытия в них. Идеальные потребности - потребности, прежде всего, познания», - пишет Ю.В. Сачков [15].
Потребности человека, прежде всего базовые, взаимозависимы и дополняют друг друга. В ходе развития жизнедеятельности человека происходит обогащение самих потребностей, как по содержанию, так и по формам выражения.
Важно отметить, что в каждом обществе существуют соответствующие ему формы собственности, системы хозяйствования, политические организации, социальные институты и т.д. Следовательно, деятельность будет плодотворной только в том случае, если она соответствует специфике этих форм, уровню общественных отношений и специфике общества в целом.
В заключение сформулируем следующие выводы:
1. Категория деятельности раскрывает природу человеческого мира и всеобщую связь компонентов деятельности как способа существования общества.
2. В зависимости от специфики общества понимание сущности деятельности может быть различным.
Литература
1. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Т.1 / Аристотель / под. общ. ред. В.Ф. Асмуса. - М.: Мысль, 1976. -С. 246.
2. Там же. С. 247.
3. Там же. С. 438.
4. Маргулис, А.В. Конкретно-исторический характер деятельности / А.В. Маргулис // Философские науки.
- 1978. - № 2. - С. 8.
5. Степин, В.С. О прогностической природе философского знания / В.С. Степин // Вопросы философии. - 1984. - № 4.
6. Абульханова-Славская, К.А. Категория деятельности в советской психологии / К.А. Абульханова-Славская // Психол. журн. - 1980. - Т. 1. - № 14.
7. Сагатовский, В.Н. Деятельность как философская категория / В.Н. Сагатовский // Философские науки. - 1978. - № 2.
8. Юдин, Э.Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения / Э.Г. Юдин // Вопросы философии. - 1976. - № 5. - С. 65-78.
9. Ярошевский, М.Г. О диалектике психологического познания / М.Г. Ярошевский // Вопросы психологии.
- 1980. - № 2. - С. 5-19.
10. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. - М., 1977. - С. 105.
11. Сагатовский, В.Н. Категориальный контекст деятельностного подхода / В.Н. Сагатовский // Деятельность: теории, методология, проблемы. - М.: Политиздат, 1990. - С. 70-82.
12. Маргулис, А.В. Категория деятельности человека / А.В. Маргулис // Философские науки. - 1978. - №2.
- С. 10.
13. Плеханов, Г.В. Избранные философские произведения / Г.В. Плеханов. - М.: Мысль, 1956. - С. 103-104.
14. Сачков, П.В. Фундаментальные науки как стратегический ресурс развития / Ю.В. Сачков // Вопросы философии. - 2007. - №2. - С. 8.
