К проблеме интеграции методологических программ в исследовании цивилизационной динамики Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Философские науки

УДК 303.4:167.7:008

Дорогенский Андрей Вячеславович Audrey Dorogenski

К ПРОБЛЕМЕ ИНТЕГРАЦИИ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММ В ИССЛЕДОВАНИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДИНАМИКИ

THE PROBLEM INTEGRATION OF METHODOLOGICAL PROGRAMS INTEGRATION INTO THE STUDY OF CIVILIZATIONAL DYNAMICS

Утверждается, что создание операциональной модели развития цивилизационных систем требует серьезного научного, гносеологического и социально-философского обоснования возможности и направлений интеграции моделей макроисторического и макросоциологического исследования. Обосновывается, что отсутствие надлежащего методологического обеспечения такой интеграции приводит к затрудненной экспликации внутренних логических и функциональных связей цивилизационной системы

Ключевые слова: методологическая программа, цивилизационный подход

Creation of an operational model of civilized systems requires serious scientific, epis-temological, social and philosophical substantiation of the possibilities and directions of macrohistorical and macrosociological studies’ integration research models is stated. Lack of an adequate methodological support for such integration leads to the difficulties in explicating internal logical and functional connections in the civilized system is defined

Key words: methodological program, civilized approach

К концу первого десятилетия XXI в. и в западном, и в отечественном научно-философском и гуманитарном знании формируется установка на интеграцию исследовательских подходов, предлагаемых различными концепциями социокультурной макродинамики, среди которых наиболее применяемыми являются различные версии технологического детерминизма (включая теорию общественно-экономических формаций), цивилизационного и мир-системного подходов, геополитических концепций и др. В основе такой интеграции находится единство объекта исследования: в фокусе всех подходов находятся большие

социокультурные общности — общества определенного технологического уклада, цивилизации, культуры, мир-империи, мир-системы ит.д.

Возможна ли в принципе интеграция методологических подходов в рамках как одной, так и между различными исследовательскими программами, и если да, то на каком уровне: вот одна из интереснейших методологических проблем исследования макроисторических процессов. Ее решение относительно исследования цивилизационной динамики осложняется, в частности, тем, что отечественные исследователи в определении своей методологической ори-

ентации зачастую оперируют терминами с достаточно «расплывчатым» методологическим содержанием: «цивилизационный подход», «цивилизационная парадигма», «цивилизационная теория», «цивилизаци-оная модель», «концепция цивилизационной динамики» и т.д. То же самое в ряде случаев можно сказать и о формационном, мир-системном, геополитическом и других подходах.

Решение означенной проблемы затруднительно представить без попытки экспликации некоей обобщенной модели методологии макросоциального исследования.

Программу исследования социокультурной макродинамики можно представить в виде матрицы, включающей следующие составляющие.

1. Философско-методологические установки исследователя в их возможной связи с общенаучными принципами и концепциями.

Схожий методологический уровень представлен в работах Э.Г. Юдина уровнем философской методологии, содержание которого составляют общие принципы познания и категориальный строй науки в целом [1; С. 65], и уровнем общенаучных принципов и форм исследования; и Н.С. Розова (уровень философских оснований теории и уровень научных оснований теории) [2; С. 87].

Философские (метатеоретические) основания являются предпосылками для дальнейших теоретических положений. К таким предпосылкам Н.С.Розов, в частности, относит онтологические (касающиеся сущностных оснований бытия изучаемой социальной реальности), гносеологические (фиксирующие представления о правомерных и предпочтительных познавательных приемах и процедурах) и ценностные (определяющие основные нормативные представления исследователя, а также прагматическую направленность его работы) [2; С. 88-89]. Общенаучные основания схожи с философскими тем, что также являются обобщениями, не подлежащими непосредственной эмпирической проверке. Они служат предпосылками не для одной

дисциплины или группы смежных дисциплин, а для многих наук и дисциплин, весьма различающихся по предмету исследования.

Поскольку в рамках данного методологического уровня формируются установки по линиям таких оппозиций, как «развитие-повторение», «регресс-прогресс», «детерминизм-случайность», «логика—свобода», «номотетика—идеография» и т.д., именно на этом уровне формируется линейный или нелинейный вариант интерпретации социокультурной макродинамики, определяется «смысл истории», образы ее начала и конца, задаются возможные метафизические (трансцендентные) основания исторического процесса и т.д. В силу предельного характера теоретико-методологических установок данного уровня дать ему нейтральное определение довольно сложно. Мы попробуем охарактеризовать его как уровень методологических ориентаций, или методологической парадигмы (сразу же оговорив ее принципиальное отличие от научной парадигмы по Т. Куну: философско-методологическая парадигма выполняет прежде всего ориентационную задачу, задавая видение общей картины и логики исторического процесса). В рамках данного уровня правомерными будут такие понятия, как «линейная парадигма», «нелинейная парадигма», «стадиально-циклическая парадигма», «унитарно-стадиальная парадигма», «плюралистическо-цикличная парадигма» и пр.

2. Концепции и концептуальные модели социокультурной макродинамики.

Как отмечает Н.С. Розов, в начале теоретического исследования приходится иметь дело с «предтеориями» в виде концепций, представляющих собой совокупности суждений, лишенные как строгой дедуктивное™ (выводимости теорем из аксиом), так и понятийной замкнутости (построения всех производных понятий из конечного числа базовых неопределяемых понятий) [2; С. 90]. Исходным пунктом формирования концепций является выдвижение подлежащих проверке положений (теоретических гипотез), а необходимым условием

— определение объекта, основной «таксономической» единицы исследования социокультурной макродинамики, являющегося нестрогой концептуальной моделью.

С точки зрения методологии данный уровень можно охарактеризовать как уровень методологического подхода. По Э.Г. Юдину, методологический подход можно определить как принципиальную методологическую ориентацию исследования, как точку зрения, с которой рассматривается объект изучения (т.е. способ определения объекта), как понятие или принцип, руководящий общей стратегией исследования [1; С. 69].

На этом уровне исследования социокультурной макродинамики мы выделим такие основные подходы, как формационный (объект исследования — общественно-экономическая формация), цивилизационно-культурологический (объект исследования — цивилизация, культурно-исторический тип, культурная суперсистема, суперэтнос), мир-системный (объект исследования — мир-система или мир-системы, мир-империя, мир-экономика), геополитический (объект исследования — государства и их союзы как пространственно-географические организмы). В ряде работ в качестве самостоятельных подходов обозначаются структуралистский и семиотический подходы в культурологии, теория модернизации и технологический детерминизм, функционализм, социальный эволюционизм, демографический детерминизм и др., хотя здесь в ряде случаев возникают трудности с определением специфического объекта исследования.

На данном уровне правомерным будет использование таких терминов, как «концепция цивилизационной динамики», «концепция развития мир-системы», «геополитические концепции» и других определений, однопорядковых с терминами «цивилизационный подход», «формационный подход» ит.д.

3. Теории и теоретические модели социокультурной макродинамики.

Теории как «дедуктивно организованные совокупности суждений, построенных

в замкнутой системе понятий» [2; С. 90], являются продуктом реализации исследовательской стратегии, определяемой предметом исследования. Такую исследовательскую стратегию можно охарактеризовать как методологическую программу в рамках определенного подхода (оговорив нетождественность данного конструкта с понятием «исследовательская программа», по И. Лакатосу), а данный уровень «методологической матрицы» — уровнем методологической программы.

Так, в рамках цивилизационного подхода отечественные исследователи выделяют такие методологические программы, как органицистско-натуралистическая (Н. Данилевский, О. Шпенглер); религиозно-элитаристская (А. Тойнби, В.Л. Межуев); ландшафтно-географическая (Л.И. Мечников); этнопсихологическая (Л.Н. Гумилев); социологическая (П.А. Сорокин); культурологическая (С. Хантингтон); системно-синтетическая (М.А. Барг, Е.Б. Черняк, Н.С. Розов идр.).

Именно методологические программы как стратегии исследования определяют предмет исследования и дефиниции цивилизации; классификацию и типологию цивилизаций; источники и механизмы цивилизационного развития; набор теорий цивилизационной динамики; стиль и инструментарий прогнозирования социокультурных процессов.

4. Методика и техника исследования.

Методика и техника исследования представляют собой методологический уровень, обеспечивающий получение единообразного и достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, после которой он только и может включаться в массив наличного знания [1; С. 68], формирующий «иоле эмпирической проверки» теории социокультурной макродинамики [2; С. 81, 92-95]. Методика и техника эмпирической проверки теории, определяемые методологической программой исследования, определяют характер отбора эмпирических данных, механизм их систематизации, группировки и интерпретации.

Широко обсуждаемая в специальной литературе проблема междисциплинарного теоретического синтеза в исследованиях социокультурной макродинамики интерпретируется нами как проблема интеграции методологических программ как в рамках одного подхода, так и между различными подходами. Интеграция методологических программ обеспечивает возможность взаимообогащения концепций, теорий и парадигм и создания «объемной картинки» объекта макроисторического и макросоциологического исследования.

В качестве примера интеграции исследовательских программ мы обратимся к научно-философской традиции, сложившейся в рамках Международного общества по сравнительному изучению цивилизаций (ISCSC), которое было создано в 1961 г. У истоков ISCSC стояли историки О. Ан-дерле и Р. Кулборн, а первым президентом ISCSC стал выдающийся русский и американский социолог П. Сорокин. В настоящее время руководящее ядро организации складывается из сотрудников преимущественно американских университетов [3]. В своей деятельности Общество исходит из понимания того факта, что комплексный характер цивилизационной проблематики требует полидисциплинарного подхода. Отсюда же вытекает и определенная методологическая толерантность, дающая возможность членам Общества (напр., Д. Уилкинсон) публиковать результаты исследований как в собственном журнале Общества «Comparative Civilizations Beview», так и в изданиях, ориентированных на мир-системный подход (к примеру, «Journal of World-Systems Besearch»).

Если обратиться к методологическим установкам тех исследователей, которые в настоящее время занимают ведущие позиции в ISCSC (Д. Уилкинсон, У. МакГафи, Л.Д. Снайдер, Д. ван дер Мулл, М. Мелко, С. Блаха, Ш. Ито, Л. Фархат-Хольцман, Д. Фернандес-Морера, Э. Тарговски и др.), то мы увидим в них ряд межконцептуальных методологических и контентных аналогий, свидетельствующих не только об определенной конкуренции, но и интеграции раз-

личных подходов в макроисторическом и макросоциологическом исследовании.

Так, Л.Д. Снайдер, используя термин «культур-системы» (налицо определенная аналогия с «мир-системами» И. Валлерс-тайна), представляет их как сообщества, находящиеся в постоянном процессе сохранения собственной целостности и целостности единых поведенческих образцов от внутренней дезинтеграции и внешних вызовов, и адаптирующие собственные структуры к изменяющимся историческим обстоятельствам [4; Р. 84-85].

Японский исследователь Ш. Ито утверждает, что ни евроцентристская точка зрения, рассматривающая незападные общества как периферию, ни точка зрения, связанная с упрощенными мультицивили-зационными подходами, без усмотрения какой-либо логики во взаимодействии цивилизаций не являются достаточными в качестве парадигмы сравнительного изучения цивилизаций. Цивилизации не развивались изолированно, но подвергались, как единое целое, нескольким великим трансформациям, причем не местным, а глобальным. Это «Антропная революция», «Аграрная революция», «Городская революция», «Осевая революция» и «Научная революция» (включает научную, промышленную и информационную стадии), которые раньше или позже произошли (и происходят сейчас) во всех культурно-цивилизационных регионах [5; С. 346-347]. Налицо попытка Ш. Ито объединить цивилизационный подход и концепцию волнового развития Э. Тоф-флера.

М. Мелко определяет цивилизации как большие сообщества, обладающие определенной степенью автономии и внутренней интеграции, сельскохозяйственной экономикой, религией, стратификацией, военной инфраструктурой, наличием городов и центрального правительства, письменности или какого-либо другого метода ведения долгосрочного учета. Цивилизации складываются из множества интегрированных «систем» — региональных и провинциальных систем управляемых сельскохозяйственных и индустриальных регионов, каждый из ко-

торых, в свою очередь, подразделяется на более мелкие [6; С. 310-311]. С другой стороны, цивилизации могут рассматриваться как состоящие из «паттернов» — систем искусства, философии, религии, которые также распадаются на различные школы и движения. Эти паттерны являются механизмами, которые задают отношение частей между собой и их отношение к цивилизации как целому, тогда как системы обладают неким изначальным единством. М. Мелко сравнивает «системы» с детскими строительными кубиками, а паттерны — с нитями тканого ковра [6; С. 311].

Д. Улкинсон, определивший цивилизацию как город-государство, города-государства или урбанистические государства, тесно связанные в военно-политическую сеть и не являющиеся частью чего-либо большего, чем такая сеть [4; Р. 85], исходит из того, что краеугольным камнем цивилизационной теории должно стать понятие Центральной цивилизации. Центральная цивилизация, появившаяся на Ближнем Востоке около 3500 лет назад и выросшая до глобального масштаба в настоящее время (некий аналог «всемирной цивилизации» Р. Уэскотта и Мир-системы А.Г. Франка), показывает долговременную тенденцию устойчивого географического и демографического расширения, несмотря на множество локальных спадов. Центральная цивилизация — это основная общность, к которой должны применяться теории классового общества, социальной системы, мировой экономики и мир-системы [7; С. 422].

Наконец, нынешний президент КСЗС

Э. Тарговски в попытке дать интегрированное видение определяет цивилизацию как «большое сообщество, живущее в автономной реальности с нечеткими, размытыми границами. Это сообщество не является частью ничего большего и существует длительный период времени. Оно специализируется на определенных видах производства и отличается от других цивилизаций собственной культурной системой, формируемой в комплексе городской, сельскохозяйственной, промышленной и

информационной инфраструктуры благодаря коммуникации, религии, богатству и власти. Цивилизация развивается в цикле возникновения, роста, стагнации и упадка» [4; Р. 94]. Это стремление к интеграции не только в рамках цивилизационного подхода, но и в контексте теории волн и мир-системного анализа, еще более ярко проявляется в предложенной им классификации цивилизаций (в соответствии с рисунком) [4; Р. 95].

Из приведенного анализа мы видим, что в ШСЯС осуществляется дальнейшее развитие методологических оснований, заложенных А. Тойнби, П. Сорокиным, С. Хантингтоном, К. Куигли, В. Каволи-сом и другими исследователями. В рамках данного научно-философского сообщества диагностируется устойчивое стремление к интеграции различных методологических программ исследования цивилизационного развития и построению интегрированной структурно-диахронической модели социокультурной динамики, включающей элементы теории мир-систем и теории волн развития.

Наряду с эвристической значимостью предложенной модели следует отметить ее определенную эклектичность и «размытость» методологического обоснования, что приводит к проблеме затрудненной экспликации внутренних логических и функциональных связей между ее уровнями и элементами.

Представляется, что одним из перспективных направлений методологической интеграции в отечественной социальной философии и макросоциологии станет развитие системных концептуальных моделей цивилизационной реальности как результата интерпретации моноаспектных методологических программ в контексте системно-синергетического подхода, для чего имеются весомые основания. Такими основаниями, в частности, являются, во-первых, трактовка цивилизации как особого способа адаптации человеческого сообщества к внешней среде (А. Тойнби, Л. Гумилев, А. Назаретян, Н. Моисеев, Н. Розов и др.), во-вторых, иерархическая ор-

ганизация цивилизационных образований (П. Сорокин, Л. Гумилев, Н. Розов, С. Глазьев, Р. Уэскотт, М. Мелко, Э. Тарговски и др.), и в-третьих, многоуровневый цик-

лизм цивилизационнои динамики, который расценивается рядом авторов как отражение процессов самоорганизации цивилиза-ционнойсистемы [8-9].

Планетарная цивилизация

■О

С

Всемирная цивилизация

Цивилизация внеземного разума (Extraterrestrial Intelligence)

а

Самостоятельные цивилизации (вертикальный срез)

Интегрированные цивилизации 1 (горизонтальный срез) J

{ Первая Л ^ Промежуточные^ Современные Л

^ цивилизация ] ^ цивилизации ) ^1цивилизации1

С

Псевдоцивилизации (горизонтальный срез)

X

МИР-СИСТЕМЫ (горизонтальный срез)

D

Месопотамская

(Шумерская)

Хеттская

Синская

Эллинистическая (классическая)

Ханаанская

Карфагенская

(Пуническая)

Андская

Минойская

Микенская

Индусская

Римская

(классическая!

Туранская

Месоамери-

канская

Иные

Китайская

Индусская

[[ 3 [

Исламская

Японская

I Буддистская

і

Восточная

[

Западная

Тихоокеан-

скаая

Каменный

век

С

Системы накопления богатств

D

Классическая

(греко-римская)

Волна оседлости

(settlers' wave)

Коммерция и торговля

Капитализм

Средизем-

номорская

Аграрная

Волна

Атлантичес-

кая

Бронзовый

Век

Коммунизм

ТНК, транспорт и ____ШОШШ___________

Централь-

ная

Железный

Век

Война с бедностью

Советская

Индустриальная Волна

С

Системы накопления власти

Города- Государства-Нации

Нацистская

Информационная Волна

Империи И ВОЙНЫ

Глобальная

ІВолна самопод-j I держивающего ►

І— J™3®”™. _|

Геополитика

Западно-

Западная

Западно-

Центральная

Западно-

Латинская

Западно-

Еврейская

С

Системы накопления информации и смыслов

D

Религии Книги

индустриальная система Научное знание

Патентная система Компьютерная система

Интернет Спутниковая связь

Английский язык Демократия и мир

►¡Цивилизация Мудрости?]

Классификация цивилизаций (Э. Тарговски, 2008 г.)

Литература

1. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. — М.: Эдиториал УРСС. — 1997. — 444 с.

2. Розов Н.С. Историческая макросоциология: методология и методы. — Новосибирск, 2009. - 412 с.

3. The ISCSC Newsletter. Winter 2009. — Vol. 49. — №.1.

4. Targowski A. Towards a Composite Definition and Classification of Civilization. — Comparative Civilizations Review, 2009. — №.60. — P. 79-98.

5. Ито Ш. Схема для сравнительного исследования цивилизаций // Время мира: Альманах.

— Вып. 2. — Новосибирск: Сиб. хронограф, 2001,— С. 345-354.

6. Мелко М. Природа цивилизаций // Время мира: Альманах,— Выи. 2. — Новосибирск: Сиб. хронограф, 2001. — С. 306-327.

7. Уилкинсон Д. Центральная цивилизация // Время мира: Альманах,— Выи. 2. — Новосибирск: Сиб. хронограф, 2001. — С. 397-423.

8. Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и образовании. — М.: ЛКИ,2008.-232с.

9. ДорогенскийА.В. Социодинамикатехногенной цивилизации. — Мн.: НТООО«ТетраСис-темс». — 1996. — 84 с.

Коротко об авторе__________________________________________________Briefly about the author

Дорогенский A.B., канд. фнлос. наук, декан эко- A. Dorogenski, Candidate of Philosophical Sciences, номического факультета, Полесский государствен- Dean of Economic Faculty ный университет, г. Пинск, Беларусь andydar@yandex.ru

Научные интересы: методология цивилизацион- Scientific interests: methodology of civilized studies ных исследований