CC BY
92^^православная педагогика
Пушков Вадим Юрьевич «К.П. Победоносцев как реформатор церковно-приходского образования в России»
удК 261.5
К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВ КАК РЕФОРМАТОР ЦЕРКОВНО-ПРИХОДСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
Пушков Вадим Юрьевич, магистрант Омской духовной семинарии Омской епархии Русской Православной Церкви
Аннотация. В статье рассматриваются взгляды Константина Петровича Победоносцева (1827-1907) на народное просвещение и начальную школу в России. Показан вклад в создание церковно-приходских школ в России. Воззрения К.П. Победоносцева сопоставляются с взглядами Сергея Александровича Рачинского (1833-1902).
Ключевые слова. Церковно-приходские школы, К.П. Победоносцев, С.А. Рачинский, народное образование и просвещение.
K.P. POBEDONOSTSEV AS A REFORMER OF THE CHURCH AND PARISH EDUCATION IN RUSSIA
Pushkov Vadim Yurievich, Graduate student of Omsk Theological Seminary the Omsk Theological Seminary Omsk diocese.,
Abstract. The article discusses the views of Konstantin Petrovich Pobedonostsev (1827-1907) on public education and primary schools in Russia. His contribution to the creation of parish schools in Russia is shown. The views of K.P. Pobedonostsev are compared with the views of Sergei Alexandrovich Rachinsky (1833-1902). Keywords. Parish schools, K.P. Pobedonostsev, S.A. Raczynski, public education and enlightenment.
Константин Петрович Победоносцев (1827-1907 гг.) относится к числу тех уникальных личностей, которые по роду своей деятельности оставили глубокий след в истории, однако отношение к ним было и остается весьма противоречивым. Свидетельство об этом мы находим у современника К.П. Победоносцева, журналиста, историка-публициста Б.Б. Глинского, перу которого принадлежит наиболее полная его биография. Он писал, что к имени К.П. Победоносцева в течение четверти века приковывалось внимание современников, оно не сходило со столбцов печати - одни его ненавидели и проклинали, другие славословили, перед ним преклонялись и его благословляли, одни видели в нем ангела-спасителя России, другие ее злого гения. Безразлично к нему не относился никто.1
Интерес к личности двадцать третьего обер-прокурора Святейшего Синода К.П. Победоносцева и его деятельности появился практически век спустя после его
'Глинский Б.Б. К.П. Победоносцев (Материалы для биографии) // К.П. Победоносцев. Pro et contra. Спб., 1996. С. 387.
№ 2, 2018 (5)
смерти. Современные исследователи неоднократно обращались к данной теме, однако, их работы есть только первые шаги на пути к более полному и глубокому исследованию. Знаменитому сановнику выпало править духовным ведомством накануне эпохи революций, когда положение Церкви было весьма тяжелое, а авторитет подорван.
Придя в духовное ведомство, К.П. Победоносцев застал достаточно устойчивую традицию отношений обер-прокурора с клиром, когда руководители Святейшего Синода, исходя из государственного блага, воспринимали клириков, прежде всего, как агентов правительства, призванных не только идеологически подкреплять власть, но и нести множество хозяйственно-административных функций.
Однако К.П. Победоносцев отличался от большинства своих предшественников. Он был единственным из обер-прокуроров, кто корнями был связан с духовенством -его дед был священником Звенигородского уезда, отец закончил Московскую Духовную Академию, был профессором словесности Московского Университета. С раннего детства Константина Петровича окружала атмосфера церковности, которая глубоко и крепко проникла в его душу, оставив в ней неизгладимый след и направив ее по определенному пути служения тому сословию, из которого он вышел.2
Сразу по утверждении на посту обер-прокурора Константин Петрович выступил решительным противником пути, на который вступила страна со времени освободительных реформ 1860-1870 гг. Он видел в этом величайшее зло, корнем которого явились либеральные умонастроения - вера в неограниченные возможности человека, в его добрую природу. Поэтому главным противовесом разрушительному «культу человечества» К.П. Победоносцев считал учение Церкви, проникнутое мыслью о несовершенстве человека, необходимости его подчинения высшим началам.3
Взгляд К.П. Победоносцева на Россию и ее судьбу был пронизан трагическими нотами. По словам митрополита Иоанна (Снычева), К.П. Победоносцев приложил немало сил, чтобы остановить сползание России в пропасть.4 Опору он видел в учении Церкви, народе и церковно-приходской школе. Многие же рассматривали его деятельность как стремление вернуть патриархальный порядок прошлого, полный застой и безгласие.
В своем письме к императору Николаю II К.П. Победоносцев писал: «Мне ставится в вину дело, которое я считаю в нынешнее время самым важным и нужным для России делом, ибо в народе вся сила государства, и уберечь народ от невежества, от дикости нравов, от разврата, от либеральной заразы нелепых возмутительных учений - можно только посредством Церкви и школы, связанной с Церковью».5
Будучи на посту обер-прокурора Святейшего Синода К.П. Победоносцев проводил активные преобразования в жизни Церкви и государства. И церков-но-приходская школа была лишь частью программы, но частью, которая имела особенное значение. Как справедливо заметил Б.Б. Глинский, церковно-приход-ская школа была излюбленным детищем К.П. Победоносцева, на рост которой
2См.: Глинский Б.Б. К.П. Победоносцев (Материалы для биографии) // К.П. Победоносцев. Pro et contra. Спб., 1996; Никольский Н. К.П. Победоносцев (Некролог) // К.П. Победоносцев. Pro et contra. Спб., 1996. С. 416-421.
3Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев и русское духовенство // Вестник РГНФ. 2000. № 3. С. 145-146.
4Там же. С. 245.
5Цит. по: Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Сост. С.А. Растунова. М., 1993. С. 631.
^^ПРАВОСЛАВНАЯ ПЕДАГОГИКА
Пушков Вадим Юрьевич «К.П. Победоносцев как реформатор церковно-приходского образования в России»
им было обращено самое тщательное внимание и к ней приложима неусыпная забота в уверенности, что со временем народ, пройдя повсеместно эти центры просвещения, станет в желаемой ему сознательной и нераздельной близости к Церкви.6
Получив хорошее домашнее образование, он понимал, какое огромное значение имеет семья в жизни каждого христианина, прекрасно ориентировался в святоотеческом наследии.
К.П. Победоносцев жил в эпоху, когда идеи народного просвещения объяли собой все слои общества. В одноименной статье «Народное просвещение» он восклицает: «...Слова натверженные до пресыщения: даровое обучение, обязательное обучение, ограничение работы малолетних обязательным школьным возрастом.» 7.
Школа становится постепенно неотъемлемой частью общества. И хотя всеобщее образование в царской России так и не было введено, эта идея витала в правительственных кругах. Поэтому можно считать, что появление церковно-приход-ской школы было закономерным явлением в развивающейся России, а К.П. Победоносцев был лишь выразителем тех идей, которые назрели в жизни церковного народа.
Выдвижение на первый план во второй половине XIX века назревшей проблемы народного начального образования должно было найти отклик в церковном народе и нашло. Реализация на государственном уровне была осуществлена К.П. Победоносцевым. Считать церковно-приходскую школу результатом личного хотения одного человека было бы неправомерно, ибо никакими принудительными приказами и начальственным давлением нельзя было бы так широко распространить церковно-приходскую школу, и так развить церковно-школьное дело, если бы оно не поддерживалось деятельным сочувствием и доверием самого народа. Конечно, нельзя утверждать, что церковно-приходская школа была повсеместно принята, но все же без поддержки народа она бы не смогла существовать, т.к. содержалась в основном на местные средства. К.П. Победоносцев особо подчеркивал, что школа должна врастать корнями своими в народ, соответствовать его потребностям, быту, ибо по народному понятию школа учит читать, писать и считать, но в нераздельной связи с этим, учит знать Бога и любить Его и бояться, любить Отечество и почитать родителей.8
Он выступал против просветительского характера школьного образования, против идеи «все зло от невежества», которое встречалось в либеральной прессе того времени. То, что просвещение виделось как невежество, К.П. Победоносцеву представлялось как «балласт», как инерционная сила, столь необходимая государству, обществу, человечеству. Разрушить - значит лишить корабль устойчи-вости.9
Значение слова «просвещать» означает даровать свет умственный, научный и нравственный, поучать истинам и добру, образовывать ум и сердце. По мнению
6Глинский Б.Б. К.П. Победоносцев (Материалы для биографии) // К.П. Победоносцев. Pro et contra. Спб., 1996. С. 408.
7Цит. по: Победоносцев К.П. Народное просвещение // Сочинения. Спб., 1996. С. 308.
"Победоносцев К.П. Народное просвещение // Сочинения. Спб., 1996. С. 308.
9Там же. С. 310.
222
^иЧгО -gJU'üVrü С
№ 2, 2018 (5)
К.П. Победоносцева, произошла подмена понятий и «увлекшись мечтательной задачей всеобщего просвещения», просвещением назвали известную сумму знаний, предположив, что она приобретается прохождением школьной программы, искусственно скомпонованной кабинетными педагогами, и тем самым отрезали школу от жизни.10
Знания без веры опасны, и К.П. Победоносцев выступил против подобных воззрений, которые получили широкое хождение в обществе. И здесь мы видим еще одно доказательство того, что церковно-приходская школа появилась в тяжелое для России время, тем самым, засвидетельствовав болезненное состояние церковного народа. Доказательство этому обнаруживается в «Правилах о церковно-приходских школах», выработанных под руководством К.П. Победоносцева и утвержденных 13 июля 1884 года императором Александром III. В одной из статей «Правил» можно прочитать, что цель церковно-приходских школ утверждать в народе православное учение веры и христианской нравственности и первоначальные полезные знания, будить в учениках, которые должны были регулярно посещать богослужения, любовь к Церкви и ее литургической жизни.
Сама формулировка статей наводит на закономерный вопрос: «Зачем утверждать православное учение веры в школе в православной стране, ведь все необходимые знания человек получает в Церкви и семье?»
К.П. Победоносцев четко понимал это, говоря о том, что первая, основная, живая и действенная школа Закона Божия есть храм Божий, с его богослужением, чтением и пением, и Православная Церковь обладает неоценимым сокровищем, которого лишены другие, ибо здесь нет ни одного догмата, ни одного великого или важного лица и события Ветхозаветной и Евангельской истории, что бы не находило себе живого образа в составе богослужения. Но этим сокровищем мало кто пользуется, а многие и совсем незнакомы.11 Поэтому и учреждается церковно-при-ходская школа, как своего рода «костыль немощности духовной» для «заблудших овец Христовых».
Известный русский педагог XIX века С.А. Рачинский писал, что положение Русской Церкви опасно. Но опасно не для самой Церкви - ее победоносная жизненность проявляется и теперь для всякого, кто имеет глаза, чтобы видеть. Оно опасно для тех, кто от нее отпал. Эту опасность остро ощущал К.П. Победоносцев. Он подобно родителю скорбел о заблудших сыновьях. Поэтому он уделял большое внимание положению духовенства, т.к. именно пастыри Божии должны окормлять церковный народ и без их духовного водительства христианин может потерять благодатную связь с Церковью.
Главный грех эпохи, по мнению К.П. Победоносцева, - это приниженность и забитость священников, низкая степень его умственного и культурного развития, бедность.12
Сведения о тяжелом положении священников в конце XIX - начале XX вв. мы можем почерпнуть из периодической печати того периода, а также из исследовательской литературы более позднего периода. К.П. Победоносцев стремился вос-
10Там же. С. 308.
"Победоносцев К.П. Учение и учитель (Педагогические заметки). СПб.,1998. С. 25-26.
12Глинский Б.Б. К.П. Победоносцев (Материалы для биографии) // К.П. Победоносцев. Pro et contra. Спб.,
1996. С. 402.
православная педагогика
Пушков Вадим Юрьевич «К.П. Победоносцев как реформатор церковно-приходского образования в России»
становить значение церковности в русской жизни, как это было в допетровский период, но применительно к новому укладу государственности и общественности. Поэтому с 1880 года наблюдается рост церковных учреждений, духовно-нравственных просветительных центров, происходят значительные перемены в сфере высшего церковного управления, восстанавливается и открывается большое число новых приходов, учреждаются новые епархии, происходит постепенное улучшение быта и материального положения духовенства, преобразовываются петербургская и московская синодальные типографии, благодаря чему они получили возможность выпускать ежегодно многие тысячи общедоступных изданий религиозно-нравственного содержания для народа, утверждаются церковно-приходские школы и многое другое.13
Но, пожалуй, самое важное, что было дано духовенству исключительно стараниями К.П. Победоносцева, это заведывание начальным образованием. По сути, забота о священнослужителях имела своей главной целью утверждение прочных основ православной веры в народе. Отсюда главное положение священника в школе - заведывание и законоучительство. Та школа была наиболее желательна, которая бы тесно была связана с приходской церковью и имела одного духовного отца. Наряду с заботой о сельском священнике, как главном руководителе церковно-приходской школы, он ставил заботу о народном учителе, рисуя его в идеале по типу С.А. Ра-чинского. Народный учитель в его представлении должен после законоучителя быть главным проводником в народные массы церковных идеалов, религиозно-нравственных начал и национальных традиций.14
Можно заметить духовную близость во взглядах К.П. Победоносцева и С.А. Ра-чинского на народную школу и учителя. Не случайно при создании «Правил» 1884 г. за пример была взята Татевская школа С.А. Рачинского, который протестовал против западной системы светского образования, оторванной от Церкви и внедрявшейся в русские школы через Министерство народного образования. Сергей Александрович подчеркивал, что отход от православных традиций приведет не просто к снижению качества образования, но и к духовно-нравственной деградации подрастающего поколения.
По словам В. Цыганкова, С.А. Рачинский и К.П. Победоносцев поставили народную школу на путь, благодаря которому естественно и благодатно развивались сокровища народной души. Начало этого пути - храм Божий. Путь - самобытное развитие духовных, нравственных и художественных даров русского народа. Цель пути - великое и немыслимое для материалистического запада глубокое духовное преображение всей народной жизни заповедями Спасителя.15
С.А. Рачинский указывал, что развитие народной школы накладывало величайшую ответственность на все русское общество, и в частности на народного учителя. Так о назначении народного учителя Рачинский писал: «Всякое воспитание должно быть участием в совершении христианского дела на земле, в строительстве Вселенской Церкви. Поэтому все учителя, кто бы они ни были, если они понимают свою задачу, свое положение, должны сознавать себя членами «Града Божия»... Учительство
13Там же. С. 407.
14Там же. С. 408.
15Цыганков В. Народный учитель С.А. Рачинский // Православный летописец Санкт-Петербурга. 2002. № 10. С. 71.
224
^иЧгО -дЛ^оЧгО С
№ 2, 2018 (5)
не есть ремесло, но призвание, низшая степень того призвания, которое необходимо, чтобы сделаться хорошим священником.»16
То же читаем у К.П. Победоносцева: «Учитель не есть какая-либо принадлежность школы, которая при ней предполагается: это есть самая сущность школы. Учитель должен быть подвижником своего дела, полагающим душу свою в дело обучения и воспитания».17
Такой взгляд на учителя и педагогическую работу может показаться слишком идеальным, почти утопическим, но С.А. Рачинский на это возражал. Он писал, что в делах неизмеримой важности и длительности бесконечной, каково дело народного образования, нужно иметь в виду не только то, что есть, но и то, что может и должно быть. Для великого творческого акта нужна воля, нужна вера, хотя бы в зерно гору-шечно, в данном случае вера в несокрушимость Церкви как вечного союза мирян и духовенства. Он понимал, что по многообразным немощам мирян и духовенства народная школа далека от идеала школы истинно церковной, и даже глядя со стороны, можно отчаяться. Но стоит только смиренно приложить руки к этому делу, как добавляет он, чтобы никогда больше их не отнимать, ибо так многозначителен каждый маленький шаг на этом пути18.
В этой краткой, но содержательной формулировке, ответ на бесчисленные выпады противников церковно-приходских школ. Невозможно организовать школу, которая бы с самого начала идеально функционировала и отвечала цели, поставленной перед ней. Еще труднее отвечать требованиям тех просветителей, которые далеки от Церкви, которые не Бога, но человека ставят в центре всего мироздания. Любые преобразования, какие бы благие цели перед ними не были поставлены, всегда имеют результаты меньше ожидаемых. К тому же этот мир по определению не может быть совершенным, т.к. осквернен грехопадением. И человек должен стремиться преобразовывать этот мир, полагаясь на волю Божию. При этом Господь не ущемляет свободу воли человека.
Поэтому церковно-приходская школа, по мнению К.П. Победоносцева, не претендовала на исключительность в деле народного образования, но была более желательна, т.к. соответствует народному духу. Это мы видим из слов его доклада Кабинету Министров в 1881 году: «Церковно-приходская школа по самим своим условиям существующего в них обучения и надзора представляет собою гораздо большую гарантию для правильного и благонадежного в церковном и народном духе образования, нежели другие виды народных школ, и потому заслуживают особых со стороны правительства поддержки и поощрения»19.
Но здесь необходимо отметить серьезную проблему, с решением которой в первую очередь сталкивается церковно-приходская школа. Эта проблема была сформулирована В.В. Зеньковским, и состоит она не в обилии преподавания Закона Божия, и не в специальных мерах религиозного воспитания, а в создании духовной атмосферы, в подлинности, искренности и целостности внутренней установки церковной школы. По его мнению, основная предпосылка и основная трудность церковной
16Цит. по: Рачинский С.А. // Опыты православной педагогики. Литературная учеба. 1993. Кн. 5-6. С. 67. 17Цит. по: Победоносцев К.П. Учение и учитель (Педагогические заметки). СПб., 1998. С. 10. 18Рачинский С.А. // Опыты православной педагогики. Литературная учеба. 1993. Кн. 5-6. С. 68. 19Цит. по: Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700-1917. М., 1996. Кн. 8. Ч. 2. С. 107.
православная педагогика
Пушков Вадим Юрьевич «К.П. Победоносцев как реформатор церковно-приходского образования в России»
школы были заключены в создании атмосферы свободной, всецелой, безграничной любви к Церкви, ибо детское сердце не терпит никакого принуждения.20 Поэтому К.П. Победоносцев заботился не только о внешнем устроении школ законодательным путем, но и в своих произведениях обращается к народным учителям, духовенству, родителям, говоря, чтобы они заботились прежде всего о духовной стороне учебного процесса.
В программах начальных школ (и не только начальных) различных ведомств того времени на первое место ставился Закон Божий, тем самым все они формально считались православными, хотя, по сути, были далеки от него. По словам же К.П. Победоносцева, учить Закону Божию - значит учить живой вере. Ибо мало учить только, как жил, учил, умер и воскрес Иисус Христос - надо детям ощутить, что нельзя им жить без Господа Иисуса, чтобы они поняли и ощутили, что значит носить имя Христово, быть христианином, что значит ходить перед Богом, хранить правду в душе и страх Божий. Поэтому тот, кто учит детей, должен помнить, что они смотрят в глаза ему и не только слушают его речи и уроки, но ищут в нем видеть христианина, хранящего и творящего правду. К тому же, никакую веру невозможно отделить от культа, т.е. от богослужения. Поэтому отрешение преподавания Закона Божия от богослужения отрешает его от Церкви.21
В своих педагогических заметках он давал практические советы, в надежде, что они дойдут до людей, перед которыми стоит задача воспитания молодого поколения, дойдут и найдут благоприятный отклик в их сердцах. Ибо на учителе и законоучителе лежит главная ответственность за будущее России, т.к. забота о детях - забота о нас самих, о целом обществе.
К.П. Победоносцев не ставил перед церковно-приходской школой и учителями непосильных задач, но налицо был явлен дефицит человеческого участия, доброты и самое главное, искренней веры.
Исследователи по-разному оценивают результаты реформы церковно-при-ходского образования в России, проведенной К.П. Победоносцевым. Однако в целом стоит признать ее успешность. И свидетельство этому лишь один пример -согласно статистическим данным к концу царствования Александра II в России имелось 273 церковно-приходские школы с 13035 учащимися, в 1902 году насчитывалось уже 43696 таких школ. В них обучалось в общей сложности уже 1 782 883 учащихся22.
Библиографический список:
1. Глинский Б.Б. К.П. Победоносцев (Материалы для биографии) // К.П. Победоносцев. Pro et contra. Спб., 1996.
2. Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М., 1996.
20Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М., 1996. С. 167.
21Победоносцев К.П. Учение и учитель (Педагогические заметки). СПб., 1998. С. 26-27.
22Прокопенко Р.Г. Церковно-приходские школы в системе начального народного образования в России в XIX - начале XX вв. (на примере Ставропольской губернии): Автореф. дис ... канд. ист. наук: 07.00.02. Пятигорск, 2011. С. 20.
226
^иЧгО -gJU'üVrü С
№ 2, 2018 (5)
3. Никольский Н. К.П. Победоносцев (Некролог) // К.П. Победоносцев. Pro et contra. Спб., 1996. С. 416-421.
4. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Сост. С.А. Растунова. М., 1993.
5. Победоносцев К.П. Народное просвещение // Сочинения. Спб., 1996.
6. Победоносцев К.П. Учение и учитель (Педагогические заметки). СПб.,1998.
7. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев и русское духовенство // Вестник РГНФ. 2000.
№ 3.
8. Прокопенко Р.Г. Церковно-приходские школы в системе начального народного образования в России в XIX - начале XX вв. (на примере Ставропольской губернии): Автореф. дис ... канд. ист. наук: 07.00.02. Пятигорск, 2011.
9. Рачинский С.А. Опыты православной педагогики. Литературная учеба. М., 1993. Кн. 5-6.
10. Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700-1917. М., 1996. Кн. 8. Ч. 2.
11. Цыганков В. Народный учитель С.А. Рачинский // Православный летописец Санкт-Петербурга. 2002. № 10.
