CC BY
98
ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ (ДО СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА)
С.М. Даровских, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного
процесса и криминалистики ЮУрГУ
Уголовный процесс России в своем развитии прошел те же основные формы, что и в других странах. Анализируя его историю возникновения и развития, можно сделать вывод о том, что состязательность - это один из древних способов организации судебного разбирательства.
Состязательное начало раннего российского уголовного процесса было ярко выражено. Стороны, опираясь на помощь «мира» или «околицы», были инициаторами и двигателями уголовного дела, они сами собирали доказательства, а процедура процесса проходила по принципу «слово противу слова». Состязательность проявлялась в том, что процесс заключался в споре, в состязании сторон. Инициатором возбуждения дела была одна из сторон (обвиняющая, отсюда и наименование процесса), а суд, разбирая дело по существу, не предпринимал никаких мер для выявления доказательств вины или невиновности, он принимал решение по тем материалам, которые ему были предоставлены сторонами, по отношению к сторонам он занимал нейтральную позицию. Вся процедура происходила в судебном заседании, предварительного расследования не предусматривалось.
Розыскная (инквизиционная) форма процесса начала развиваться в русском государстве в XV в. Характерными чертами инквизиционного процесса является отсутствие необходимых элементов состязательности: отсутствие сторон, процесс ведется по инициативе государственных органов и должностных лиц, причем функция обвинения и функция судебного разрешения дела сосредоточены в руках суда, на котором и лежит обязанность по раскрытию и расследованию преступлений. В инквизиционном процессе обвиняемый рассматривается как объект исследования. Какое-то время и состязательный и розыскной порядок процесса в России присутствовали одновременно, а затем розыскной процесс полностью вытеснил состязательное начало. Например, в Судебнике Ивана Грозного (1550 г.) регламентируется в основном обвинительная форма процесса, но вместе с тем имеются
упоминания и о розыскных, инквизиционных формах. В Уложении царя Алексея Михайловича (XVII в.) розыскная форма уже полностью вытеснила обвинительную. Законодательное завершение розыскного процесса было достигнуто Петром I. Первоначально Указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводах оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» был нанесен сокрушительный удар по состязательной форме процесса. Указ предписывал в ст. 1: «А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыски в брании или в бесчестьи или в бою и в увечье и во всяких обидах и в разореньи». Позднее в Воинском уставе дается полное изложение всей системы инквизиционного процесса со всеми его характерными чертами: предварительным следствием, допросами, формальными доказательствами, применением пыток. В 1723 г. эта форма, предназначавшаяся изначально только для военных судов, была распространена на все суды Указом Петра I «О форме суда». На первое место вышел государственный элемент преследования преступления, а личный, и вместе с ним и состязательность, отошел на второй план.
Таким образом, можно сделать вывод, что к XVII в. в России плотно укоренилась инквизиционная (розыскная) форма уголовного процесса, которая просуществовала вплоть до судебной реформы 1864 г.
Судебная реформа в корне изменила уголовное судопроизводство России. Суд был отделен от административных органов. Реорганизация прокуратуры закончилась тем, что она практически утратила функцию общего надзора и стала поддерживать обвинение в судах. В России была учреждена адвокатура и институт судебных следователей, числящихся при судах, независимых от полиции и прокуратуры. Рассмотрение дел проходило в открытых судебных заседаниях, оставление подсудимого под подозрением не допуска-
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
лось. Приговор обвинительный либо оправдательный выносился всегда1.
Реформа 1864 г. дала начало новому смешанному типу уголовного процесса2, который существует в России и до настоящего времени. Вместе с ним в Россию вернулась состязательность, так как смешанный процесс предполагает наличие элементов и розыскного, и состязательного процессов.
Составители Устава уголовного судопроизводства заимствовали понятия состязания и состязательности из английского процесса, а так же много переняли из французского уголовного процесса по кодексу Наполеона 1808 г., который был построен по смешанному типу.
Устав уголовного судопроизводства определение терминов «состязание» и «состязательность» не дает. Вообще само слово «состязание» упоминается только в ст. 630, 632 и 734 Устава. Однако основные положения Закона, закрепленные в четвертом разделе и регулирующие порядок производства в окружных судах, позволяют сделать вывод о наличии существенных признаков, определяющих состязательный порядок судебного разбирательства. К данным признакам мы можем отнести следующие.
1. Отделение судебной власти от обвинительной деятельности и обязательное участие в судебном заседании представителей обвинения. Это проявлялось в том, что расследование преступлений, их обнаружение было предоставлено прокуратуре, причем как по делам публичного обвинения, так и по делам, по которым производство зависело в целом от позиции потерпевшего. Суд не вправе был возбуждать уголовные дела, он обязан был только разрешать дело по существу (ст. 3, 4, 297 Устава).
2. В уголовном процессе появляются стороны (обвинения и защиты), которые равны перед судом. И сторона обвинения и сторона защиты имеют право: 1) предоставлять доказательства, подтверждающие их позиции; 2) на отвод по указанным в законе основаниям присяжных заседателей, свидетелей и сведущих людей; 3) задавать им с разрешения председательствующего вопросы; 4) возражать против свидетельских показаний; 5) просить о передопросе свидетелей в отсутствие или в присутствии друг друга; 6) делать замечания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на суде; 7) опровергать
доводы и соображения противной стороны (ст. 73, 630, 631 Устава).
По общему правилу, присутствие сторон в судебном заседании обязательно, без них заседание не может состояться. Заочное рассмотрение, т.е. в отсутствие подсудимого, возможно, но только по ограниченному количеству дел. Присутствие прокурора как стороны обвинения обязательно.
3. Появление присяжных заседателей по делам о наиболее важных преступлениях. По таким делам привлекались присяжные заседатели в количестве 12 человек, которые и решали вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, путем вынесения вердикта голосованием по большинству голосов (ст. 543 Устава).
4. Суд не осуществлял процедуру предания суду, эта обязанность возлагалась на прокурора, который оглашал обвинительный акт, либо сам потерпевший обращался с жалобой (ст. 518, 526 Устава).
5. В судебном разбирательстве мог присутствовать защитник, которого либо назначал суд, либо избирал сам подсудимый. Следует отметить, что неявка защитника могла служить основанием к отложению судебного заседания, если обвиняемый просил о замене защитника и вновь назначенному лицу необходимо было время для подготовки к заседанию (ст. 565, 566, 591 Устава).
6. Обвиняемый получил более широкие права на защиту: например, он мог участвовать в следственных действиях, требовать предоставления ему некоторых процессуальных документов по окончании следствия, мог рассматривать все следственное производство (ст. 476 Устава).
7. Устав уголовного судопроизводства ввел новый порядок судебного следствия, содержащий некоторые элементы состязательности:
а) оглашение обвинительного акта секретарем суда, но возможно и членами суда либо председательствующим (ст. 678 Устава);
б) первоначальное исследование доказательств обвинения, а затем доказательств защиты, с возможностью отступления от этого порядка по инициативе председательствующего (ст. 700, 701 Устава).
Известные русские процессуалисты к обязательным составляющим элементам состязательного процесса относили наличие в процессе сторон, стоящих отдельно от суда; равноправие сторон; освобождение суда от
42
Вестник ЮУрГУ, № 28, 2007
Даровских СМ.
Исторические этапы состязательности _______е российском уголовном процессе...
процессуальных функции сторон, что проявлялось в следующих моментах: запрет суду самостоятельно выходить за пределы обвинения, представленного уполномоченным на то от государства обвинителем; возможность пересмотра судебных решений только по жалобе сторон и в пределах жалобы; возможность оценки только на основании предъявленных доказательств; невмешательство суда в осуществление сторонами своих процессуальных функций3. Вводя элементы состязательности, авторы не исключали возможность установления истины. И.Я. Фойницкий особо отмечает, что «начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельность суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые представлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины»4.
В то же время в Уставе можно встретить позиции, позволяющие нам говорить о наличии розыскных элементов, т.е. о смешанной форме процесса.
1. Прокурор являлся и обвинителем и блюстителем закона, поэтому суд был обязан испрашивать его заключение по всем возникавшим вопросам (ст. 619, 573 Устава).
2. Суд занимал активное положение в сборе и исследовании доказательств, например, он сам по своей инициативе мог назначить экспертизу (ст. 690, 692 Устава). Суд по своей инициативе обязан был вернуть дело на дополнительное расследование, например, в случаях изменения объема обвинения в сто-
рону ухудшения положения подсудимого (ст. 752, 753 Устава). Он не был связан отказом прокурора от обвинения, а должен был продолжать рассматривать дело и выносить решение на основании своего внутреннего убеждения (ст. 738, 739, 740 Устава).
3. Предварительное следствие производили специальные судебные следователи, прокуроры и их товарищи только осуществляли надзор, но могли участвовать при совершении следственных действий. Судебный следователь обязан был выполнять указания прокурора, за исключением, например, предложений прокурора о заключении под стражу, с которыми следователь мог и не согласиться, и тогда этот вопрос решал окружной суд (ст. 249 Устава).
4. В досудебных стадиях отсутствует судебный контроль, поэтому состязательность в этих стадиях уголовного судопроизводства отсутствовала (ст. 48 Устава).
Таким образом, значение судебной реформы 1864 г. состоит в том, что был осуществлен переход к смешанному обвинительнорозыскному процессу. Изменения, произошедшие в результате реформы, позволили сделать первый весьма важный, необходимый шаг на пути совершенствования российского уголовного судопроизводства.
1 Российское законодательство Х-ХХ веков. - Т. 8. - М., 1991.-С. 118-385.
2 Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России - 60-80 годы XIX в. - М., 1981. - С. 10-28.
" Хрестоматия по уголовному процессу России: сост. Э.Ф. Куцова. - М., 1999. - С. 56-58, 65.
4 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. -СПб., 1996.-С. 445.
