CC BY
305
ПРОБЕЛЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
№ 1
7.13. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Конин В.В., к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса
Юридический факультет Орловского государственного университета
Принцип состязательности в российском уголовном процессе получил свое развитие в результате судебной реформы второй половины XIX века и впервые законодательно был закреплен Уставом уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года1. Этим шагом были созданы реальные условия для отделения судебной власти от обвинения, закрепления презумпции невиновности и равноправия сторон на тех стадиях уголовного судопроизводства, на которых лицу, привлекаемому к ответственности, разрешалось иметь адвоката-защитника.
Советский уголовный процесс, несмотря на свой, ярко выраженный розыскной (инквизиционный) тип, тем не менее, декларируя принцип презумпции невиновности, содержал и некоторые черты состязательности (например, ст. 245 УПК РСФСР устанавливала равенство сторон в судебном заседании по предоставлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлении ходатайств).2 М.С.Строгович обозначал состязательность как «один из демократических принципов, проникнутых подлинным социалистическим гуманизмом, проявляющемся в заботе о человеке, в охране его прав»3. Не смотря на то, что данный принцип признавался, в реальности он не обеспечивался и не соблюдался, а права, предусмотренные статьями 158 и 161 последней советской Конституции, носили во многом декларативный характер.
Реформа законодательства, начавшаяся в России в 1991 году, была призвана вернуть состязательность и равноправие сторон в российский уголовный процесс. Концепция судебной реформы, разработанная в это время, обозначила в качестве одного из ведущих направлений совершенствования системы правосудия организацию судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсуди-
мого4.
Вопросам состязательности и равноправия сторон в современном, реформируемом, уголовном судопроизводстве посвящено достаточно большое количество исследо-
1 См.: Свод законов Российской империи: В 16 т. - Пг., - Т. 16.
2 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-
процессуальному кодексу РСФСР. изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Спарк. 2000.
3 Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого. // Развитие и совершенствование уголовнопроцессуальной формы. - Воронеж, Изд-во Воронеж. ун-та, 1979. - С. 85.
4 См.: О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление
Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомо-
сти Верховного Совета РСФСР. - 1991. - №44. - Ст. 1435.
ваний.5 Тем не менее, на наш взгляд, это одна из тех проблем, которая, принимая во внимание непрекращающее-ся реформирование российского уголовного процесса, еще долго будет привлекать к себе внимание исследователей. Не последнюю роль играет и практика правоприменения уголовно-процессуального законодательства, которая подтверждает, что принцип состязательности если и реализуется, то только на стадии судебного разбирательства.
В науке уголовного процесса состязательность рассматривается как один из принципов уголовного судопроизводства, и как тип процесса. На наш взгляд, законодатель, разрабатывая ныне действующий УПК РФ, состязательность рассматривал только как один из принципов уголовного процесса, хотя и указал, что этот принцип лежит в основе уголовного судопроизводства. Хочется отметить, что принцип состязательности присутствует в уголовном судопроизводстве практически всех ныне независимых государств, бывших республик СССР. Так, например, в УПК Украины включена статья 16-1 под названием «Состязательность и диспозитивность», которая устанавливает, что «Рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности».6 УПК Республики Беларусь содержит статью 24 под названием «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», устанавливающую, что «Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты».7 В то же время, УПК Литовской Республики не содержит каких-либо норм, говорящих о состязательности уголовного судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальное законодательство этого государства подразумевает только этот тип процесса.
Классически, в науке уголовного процесса принято выделять три основных типа уголовного процесса: розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный. Наиболее типичной формой смешанного процесса является такое его построение, когда досудебное производство имеет ярко выраженную розыскную форму, а судебные стадии, особенно судебное разбирательство - состязательную форму. Продекларировав, что российский уголовный процесс является состязательным, законодатель все же фактически предпочел правоприменителю смешанный тип. Анализ УПК Украины и УПК Республики Беларусь позволяет сделать вывод о том, что и в этих государствах уголовное судопроизводство в большей степени является смешанным. Вместе с тем, УПК Украины носит некоторые черты публично-искового процесса. Так, например, суд апелляционной и кассационной инстанции, даже выявив нарушение, не могут выйти за пределы доводов поданных в апелляции либо в кассационной жалобе или кассационном представлении.
Применительно к уголовному судопроизводству принцип состязательности означает, в том числе строгое от-
5 См.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. - СПб.: Изд-во «Альфа», 2001; Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дисс. ... к.ю.н. -Екатеринбург, 1994; Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дисс. к.ю.н. - СПб, 1999; Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004; Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). -Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005; Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. Автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 2006.
6 Уголовно-процессуальный кодекс Украины: научно-практический комментарий / Под общей редакцией В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. -Харьков: Изд-во ООО «Одиссей», 2007.
Уголовный кодекс Республики Беларусь. Уголовнопроцессуальный кодекс Республики Беларусь. - Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. 2007.
Конин В.В.
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И РАВНОПРАВИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
граничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Суд, по замыслу законодателя, должен был превратиться в беспристрастного арбитра в споре сторон при разрешении специфического правового конфликта. Вместе с тем, наделив суд правом по собственной инициативе собирать доказательства (к примеру - допрашивать эксперта (ст. 282 УПК РФ), назначать производство экспертизы (ст. 283 УПК РФ)), законодатель тем самым фактически поставил под сомнение беспристрастность суда при рассмотрении дела, поскольку, как известно, доказательства нейтральными не бывают, и полученные по инициативе суда доказательства будут использованы для доказывания достоверности выводов одной из сторон процесса - доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, и, следовательно, виновности либо невиновности подсудимого. Тем самым суд, вольно или невольно, выступает на стороне одной из сторон, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон действует на всех стадиях процесса, и не содержит каких либо исключений, где его действие прекращается либо приостанавливается. Однако, по нашему мнению, такое положение закона не реализуется на практике, несмотря на то обстоятельство, что состязательность и равноправие сторон - едва ли не самые важные принципы осуществления судопроизводства в Российской Федерации.
Вместе с тем, по прошествии пяти лет действия нового УПК РФ мы продолжаем задаваться вопросом: работают ли принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве в таком виде, в котором его задумывал и сконструировал законодатель? Полагаем, что на данный вопрос следует ответить отрицательно. Так, например, при рассмотрении судом ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, лицо, у которого планируется проводить обыск, не извещается о судебном заседании, и узнает о состоявшемся решении суда только при проведении в его жилище обыска. При этом суд в решении разъясняет возможность обжалования состоявшегося судебного решения.
Состязательность и равноправие сторон всегда подразумевает процессуальное равенство сторон по всем вопросам, в том числе и по вопросам доказывания, поскольку состязание возможно только между сторонами, обладающими равными правами и возможностями. Трудно представить себе бой боксеров, у одного из которых связаны руки. Тем не менее, в настоящее время, на досудебной стадии наблюдается именно такая картина, поскольку сторона защиты, несмотря на продекларированные законодателем принципы состязательности и равноправия сторон, фактически не равны.
По логике законодателя, доказывание - это осуществляемая в процессуальных формах деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств по делу (ст. 85 УПК РФ). Однако данная формулировка не дает ответа на вопрос, кто является субъектом доказывания, на досудебной стадии в частности, расследования в российском уголовном процессе. Если доказывание - это деятель-
ность по собиранию, проверке и оценке доказательств, то защитник является участником этой деятельности, поскольку, реализуя предоставленные ему права, собирая по делу доказательства, защитник в обязательном порядке проводит проверку и оценку собранных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не секрет, что возможности стороны защиты по сбору доказательств, по сравнению с органами расследования существенно ограничены. Это объясняется тем, что по мысли законодателя, на стадии расследования все следственные действия производятся следователем (дознавателем), т.е. должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное
расследование по уголовному делу.
Полагаем, что, не обязав следователя всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела (ст. 20 УПК РСФСР, ст. 18 УПК Республики Беларусь, ст. 22 УПК Украины), но, включив следователя (дознавателя) в категорию участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, законодатель тем самым совершил ошибку, которая существенно повлияла в том числе и на реализацию принципа состязательности на досудебной стадии. На наш взгляд, сделав следователя участником процесса со стороны обвинения, необходимо было законодательно обязать его быть объективным при расследовании уголовного дела, а предварительное расследование проводить всесторонне и полно. В настоящее время нередки случаи, когда следователи, составляя обвинительное заключение по уголовным делам, не указывают в них доказательства защиты, и не включают в список свидетелей, подлежащих вызову в суд свидетелей со стороны защиты8, мотивируя это тем, что раз следователь участник процесса со стороны обвинения, то он должен собирать только доказательства, подтверждающие предъявленное лицу обвинение. Несмотря на то, что суды расценивают подобное случаи, как существенное нарушение требований ст. 220 УПК РФ, и возвращают уголовные дела для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного заключения, подобных нарушений меньше не становиться. Кстати, в УПК Республики Беларусь и УПК Украины отсутствует деление участников процесса на стороны обвинения и защиты. Так, глава 5 УПК Республики Беларусь называется «Государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное преследование», куда включены прокурор, следователь, дознаватель, начальник следственного отдела, начальник органа дознания. Глава 6 называется «Участники уголовного процесса, защищающие свои или представляемые права и интересы», и включает в себя, помимо подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя, гражданского ответчика, также и потерпевшего, гражданского истца, их представителей. УПК Украины не делит участников процесса на стороны обвинения и защиты, а просто перечисляет их всех (глава 3 УПК Украины называется «Участники процесса, их права и обязанности). Представляется, что такой подход законодателя является более обоснованным и отвечающим задачам и принципам современного уголовного судопроизводства.
8 К сожалению, на практике часто приходится сталкиваться с таким односторонним подходом. В частности данные недостатки были выявлены при производстве по уголовному делу № 110085/07, расследованному СО при ОВД г. Гусева Калининградской области, уголовному делу № 020216, расследованному прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда.
