Исследование процессов слияния и поглощения промышленных предприятий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.45.01

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ*

З. П. САВОСИНА, кандидат экономических наук, профессор кафедры отраслевой экономики Е-та!1: !Шт@№1и. ги М. Ю. ВОРОНИНА,

соискатель кафедры отраслевой экономики

Е-таН: ММит2004@таН. ги

Кузбасский государственный технический университет

Для описания и моделирования процессов и результатов деятельности промышленных предприятий с разной принадлежностью к секторам экономики необходимо выбрать адекватные функциональные показатели. В статье обсуждается пригодность некоторых показателей, обладающих свойством аддитивности (сумма показателей элементов есть показатель системы).

Набор показателей 1 < у < 16 приведен в форме 1, где элементами системы являются показатели, представленные в динамике. Для завода горного машиностроения число элементов составляет 1 < 1 < I = 7, по другим предприятиям соответствующая информация приведена в форме 2.

При столь разнотипных данных и из-за отсутствия надежных эмпирических правил комбинирования выбран метод анализа состояния уникальных объектов [1].

По каждому столбцу таблицы аддитивных по-

I

казателей Q(у) = ^ Q(i / у) образуется подсистема

1=1

долей (удельных весов)

«/ у )=^'% (у )•

где q - удельный вес 1-го элемента; Q - функциональный показатель.

В основе метода лежит преобразование к долям информационной энтропии (взвешенным долям) и(1 / у) = ^(1 / У)1п q(i / у). Сама модель информационной энтропии

I

^ и (1 / у) определяет качество показателей с по-

¿=1

зиций моделирования: равномерно распределенные показатели не пригодны для выбора лидирующих элементов.

При различной длительности наблюдения рекомендовано считать мерой качества отношение

£и(1 / у) £и(1 / у)

£и (1 / у)

1п I

* Статья подготовлена по материалам журнала «Финансовая аналитика: проблемы и решения». 2012. № 16 (106).

Такие характеристики сведены в форму 3.

Наибольшую изменчивость (наименьшую энтропию) в ООО «Завод горного машиностроения» имеет показатель у = 7 - коммерческие расходы. Следующий уровень чувствительности у показателя у =6 - выручка от продаж, далее, соответственно, у = 9 - прибыль от продаж и у = 10 - прибыль до налогообложения. Группу чувствительных показателей завершает у = 4 - кредиторская задолженность. Таким образом, можно заключить, что за период наблюдений варьировались преимущественно тор-гово-коммерческие характеристики завода.

1=1

1=1

=1

Форма 1

Некоторые показатели деятельности предприятия

Лист 1 Основные средства Запасы Задолженность Займы, кредиты

Дебит Кредит

j = 1 j = 2 j = 3 j = 4 j = 5

2004 i = 1 Лист 2 Выручка от продаж Расходы Прибыль

2005 i = 2 коммерческие управленческие от продаж до налогов

2006 i = 3 j = 6 j = 7 j = 8 j = 9 j = 10

2007 i = 4 i = 1 Лист 3 Численность Фонд оплаты труда

2008 i = 5 i = 2 Промыш-ленно-произ-водственный персонал (ШШ) Рабочие Руководители, специалисты, служащие (РСС) ШШ Рабочие РСС

2009 i = 6 i = 3 j = 11 j = 12 j = 13 j = 14 j = 15 1 = 16

2010 i = 7 i = 4 i = 1

i = 5 i = 2 2 0 / У) 1 ч 0 / У) и а / у)

i = 6 i = 3

i = 7 i = 4

i = 5

i = 6

i = 7

Форма 2

Группировка показателей предприятий

ООО «Завод горного машиностроения»

Год 1 = 1 1 = 16

2004 ОАО «Разрез Шестаки»

2005 Год 1 = 1 1 = 16

2006 2000 ООО «Разрез Пермяковский»

2007 2001 1 = 1 1 = 16

2008 2002 2001 ООО НПО «Кузбассэлектромотор»

2009 2003 2002 Год 1 = 16

2010 2004 2003 2004 ОАО «Кузбасская вагоностроительная компания»

2005 2004 2005 Год 1 = 1 1 = 16

2006 2005 2006 2000

2007 2006 2007 2001

2008 2007 2008 2002

2009 2008 2009 2003

2010 2009 2010 2004

2010 2005

2006

2007

2008

2009

2010

Наибольшие изменения ОАО «Разрез Шеста-ки» претерпели показатели той же группы: у = 3 -дебиторская задолженность, у = 10 - прибыль до налогообложения и у = 9 - прибыль от продаж. Следующие по чувствительности характеристики (у = 5 -займы и кредиты, у = 1 - основные средства), как оказалось, реагируют на иные воздействия и плохо отражают последствия слияния.

Из выделенных по неоднородности показателей ООО «Разрез Пермяковский» эффект слияния в форме разрыва на фазовых портретах между 2001 и 2002 гг. проявляется при у = 5 (рис. 1), но более ярко отражен при у = 6 (рис. 2) и у = 7 (рис. 3).

Как показано в [1], положение нижней границы эллипса на рис. 1 составляет

Форма 3

Выбор информативных показателей

ООО «Завод горного машиностроения»

] 1 2 3 4 5 6 7 8 Вырожденный показатель I = 3 9 10 11 12 13 14 15 16

Ц 0,955 0,946 0,939 0,93 0,953 0,905 0,888 0,974 0,906 0,911 0,997 0,996 0,999 0,984 0,983 0,984

Место V II I III IV

ОАО «Разрез Шестаки»

> 1 2 3 I = 10 4 5 I = 10 6 7 I = 6 8 I = 5 9 10 11 12 13 14 15 16

Ц 0,744 0,776 0,4615 0,937 0,743 0,882 0,951 0,9905 0,6045 0,559 0,989 0,988 0,963 0,887 0,88 0,896

Место V I IV III II

ООО «Разрез Пермяковский»

! 1 2 3 4 5 I = 9 6 7 8 I = 2 9 10 11 12 13 14 15 16

Ц 0,767 0,842 0,789 0,923 0,8255 0,844 0,885 0,984 0,884 0,932 0,949 0,943 0,887 0,88 0,896 0,896

Место I IV II III V

ООО НПО «Кузбассэлектромотор»

> 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Ц 0,918 0,9245 0,865 0,934 0,985 0,983 0,923 0,985 0,898 0,95 0,9985 0,99915 0,959 0,984 0,991 0,923

Место III V I IV II IV

ОАО «Кемеровохиммаш» - ОАО «Кузбасская вагоностроительная компания»

! 1 2 3 4 5 I = 8 6 I = 10 7 8 I = 4 9 10 11 12 13 14 15 16

Ц 0,796 0,744 0,925 0,818 0,856 0,7956 0,872 0,805 0,963 0,956 0,9985 0,9982 0,990 0,910 0,915 0,887

Место III I IV V II

Ж

В

-1,401 <ЖХты «-1,387. Таким образом, на момент слияния фиксируется : -1,387. иной тип состояния. Следовательно, произошедшее изменение признается значимым без каких-либо Как показывают расчеты, изображение показа- эмпирических эталонов. теля 2001 г. составляет Для рис. 2 та же оценка составляет

-1,572 < Ж «-1,395.

+ г

VI

+ г

1 /

2005 [ 2006 2010 г"ь 2008 □ 2009 \/ 2007

-2 -1 2004 □ 2003 / / -1 1 2

2002 □' 2001 □ -2

-3

2004 Г*>-

2003

2002 С,»' _1

-1 200 2008 [

2001 □

Р2005 92006

Ё1-1 2009 . 2007

Ь

2

3

2

3

3

2

3

2

3

Рис. 1. Изменение состояния ООО «Разрез Пермяковс- Рис. 2. Изменение состояния ООО «Разрез Пермяковс-

кий» по величине займов и кредитов кий» по величине выручки от продаж

у

✓ <

/V

/л

2005 2007

2006 п

)03 п ул' _

' ?> .У

Ф'

/','>''□ 2008 2009

' 2010

У.*"* •у/;*

■л > _,

_<--1

'V

Рис. 3. Изменение состояния ООО «Разрез Пермяковский» по величине коммерческих расходов

Еще больший отрыв от границы доказывает безусловную значимость изменения.

При у = 7 выполняется условие из [1]:

г <

I -1 I +1

0,9045

и удается построить граничный эллипс. Поэтому на рис. 3 изменение вида состояния при слиянии показано наглядно.

Одной из явных целей слияния можно считать возможность радикального увеличения объема основных средств предприятий. Приведенные на рис. 4 фазовые портреты иллюстрируют изменение состояния по этой характеристике вне зависимости от года слияния.

Иллюстрация другого результата - увеличения объема запасов приведена на рис. 5 для предприятий разных типов.

-2

2008, 2009

2007

Ф'

ш

.Н

-3

2002 П,'

2003 2001 □'

2006.

2010

2007

200 2008

2000 П

004Щ2005

-3

Л

ь

2

2

2

3

2

3

ь

L

3

3

2

2

1

2

2

2

3

1

2

2

-2

2006

927*

2005,''

-3

2007

2009

'2007

2005|-Су \ 2010р'":Г9

2008.Р'

2006

-2

-11 □ 2004

2003 р,''

ИГ

2001

-3

ь

L

3

3

2

2

1

2

2

3

1

3

2

2

Рис. 4. Проявление эффекта слияния в приращении основных средств, 1 = 1: а - ООО «Завод горного машиностроения»; б - ООО НПО «Кузбассэлектромотор»

Рис. 5. Проявление эффекта слияния в приращении запасов на разрезах, 1 = 2: а - ОАО «Разрез Шестаки»; б - ООО «Разрез Пермяковский»

L 2

\ 1 2010 /

2007 2006 ^ 2009,[Т 2008

-3 -2 -1 20 05 / -1 1 2

2004 □ -2 \

/ -3

4

Рис. 6. Портрет ООО «Завод горного машиностроения» по величине кредиторской задолженности Q (] = 4)

Наконец, неявной целью слияния можно считать создание оснований для получения больших кредитов. В итоге возникающее увеличение кредиторской задолженности следует рассматривать как положительное достижение и форму управления.

Интересная и последовательная динамика развития прослеживается на рис. 6.

Выводы

1. Процедура слияния может и должна рассматриваться как эффективная форма управления состоянием отдельных предприятий и компании в целом.

2. Проведение слияния вносит значимые изменения, переводя предприятия в иной вид состояния, отличаемый на основе фундаментальных критериев, инвариантных по отношению к типу показателя.

3. Эффект слияния может проявляться в радикальном изменении функциональных показателей различной размерности.

4. Полное представление о результатах слияния и доказательство эффекта дают только фазовые портреты систем, являющиеся моделями пространства состояний.

Литература

1. Логов А. Б., Замараев Р. Ю., Логов А. А. Анализ состояния уникальных объектов: учеб. пособие. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2009.