CC BY
147
64
Юридическая наука. 2014. № 4
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИМЕЧАНИЯ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ И АНГЛИИ
СОЛОВЬЕВ Олег Г еннадиевич ГЕШЕЛИН Михаил Ильич
Аннотация. В статье исследуется примечание как прием законодательной техники, анализируются особенности использования примечания в уголовно-экономическом праве России и Англии, рассматриваются различные варианты классификации примечаний, тенденции их закрепления в гл. 22 УК РФ.
Annotation. In article the note as reception of legislative equipment is investigated, features use of the note in the criminal and economic legislation of Russia and England are analyzed, various options of classification of notes, tendencies of their fixing in hl are considered. 22 criminal codes of Russian Federation.
Ключевые слова: уголовное право, законодательная техника, приемы, примечание, классификация, экономические преступления, дефиниция, специальное освобождение, Англия, Россия.
Key words: criminal law, legislative equipment, receptions, note, classification, economic crimes, definition, special release, England, Russia.
Анализируя конструирование уголовноправовых норм, отметим, что в ряде случаев прием примечания в уголовном законе не только эффективен, но и выступает самым оптимальным, а порой и единственным, вариантом технико-юридического решения проблемы. Например, специальные виды освобождения от уголовной ответственности целесообразно закреплять именно в примечаниях к статьям Особенной части. В этом случае освобождение от ответственности выступает изъятием из основных положений статьи. Вместе с тем прописано это изъятие должно быть именно в данной статье, поскольку касается исключительно деяний, в ней закрепленных.
Используемые в нормах Особенной части примечания располагаются за пределами изложения соответствующей статьи, конкретизируя и дополняя последнюю.
В теории права и в теории юридической техники предлагаются различные определения рассматриваемого понятия. Так, В.М. Баранов,
И.Н. Бокова, Д.С. Кондаков определяют примечание как относительно самостоятельный, объективно существующий и реально функционирующий прием юридической техники, представляющий собой властное, нормативное, нетипичное установление должного, за-
прещаемого, возможного, носящее сопроводительный характер, выступающее формой конкретизации, дополнения, изменения объема правовой регуляции, расположенное вне юридической нормы, обладающее определенной юридической силой и влекущее правовые по-следствия1. Схожее определение предлагается Ю.В. Сомовой, которая полагает, что примечание в уголовном законодательстве - это относительно самостоятельный, объективно существующий и реально функционирующий прием юридической техники, представляющий собой государственно-властное нормативное типичное законодательное установление, закрепляющий определенные правовые положения, носящий характер конкретизации и структурированный в рамках юридической нормы, который является обязательным в процессе правоприменительной деятельности и учитывается в процессе нормотворчества2.
1 См.: Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 346 ; Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретикоприкладной анализ главы 22 УК РФ) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 15.
2 См.: Сомова Ю.В. Примечания в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 23.
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
65
Отметим сразу, что, несмотря за громоздкость данных определений, они, тем не менее, отражает в себе все сущностные характеристики такого нетипичного предписания, как примечание. Тем не менее, некоторые авторы отмечают, что примечания загромождают, запутывают правовые акты, ухудшают их структуру, рассеивают внимание и т.п.3 Так, по мнению Д.В. Чухвичева, примечания деструктури-руют акт, создавая впечатление неравноценности, второстепенности изложенных в них положений4. Н.И. Коржанский, Е.В. Ильюк, М.С. Поройко предлагают полностью отказаться от таких законодательных приемов5. Полагаем, что вопрос о применении примечаний лежит в иной плоскости: не оспаривая законодательную «полезность» этого приема, необходимо добиваться обоснованности, достаточности, экономичности и научности положений, законодательно закрепляемых в примечании.
Считаем, что специальные виды освобождения от уголовной ответственности, нормы-дефиниции, количественные (стоимостные) показатели целесообразно закреплять именно в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ. Позиция отечественного законодателя, в этом смысле, представляется более обоснованной по сравнению с законодательством Англии, где аналогичные нормативные положения помещаются в отдельные части или пункты статей Особенной части (иногда и в другие главы и разделы конкретного закона), что нелогично, поскольку в частях (пунктах) статей Особенной части УК должны быть закреплены составы преступлений.
Очевидно, что законодатель в настоящее время активно насыщает уголовный закон раз-
3 Кашанина Т.В. Юридическая техника : учеб. М., 2007.
С. 130.
4 Чухвичев Д.В. Законодательная техника : учеб. пособие. М., 2006. С. 278.
5 См.: Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 9 ; Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992. С. 35 ; Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 8 ; Ее же. Пути повышения эффективности уголовно-правовых норм // Юрид. зап. Ярослав. гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1998. Вып. 2. С. 237.
личными по содержанию примечаниями. Можно вполне уверенно констатировать, что сейчас примечания выступают одним из самых распространенных технико-юридических
приемов и значимым содержательным явлением современного российского уголовного права. Исследование вопроса об использовании примечаний в законодательстве позволяет сделать вывод о том, что это многолетняя, устойчивая и сложившаяся тенденция отечественного правотворчества. Тем не менее, увлечение законодателя использованием этого технического приема не должно выходить за границы разумности. Так, в отличие от всех предшествующих уголовных нормативно-правовых актов, Общая часть УК РФ на протяжении 15 лет не предусматривала примечаний. Все имеющиеся в уголовном законе примечания были расположены в Особенной части. Однако в 2012 году было введено примечание к ст. 73 УК РФ,
в котором было раскрыто понятие преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Полагаем, что внедрение примечаний в Общую часть не является необходимым и противоречит правилам законодательной техники.
Негативным моментом в законодательной регламентации примечаний является и увеличение, без особой необходимости, их казуи-стичности. Так, примеч. 1 к ст. 228 УК РФ в начальный момент действия нормы насчитывало 40 слов (331 печатный знак), в 2003 году ее увеличили до 82 слов (624 печатных знаков), в настоящее время емкость нормы составляет 158 слов (1 500 печатных знака).
Насыщение примечаниями Особенной части в полной мере прослеживается в законодательном развитии гл. 22 УК РФ. На период принятия УК РФ глава насчитывала всего 9 примечаний к 9 статьям, которые характеризовали исключительно количественные стоимостные показатели, выраженные в МРОТ. Сейчас 16 статей имеют 27 примечаний различного назначения. Некоторые статьи имеют до 5 таких норм (ст. 2011 УК РФ). Примечаний могло быть и больше, но законодатель сначала сократил их количество, унифицировав стоимостные показатели криминообразующих и дифференцирующих признаков в примечании к ст. 169 УК РФ. Затем неоправданно, на наш взгляд,
66
Юридическая наука. 2014. № 4
перенес функции специального освобождения, которые традиционно закреплялись в подстатейных примечаниях, в Общую часть УК РФ (ст. 761).
Все нормы-примечания, размещенные в гл. 22 УК РФ, можно классифицировать по различным основаниям на несколько видов. Так, по юридическому содержанию и значению выделяются:
1) примечания, в которых установлены количественные (стоимостные) критерии преступности и наказуемости деяний, выраженные в отечественной валюте и закрепленные в понятиях «крупный (особо крупный) размер», «доход», «ущерб» и т.д.; таких примечаний в гл. 22 УК РФ всего пятнадцать (примеч. к ст. 169, 174, 185, 1856, 1911, 193, 1931, 194; примеч. 1 к ст. 1853, 198, 199; примеч. 1, 2 к ст. 178, 2001 УК РФ);
2) стимулирующие (поощряющие) примечания, предусматривающие «специальные случаи» освобождения от уголовной ответственности, которых насчитывается пять: (примеч. к ст. 184; примеч. 2 к ст. 198, 199; примеч. 3 к ст. 178, примеч. 4 к ст. 2001 УК РФ);
3) примечания-дефиниции, в которых закреплены и расшифрованы те или иные понятия, используемые уголовным законом; таковых всего насчитывается семь: (примеч. к ст. 1722, 1731; примеч. 4 к ст. 178; примеч. 2, 3 к ст. 1853; примеч. 3, 4 к ст. 2001 УК РФ).
По объему распространения своего действия примечания, закрепленные в гл. 22 УК РФ, можно подразделить на следующие виды:
- относящиеся к группе конкретных уголовно-правовых норм, указанной в них (примеч. к ст. 169, 174, 185, примеч. 1, 2 к ст. 199 и др.);
- распространяющие свое действие на отдельную статью (примеч. 1, 2 к ст. 178, при-меч. 1 к ст. 1853, примеч. к ст. 1856, 1911, 193 УК РФ и др);
Предложенная авторами классификация примечаний носит во многом условный характер и не претендует на безоговорочную полноту и исключительность. Она соответствует достигнутому уровню разработки поставленной проблемы и, видимо, будет являться объектом дальнейших научных исследований в этом направлении.
В уголовном праве Англии не применяется (в понимании российского законодателя) такой прием, как примечание. Мы уже говори-
ли о том, что положения, которые обычно размещаются в примечаниях УК РФ (например, специальные виды освобождения, дефиниции), английский законодатель закрепляет в частях (пунктах) уголовных статей либо в иных разделах закона, в котором содержатся уголовноправовые предписания. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона об азартных играх 2005 года (Gambling Act, 2005), подросток не подлежит уголовной ответственности за участие в азартных играх, если он участвовал в частной или некоммерческой игре (п. «а»), в лотерее (п. «в»), в футбольном тотализаторе (п. «г»). Лицо также не подлежит уголовной ответственности, если использует ребенка или подростка с целью организации частной или некоммерческой азартной игры (п. «а» ч. 2 ст. 51 Закона).
В свою очередь, Закон о фальшивомонетничестве и подделках 1981 года (Forgery and Counterfeitng Act, 1981) включает в себя сразу два раздела, в которых раскрывается большинство понятий, закрепленных в уголовноправовых положениях этого закона. В специальном разделе 3 «Толкование Части I» (Interpretation of Part I) содержится расшифровка таких понятий, как «подделка», «инструмент», «изготовление», «ущерб» и т.д. В разделе 8 «Толкование Части II» (Interpretation of Part II) дается определение контрафакта, банкноты, монеты и проч.
В конце большинства статутов содержится внушительный раздел, который условно можно назвать приложением (Schedule) либо приложениями. Например, в Законе об азартных играх 2005 года содержится 18 приложений, которые по своему объему примерно равны самому Закону. Обычно в таких приложениях закрепляется часть понятийного аппарата, некоторые положения процессуального характера, изменения и дополнения, вносимые в другие нормативные акты и т.д. Трудно как-то проанализировать и систематизировать подобные приложения, которые, очевидно, формируются в зависимости от законодательного опыта и профессионализма разработчиков того или иного статута. Несомненно, что многие положения, находящиеся в таких «добавках» к закону, корреспондируют с нормами уголовного права. Особенную сложность, на наш взгляд, вызывают приложения, в которых прописаны поправки в иных нормативных актах. Так, в приложении к Закону о фальшивомо-
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
67
нетничестве и подделках 1981 года (Forgery and Counterfeitng Act, 1981) содержатся три раздела, в которых закреплены поправки к 56 статутам, принятым в интервале от 1792 до 1978 года! Так, одна поправка предлагает исключить в ст. 1 и 4 Акта о Служебных символах 1792 года (Servants’ Characters Act, 1992) слова «поддельный или контрафактный».
Очень часто в отдельных примечаниях (приложениях) к английским статутам закрепляются не столько уголовно-правовые, сколько уголовно-процессуальные положения, определяющие особый порядок возбуждения уголовного преследования по соответствующей категории дел.
