CC BY
195
Рубанова Светлана Николаевна
адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России (тел. 8-962-440-59-09)
Основные направления оптимизации нормативной регламентации примечаний к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации
Аннотация
В статье рассматриваются основные пути совершенствования примечаний как структурной единицы российского уголовного закона.
Annotation
In article the basic ways of perfection of notes as structural unit of the Russian criminal law are considered.
Ключевые слова: преступление, норма, примечание, уголовная ответственность, совершенствование закона.
Key words: a crime, norm, the note, a criminal liability, law perfection.
Следует отметить, что в период незначительного распространения примечаний к статьям российского уголовного законодательства отсутствовали и значительные системные противоречия в этом ракурсе. Однако на современном этапе развития УК РФ они себя вполне отчетливо проявляют. В этой связи не вызывает сомнений актуальность и своевременность проведения работы по упорядочению примечаний, согласование их положений между собой, со статьями Особенной части, к которым они прикреплены, а также с другими статьями УК РФ, в том числе с предписаниями, предусмотренными Общей частью отечественного уголовного закона.
Анализ юридической литературы позволяет утверждать, что обозначенная проблема нередко привлекает внимание исследователей, но, как правило, такое внимание ограничивается плоскостью какого-либо отдельного института уголовного права, например, института освобождения от уголовной ответственности, института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, Л.Л. Кругликов и Л.Е. Смирнова утверждают, что "в целях унификации законодатель должен стремиться по возможности
конструировать примечания "по блоковому" принципу, когда примечание распространяет своё действие не на одну, а на несколько статей или глав, либо на всю Особенную часть УК" [1]. Как выше мы отмечали, такой принцип конструирования норм-пояснений, в частности используется в УК Республики Беларусь. В российском же УК такой прием нормативного закрепления примечаний к статьям Особенной части УК РФ используется достаточно редко. Например, на все статьи распространяет свое действие примечание к ст. 139, примечание 1 к ст. 158 УК РФ. В отношении всей главы Особенной части УК РФ действуют примечания к ст. 169, 285 УК РФ. В основном же, примечания содержат пояснения, дополнения или исключения применительно к той ста-тье, к которой оно прикреплено.
Как представляется данную черту примечаний к статьям Особенной части УК РФ можно признать их отличительным свойством. В российском уголовном законодательстве примечания, по большей своей части, характеризуются "точечным" влиянием. Не случайно многими примечаниями предусматриваются исключения из общего правила, причём такое исключение зачастую носит строго индивидуализированный характер.
Кроме того, считаем, что вопрос о
165
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА распространении действия примечаний к статьям Особенной части УК РФ на одну или несколько статей в отдельных случаях может расцениваться неоднозначно. Так, с одной стороны, выглядит закономерным, что, например, понятие, впервые использованное в тексте уголовного закона, определяется в примечании к этой же статье и распространяет свое действие на другие случаи использования в УК РФ соответствующего термина. Однако, с другой стороны, такой техникоюридический приём затрудняет правильное восприятие уголовного закона. Конечно же, это не является препятствием для юриста, но ведь уголовное законодательство не носит чисто служебный характер, предполагается, что граждане могут и должны знакомиться с существующими уголовно-правовыми запретами. При распространении действия примечания, присоединённого к одной статье, на другие, причём не однородные статьи, обывателю будет не просто понять содержание уголовного закона.
В этой связи мы считаем предложение Л.Л. Кругликова и Л.Е. Смирновой несколько преждевременным, поскольку они не в полной мере соответствуют социально-юридическому предназначению примечаний к статьям Особенной части УК РФ.
Ю.В. Сомова выделяет следующие направления оптимизации норм-примечаний:
"быстрейшее преодоление укоренившегося стереотипа, состоящего в том, что наличие примечаний - это показатель несовершенства закона, несостоятельности его авторов, чтобы создать юридическую норму в классическом её виде";
"выработка единой формы обозначения примечаний в действующем российском законодательстве";
"своеобразная унификация формы обозначения примечаний россий-ского права";
"использование примечаний в качестве оперативного средства для устранения серьёзных пробелов текущего законодательства" [2].
На наш взгляд, стереотип признания примечаний показателем несовершенства закона, как это представляет автор, вряд ли существует. И это во многом подтверждается современной тенденции увеличения количества примечаний. Более того, наличие примечаний к статьям Особенной части УК РФ представляется предпочтительным, по сравнению с тем опытом некоторых зарубежных государств, где подобные пояснения располагаются непосредственно в статьях Особенной части. При этом, как показывает проведённое нами исследование, наличие примечаний к статьям Особенной части
является неизбежностью, которую следует расценивать как должное.
Что касается выработки единой формы выражения примечаний и её унификации, то здесь нами не усматривается наличие серьёзной проблемы. Примечания находят своё выражение в соответствующих специальных структурных единицах уголовного закона.
И, наконец, четвёртое обозначенное Ю.В. Сомовой направление совершенствования нормативной регламентации примечаний, на наш взгляд, может быть подвергнуто определённой критике. Мы не считаем возможным согласиться с тем, что примечания имеют своим предназначением устранение серьёзных пробелов текущего законодательства. В этом ракурсе роль примечаний ничем не отличается от роли самих статей Особенной части УК РФ, поскольку зачастую они находятся в непосредственной взаимосвязи с её положениями, могут, в частности относиться к тем или иным признакам состава преступления.
В теории уголовного права внимание широкого круга специалистов обращено на вопросы унификации положений, содержащихся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Так, по мнению Т.В. Кленовой, "правила, которые могут быть дифференцированы и обобщены в отношении категории или рода преступлений, подлежат выражению в статьях Общей части Уголовного кодекса, как и другие законодательные дефиниции" [3]. Автор тем самым поднимает вопрос о возможности выноса определённых положений, фигурально используя математические обороты, "за скобки".
На наш взгляд, данная идея нуждается в развитии, поскольку, действительно, в тех случаях, когда примечания перестают выполнять "точечную" функцию, возникают обоснованные сомнения в их наличии. Иными словами повторяемость тех или иных положений может быть рассмотрена с точки зрения возможности их выведения за пределы Особенной части УК РФ.
В этой связи многими авторами поддерживается предложение о необходимости включения в УК РФ статьи или главы, содержащей разъяснения основных понятий, используемых в уголовном законе [4].
Однако Л.Л. Кругликов и Л.Е. Смирнова достаточно настороженно относятся к такому предложению, поскольку полагают, что его реализация может привести к деструкции существующего построения отечественного уголовного закона. По мнению данных авторов, высока вероятность возникно-вения погрешностей
__________________________________166
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2 (34)
законодательно-технического плана [5].
Что касается деструкции существующего построения российского уголовного закона, то она, на наш взгляд, является неизбежной, что подтверждается повышенной интенсивностью принятия соответствующих законодательных поправок. На современном этапе представляется возможным говорить о проводимой реформе отечественного уголовного законодательства, которая неизбежно изменяет многие положения, нередко концептуального плана.
Относительно возможности возникновения погрешностей законодательно-технического плана, то такое опасение, конечно же, является не беспочвенным. При этом мы считаем, что данный факт не должен служить препятствием для развития уголовного законодательства. Другое дело, что проводимая коррекция УК РФ нередко является недостаточно продуманной и не учитывающей системные взаимосвязи. Тем не менее, сказанное, на наш взгляд, является не столько вопросом целесообразности и обоснованности соответствующих изменений уголовного закона, сколько вопросом их качества.
На основании изложенного, нами предлагается провести масштабные преобразования в контексте примечаний к статьям Особенной части УК РФ, содержащих нормы-определения. В целях оптимизации уголовно-правовой регламентации понятий, используемых в уголовном законе, считаем целесообразным исключить примечания, предусматривающие разъяснения терминов, неоднократно используемых в Особенной части УК РФ. Одновременно соответствующие дефиниции должны быть закреплены в Общей части УК РФ, местом расположения которых мог бы служить раздел VI. 1, включающий главу 15. 2 УК РФ. К числу понятий, подлежащих разъяснению в названном подразделении Общей части УК РФ, могли бы быть отнесены такие термины как "должностное лицо", "лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации", "лицо, использующее своё служебное положение", "насилие опасное (не опасное) для жизни или здоровья" и т.п.
Данное предложение нашло поддержку 74 % практикующих юристов, опрошенных в ходе проведённого нами социологического исследования.
Стоит подчеркнуть, что нами не предлагается вынос всех определений, ныне предусматриваемых примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. Должен быть сохранён баланс, в основе которого лежит условно нами
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА обо-значенная "точечная" функция примечаний, то есть в Общую часть должны быть перенесены только понятия, неоднократно используемые в Особенной части УК РФ. При этом примечания, содержащие определения единично используемых понятий или понятий, используемых в специфичном значении, подлежат сохранению.
Л.Л. Кругликов и Л.Е. Смирнова обращают внимание на то, что не все понятия должны быть определены в тексте уголовного закона, "Кодекс не должен подменять собой учебник и изобиловать определениями, поэтому следует определить, какие понятия включить в УК, а какие - оставить в науке и теории уголовного права" [6]. Полагаем, что данное утверждение за-служивает всемерной поддержки, иначе, на наш взгляд, и быть не может. Российский уголовный закон, с присущей ему относительной лаконичностью его положений, просто не приемлет тотального определения всех терминов, в нём используемых. Кроме того, данная позиция убедительно аргументируется и более глубокими измышлениями.
В частности, стоит отметить доминирующую позицию о том, что существование в УК РФ оценочных понятий неизбежно [7]. Как подчеркивается В.Н. Кудрявцевым, "общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определённых пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия" [8].
Примером подобных ситуаций могут служить многие уголовно-правовые термины. Например, далеко не всегда может быть формализовано понятие существенного вреда, смысл и содержание которого варьируется не только в зависимости от специфики конкретного преступления, но и от обстоятельств совершения определённого общественно опасного деяния.
Далее о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. В результате проведенного нами исследования, с учетом вывода о том, что примечания к статьям Особенной части УК РФ, содержащие специальные основания освобождения от уголовной ответственности, имеют мало общего с институтом деятельного раскаяния, а действующая редакция ч. 2 ст. 75 УК РФ выступает предпосылкой для неоднозначного толкования положений уголовного закона, считаем необходимым поддержать идею о
167
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА целесообразности исключения из ст. 75 УК РФ части второй [9]. Одновременно необходимо предусмотреть в главе 11 УК РФ норму, которая бы устанавливала общие правила применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.
По этому поводу А.Г. Антонов предлагает в Общей части УК РФ сформулировать норму следующего содержания: "исходя из интересов защиты человека, общества и государства, а также в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений нормами Особенной части настоящего Кодекса могут предусматриваться специальные основания освобождения от уголовной ответственности" [10].
Однако, например Н.Д. Сухарева не согласна с предложением о введении подобного рода нормы. По мнению данного автора, "если освобождение по нормам Особенной части является проявлением "точечной" реакции государства на совершение самых разнородных преступлений, то вряд ли удастся найти "общий знаменатель" для освобождения от уголовной ответственности за их совершение. К тому же, -пишет Н.Д. Сухарева - введение подобной нормы будет ненужным дублем примечаний к Особенной части УК РФ, что не соответствует традиции законодательной техники отечественного УК и вызовет к жизни новые трудности практического применения освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием" [11].
По нашему мнению, утверждение автора о том, что подобная норма выступит дублем соответствующих примечаний к статьям Особенной части УК РФ, не вполне обосновано. Пожалуй, автор не учитывает, действующая редакция ч. 2 ст. 75 УК РФ уже выступает таким "дублем". Другое дело, что эта норма в существующем виде способствует противоречивому толкованию специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.
Вместе с тем, необходимо заметить, что доктрине уголовного права из-вестны и противоположные точки зрения. Так, по мнению И.Н. Боковой, оп-тимизация специальных оснований освобождения от уголовной ответственности могла бы быть произведена посредством ссылки в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ на ч. 2 ст. 75 УК РФ. Автор считает, что "при этом в примечании отпала бы необходимость повторения всех или некоторых условий освобождения от уголовной ответственности, закреплённых в ч. 1 ст. 75 УК" [12].
Однако мы полагаем, что данный вариант
преобразования вряд ли можно признать допустимым по двум причинам. Во-первых, ссылка в каждом примечании, предусматривающем специальное основание освобождения от уголовной ответственности, вряд ли будет являться уместной. Во-вторых, специальные основания освобождения не обладают всеми признаками деятельного раскаяния, а некоторые из них, как выше нами оговаривалось, вообще не имеют ничего общего с деятельным раскаянием.
М.С. Поройко обосновывает ещё более радикальную точку зрения, согласно которой примечания, предусматривающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности следует упразднить, урегулировав соответствующие вопросы в рамках ст. 75 УК РФ [13].
На наш взгляд, данное решение совершенно неперспективно для реализации. Обобщить все возможные условия, описываемые в примечаниях данного вида, в рамках одной нормы невозможно технически. Однако самое главное - это то, что будет полностью нивелировано существующее значение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, которые как раз и характеризуются узкоцелевой направленностью и в современных условиях в полной мере унифицированы быть не могут.
Поэтому мы придерживаемся позиции, согласно которой исключению подлежит уголовно-правовая норма, закреплённая в ч. 2 ст. 75 УК РФ. В этом ракурсе вполне убедительно выглядят рассуждения А.П. Войтовича, который доказывает целесообразность исключения ч. 2 ст. 75 УК РФ в виду необходимого, по его мнению, отказа от проведения необоснованной аналогии между деятельным раскаянием и основаниями специальных видов освобождения от уголовной ответственности [14]. Аналогичная точка зрения изложена и в работе Л.Л. Кругликова и Л.Е. Смирновой.
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 75 УК РФ утратила целесообразность своего наличия и подлежит исключению из российского уголовного закона. С этим выводом согласилось 69 % практикующих юристов, опрошенных нами в качестве экспертов.
Вместе с тем, при условии реализации данного предложения возникнет, своего рода вакуум в свете отсутствия упоминания о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности в главе 11 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности".
В этой связи закономерными видятся
__________________________________168
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2 (34)
рассуждения Л.Л. Кругликова и Л.Е. Смирновой, которые считают необходимым включение в УК РФ новой ст. 75. 1 под заголовком "Освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям Особенной части Уголовного кодекса", в тексте которой отразить следующее положение: "лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса" [15].
На наш взгляд, предложенное решение видится весьма обоснованным и целесообразным. Именно таким путём можно преодолеть существующие противоречия в связи с наличием в ст. 75 УК РФ действующей второй части.
Проведенное нами исследование показало, что в примечаниях, предусматривающих специальные основания освобождения от уголовной ответственности лишь в некоторых случаях указывается на такое условие как совершение преступления впервые. В то же время, его наличие в соответствующих примечаниях позволило бы эффективнее реализовывать задачу предупреждения преступлений.
В этой связи мы предлагаем включить в качестве условия действия специальных оснований освобождения от уголовной ответственности факт совершения преступления впервые. При этом, вследствие необходимости распространения данного условия на все примечания, предусматривающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности, закономерным представляется включение такого положения в общую норму о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности (ст. 75. 1 УК РФ). Наше п р е д л о же н и е н аш л о п од д ер жк у 5 9 % опрошенных в ходе проведённого социологического исследования респондентов.
Следует отметить, что ряд авторов обосновывают целесообразность
формулирования всех нормпримечаний к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих специальные основания освобождения от уголовной ответственности, по образу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, где не включено указание на необходимость отсутствия иного состава преступления в действиях лица. Как верно аргументирует В.С. Егоров, "такое изменение диспозиций норм, регулирующих специальные случаи деятельного раскаяния, позво-лило бы устранить их двусмысленность, имеющую место сегодня, чётко определив, за какое именно деяние лицо освобождается от уголовной ответственности" [16].
Проведённое нами исследование примечаний, устанавливающих условия, исключающие уголовную ответственность, обусловило необходимость выработки предложений по унификации терминологии, используемой при формулировании примечаний данного вида, а именно их вводной фразы. Полагаем, что оптимальным словосочетанием, предваряющим тексты примеча-ний, устанавливающих условия, исключающие уголовную ответственность, является фраза "действие настоящей статьи не распространяется". В этой связи необходимо привести примечания к ст. 151, 230, 308, 314, 316 и 322 УК РФ к единообразию в этой части.
В силу определённой специфики примечаний, предусматривающих исключающие уголовную ответственность условия, и их достаточной распространённости, считаем целесообразным внесение в УК РФ нормы, оговаривающей возможность таких уголовно-правовых последствий совершённого лицом преступления. При этом считаем допустимым размещение соответствующей нормы в рамках предлагаемой нами новой ст. 75. 1 УК РФ.
В итоге предлагается следующая редакция ст. 75. 1 УК РФ:
"Статья 75. 1. Освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям
1. Лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части настоящего Кодекса.
2. Уголовная ответственность лица, совершившего преступление, исключается в случаях, специально предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части настоящего Кодекса".
1. Кругликов Л.Л., Смирнова Л. Е. Унификация в уголовном праве. - СПб.: Издательство Р Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. С. 235.
2. Сомова Ю.В. Примечания в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2009. С. 23.
3. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. -С. 220.
4. См.: Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 298; Иванов Н.Г Об
169
основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2000. С. 9.
11. Сухарева Н.Д. Указ. соч. 136.
12. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (тео-ретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): Дис.... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 124.
13. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 18-19.
14. Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика): Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006. С. 9.
15. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. С. 240.
16. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Московский психологосоциальный институт, 2002. С. 132. См. также: Матеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 61.
_________________________________________170
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2 (34)
унификации оценочных признаков уго-ловного закона //Российская юстиция. 1996. № 4. С. 18; Жариков Ю. С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: ИД "Юриспруденция", 2009. С. 114-115 и др.
5. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. С. 213-214.
6. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. С. 206-207.
7. См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2006. С. 118; Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии закон-ности и оценочные понятия в уголовном праве //Советское государство и право. 1979. № 6. С. 90 и др.
8. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2006. С. 117. См. также: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 63.
9. Сухарева Н.Д. Общеуголовное
освобождение от ответственности в российском уголовном праве: Монография. М.: Илекса, 2005. 134.
10. Антонов А.Г Деятельное раскаяние как
