CC BY
420
ПРИМЕЧАНИЕ КАК ПРИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ В РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА ПРОТИВ ПОРЯДКА КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ (СТ. 170.1, 185.2, 185.4, 185.5 УК РФ)
РУМЯНЦЕВ Михаил Сергеевич
Аннотация. В статье исследуются особенности регламентации примечания как приема законодательной техники в статьях о преступлениях против порядка корпоративного управления. Автор анализирует дискуссионные вопросы оценки нормативных примечаний в общей теории права и уголовно-правовой доктрине.
Annotation. The article investigates specific features of regulation of a note as a method of legislative technique in the articles on crimes against the order of corporate governance. The author analyzes some controversial issues of evaluation of regulatory notes in the general theory of law and criminal law doctrine.
Ключевые слова: уголовное право, законодательная техника, приемы, средства, примечание, корпоративный захват, рейдерские преступления, уголовная ответственность, освобождение.
Keywords: criminal law, legislative technique, methods, tools, note, corporate takeover, illegal takeover, criminal liability, exemption.
Приемы и средства законодательной техники, которые составляют основу нормотворче-ского процесса, в той или иной степени изучены отечественными учеными-юристами. Много внимания в теории права уделяется исследованиям юридических конструкций, нормативному языку, презумпциям, фикциям, отсылочным и бланкетным диспозициям, другим элементам законодательной техники. Тем не менее, отдельным технико-юридическим составляющим правотворческой деятельности уделяется недостаточно внимания. К таким элементам следует отнести нормативное примечание1. Представляется, что в теории общего и уголовного права одна из первых попыток глубокого исследования такого правового феномена, как примечание, осуществлена В.М. Барановым, Д.С. Кондаковым, А.П. Кузнецовым, С.В. Изо-симовым, И.П. Боковой2. Затем целостное раз-
1 См. об этом: Соловьев О. Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности : дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 172-174.
2 См., напр.: Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания
в российском уголовном праве: природа, виды, проблемы реализа-
ции // Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 340-348 ; Баранов В.М. Примечания в российском праве / В.М. Баранов [и др.]. Н. Новгород, 2005 ; Бокова И.Н., Изосимов С.В., Кондаков Д.С., Кузнецов А.П.
Примечания в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функций, техника эффективного
витие учение о примечании в уголовном праве получило в диссертационных исследованиях А.П. Войтовича и С.Н. Рубановой3. Однако рекомендации и предложения ученых-правоведов в части использования примечания как средства юридической техники в уголовном правотворчестве не были восприняты законодателем должным образом. Не образовалось единства в оценке исследуемого феномена и в научном сообществе.
Рассмотрим отдельные доктринальные подходы к анализу примечания как элемента нормотворческой техники в теории как общего, так и уголовного права. В первую очередь обозначим точки зрения к определению понятия и объему его содержания. Некоторые специалисты определяют примечание в общей теории права как «относительно самостоятельный объективно существующий и реально функционирующий прием юридической техники, представляющий собой государственно-властное нормативное нетипичное установление должного, запрещаемого, возможного, по-
использования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование : материалы науч.-метод. семинара. М. : Юрист, 2001. Т. 2. С. 376-382.
3 См.: Войтович А.П. Примечания в уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006 ; Рубанова С.Н. Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: понятие, значение и виды : дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2011.
ощряемого либо рекомендуемого варианта юридически значимой деятельности, предназначенное для специального содержательного текстового либо символического подчеркивания, обособления этой деятельности, носящее "сопроводительный" характер, выступающее формой конкретизации, дополнения, изменения объема правовой регуляции, имеющее особые обозначения, расположенное вне юридической нормы (нормативного акта), обладающее определенной юридической силой и влекущее юридические последствия»4. Несомненно, приведенное определение страдает некоторой громоздкостью и сложностью для восприятия. Однако, на наш взгляд, в него вошли все общие сущностные признаки примечания, вне зависимости от отрасли права, в которой это примечание применяется.
В свою очередь С.Н. Болдырев указывает, что примечания - это специфический технико-юридический прием, при содействии которого уточняется смысл нормы права либо определяются пределы ее действия, а также самостоятельные структурные элементы текста закона (статьи), уточняющие какой-либо из признаков структуры правовой нормы или ограничивающие пределы действия этой нормы. Примечания рассматриваются этим специалистом как правовая норма, часть правовой нормы, аутентическое толкование оценочных качеств и признаков правовой нормы, нетипичное нормативно задокументированное предписание, размещенное за пределами нормы права5.
Как видно, одним из ключевых признаков примечания авторы считают его нетипичность как правового установления, которая, на наш взгляд, обосновывается, во-первых, относительно редким использованием этого приема, во-вторых, отсутствием в примечании самостоятельного правового решения. Действительно, примечание практически всегда имеет вспомогательное нормативное значение, но без него невозможна юридическая оценка тех или иных фактических обстоятельств. Добавим также, что количество примечаний в нормативном материале, во всяком случае в уголовном праве, никак нельзя назвать редким. Существующая редакция уголовного закона на-
4 Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском уголовном праве: природа, виды, проблемы реализации. С. 346.
5 См.: Болдырев С.Н. Юридическая техника: теоретико-правой анализ : дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2014. С. 19.
деляет примечания полномочиями не только в рамках одной статьи, а распространяет их действие в границах главы (примеч. 2, 3 к ст. 158 УК РФ), Особенной части (примеч. 1 к ст. 158 УК РФ), и даже (что не характерно для УК РФ) предусматривает использование этого приема в Общей части (примеч. к ст. 73 УК РФ «Условное осуждение»). В связи с этим в настоящее время считать примечание нетипичным, специфическим технико-юридическим приемом следует 6
достаточно условно .
В уголовно-правовой доктрине определения исследуемого законодательного приема более лаконичные, но в то же время более абстрактные, по всей видимости, по причине того, что в уголовном законе в примечание вкладывается более широкий спектр нормативного содержания. Так, по мнению К.К. Панько, примечание в уголовном праве необходимо определять как средство законодательной техники, закрепляющее установленные государством дополнительные правила (информацию) к общим предписаниям, регулирующим обще-
7
ственные отношения .
В ряде случаев прием примечания в уголовном законе не только эффективен, но является оптимальным, а порой и единственным вариантом технико-юридического решения проблемы. Например, специальные виды освобождения от уголовной ответственности целесообразно закреплять именно в примечаниях к статьям Особенной части. В этом случае освобождение от ответственности выступает в качестве изъятия из основных положений статьи. Вместе с тем это изъятие должно быть прописано именно в данной статье, поскольку касается исключительно закрепленных в ней деяний. Однако сделать это, не нарушив правил законодательной техники и законотворческих традиций, не представляется возможным, поэтому, как отмечает А. В. Иванчин, лучшим вариантом решения проблемы является закрепление такого изъятия в примечании8.
6 См.: Соловьев О.Г. Использование приемов законодательной техники в уголовном правотворчестве // Вестник Орловского государственного университета. Серия «Новые гуманитарные исследования». 2014. № 5 (40). С. 50-51.
7 Панько К. К. Примечания как нетипичное средство уголовного нормотворчества // Мировой судья. 2006. № 9. С. 19-20.
8 См.: Иванчин А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль, 2000. Вып. 2. С. 94.
Подходов к классификации примечаний как технико-юридического приема в уголовно-правовой доктрине достаточно много. В соответствии с позицией С.Н. Болдырева по содержанию примечания делятся на следующие виды: 1) примечания-дефиниции, в которых сосредоточены и «расшифрованы» определенные понятия, применяемые законом; 2) примечания, устанавливающие специальные основания правовых норм; 3) примечания, дополнительно регламентирующие и определяющие признаки;
4) примечания, определяющие количественные показатели оценочных признаков (критериев);
5) стимулирующие (поощряющие) примечания;
6) примечания, ограничивающие сферу применения правовых норм; 7) примечания, регламентирующие исключения9. Схожую по своему содержанию позицию в доктрине уголовного права занимают Л.Л. Кругликов и О.Г. Соловьев, по мнению которых «все примечания по своему содержанию делятся на несколько видов: 1) примечания-определения, задача которых заключается в раскрытии содержания той совокупности понятий, которая законодательно закреплена; 2) примечания, дополнительно регламентирующие и определяющие признаки; 3) стимулирующие (поощряющие) примечания; 4) примечания, регламентирующие исключения; 5) примечания, в которых установлены оценочные критерии»10.
В юридической литературе предлагаются и иные варианты классификации: 1) примечания, содержащие нормы-определения; 2) примечания, устанавливающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности; 3) примечания, исключающие уголовную ответственность; 4) иные примечания11. Так, К.К. Панько предлагает более объемную и глубокую классификацию и выделяет (объединяет) все примечания в три классификационные группы: 1) примечания-понятия; 2) примечания-исключения; 3) иные примечания. Далее каждая из групп разбивается на отдельные подгруппы. Так, примечания-понятия делятся: а) на примечания-дефиниции; б) примечания-
9 См.: Болдырев С. Н. Юридическая техника: теоретико-правовой анализ. С. 19.
10 Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступление в сфере экономической деятельности и налогообложения (вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности) / под общ. ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2003. С. 172.
11 См.: Рубанова С.Н. Примечания к статьям Уголовного ко-
декса Российской Федерации: понятие, значение и виды. С. 123.
разъяснения терминологии; в) примечания-размеры. Примечания-исключения могут быть разделены: а) на примечание-освобождение от уголовной ответственности; б) примечание-запрет уголовной ответственности (неприменение норм уголовного закона). Иные примечания также делятся на три подгруппы: а) примечания-процедуры; б) примечания-изъятия из исключений; в) примечания-отсылки12.
Следует сказать, что регламентация примечаний в статьях о преступлениях против порядка корпоративного управления не отличается нормативной продуманностью, системностью, криминологической обоснованностью. Для данной группы норм законодатель использует два вида правовых положений, обычно закрепляемых в примечаниях: 1) указание на крупный (особо крупный) ущерб или доход; 2) освобождение от уголовной ответственности. Отметим, что в гл. 22 УК РФ, в которой располагаются все анализируемые нами нормы, законодатель использует несколько подходов при закреплении количественных признаков в примечаниях. В одних случаях примечание распространяет свое действие только на ту статью, в которой оно располагается (например, примечания к ст. 180, 193, 200.1 УК РФ); в других - примечание действует в границах группы «однородных» статей (примечания к ст. 180, 199 УК РФ). Третий вариант предусматривает распространение нормативной силы примечаний на статьи в рамках гл. 22 УК РФ (примечание к ст. 169 УК РФ). Как видно, применительно к рассматриваемым нами статьям законодатель использует второй вариант.
В ст. 170.1 УК РФ «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета», 185.5 УК РФ «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества» указание на количественные стоимостные признаки отсутствуют, тогда как содержание крупного (особо крупного) ущерба (ч. 1, 2 ст. 185.2 УК РФ «Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги»), крупного ущерба, дохода в крупном размере (ч. 1 ст. 185.4 УК РФ
12 См.: Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004. С. 187.
«Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг») раскрываются в примечании к ст. 185 УК РФ, в соответствии с которым крупным ущербом, доходом в крупном размере в ст. 185, 185.1, 185.2 и 185.4 УК РФ признаются ущерб, доход в сумме, превышающей 1 млн руб., особо крупным - 2 млн 500 тыс. руб. По сравнению с большинством статей гл. 22 УК РФ размеры снижены законодателем (в примечании к ст. 169 УК РФ крупный размер составляет 1,5 млн руб., особо крупный - 6 млн руб.), и такое понижение криминообразующего порога свидетельствует о повышенной общественной опасности посягательств, предусмотренных ст. 185.2, 185.4 УК РФ. Тем более сказанное можно отнести и к преступлениям, предусмотренным ст. 170.1, 185.5 УК РФ, составы которых сконструированы по типу формальных без каких-либо криминообразующих порогов.
Специальные виды освобождения, которые, как правило, формулируются в подстатейных примечаниях, применительно к ст. 185.2, 185.4 УК РФ закреплены в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Несмотря на то, что ст. 76.1 УК РФ расположена в Общей части действующего уголовного закона, ее положения следует относить к специальным видам освобождения, поскольку они связаны исключительно с определенными правовыми запретами конкретной главы и не распространяются на всю Особенную часть. Логичнее было бы в этом случае расположить специальный вид освобождения в подстатей-ных примечаниях к ст. 185.2, 185.4 УК РФ. Действие такого освобождения следовало бы распространить и на квалифицированные виды преступных деяний, расположенных в данных
статьях, как это нормативно решено в примечаниях к ст. 198, 199 УК РФ. В нынешней ситуации на практике возникают проблемы при конкуренции общих (ст. 75 УК РФ) и специальных видов освобождения при деятельном раскаянии. Квалифицированные виды рассматриваемых посягательств относятся к деяниям средней тяжести (ч. 2 ст. 185.2, 185.5 УК РФ), что делает возможным применение положений ст. 75 УК РФ, которые в части возмещения материального ущерба значительно мягче, чем условия, прописанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Следовательно, допустима ситуация, когда условия освобождения за деяние, регламентированное в основном составе, будут более жесткими, чем за квалифицированное преступление, что противоречит, на наш взгляд, принципу справедливости.
Отдельно следует сказать о необходимости закрепления специального вида освобождения применительно к посягательствам против порядка корпоративного управления, закрепленным в ст. 170.1 и 185.5 УК РФ. Несомненно, что предложенные положения не могут быть расположены в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, поскольку в указанной норме обязательным условием является кратное возмещение ущерба или полученного преступного дохода, тогда как в ст. 170.1 и 185.5 УК РФ такие количественные признаки отсутствуют. Следовательно, условия специального освобождения для указанных норм должны размещаться исключительно в подстатейных примечаниях. Существующее же законодательное положение нарушает принцип равнозначного подхода к регулированию однородных криминальных посягательств и требует нормативной реконструкции.
Библиографический список
1. Баранов, В.М. Примечания в российском праве / В.М. Баранов [и др.]. - Н. Новгород, 2005.
2. Баранов, В.М. Примечания в российском уголовном праве: природа, виды, проблемы реализации / В.М. Баранов, Д.С. Кондаков // Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000.
3. Бокова, И.Н. Примечания в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функций, техника эффективного использования / И.Н. Бокова, С.В. Изосимов, Д.С. Кондаков, А.П. Кузнецов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование : материалы науч.-метод. семинара. - М. : Юрист, 2001. - Т. 2.
4. Болдырев, С.Н. Юридическая техника: теоретико-правовой анализ : дис. ... д-ра юрид. наук. - Ростов н/Д, 2014.
5. Войтович, А.П. Примечания в уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.
6. Иванчин, А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. -Ярославль, 2000. - Вып. 2.
7. Кругликов, Л. Л. Преступление в сфере экономической деятельности и налогообложения (вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности) / Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев ; под общ. ред. Л.Л. Кругликова. - Ярославль, 2003.
8. Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. -Воронеж, 2004.
9. Панько, К.К. Примечания как нетипичное средство уголовного нормотворчества // Мировой судья. - 2006. - № 9.
10. Рубанова, С.Н. Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: понятие, значение и виды : дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011.
11. Соловьев, О.Г. Использование приемов законодательной техники в уголовном правотворчестве // Вестник Орловского государственного университета. Серия «Новые гуманитарные исследования». - 2014. - № 5 (40).
12. Соловьев, О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности : дис. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2002.
