CC BY
106
УДК 349.2
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНСТРУКЦИЙ ЧАСТНОГО ПРАВА В РЕГУЛИРОВАНИИ КОЛЛЕКТИВНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
USE OF PRIVATE LAW STRUCTURES IN THE REGULATION OF COLLECTIVE MATERIAL LIABILITY
О. В. КУРЕКОВА (O. V. KUREKOVA)
Рассматриваются вопросы влияния частноправовых конструкций в правоотношениях по коллективной материальной ответственности.
Ключевые слова: коллективная материальная ответственность, конструкции гражданского права, соотношение трудового и гражданского права.
The article deals with the issues about the influence of private construction in the legal relationship of collective material liability.
The key words: collective material liability, the constructions of Civil law, the ratio of Civil law and Labour
law.
Трудовое право сочетает в себе публичные и частные начала. При этом в частноправовой составляющей трудового права, несомненно, проявляется влияние права гражданского. Можно признавать или оспаривать точку зрения, согласно которой трудовое право выделилось из гражданского, однако нельзя отрицать, что конструкции гражданского права в настоящее время занимают значительное место в частноправовой составляющей трудового права, начиная с использования цивилистической терминологии и заканчивая восполнением пробелов в правовом регулировании в сфере труда нормами гражданского права [1].
Цивилистические конструкции можно найти во многих институтах трудового права. При этом такое положение вещей ни в коей мере не должно ставить под сомнение существование трудового права как самостоятельной отрасли российского права, являясь скорее проявлением его исторической основы, результатом межотраслевого взаимодействия и общей тенденции усиления децентрализованных начал в системе правового регулирования. С учётом количества работ, опубликованных по этой проблематике,
излишне дополнительно обосновывать самостоятельность отрасли трудового права и социальную значимость трудового права
Трудовое право как отрасль права обладает отраслевой юридической ответственностью. Как правило, большинство учёных, следуя подходу законодателя, в качестве самостоятельных видов ответственности в трудовом праве называли дисциплинарную и материальную ответственность [2]. В настоящее время всё больше распространяется концепция выделения отраслевой трудоправовой ответственности [3]. Однако законодатель соответствующую теорию пока не воспринял.
Вопросы соотносимости с явлениями гражданского права не обошли институт материальной ответственности. Представители науки трудового права неоднократно обращались к исследованию особенностей материальной ответственности, позволяющих отграничить её от имущественной ответственности в гражданском праве, выделяя особый субъектный состав правоотношения материальной ответственности, характер правонарушений, характер санкций, особые условия и порядок привлечения к ответственности, а также разграничивая цели, задачи и основ-
© Курекова О. В., 2011 112
ные принципы материальной ответственности в трудовом праве и имущественной ответственности в гражданском праве [4]. Вместе с тем, при всей специфике правоотношений в сфере материальной ответственности, даже в первом приближении в этой области регулирования можно столкнуться с конкуренцией норм трудового и гражданского права [5].
В правоотношениях по коллективной материальной ответственности [6] влияние частноправовых конструкций можно усмотреть в следующем.
1. Договорный характер коллективной материальной ответственности.
В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение правоотношений по коллективной материальной ответственности возможно при наличии заключенного в письменной форме договора о коллективной материальной ответственности [7]. Договор, констатирующий принятие коллективом (и каждым его членом) полной материальной ответственности за вверенные ценности, построен по принципу возложения на работодателя и коллектив работников взаимных обязательств, связанных с обеспечением сохранности имущества [8], и порождает сложную совокупность конкретных правовых связей между работодателем и коллективом работников, работодателем и отдельными членами коллектива, коллективом работников и его отдельными членами, отдельными членами коллектива работников между собой. При этом договор о коллективной материальной ответственности не является групповым трудовым договором [9], а также не может рассматриваться как составная часть трудовых договоров, заключенных с каждым работником [10].
В целом, с усилением договорного регулирования трудовых отношений попытки адаптировать конструкции гражданского права к применению в сфере трудового права стали тенденцией, что, по существу, небезосновательно [11]. Поэтому рассматривать модель обязательств работника и работодателя в коллективной материальной ответственности как сочетающую в себе договорное начало (частноправовую составляющую) и публично-правовую природу отношений в сфере наемного труда может быть полезно с практической точки зрения.
2. Множественность лиц в правоотношениях по коллективной материальной ответственности.
Множественность субъектов в правоотношениях по коллективной материальной ответственности не является уникальной для трудового права. Специалистами в области трудового права изучались и другие коллективные отношения в сфере труда, связанные, в первую очередь, с реализацией права работников на участие в управлении организацией и представительством интересов работников в трудовых отношениях. Если обратиться к вопросам ответственности, то множественность лиц присутствует в социальнопартнёрской ответственности в рамках коллективно-трудовых охранительных правоотношений [12]. В дискуссии о том, что понимать под термином «коллективные трудовые», нам близка точка зрения С. Ю. Чучи, предложившего считать таковыми отношения, в которых опосредуются коллективные интересы работников [13]. В науке трудового права также проводились теоретические исследования множественности лиц на стороне работодателя [14].
Следует отметить, что множественность лиц, известная ещё римскому праву [15], исторически первой обоснована в теории гражданского права, и её модели вполне могут быть применимы в трудовом праве с точки зрения распределения на одной или обеих сторонах правоотношения прав и обязанностей имущественного характера [16].
3. Долевой характер ответственности по возмещению ущерба.
Из наличия множественности в отношениях коллективной материальной ответственности естественным образом вытекает необходимость распределения имущественных обязанностей на стороне субъектов правоотношений. В гражданском праве обязательства со множественностью лиц в зависимости от наличия у кредитора права требовать исполнения каждым из должников единого обязательства целиком или лишь в определённой части делятся на солидарные, долевые, субсидиарные [17]. Неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства влечёт ответственность по такому же принципу. Режим долевой ответственности в гражданском праве
означает, что каждый из содолжников обязан нести ответственность в той доле, которая, согласно закону или договору, падает на него. Доли эти могут быть равными или неравными, но они всегда определены. В тех случаях, когда из договора или дополнительного соглашения между должниками не явствует, что доли их не равны, они обязаны нести ответственность в равных долях [18].
Обязательство по возмещению ущерба, связывающее коллектив материально ответственных лиц (работников), по своему существу является долевым, что следует из формулировки ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» [19].
Вместе с тем коллективная материальная ответственность не укладывается полностью в цивилистическую конструкцию долевой ответственности. Как подчёркивает Е. С. Белинский, «каждый член коллектива материально ответственных работников, хотя и несет имущественную ответственность в определённой доле, но отвечает и за ущерб, который вызван не только его личным исполнением (неисполнением) обязательства, но и других членов бригады» [20]. Доля каждого члена коллектива материально ответственных лиц определяется в зависимости от общей суммы ущерба, размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, при учёте времени, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, степени вины каждого члена коллектива. Кроме того, после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива, суд, с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания с одного или нескольких членов коллектива, что, в свою очередь, не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива.
4. Основание привлечения к ответственности.
Для возложения на работников коллективной материальной ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение (в данном случае в виде нарушения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором о коллективной материальной ответственности), вредные последствия (ущерб), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, а также вину [21]. Дискуссии о том, что считать условием наступления материальной ответственности, а что - основанием [22], на наш взгляд, лишены продуктивности.
Не останавливаясь на подробной характеристике всех элементов состава, заметим, что трудовое право при определении оснований, влекущих материальную ответственность, опирается на категории, разработанные другими правовыми науками, в том числе гражданским правом. Наиболее интересно в этом плане соотношение в трудовом и гражданском праве содержания категории вреда (ущерба) [23]. Оставляя в стороне очевидные и доказанные различия принципов возмещения ущерба при привлечении субъекта гражданско-правовых отношений к имущественной ответственности и работника к материальной ответственности, необходимо отметить несомненное заимствование конструкций гражданского права (например, конструкция реального ущерба в гражданском праве и конструкция прямого действительного ущерба в трудовом праве).
Конечно, особенности материальной ответственности в большей степени объясняются целями и задачами трудового права. Материальная ответственность работников по нормам трудового права обеспечивает более широкие гарантии их прав и интересов, чем имущественная ответственность по нормам гражданского права [24]. Вместе с тем предложения изменить принципы материальной ответственности в трудовом праве и привести их в соответствие с общеправовыми, в том числе закрепить возмещение упущенной выгоды в случае умышленного причинения вреда, высказывались и представляются небезынтересными [25].
5. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. В трудовом законодательстве определения указанных понятий отсутствуют, что в какой-то мере логично, поскольку они разработаны в общей теории юридической ответственности и в рамках других отраслей права, в том числе гражданского права. Так, понятие «непреодолимой силы» раскрыто в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие «нормальный хозяйственный риск» в отсутствие легального определения многократно обсуждено учёными-цивилистами [26] и применительно к материи трудового права сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю». Понятия «крайняя необходимость» и «необходимая оборона» разработаны наукой уголовного права и содержатся в ст. 37 и 39 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведённый перечень явлений, характеризующих коллективную материальную ответственность, в которых можно усмотреть влияние гражданско-правовых конструкций, не претендует на полноту, но, тем не менее, позволяет представить межотраслевое взаимопроникновение и взаимодействие. На наш взгляд, применение частноправовых конструкций в регулировании трудовых и связанных с ними отношений будет продолжаться и далее до тех пор, пока оно будет востребовано и будет отвечать потребностям соответствующих общественных отношений и социально-экономическим условиям жизни общества.
1. Утверждение о выделении трудового права из гражданского последовательно отвергается А. М. Лушниковым, М. В. Лушниковой. Названные учёные настаивают только на межпредметной связи трудового права с гражданским, указывая на сближение этих от-
раслей права без взаимного поглощения. См.: Лушников А. М., ЛушниковаМ. В. Очерки теории трудового права. - СПб., 2006. -С. 378-386; Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права : в 2 т. - М., 2009. -Т. 1. - С. 449-462.
2. См., например: Скобелкин В. Н. Материальная ответственность рабочих и служащих. -Воронеж, 1983; Скобелкин В. Н. Дисциплинарная и материальная ответственность рабочих и служащих. - Воронеж, 1990; Сыроват-ская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. - М., 1990; Лебедев В. М. Трудовое право: проблемы общей части. - Томск, 1998; Лебедев В. М. Дисциплинарная ответственность (поиск новых подходов и решений) // Юридическая ответственность : межвуз. сб. / под ред. В. Н. Ско-белкина. - Омск, 1998; и др.
3. При этом содержание понятия «трудоправовая ответственность» раскрывается с разных позиций. Так, одни учёные в рамках этой концепции предполагают существование материальной и дисциплинарной ответственности не как самостоятельных видов, но как разновидностей трудовой ответственности (См.: Липинский Д. А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. - 2004. - № 12), либо, понимая трудоправовую ответственность как обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия в форме лишений личного, имущественного и организационного порядка, в зависимости от характера санкций выделяют виды трудоправовой ответственности: дисциплинарную (личностную), материальную (имущественную), организационную (См.: Лушников А. М., Лушникова М. В. Очерки теории трудового права. -СПб., 2006. - С. 843). Другие учёные обращают внимание на отсутствие самостоятельного характера института материальной ответственности работника и поглощение её нормами института трудовой дисциплины, а также на возможность передачи материальной ответственности работодателя в сферу действия гражданского права (См.: Дра-чук М. А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Известия вузов. Правоведение. -2008. - № 1).
4. См., например: Сыроватская Л. А. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву - один из видов юридической ответственности // Труды. Всесоюзный юридический заочный институт.
- М., 1966. - Т. 5. - С. 252-260; Гусов К. Н, Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву : научно-практиче-
ское пособие. - М., 2008; Кузнецов Ю. А. Трудоправовая ответственность: понятие; виды : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Пермь, 2005.
5. В первую очередь, это касается материальной ответственности руководителей организации; возмещения убытков, причинённых незаконной забастовкой; ответственности за разглашение служебной или коммерческой тайны (См.: Лушников А. М., ЛушниковаМ. В. Курс трудового права : в 2 т. - М., 2009. - Т. 1. -С. 452; Бугров Л. Ю., Эйриян А. В. Ответственность руководителя коммерческой организации как субъекта трудового права // Юридическая ответственность : межвуз. сб. / под ред. В. Н. Скобелкина. - Омск, 1998. -С. 59-69; Аленина И. В. Коллизии правовых норм, регулирующих ответственность за нарушения в области использования наемного труда // Юридическая ответственность : меж-вуз. сб. / под ред. В. Н. Скобелкина. - Омск, 1998. - С. 92; Степанова Е. А. Некоторые формы межотраслевых связей трудового права: состояние законодательства и его научное осмысление // Современное состояние законодательства и науки трудового права и права социального обеспечения : материалы 6-й Международной научно-практической конференции / под ред. К. Н. Гусова. - М., 2010.
- С. 349 и др.).
6. В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективной материальной ответственностью следует понимать полную материальную ответственность работников, которая вводится при совместном выполнении коллективом работников отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
7. Случаи групповой материальной ответственности в сфере трудового права, не связанные с договорной ответственностью за причинённый имущественный ущерб, нормами о коллективной материальной ответственности, не регулируются.
8. Данный вывод, в частности, следует из текста Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной ин-
дивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // Российская газета. -2003. - № 25. - 8 февр.
9. Более того, как отмечается в научной литературе по трудовому праву, законодатель больше не считает возможным заключение групповых трудовых договоров и самостоятельное распределение коллективами работников фонда оплаты труда. См.: ДрачукМ. А. «Анахронизмы» Трудового кодекса Российской Федерации: дефекты, казусы или управленческие решения // Современное состояние законодательства и науки трудового права и права социального обеспечения : материалы 6-й Международной научно-практической конференции / под ред. К. Н. Гусова. - М., 2010.
10. См. подробнее: Белинский Е. С. Коллективная материальная ответственность в торговле. -М., 1987. - С. 25, 77 и сл.
11. См. подробнее: Лушников А. М., Лушникова М. В. Очерки теории трудового права. -СПб., 2006. - С. 592-606, 655-664.
12. Чуча С. Ю. Социальное партнёрство в сфере труда: становление и перспективы развития правового регулирования в Российской Федерации. - Омск, 2005. - С. 115-142.
13. Чуча С. Ю. Коллективные трудовые споры в Российской Федерации: комментарий нового законодательства. - Омск, 1996. - С. 15.
14. См.: Харитонов М. М. Множественность лиц на стороне работодателя : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2010.
15. Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. - М., 2004. -С. 263-264.
16. См. подробнее о соотношении гражданско-правовых подходов ко множественности лиц со множественностью лиц в трудовом правоотношении: Харитонов М. М. Указ. соч. -С. 11-27.
17. Могут быть выделены и иные виды обязательств со множественностью лиц, например, сложные (асимметричные) солидарно-долевые обязательства. См. подробнее: Сар-баш С. В. Исполнение договорного обязательства. - М., 2005.
18. Сарбаш С. В. Указ. соч. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 1.
20. Белинский Е. С. Указ. соч. - С. 125.
21. Данное обстоятельство следует из общей теории юридической ответственности и норм ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
22. См. об этом подробнее: Архимандрито-ва М. А. Материальная ответственность работника и работодателя: общее и особенное в правовом регулировании // Журнал российского права. - 2010. - № 11. - С. 54-64.
23. Попытка комплексного исследования категории вреда в трудовом праве России предпринята Е. М. Серебренниковой. См.: Серебренникова Е. М. Категория вреда в трудовом праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2007. - С. 10-26.
24. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву : научнопрактическое пособие. - М., 2008. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
25. Седельникова М. Г. Проблемные вопросы материальной ответственности работников за ущерб, причинённый предприятию // Вестн. Ом. ун-та. Спец. вып. 2. - 1996. - С. 173.
26. См., например: Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. - М., 2010.
