CC BY
21
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.П. Дьяконов
Иоанн Ефесский, сирийский церковный историк IV века:
речь перед зашитой диссертации
Опубликовано:
Христианское чтение. 1909. № 6-7. С. 1015-1024.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
xx >< x x x x xx_x x_x_x_xx xx xxxixxx x
-- — --- --- ■ ■ --- —-*
fMfl Іоанна Ефесскаго не настолько извѣстно, чтобы одно заглавіе предлагаемой Вашему просвѣщенному вниманію книги могло служить достаточнымъ и яснымъ для всѣхъ I' оправданіемъ ея появленія въ нашей богословской лите-,. . ратурѣ. Въ виду этого я, считаю умѣстнымъ воспользоваться предоставленнымъ мнѣ. словомъ для того,, чтобы въ самыхъ краткихъ" словахъ указать мотивы и задачи своей работы.
Іоаннъ Ефесскій интересенъ для насъ главнымъ образомъ какъ авторъ двухъ историческихъ сочиненій, представляющихъ собою важный источникъ для исторіи Церкви, особенно VI вѣка. Поэтому центръ тяжести мое.й работы лежитъ въ ея цсторико-литературной второй части. Но въ виду тѣснѣйшей связи между литературной и,церковной дѣятельностью автора, а также и потому, что жизнь Іоанна Ефесскаго сама но себѣ Представляетъ интересную страницу изъ церковной исторіи востока въ VI в..—оказалось необходимымъ въ цѣляхъ исто-рико литературныхъ и небезполезнымъ въ цѣляхъ чисто историческихъ первую часть книги посвятить его біографіи. И въ настоящемъ случаѣ, намѣреваясь показать важность литературныхъ трудовъ Іоанна Ефесскаго. какъ церковно-историческаго источника, я долженъ сказать напередъ нѣсколько словъ объ его личности. ,
Дѣятельность Іоанна Ефесскаго относится къ эпохѣ Юстиніана и его ближайшихъ преемниковъ и тѣснѣйшимъ образомъ ; связана съ послѣднимъ актомъ вѣковой борьбы между
*) Ръчь, произнесенная 19 мая 1904 гида 'иродъ защитою диссертаціи ІчаЯиъ Ефесскій и его церковно-историческіе труды. Спб; 19ÖS“.
греко-латянскимъ западомъ и сирійско-египетскимъ востокомъ изъ-за Халкидонскаго собора, закончившейся отдѣленіемъ яко-витской церкви. Сиріецъ по происхожденію, Іоаннъ Ефесскій выросъ въ средѣ месопотамскаго семитскаго монашества, которое въ началѣ VI в. являлось главнымъ оплотомъ монофи-ситства. и съ ранней юности былъ втянутъ въ религіозную борьбу, которой потомъ посвятилъ всю свою жизнь. Іоаннъ не былъ богословомъ. Монофиситство сирійскихъ монаховъ основывалось не на теоретическихъ предпосылкахъ, а на своеобразно понимаемомъ благочестіи, которое въ силу своего ясно выраженнаго дуалистическаго характера не только не хотѣло признать во Христѣ человѣческой природы р-гта ёѵо>з>.ѵ, но и въ самомъ богословіи, занимавшемъ столь важное мѣсто въ греческой религіозности, склонно было видѣть «прельщеніе ума» и прираженіе эллинской языческой мудрости. Отсюда дѣятельность Іоанна Ефесс-каго развивается главнымъ образомъ въ области практическихъ вопросовъ. Направленіе этой дѣятельности было дано церковною политикой Юстиніана, который своими уніональными планами возбудилъ цъ сирійскихъ монахахъ надежду на подчиненіе восточному вліянію греческаго запада и на утвержденіе монофиситской каооличыостіі; Для достиженія этой цѣли Іоаннъ очень удачно использовалъ миссіонерскую ревность императора, стоявшую въ тѣсной связи съ его объединительною политикой. Переселившись въ числѣ многихъ другихъ сирійскихъ монаховъ въ Константинополь, Іоаннъ предложилъ Юстиніану свои услуги для искорененія на западѣ язычества, котораго не могли уничтожить ни духовныя мѣры греческой Церкви, ни полицейскія мѣры правительства. Пользуясь поддержкой Ѳеодоры. Іоаннъ постепенно сдѣлался главнымъ миссіонеромъ Юстиніана: онъ получаетъ въ завѣдываніе противо-языческую миссію въ Малой Азіи и вмѣстѣ занимается розыскомъ тайныхъ язычниковъ въ самой столицѣ, среди образованнаго, преданнаго эллинскимъ занятіямъ общества. Эта дѣятельность Іоанна, носившая скорѣе инквизиціонный, чѣмъ миссіонерскій характеръ, имѣла громадный внѣшній результатъ и доставила ему большое вліяніе въ правительственныхъ кругахъ. Пользуясь своимъ .вліяніемъ, Іоаннъ могъ безпрепятственно посвятить себя пропагандѣ монофисят-ства и организаціи монофиситской общины какъ въ Малой Азіи, такъ и въ столицѣ. При этомъ въ Малой Азіи онъ дѣйстовалъ въ качествѣ монофиситскаго епископа города Ефеса,
а въ столицѣ въ качествѣ настоятеля «монастыря сирійцевъ» въ Сикахъ, служившаго здѣсь главнымъ очагомъ монофиситства. Однако, попытка утвердить монофиситство на греческомъ западѣ не имѣла твердыхъ основаній ни въ мѣстныхъ религіозныхъ преданіяхъ—строго православныхъ, ни во внутренней правоспособности самого монофиситства. Вскорѣ послѣ смерти Юстиніанѣ энергичная діофиситская реакція заставила правительство измѣнить церковную политику, и западное монофиситство при Юстинѣ II, Тиверіи и Маврикіи было постепенно ликвидировано, при чемъ Іоаннъ Ефесскій послѣдніе годы жизни провелъ главнымъ образомъ въ заточеніи и ссылкѣ. Этой катастрофѣ много способствовалъ внутренній распадъ монофиситства. Здѣсь было важно не столько появленіе ересей (юліанистской и тритеитской), съ которыми Іоаннъ Ефесскій боролся довольно успѣшно, стоя на почвѣ восточнаго противо-богословскаго консерватизма, сколько раздѣленіе между умѣреннымъ и уніональнымъ по тенденціи западнымъ мо-нофисптетвомъ, во главѣ котораго вмѣстѣ съ Павломъ патр. антіохійскимъ стоялъ Іоаннъ, и крайнимъ сепаративымъ восточнымъ монофиситствомъ, во главѣ котораго стоялъ извѣстный Іаковъ Бѵрдеана. Національно-культурная рознь обезпечила полную побѣду яковитамъ, и вѣроисповѣдная граница была окончательно установлена между греческимъ западомъ и семитскимъ востокомъ, а не между греческимъ и латинскимъ западомъ, какъ того въ крайнемъ случаѣ 1) хотѣли навлиты. Такимъ образомъ Іоанну Ефесскомѵ на склонѣ лѣтъ пришлось видѣть полное крушеніе идеи монофиситской каѳолич-ности: но принципіально онъ не могъ отъ иея отказаться и умеръ съ тѣмъ убѣжденіемъ, что пришелъ конецъ міра.
Іоаннъ Ефесскій оставилъ намъ на сирійскомъ языкѣ два сочиненія: «Церковную исторію» въ трехъ частяхъ, обнимавшую время отъ Юлія Цезаря до 58Г> г. no Р. Хр., и апологическій- сборникъ подъ названіемъ «Книги исторій о житіяхъ святыхъ восточныхъ» 2). Первая половина «церковной исторіи» представляла собою компиляцію изъ греческихъ и отчасти сирійскихъ источниковъ; вторая половина и вся «книга
Въ началъ царствованіи Юстина Іоаннъ Ефесскій и его сторонники имѣли намѣреніе насильственно привести къ монофиситству и римскую каѳедру.
-) Другія болѣе мелкія сочиненія Іоанна Ефесс.каго утрачены бе.ть остатка.
житій» относятся къ современной автору эпохѣ и представляетъ почти цѣликомъ самостоятельный трудъ Іоанна.
• ' Компилятивная часть исторіи, конечно, менѣе важна, чѣмъ самостоятельная; но и опа не лишена значенія. Владѣя двумя языками и находясь въ близкихъ отношеніяхъ къ центрамъ какъ восточной монастырской книжности, такъ-и греческой Церковной литературы, Іоаннъ использовалъ въ Компилятивной части «исторіи» широкій кругъ историческихъ и апологическихъ источниковъ какъ греческихъ, такъ и сирійскихъ, изъ которыхъ многіе въ настоящее время утрачены. Можно нред-йолагать. что, еслибы двѣ первыя части «Церковной исторіи» Іоанна Кфесскаго сохранились въ подлинномъ видѣ, то мы имѣли бы въ нихъ богатѣйшій матеріалч. для возстановленія такихъ греческихъ источниковъ, какъ Ѳеодоръ Чтецъ, Іоаннъ Діакриноменъ и Іоаннъ Малала, Но и въ настоящемъ своемъ Видѣ, т. е. въ изводахъ позднѣйшихъ сирійскихъ хронистовъ, компилятивная часть «Ц. исторіи» можетъ имѣть для этой цѣли весьма существенное значеніе.
Для оцѣнки самостоятельной части «ц. исторіи» Іоанна Кфесскаго нужно принять во вниманіе прежде всего состояніе современной ему церковной исторіографіи. Греческая церковная исторіографія въ стилѣ Евсевія Кессарійскаго прекратилась уже въ началѣ УІ вѣка. Вт, концѣ этого вѣка одиноко стоитъ Еиагрій; по «церковная исторія» антіохійскаго схоластика, по крайней мѣрѣ во второй своей половинѣ, удѣляетъ болѣе вниманія гражданскимъ событіямъ, чѣмъ церковнымъ; изъ 89 главъ послѣднихъ трехъ книгъ, хронологически совпадающихъ съ самостоятельной частью «ц. исторіи» Іоанна Кфесскаго, только 35 главѣ посвящены церковнымъ событіямъ и 54—гражданскимъ. Относящійся къ той же эпохѣ представитель новаго типа исторической литературы, народившейся вт. замѣнъ прагматической исторіи.—типа церковно-гражданской хроники. — Іоаннъ Малала дошелъ до насъ лишь въ весьма несовершенномъ сокращеніи. Изъ гражданскихъ историковъ эпохи Юстиніана Прокопій имѣлъ намѣреніе посвятить церковнымъ событіямъ послѣднія книги своей «тайной исторіи», но. повидимому, этого намѣренія не исполнилъ, но всякомъ случаѣ эти ѵ. оітіз'.іігѵ не дошли до насъ. Нѣкоторое значеніе для данной эпохи могла бы имѣть современная Іоанну Ефесскому сирійская компиляція изъ Захаріи Ритора, продолженная до 569 года: но послѣднія ея книги, именно
относящіяся ко времени Юстиніана, сохранились лишь въ самыхъ незначительныхъ отрывкахъ; кромѣ того, сирійскій анонимъ былъ мало освѣдомленъ въ церковной жизни греческаго запада. Такимъ образомъ Іоаннъ Ефесскій, посвятившій половину своего громаднаго трехтомнаго труда эпохѣ Юстиніана и его ближайшихъ преемниковъ, восполняетъ весьма существенный пробѣлъ въ церковной исторіографіи. Изученіе церковной (какъ равно н гражданской) исторіи VI в. безъ него невозможно.
Цѣнность сообщеній Іоанна Ефесскаго увеличивается отъ того, что онъ въ силу особенныхъ условій личной жизни обладалъ рѣдкою освѣдомленностью въ современныхъ ему церковныхъ дѣлахъ. Въ самомъ дѣлѣ, онъ имѣлъ ближайшее личное отношеніе къ двумъ важнѣйшимъ церковнымъ вопросамъ эпохи Юстиніана: къ ликвидаціи язычества и къ разрѣшенію мопофиситскаго спора. Проживъ половину жизни на востокѣ, а другую половину, на западѣ, Іоаннъ Ефесскій, какъ ни одинъ изъ греческихъ историковъ, одинаково хорошо зналъ оба центра религіозной жизни, между которыми происходила борьба не только вы области богословскихъ понятій. Почти всѣ выдающіеся церковные дѣятели эпохи, какъ изъ православнаго, такъ и изъ мопофиситскаго лагеря, были ему лично знакомы. Большое значеніе имѣла близость Іоанна ко двору, который едва ли когда-либо игралъ такую важную, но въ то же время и загадочную роль въ церковной жизни, какъ при Юстиніанѣ.-—Сказанное относится не только къ «церковной исторіи» Іоанна Ефесскаго. но и къ «книгѣ о житіяхъ святыхъ восточныхъ». Эта книга, нравоучительная по своей задачѣ, представляетъ большой церковно-историческій интересъ потому, что восточные монахи VI в. принимали самое дѣятельное участіе въ разрѣшеніи всѣхъ церковныхъ вопросовъ.
Отрицательная сторона историческихъ трудовъ Іоанна Ефес-скаго заключается въ ихъ монофиситской тенденціи, которая отражается какъ на выборѣ матеріала, такъ и на освѣщеніи фактовъ. Правда, эту тенденціозность можно назвать сравнительно умѣренною. Въ силу своей уніональной позиціи Іоаннъ смотрѣлъ на православную Церковь, какъ на случайную и временную схизму, созданную стараніями немногихъ липъ, утратившихъ чувство церковности, неблагочестивыхъ или прямо злонамѣренныхъ; на нихъ онъ и обрушивается со всею рѣзкостью. Таковы напр.. но его мнѣнію, патріархъ Іоаннъ Схо-
ластикъ и Ефремъ Антіохійскій. Къ другимъ, въ комъ Іоаннъ усматриваетъ подлинное, по его мнѣнію, благочестіе, онъ относится съ большою похвалою, не смотря на ихъ діофисит-ство. Таковъ напр. св. Іоаннъ Постникъ. Въ характеристикѣ православныхъ императоровъ можно отмѣтить излишекъ скорѣе свѣтлыхъ тоновъ, чѣмъ мрачныхъ. Съ другой стороны, отношеніе Іоанна къ сепаратистамъ-яковитамъ, разумѣется, чуждо всякой идеализаціи, и неизмѣнными его симпатіями пользуются лишь уніонисты-павлиты. При всемъ томъ Іоанна Ефесскаго далеко нельзя назвать безпристрастнымъ историкомъ. .
Эта отрицательная черта не даетъ, однако, нрава игнорировать историческіе труды Іоанна Ефессктго, такъ какъ для данной эпохи они остаются источникомъ почти единственнымъ и во всякомъ случаѣ незамѣнимымъ. Она можетъ постулировать лишь къ особенно внимательному и осторожному ихъ изученію, которое цѣнныя для церковной исторіи показанія современника и очевидца должно отдѣлить отъ тенденціозныхъ измышленій еретика. Для православной церковно-исторической науки такое изученіе тенденціозныхъ источниковъ тѣмъ болѣе необходимо, что протестантскіе ученые очень часто; вопреки своему обычному критицизму, обнаруживаютъ къ нимъ полное и безапелляціонное довѣріе, при чемъ особенными симпатіями (по причинамъ, о которыхъ здѣсь не время говорить) пользуются именно мопофиситекіе источники. Такого рода примѣръ, — далеко, впрочемъ, не самый яркій, — представляетъ единственная диссертація объ Іоаннѣ Ефесскомъ, принадлежащая голландскому богослову и оріенталисту Ланду.
Наконецъ, тенденціозность источника можетъ имѣть и нѣкоторое положительное значеніе, поскольку она является отраженіемъ извѣстной исторической среды и эпохи. Пользуясь выраженіемъ В. В. Болотова, тенденціозный источникъ можно изучать не только какъ памятникъ «историческій, но и какъ памятникъ патологическій» Эта точка зрѣнія вполнѣ приложима къ Іоанну Ефесскому, который въ своей личности мало представлялъ индивидуальнаго, а всецѣло отражалъ въ себѣ настроеніе и взгляды восточно-монофиситскаго монашества первой половины VI в. Знаком-
‘) В. В. Болотовъ. Изъ церковной исторіи Египта. гХриет. Чт.‘" 1884, II, стр. 584.
ство съ этою средою совершенно необходимо для того, чтобы объяснитъ происхожденіе яковитства и удивительную его живучесть. Выясненіе этого вопроса можетъ имѣть для православной Церкви самое жизненное значеніе въ виду возможнаго въ будущемъ возсоединенія яковитовъ *). Между тѣмъ, здѣсь дѣло обстоитъ далеко не просто: въ догматическомъ отношеніи между православіемъ и севиріанствомъ лежитъ настолько тонкая грань, что просто невозможно допустить, чтобы невѣжественные монофиситскіе монахи отчетливо ее представляли. Очевидно, причина раздѣленія лежала не столько въ теоріи, сколько въ психологіи ереси, въ особомъ типѣ религіозности. Эту сторону какъ разъ и освѣщаютъ историческіе труды Іоанна Ефесскаго.
Изъ всего сказаннаго ясно, что спеціальное изслѣдованіе объ Іоаннѣ Ефесскомъ не можетъ противорѣчить ни общимъ задачамъ церковной исторіи, ни особеннымъ задачамъ православной церковно-исторической науки. Если молено говорить о спеціальныхъ задачахъ русской церковно-исторической науки,— особенныя обязательства ея по отношенію къ восточнымъ негреческимъ источникамъ съ неизбѣжностью вытекаютъ изъ той исторической миссіи, которая принадлежитъ православной и въ особенности русской церкви въ отношеніи монофиситскаго востока. Это истина самоочевидная, и доказывать ее было бы излишне. Здѣсь умѣстно развѣ лишь сожалѣніе, высказанное недавно однимъ нашимъ почтеннымъ оріенталистомъ Ц, что иниціатива въ разысканіи и изслѣдованіи восточныхъ негреческихъ источниковъ, особенно широко развившаяся за
‘) Объ мтомъ см. въ указанной статьѣ В. В. Болотова стр. 584: „если когда-либо церковная жизнь православнаго востока начнетъ опять бить ключомъ, свободно и высоко, какъ во дни ея блестящаго расцвѣта, если „бѣды отѣ лжебратій“ когда-либо перестанутъ быть самымъ существеннымъ вопросомъ внѣшнихъ отношеній православной восточной церкви, и для нея откроется возможность безъ боязни перенести свое вниманіе съ западной своей окраины на восточную границу: монофиситы безъ сомнѣнія сдѣлаются главнѣйшимъ предметомъ ея просвѣтительныхъ заботъ уже потому, что возвращеніе ихъ въ лоно православія возстановило бы ея древнія границы почти сполна... Въ виду такой важности монофиситскаго вопроса всякій фактъ его освѣщающій представляетъ извѣстный интересъ для православной науки“.
2) Б. А. Тураевъ. Современныя предпріятія по изданію литературныхъ памятниковъ христіанскаго Востока. Журн: Мин. Нар. Просв. 1905 г-Янв. Совр. лѣт. стр. У.
послѣднее десятилѣтіе, принадлежитъ , не русскимъ православнымъ. а западнымъ главнымъ образомъ католическимъ ученымъ.
Указавъ такимъ образомъ мотивы своей работы, перехожу къ ея задачамъ,—Въ церковно-исторической наукѣ существуетъ единственная монографія объ Іоаннѣ Ефесскомъ, вышедшая 50 лѣтъ тому назадъ .и принадлежащая упомянутому ранѣе Ланду *). Ландъ имѣлъ тогда подъ руками только «третью часть церковной исторіи* Іоанна Ефесскаго. Послѣ того были изданы: фрагменты «второй части» исторіи, «книга житію! и большое число памятниковъ сирійской литературы, имѣющихъ прямое или косвенное отношеніе къ Іоанну Ефесскому. Отсюда общая цѣль моей книги сводилась къ тому, чтобы дополнить и исправить какъ біографическія, такъ и особенно историко-литературныя свѣдѣнія объ Іоаннѣ Ефесскомъ на основаніи изданныхъ до настоящаго времени новыхъ матеріаловъ.
Въ частности, въ историко литературномъ отношеніи первая и главная задача опредѣлялась состояніемъ рукописнаго преданія. Въ болѣе или менѣе полномъ видѣ,—хотя не безъ значительныхъ пропусковъ,—сохранились до настоящаго времени лишь третья часть «ц. исторіи» да «книга житій». Первая часть исторіи утрачена цѣликомъ, вторая имѣется лишь въ незначительныхъ фрагментахъ. Однако слѣды утраченныхъ частей ц. исторіи сохранились въ изводахъ позднѣйшихъ хронистовъ и главнымъ образомъ у псевдо-Діонисія (ѴПІ в.) и Михаила Сирійца (XII в.). Возстановить содержаніе первой и второй части, въ связи съ опредѣленіемъ ихъ источниковъ, а также содержаніе утраченныхъ главъ третьей части на осно-: ваніи названныхъ хроникъ и было главною задачею изслѣдованія. Въ отношеніи псевдо-Діонисія выполненіе ея затруднялось тѣмъ обстоятельствомъ, что эта хроника (cod. Vatieanus Syriacus 162), доселѣ не издана въ цѣльномъ видѣ, а лишь по частямъ и въ отрывкахъ, и при всемъ томъ нѣкоторая (хотя и не очень значительная) часть остается неизданною вовсе.— Въ отношеніи «книги житій» аналогичная задача заключалась въ опредѣленіи ея первоначальнаго состава и порядка по различнымъ взаимно другъ друга восполняющимъ спискамъ.
Вторая историко-литературная задача сводилась къ оцѣнкѣ трудовъ Іоанна Ефесскаго, какъ церковно историческаго источника, въ связи съ условіями ихъ происхожденія и личностью автора. Необходимость гакой оцѣнки обусловливалась отмѣченною выше тенденціозностью Іоанна Ефесскаго.
Что касается первой части книги, то она имѣетъ въ виду дополнить и исправить біографическія свѣдѣнія Ланда главнымъ образомъ на основаніи «книги житій», фрагментовъ «второй части». псевдо-Діонисія. Михаила Сирійца и сборника посланій въ кодексѣ Британскаго Музея add. і 4.602. относящихся къ исторіи тритеитскаго и павлитскаго споровъ. Между прочимъ, здѣсь я долженъ выразить сожалѣніе, что названный cod. 14.602, которымъ мнѣ приходилось пользоваться въ голландскомъ пересказѣ Клейна, уже послѣ напе-четанія книги изданъ въ подлинникѣ въ «Corpus scriptorum orientalium» Chabot. По содержанію первая часть нѣсколько выступаетъ изъ рамокъ обычной біографіи, давая, можетъ быть, слишкомъ много мѣста обрисовкѣ среды. ДІо ато обстоятельство объясняется самымъ характеромъ личности Іоанна Ефесскаго, который представлялъ въ себѣ не столько историческаго дѣятеля, сколько историческій тинъ, во многихъ отношеніяхъ вполнѣ сливавшійся со средою. Кромѣ, того, отступленія отъ обычныхъ біографическихъ рамокъ вызывались историко-литературными соображеніями. Многія подробности географическія, хронологическія' и отчасти историческія.не имѣющія прямого отношенія къ біографіи Іоанна Ефесскаго, могутъ оказаться необходимыми или во всякомъ случаѣ небезполезными при чтеніи его «церковной исторіи» и «книги житій». Той же цѣли служатч. приложенныя въ концѣ, книги географическія карты.
Готовясь затѣмъ выслушать компетентное сужденіе о своей книгѣ со стороны уважаемыхъ оппонентовъ, я долженъ, однако, напередъ признать въ ней наличность нѣкоторыхъ недостатковъ. Имѣю въ виду не только тотъ фактъ, что остались неиспользованными нѣкоторые неизданные источники (изъ коихъ самыми существенными я считаю названный выше сирійскій cod. Vaticanus 162 и относящіеся къ Ѳеодору Чтецу греческіе кодексы Marcianus 344 и Baroccianus 142), но также нѣкоторые недосмотры и опечатки, объясняющіеся отчасти срочностью работы и спѣшностью печатанія.
Въ заключеніе считаю долгомъ выразить свою благодар-
иость всѣмъ учрежденіямъ и лицамъ, которыя оказали свое благосклонное содѣйствіе моей работѣ указаніями и книгами. И ' прежде всего я долженъ остановиться благодарнымъ воспоминаніемъ на имени В. В. Болотова, который впервые направилъ меня на изученіе «церковной исторіи» Іоанна Ефес-скаго, и руководствомъ котораго я имѣлъ счастье пользоваться въ самомъ началѣ своихъ занятій въ данной области. Глубоко признателенъ я, далѣе, проф. А. И. Брилліантову, у котораго въ каждомъ затруднительномъ случаѣ находилъ не только полезное указаніе, но и соотвѣтствующую книгу изъ его собственной библіотеки. Ему и • проф. И. И. Соколову выражаю также благодарность за то, что они приняли на себя трудъ разсмотрѣнія моей диссертаціи.
А. Дьяконовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
