Избрание патриархов в Византии с половины IX до половины XV века (843-1453): речь, предназначавшаяся к произнесению на годичном акте С.-Петербургской духовной академии Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

И.И. Соколов

Избрание патриархов в Византии с половины IX до половины XV века (843-1453):

речь, предназначавшаяся к произнесению на годичном акте С.-Петербургской духовной академии

Опубликовано:

Христианское чтение. 1907. № 3. С. 265-299.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Избраніе патріарховъ въ Византіи съ половины IX до половины XV вѣка (848—14§8 г.).

Историческій очеркъ *).

»ЗБРАНІЕ патріарха представляло въ Византіи очень сложный историческій процессъ, содержавшій въ своемъ составѣ цѣлую группу отдѣльныхъ дѣйствій церковнаго и £ отчасти гражданскаго характера и иногда продолжавшійся * ] довольно долгое время. Расчленить этотъ, богатый содержаніемъ, историческій актъ на его составные элементы и прослѣдить ходъ каждаго дѣйствія въ отдѣльности—по руководству немногихъ источниковъ описательнаго характера и при яркомъ свѣтѣ многочисленныхъ фактовъ исторіи Византіи IX—ХУ в., нарисовать вообще цѣльную и полную историческую картину всего избирательна!’?) процесса, отъ приготовленій къ выборамъ и до окончательнаго водворенія избраннаго и посвященнаго іерарха на патріаршемъ престолѣ, — такая научная задача является весьма интересной и важной.

I.

Приготовленія къ избранію патріарха.—Указаніе кандидатовъ патріаршества.—Участіе въ этомъ дѣлѣ іерарховъ, василевса, монаховъ, клира и народа; историческіе примѣры.— Оцѣнка моральныхъ качествъ кандидатовъ патріаршества общимъ голосомъ византійской церкви; историческія иллюстраціи. — Продолжительность вдовства великой Христовой Церкви.—Правовой и историческій хйпо( патріарха византійской церкви и примѣры фактическаго его примѣненія въ отношеніи къ намѣченнымъ кандидатамъ патріаршей власти'—Статистическія данныя относительно среды, изъ которой намѣчались кандидаты патріаршества и избирались патріархи.—Монашество патріарховъ. — Патріархи изъ среды бѣлаго духовенства и мірянъ.—Патріаршество и сословность въ Византіи.

Процессъ избранія византійскаго патріарха начинался особымъ предварительнымъ актомъ, состоявшимъ въ указаніи

' - і,=). Рѣчь, предназначавшаяся къ произнесеніюва годичномъ актѣ С.-Петербургской духовной академіи 17 февраля 1907 г.

возможныхъ кандидатовъ патріаршества и въ общей оцѣнкѣ ихъ достоинствъ и качествъ, примѣнительно къ господствовавшему въ Византіи -uTtoc’y. Когда византійскій патріаршій престолъ оказывался вакантнымъ, то приходило въ движеніе почти все византійское общество. Вопросъ о будущемъ предстоятелѣ и первоіерархѣ великой Христовой церкви волновалъ почти всѣхъ. Въ его предварительномъ обсужденіи принимали участіе, прежде всего, митрополиты, состоявшіе членами патріаршаго константинопольскаго синода и временно находившіеся въ столицѣ Византіи, которые, со своей стороны, и намѣчали возможныхъ кандидатовъ для замѣщенія патріаршей каѳедры. Историкъ Никифоръ Григора разсказываетъ, что по смерти патріарха Ма-нѵила II (f 1255 г.) «начались разсужденія и рѣчи, кому принять кормило патріаршества»; указывали на многихъ, какъ на людей достойныхъ, одни—на того, другіе—на другого: чаще же всего слышалось имя монаха Никифора Влеммида, извѣстнаго своей мудростью и добродѣтелью, а когда онъ отказался, отдали предпочтеніе предъ другими монаху Арсенію. По замѣчанію историка, въ этихъ предварительныхъ разсужденіяхъ и приготовленіяхъ участвовали главнымъ образомъ архіереи, входившіе въ составъ патріаршаго синода, и временно проживавшіе въ Византіи ‘). Другой историкъ—Георгій Пахимеръ передаетъ, что послѣ перваго удаленія съ каѳедры патріарха Арсенія (въ 1260 г.) архіереи долго разсуждали о томъ, кому ввѣрить оставленную церковь,—разсуждали, по крайней мѣрѣ, высшіе, отъ которыхъ зависѣли и прочіе, и, наконецъ, всѣ остановились на ефесскомъ митрополитѣ Никифорѣ 2). А когда патріархъ Нйкифоръ скончался, то императоръ Михаилъ Палеологъ, заботясь объ избраніи пастыря для осиротѣвшей церкви, предложилъ на предварительное обсужденіе находившихся въ столицѣ архіеерѳевъ вопросъ о замѣщеніи вакантной патріаршей каѳедры. Пахимеръ разсказываетъ, что іерархи долго совѣщались объ этомъ, причемъ одни намѣчали одного кандидата, иные—другого *). Тоже самое было и предъ первымъ избраніемъ Аѳанасія на патріаршество въ 1289 году *). А t послѣ его отреченія отъ престола въ 1293 году горячо обсу- * 3 4

’) Nicephoros Gregoras, Byzantina historia, I, 55. Bonuae. 1839.

-) Georgius Pachymeres, Historia, I, 110—117. Bonnae. 1835.

3) Ibid., I, 165—166.

4) Pachymeres, II, 139: svSsv xaxeivcov icpsiuivot (dp^iepetj) xeivlj Jtepl jo3 jraxpidp^ou xa-гохётггоѵто.

ждался вопросъ о достойномъ предстоятелѣ церкви, причемъ архіереи, собравшись для рѣшенія этого важнаго вопроса, вели рѣчь и о митрополитѣ первой Юстиніаны Геннадіи, какъ одномъ изъ кандидатовъ патріаршества 5). Вообще, непосредственное участіе архіереевъ, членовъ синода и временно пребывавшихъ въ Константинополѣ, въ предварительномъ обсужденіи вопроса объ избраніи новаго патріарха и въ предварительномъ наименованіи кандидатовъ было естественнымъ и обычнымъ въ Византіи явленіемъ.

Затѣмъ, весьма большое участіе въ предварительномъ актѣ избранія патріарха принималъ византійскій василевсъ. Роль царя въ этоиъ дѣлѣ также была вполнѣ естественной. Дѣло въ томъ, что взаимныя отношенія церкви и государства въ Византіи покоились на принципѣ симфоніи (сирота), въ силу котораго церковь и государство составляли одинъ сложный и нераздѣльный организмъ,—-причемъ государство было матеріей «или тѣломъ, а церковь—формой или душой. Каждая организація, составляя самостоятельное цѣлое, находилась въ живомъ и тѣсномъ общеніи съ другой, восполняла ее въ тѣхъ или иныхъ сторонахъ дѣятельности и оказывала свойственное ей вліяніе и помощь. При этомъ, государство, какъ начало матеріальное, оказывало церкви внѣшнее покровительство, создавало благопріятныя внѣшнія условія для ея жизни и развитія, обезпечивало своей защитой внутренній ростъ церковныхъ установленій. Въ свою очередь, церковь освящала гражданскія учрежденія и формы жизни, содѣйствовала государству выполнить свое назначеніе по руководству и при свѣтѣ церковнаго ученія, помогала ему усовершить правду закона по велѣнію канона церковнаго и по духу любви христіанской. Что касается положенія представителей власти въ той и другой организаціи, то чрезъ все гражданское и церковное законодательство Византіи проходитъ слѣдующее характерное его опредѣленіе, получившее точное свое выраженіе и въ замѣчательномъ памятникѣ церковнаго права XIV в., Синтагмѣ Матѳея Вдастаря: «величайшими и необходимѣйшими частями государства (-o/j-с'л), состоящаго, подобно человѣческому организму, изъ частей и членовъ, являются царь и патріархъ, посему

Pachymeres, II, 182: ётггі ха! тг то5 ösoD ЁіенХт]оіа ігрозті]Оор.еѵои

e^if)xetxo Ь Ьо‘Ав>'і 184: со; a'JNE/JjsO-'. tot; ару'.ЕрЕ'Ззс яері яатрсзсруоо Yj

міръ подданныхъ и счастье по душѣ и тѣлу зависятъ отъ единомыслія и согласія (оорушчія) во всемъ власти царской и архіерейской (патріаршей)» е). Бъ силу указаннаго значенія въ политіи. византійскій василевсъ занялъ опредѣленное положеніе и въ отношеніи къ церкви. Говоря кратко, онъ былъ— по византійской терминологіи—епистймонархомъ церкви, ея экдикомъ и дефенсоромъ, т. е. попечителемъ, покровителемъ и защитникомъ. Такое отношеніе къ церкви, естественно, обязывало царя принимать дѣятельное участіе въ избраніи патріарха, который былъ не только «общимъ отцемъ всѣхъ», но и имѣлъ громадное вліяніе на государственную жизнь и, въ свою очередь, участвовалъ въ избраніи византійскихъ василевсовъ. Участіе царя въ этомъ актѣ, какъ и всякая его дѣятельность въ отношеніи къ церкви, должно было проходить въ единомысліи съ властью духовной и покоиться на принципѣ традиціонной симфоніи, которою характеризовалась и вся сложная система взаимоотношенія церкви и государства въ Византіи. А какъ въ отдѣльныхъ случаяхъ выражалась эта симфонія и каковы были частныя ея примѣненія въ актѣ избранія патріарховъ,—это будетъ видно изъ дальнѣйшихъ историческихъ справокъ и иллюстрацій.

Что же касается предварительнаго акта избранія, то участіе въ немъ василевса было очень велико. Подобно іерархамъ, и царь заботился о томъ, чтобы патріаршій престолъ былъ ввѣренъ достойному претенденту. Совмѣстно съ ними онъ искалъ соотвѣтствующихъ кандидатовъ и обсуждалъ личныя ихъ достоинства, иногда самъ указывалъ новыхъ претендентовъ власти и вообще обнаруживалъ живое и дѣятельное отношеніе къ болѣе удачному рѣшенію патріаршаго вопроса. И исторія свидѣтельствуетъ, что ни къ одному избранію патріарховъ въ теченіе IX—XY вѣковъ византійскіе императоры не отнеслись индифферентно,—напротивъ, въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ проявляли большій или меньшій починъ, оказывали церкви то или иное содѣйствіе, помогали ей безъ особыхъ затрудненій приступить къ сложной и важной проблемѣ. Такъ, въ самомъ * 183

6) М а т Ö а і о и той ВХавтзрЕшс 2йѵтау;.іа хаті атоі-/гХоч 'лтХ., в. 429 (Р а л X т ; /.-г. ПотАЦ?, Хоттаура г. VI. ’Adtjvai. 1859). Срав. Epanagoge Basilii, Leonis et Alexandri, ed. Zachariae а Lingenthal (Collectio librorum juris graecoromani ineditorum), p. 68. Lipsiae. 1852; Epanagoge aucta, p.

183 (Zachariae а Lingenthal, Jus graeeo-romanum, t. IV. Lipsiae. 1865); Sinepsis minor, p. 207 (ibid., t. II. Lipsiae. 1856).

началѣ нашей эпохи избраніе патріарха Меѳодія (843 г.) совершилось при содѣйствіи благочестивой царицы Ѳеодоры, которая не менѣе іерарховъ была заинтересована въ томъ, чтобы на патріаршемъ престолѣ возсѣдалъ защитникъ иконопочитанія. JI вотъ, по словамъ біографа Меѳодія, стали искать достойнаго (ѴСт|Тс!то с&ос) замѣстителя патріаршаго престола послѣ удаленія злого иконоборца Іоанна Грамматика 7). Въ этомъ «исканіи», несомнѣно, участвовала и царица Ѳеодора 8). Затѣмъ, о горячемъ содѣйствіи церкви со стороны императора Михаила III и кесаря Варды въ избраніи Фотія говоритъ и самъ знаменитый патріархъ, почти въ теченіи двухъ мѣсяцевъ (октябрь—декабрь 857 г.) отклонявшій отъ себя честь высокаго избраиія и лишь уступившій властному велѣнію царя э). Патріархъ Евѳимій также при содѣйствіи императора Льва Философа былъ намѣченъ (907 г.) кандидатомъ на патріаршій престолъ 10). Далѣе, Пахимеръ свидѣтельствуетъ, что предъ ‘вторичнымъ избраніемъ патріарха Арсенія Авторіана (1261 г.) императоръ Михаилъ Палеологъ проявлялъ большую попечи-тельность о церкви, лишенной пастыря, и справедливо полагалъ, что безъ патріарха не только церковь не можетъ управляться, но и весь государственный организмъ по необходимости долженъ хромать (уиАгбгіѵ) и). Предъ избраніемъ Исидора (1347 г.) много заботился о болѣе успѣшномъ замѣщеніи патріаршаго престола императоръ Іоаннъ Кантакузинъ, который вмѣстѣ съ архіереями искалъ кандидатовъ патріаршества и намѣтилъ достойнѣйшаго изъ нихъ аѳонскаго подвижника Савву; однако, Савва отказался, и избраніе было сосредоточено на Исидорѣ 12). Вообще, фактъ живого и дѣятельнаго участія византійскихъ императоровъ въ предварительномъ указаніи кандидатовъ патріаршества не подлежитъ никакому сомнѣнію. Но было бы несправедливо оцѣнивать этотъ фактъ въ смыслѣ вмѣшательства василевсовъ въ церковное дѣло или посягательства

:) Мгдпе, Patr. gr., С, 1253А.

8) Georgius Monachus Hamartolus' Chronieon, p. 718. Ed. Muralt. Спб. 1859.

9) BstAsxxas, Фштіоп ЁтсгахоХаі, о. 145. Сравн. a. 32. ’Еѵ AovStvtp. 1864.

10) Vita Evthymii, ed. De Boor, p. 52. Berlin. 1882.

u) у\ч &pa |isXov еѵ.Е!ѵш y.ai xy|S exxXyjeioi; оЗхш хгх>)ршр.ёѵг); ji9i]J.evo£.—Pachymeres, 1, 165. Срав. p. 169.

u) А. И. Пападопуло-Керамевсъ, Житія двухъ вселенскихъ патріарховъ XIV в.—свв, Аѳанасія I и Исидора I, стр. 116—117. Спб. 1905.

на права церкви. Отъ этого василевсовъ предохранялъ тотъ принципъ симфоніи, который характеризовалъ систему взаимоотношеній церкви и госуларства въ Византіи. Здѣсь роль царя вытекала изъ полнаго къ нему довѣрія церкви, которое утверждалось на его правѣ епистимонарха, экдика, дефенсора церкви. Говоря словами Симеона Солунскаго, благочестивый царь лишь помогалъ и служилъ церкви, содѣйствовалъ ея миру, прилагалъ свои старанія къ тому, чтобы права церкви были соблюдены, а дѣла ея проходили безъ раздоровъ и безпорядка іа). Съ этой принципіальной точки зрѣнія и слѣдуетъ взвѣшивать многочисленные факты «исканія» царями достойныхъ кандидатовъ патріаршества и совмѣстной съ архіереями предварительной оцѣнки ихъ личныхъ преимуществъ.

Далѣе, избраніе византійскихъ патріарховъ не обходилось и безъ участія монаховъ. Иноки имѣли громадное вліяніе на церковно-общественную жизнь въ средневѣковой Византіи и сильно импонировали общественному мнѣнію во всѣхъ важнѣйшихъ событіяхъ ея внутренней исторіи. Въ частности, избраніе патріарха, представителя и «главы» церкви, руководителя церковно-общественной жизни въ имперіи, весьма тѣсно соприкасалось съ ихъ задачами общественнаго служенія, ближайшимъ образомъ затрогивало идеалы всегда существовавшей въ Византіи монашеской партіи и тѣмъ или инымъ образомъ имѣло отражаться на ходѣ и направленіи ея церковной политики. Поэтому вопросъ о кандидатахъ на патріаршество весьма живо интересовалъ монаховъ, вызывалъ среди нихъ чувство соревнованія, втягивалъ въ предвыборную борьбу и давалъ поводъ фактически проявить великую моральную силу, которая имъ принадлежала. Громаднымъ авторитетомъ и значеніемъ монаховъ и можно объяснить то, что большинство византійскихъ патріарховъ нашей эпохи вышло именно изъ монастырей и скитовъ, которые были, можно сказать, разсадниками высшаго духовенства византійской церкви. Что касается историческихъ фактовъ, то для примѣра можно от-, мѣтить, что въ началѣ нашей эпохи монахи именно выдвинули изъ своей среды такихъ извѣстныхъ патріарховъ, какъ Меѳодій, Игнатій, Антоній II Кавлей 13 14). Евѳимій I также былъ

13) Еі>|лешѵ & р y t е - і а у о т. о z Ѳлзаіоѵіяі);. Ш[/. тйѵ іершѵ уг‘.~ ротоѵішѵ. Мідпе, Р. gr., CLV, 4370, 440D.

14) И. Соколовъ, Состояніе, монашества въ византійской церкви съ половины IX до начала XIII в., стр. 535. Казань. 1894.

кандидатомъ монашеской партіи и занялъ престолъ при горячемъ сочувствіи и содѣйствіи иноковъ І3). Въ концѣ XIII и въ началѣ XIV в. монашеская партія арсеннтовъ принимала весьма живое и дѣятельное участіе въ возведеніи и низведеніи патріарховъ и усиленно выставляла кандидатуру лучшихъ своихъ представителей10). Наибольшаго значенія въ дѣлѣ избранія византійскихъ патріарховъ монахи достигли въ XIV в., когда цѣлый рядъ выдающихся представителей церкви вышелъ изъ монашескихъ обителей Аѳона (Исаія, Исидоръ, Каллистъ I, Филоѳей и др.). О любопытномъ эпизодѣ изъ этого времени разсказываетъ историкъ Кантакузинъ. Послѣ удаленія съ патріаршей каѳедры Іоанна Калекаса (1347 г.), возникли горячія рѣчи о будущемъ предстоятелѣ церкви. Очень многіе, преимущественно монахи, никого другого не считали болѣе достойнымъ престола, какъ извѣстнаго рессалоникскаго архіепископа Григорія Паламу, который не только отличался добродѣтелью, философскою 'жизнью, точнымъ пониманіемъ догматовъ и опытностью, но и былъ мужемъ свободнаго, независимаго характера и смѣло говорилъ противъ самаго царя, когда видѣлъ нарушеніе справедливости и блага церкви. Между архіереями и представителями монаховъ былъ, по словамъ историка, большой споръ по этому дѣлу. Монахи, испытавшіе въ періодъ недавнихъ исихастскйхъ споровъ заключеніе въ тюрьмахъ и изгнанія, надѣялись, что патріаршій престолъ будетъ имъ наградой за тяжелыя невзгоды. А когда кандидатура Григорія Паламы встрѣтила оппозицію со стороны архіереевъ, то монахи стали указывать и другихъ лицъ изъ своей среды, достойныхъ патріаршаго престола. Наконецъ, избиратели остановились на монахѣ Исидорѣ п).

Наконецъ, многочисленные патріаршіе чины (девять пен-тадъ) и столичное духовенство, члены царскаго синклита и придворные оффикіи, византійское образованное общество и простой народъ также болѣе или менѣе живо интересовались дѣломъ избранія новаго патріарха и принимали то или иное участіе въ предварительномъ указаніи кандидатовъ. Это было для нихъ дѣломъ естественнымъ, какъ въ силу громаднаго зна- 15 * * *

15) De Boor, Vita Evthymii, p. 31, 50.

18) И. E. Троицкій, Арсеній, патріархъ никейскій и константино-

польскій, и арсениты, стр. 146 и д. Опб. 1875.

”) Joannes Cantacuzenus, Historia, t. Ш, p. 25—26. Boimae. 1832.

ченія патріарха въ церковно-общественной жизни средневѣковой Византіи, такъ и вслѣдствіе искренней религіозности византійцевъ и горячей ихъ преданности церковнымъ началамъ. Въ качествѣ историческаго освѣщенія этой стороны вопроса могутъ служить такіе факты. Патріархъ Фотій въ посланіяхъ къ римскому папѣ Николаю и къ антіохійскому патріарху свидѣтельствуетъ, что онъ занялъ патріаршій престолъ и по настойчивому воздѣйствію клира и іереевъ 18). О патріархѣ Константинѣ Лихудѣ извѣстію, что онъ занялъ престолъ по выбору не только митрополитовъ, но и клира и народа 18). Въ такомъ же родѣ произошло избраніе и патріарха Іоанна Кси-филина * 20). Затѣмъ, изъ обстоятельствъ избранія въ 1І43 г. патріарха Михаила II извѣстно, что оно состоялось не безъ участія родственниковъ императора Манѵила Комнина, сенаторовъ и служителей алтаря 21). А когда въ 1267 году зашла рѣчь объ избраніи преемника патріарху Герману III, то императоръ Михаилъ Палеологъ разсуждалъ объ этомъ и съ іереями 22). Далѣе, изъ недавно опубликованнаго письма аѳинскаго священника Михаила Калофрена къ патріарху Митрофану II (4 мая 1440—1 авг. 1443 г.) можно видѣть, съ какимъ горячимъ сочувствіемъ аѳинскій кинотъ отнесся къ факту его' вступленія на византійскую патріаршую каѳедру 23). Наиболѣе отчетливо роль клира, народныхъ представителей (ѵ. Ttptöxoi точ Х«о5) и простого народа выступаетъ въ актѣ избранія патріарха Геннадія Схоларія въ 1453 году, когда эти элементы греческаго общества принимали, на ряду съ архіереями,. и активное участіе въ наименованіи и самомъ избраніи

оОу. olä’ özu)' opiiYjOsvre; ётитЙгчхаі рс. озоі хг vj.rßia ётиуул'юѵ.—В а X і х т іФсохіоч ёкізхоХяі, а. 136. Срав. а. 145: ѵлі о хшѵ Ispsiov іглт'.Оетя: суХХоуо;.

lf>) кроуеір’.Сехх'. raxptäpyvjs Кшѵохаѵхі”обхХро' яаі -pwxoßsoxtdptoG Aet-you5x);, крохероѵ Ьщт -poßaarj; eit’ айхш кжрі хшѵ р.у]хротхоХіх(Вѵ у.а1. хоО xXVjpao xoS Xaoä -ті-6-. loannes Scylitzes, Historia, 644. Bonnae. 1839.

-°) MiyccYjX ЧЧХХо;, ’ Eitixatpio; Xöy'j; *i» töv Jtaxp!ipy_»jv ’Icuavvvjv -icpi-XTvov, s. 448 (S а I) a M EX7:ü)v:y.y( BißXiaft^XY], x. IV). 1874. ’Ev Паріаюц. Срав.

ііроф. П. А. Скабаланотчъ, Византійское государство и церковь въ XI вѣкѣ, стр. 399. Снб. 1884.

=1) Nicetas Choniata, Historia, 70. Вошіае. 1835.

22) *0 ßaat/Uü; Гери.аѵоѵ тсері тгатoovsixoreet "О'-»

ispeojt. Pachymeres, I, 303.

2Я) Ne о 5 ГЕ X ). >) ѵ о |i ѵ [л w ѵ (журналъ), z. I, теОуо^ А . а. 52 56.

АЦѵза. 1904.

новаго патріарха 24). Но этотъ фактъ уже выходитъ за предѣлы нашей эпохи, произошелъ при иныхъ внѣшнихъ условіяхъ въ положеніи константинопольской церкви и долженъ оцѣниваться по другому критерію. Что же касается византійской практики, то по поводу отмѣченныхъ у нѣкоторыхъ историковъ фактовъ участія клира и народа въ избраніи патріарховъ должно сказать, что эти свидѣтельства являются изолированными въ ряду весьма многочисленныхъ разсказовъ безъ всякаго упоминанія о клирѣ и народѣ, представляются совершенно неопредѣленными по своему содержанію и не подтверждаются такими авторитетными писателями по пашему вопросу, какъ Георгій Кодинъ и архіепископъ оессалоникскій Симеонъ. Примѣчательно и то, что памятники гражданскаго права Византіи—Эпанагога, Василики и ІІрохиронъ Распространенный, говоря объ избраніи епископовъ клириками и представителями города (оі ~оштѵ. rr]t тсолзшс) 25), ничего подобнаго не сообщаютъ относительно патріарха. Ясно, что практика избранія патріарховъ была иная, сравнительно съ поставленіемъ епископовъ, а отмѣченные въ нѣкоторыхъ византійскихъ источникахъ факты участія клира и мірянъ въ этомъ избраніи имѣли особый смыслъ. Это участіе, несомнѣнно, не имѣло активнаго характера и проявлялось въ томъ, что клирики и міряне были лишь выразителями настроенія своей среды и мнѣнія общества и, не участвуя непосредственно ни въ голосованіи, ни въ какихъ-либо избирательныхъ собраніяхъ, ограничивались только общимъ указаніемъ достойныхъ кандидатовъ для патріаршества и наименованіемъ ихъ—по голосу, парода—въ первый періодъ избирательнаго процесса, когда только еще намѣчались кандидаты и происходила предварительная оцѣнка ихъ достоинствъ по суду всей церкви. Въ византійскую эпоху и рѣчи быть не могло о какой-либо делегаціи со стороны клира или народа * 3

24) Patriarchica CoDstantinopoleos historia, р. 80—81. liounae. 1839; Georgius Phrantzes, Annales, 304—305. Bonnae. 1838.

2ä) Epanagoge, 77 (VIII, y')> Basilicorum libri LX, ed. Heimbach, t. I, p. 93 11. Ill, t. I, Y); Prochiron auctum, ed. Zachariac a Lingenlhal, p. 248

(3) [Jut graeco-romanum, VI. Lipsiae.- 1870].—Впрочемъ, по другимъ свѣдѣніямъ, указанный порядокъ избранія епископовъ къ ХІІ-му вѣку уже вышелъ изъ практики византійской церкви (Ра )- >. і\ г ѵ-аі П о - X т,;. Хиѵхаура, II, 123, 129). Срав. А. Е. Неселовскій, Чипы хиротесій и хиротоній. Опытъ историко-археологическаго изслѣдованія, стр. 219—220. Ка-менецъ-Подольскъ. 1906.

для участія въ избраніи патріарха, такъ какъ идея делегаціи была чужда византійскому церковному сознанію, не оправдывалась каноническими основаніями и не мирилась съ характеромъ патріаршей власти. Напротивъ, здѣсь господствовала идея невмѣшательства мірского начала въ церковныя дѣла и, въ частности, въ избраніе патріарховъ. Константинопольскій соборъ 869—870 г. однимъ изъ своихъ правилъ (22) постановилъ, чтобы императоры и свѣтскіе начальники не участвовали въ избраніи патріарха, такъ какъ это дѣло принадлежитъ собору епископовъ; находясь на соборѣ, свѣтскіе начальники должны сидѣть молча и ожидать, когда состоится избраніе, а принимать то или иное участіе въ немъ они могутъ только по приглашенію церкви; кто изъ свѣтскихъ начальниковъ станетъ противодѣйствовать общему и согласному рѣшенію собора, тотъ подвергается отлученію, пока не обнаружитъ раскаянія и послушанія 2е). Если таково было отношеніе церкви къ императорамъ и гражданскимъ властямъ, то тѣмъ болѣе не могло допускаться въ избраніе патріарха вмѣшательство народа. Да и въ какомъ порядкѣ и соотвѣтствіи съ общею численностью мірянъ въ константинопольской церкви могло бы выражаться делегированное участіе ихъ представителей въ этомъ сложномъ и продолжи-тельномъ актѣ? Во всякомъ случаѣ, историческіе памятники хранятъ по этому вопросу абсолютное молчаніе. Еще можно, бы допустить нѣкоторую активность въ избирательномъ патріаршемъ процессѣ со стороны мѣстной константинопольской паствы, для которой патріархъ былъ и епархіальнымъ архіепископамъ. Но и здѣсь нѣтъ данныхъ для опредѣленныхъ сужденій и выводовъ. Возможно утверждать только то, что какъ низшій клиръ византійской церкви, такъ и міряне обнаруживали болѣе или менѣе живой интересъ къ церковному дѣлу, какъ только на очередь ставился вопросъ объ избраніи новаго патріарха. Благочестивый и набожный византійскій народъ, но личному почину и настроенію, безъ притязаній на авторитетъ, помимо всякой делегаціи и формальныхъ полномочій, по влеченію своего вѣрующаго сердца, называлъ такихъ лицъ, которыхъ онъ желалъ видѣть во главѣ церкви, какъ ея представителей и первоіерарховъ. Такъ какъ обыкновенно назывались выдающіеся современные подвижники, ученые, церковные

-е) Mansi, Sacrorum eonciliorum nova et amplissima collectio, t. XV/, col. 174—175. Venetiis. 1771.

дѣятели, то нерѣдко бывало, что голосъ народа, мнѣніе клира и общества совпадали съ желаніями іерарховъ, царя и монаховъ. На эту симпатію народа и клира, на этотъ общественный голосъ и указываютъ тѣ немногія историческія свидѣтельства. которыя говорятъ объ избраніи патріарховъ при участіи и клира съ народомъ.

Вообще, въ предварительномъ актѣ избирательнаго процесса, когда отыскивались и указывались достойные кандидаты патріаршества, принимали то или иное участіе почти всѣ. члены византійской церкви, во главѣ съ іерархами и- василевсомъ. Всякій разъ какъ византійскій патріаршій престолъ оказывался вакантнымъ, въ движеніе приходили всѣ церковные элементы, поскольку они были связаны съ предстоятелемъ церкви или были заинтересованы въ замѣщеніи престола однимъ изъ представителей той или другой церковной организаціи. Вѣдь этотъ предварительный актъ, не смотря на первичное свое значеніе въ сложномъ процессѣ избранія патріарха, въ сущности былъ весьма важенъ и нерѣдко предрѣшалъ результатъ выборовъ. Общественное мнѣніе, сложившееся въ этотъ предварительный періодъ въ пользу того или иного кандидата, нерѣдко склоняло на его сторону и ближайшихъ вершителей избирательнаго акта—архіереевъ и царя или, по крайней мѣрѣ, заставляло строже относиться къ другимъ претендентамъ патріаршей власти и увеличивать срокъ предварительной оцѣнки (хріаіс) ихъ качествъ и достоинствъ. Эту сторону вопроса можно пояснить такими историческими данными. При избраніи преемника патріарху Михаилу Кирулла-рію (у 1058 г.) происходила, цо словамъ Михаила Пселла, оцѣнка (хріоі?) достоинствъ намѣченныхъ кандидатовъ. Она коснулась, между прочимъ, перваго министра Византіи и про-товестіарія Константина Лихуда, имя котораго, какъ претендента патріаршей власти, было названо не только императоромъ Исаакомъ Комникомъ и архіереями, но и клиромъ и народомъ. Наравнѣ съ остальными кандидатами, «критика» была распространена и на Лихуда. «Но подобно тому какъ всѣ звѣри, говоритъ панигиристъ Лихуда, уступаютъ въ силѣ льву, а всѣ птицы не равняются по своей породѣ орлу, и ни одинъ изъ звѣрей лѣсныхъ не можетъ состязаться съ этимъ благороднымъ животнымъ, ни всѣ птицы не могутъ соперничать съ орломъ, такъ и у него (Лихуда), при сопоставленіи со всѣми, не нашлось ни одного равнаго противника, но превосходство

его иолучило перевѣсъ во всемъ, предъ всѣми и во всѣхъ отношеніяхъ» 2'). Однако, при всѣхъ достоинствахъ Константина Лихуда и при поддержкѣ его со стороны митрополитовъ, клира и народа, вдовство церкви продолжалось не менѣе двухъ мѣсяцевъ. Такая же оцѣнка была примѣнена и при выборѣ преемника Лихуду изъ числа нѣсколькихъ кандидатовъ * 28), при чемъ па основаніи произведеннаго сравненія предпочтеніе было отдано монаху съ горы Олимпа Іоанну Ксифилину 29). И въ этомъ случаѣ избирательный періодъ со всѣми предварительными формальностями, связанными съ оцѣнкой претендентовъ, продолжался цѣлыхъ пять мѣсяцевъ 30). По смерти Ксифилина (1075 г.), когда возникъ вопросъ объ его преемникѣ, претендентами па патріаршій престолъ были члены синклита, служители церкви и другіе византійцы, извѣстные и знаменитые своими знаніями и дѣлами, но выше всѣхъ ихъ по своимъ достоинствамъ былъ признанъ іерусалимскій монахъ Косьма, которому и ввѣрено было кормило высшаго церковнаго управленія 31 * *). По смерти патріарха Мануила II (1255 г.), въ теченіе нѣсколькихъ мѣсяцевъ «искали» достойнаго кандидата для замѣщенія патріаршаго престола а2).

Разумѣется, въ продолжительный періодъ оцѣнки и сравненія кандидатовъ патріаршества, когда въ актѣ принимали участіе царь и придворныя лица, синодъ и митрополиты, монахи, клиръ и народъ, когда, значитъ, встрѣчались и переплетались интересы различныхъ партій и развивались вліянія разныхъ общественныхъ элементовъ, возможны были и бывали колебанія въ пользу то одного, то другого претендента, обнаруживались признаки обычной предвыборной борьбы, допускались иногда обыкновенныя человѣческія средства для достиженія намѣченной цѣли. Такъ, историкъ Пахимеръ разсказываетъ, что послѣ удаленія съ престола патріарха Іосифа

?7) <F s X X о 410 (X і 0 а «, т. IV).

,8) 'О 8s ѵ.а! -а/,tv Іт/оро-ршімоѵ Tjv кро; 8 npoay.iy.\rt~o /,а\ іоХj 6p.o8i£otc 'г,[лТѵ Sr.aat ѵ.а'. 3up.'lH|f9t; р'- xvjv exsivou и р і а і ѵ ётерорргтгг); щ |Л!>ѵор.гру|?—-говоритъ Пселлъ объ Іоаннѣ Ксифилинѣ.—Ibid., 448.

28) Zonaras (Epitome historiarum, t. IV, p. 201. Ed. Dindortius. Lipsiae,

1871) говоритъ О немъ: ägtoj ЁхріѲт) too Ѳроѵои той яятр:арх:ѵ.ой.

30) Проф. Н. А. Скабалановичъ, укаа. соч., стр. 398.

31) I. Scylitzes, Ilistoria, 731. Bonnae. 1839.

31) 4£т)теГто ö «;to; той тоюбтоа 9рочоо.—Georgius Acropolites, Histo-

ria, p, 106. Ed. Augustus Heisenberg. Lipsiae. 1903.

(1275 г.), церковь стала искать будущаго предстоятеля, причемъ предварительной оцѣнкѣ подвергались (Чѵехріѵоѵто) выдающіеся изъ монаховъ и остальныхъ священныхъ лицъ. Голосъ (y( tyfftot) церкви больше всего склонялся въ пользу проживавшаго въ Константинополѣ антіохійскаго патріарха Ѳеодосія ІІринкипа, благороднаго по происхожденію и добродѣтельнаго по жизни мужа, подвижника Черной горы, бывшаго архимандрита столичнаго ' царскаго монастыря Вседержителя. Такъ было во время предварительнаго указанія кандидатовъ, но затѣмъ въ мнѣніи архіереевъ и царя первенствующее мѣсто занялъ хартифилаксъ и великій скевофилаксъ, знаменитый Іоаннъ Веккъ 33). На обозрѣваемую сторону вопроса проливаетъ нѣкоторый свѣтъ и завѣщаніе патріарха Исидора (1350 г.). Предъ Богомъ и людьми патріархъ здѣсь свидѣтельствуетъ, что когда стали искать лицо, достойное украсить вселенскій патріаршій престолъ, то былъ призванъ онъ и—послушался этого приглашенія, исходившаго отъ церкви, но прежде онъ ни мало не стремился къ патріаршеству, не убѣждалъ тѣхъ или другихъ ходатаевъ подать за него голосъ, не просилъ архонтовъ, не льстилъ ни царю, ни архіереямъ, и вообще не предпринималъ, съ цѣлью занять престолъ, ничего—ни большого, ни малаго, какъ видитъ это всевѣдущій Господь 34). Значитъ, mutatis mutandis, бывали факты и обратнаго къ указанному дѣлу отношенія.' Такъ, историки очень неодобрительно относятся къ патріарху Ѳеофилакту (933—956 г.), сыну императора Романа Лакапина, неканонически занявшему патріаршій престолъ и своими дѣяніями вызвавшему общее осужденіе 35 *). Никита Хоніатъ съ порицаніемъ говоритъ о патріархѣ Васи-ліѣ II Каматирѣ (1183—1187 г.), который самъ добивался патріаршества и достигъ его лишь путемъ соглашенія съ царемъ Андроникомъ Комниномъ, письменно обѣщавъ дѣлать все, что царю будетъ угодно 3G).

Но такіе факты были исключительными. Нормальный же и обычный порядокъ предварительнаго указанія и оцѣнки кандидатовъ патріаршества опредѣлялся участіемъ въ этомъ дѣлѣ

з:|) Pachymeres, I, 402—403.

:)4) Miklosich et Müller, Acta et diplomats graeea, t. I, p. 289. Vindo-bonae. 1860.

35) Ccdrenus, Historiarum compendium, II, 332. Bonnae. 1839; Leo Grammaticus, Chronographia, 562. Bonnae. 1842.

зв) yicetas Choniata, Historia, 339. Bonnae.

со стороны всей церкви, которой и принадлежало право искать (CfjTälv) и судить (xptvsiv) новыхъ претендентовъ патріарцгей власти. Такая именно точка зрѣнія на патріаршіе • выборы ■была присуща и византійскому самосознанію. Когда патріархъ Іосифъ отказался отъ престола (1275 г.), то, но словамъ Пахимера, церковь стала искать будущаго предстоятеля (x-rj; ’sx/Xifjotac Ctjtcjuot^ тоѵ ігрооттг]а0(х£ѵоѵ) 37). По низложеніи патріарха Іоанна XIV Калекаса (1347), общая для всѣхъ вѣрныхъ церковь искала общаго покровителя — патріарха (rij; xotv-rj: -шѵ тгіотшѵ ’гу.хл^аія; тоѵ уо'.ѵоѵ т:роатятГ|Ѵ ‘екічТГ)То6аТ|;) 38). Но, разумѣется, нельзя думать, что всѣ и каждый занимались «исканіемъ» достойнаго кандидата, а съ другой стороны, несправедливо предполагать, что въ этомъ дѣлѣ была какая-либо опредѣленная, заранѣе выработанная организація. Нѣтъ, отъ лица церкви здѣсь дѣйствовали архіереи, царь, выдающіеся члены клира и монашества, а народъ выражалъ свой общій голосъ устами наиболѣе преданныхъ церкви и благочестивыхъ лицъ, которыя имѣли возможность входить въ непосредственныя сношенія съ предстоятелями церкви и ея епистимо-нархомъг

Въ виду того, что избраніе патріарха было весьма важнымъ фактомъ въ церковной жизни Византіи и отражало въ себѣ стремленія, задачи и интересы и отдѣльныхъ историческихъ дѣятелей, и цѣлыхъ организацій, этотъ актъ затягивался иногда на очень продолжительное время и служилъ поводомъ къ соревнованію между участниками этого сложнаго и крупнаго дѣла. Долго продолжался именно тотъ подготовительный періодъ, когда намѣчались и указывались лица, достойныя занять патріаршій престолъ, и происходила оцѣнка (хрізі«) ихъ качествъ. Такъ, по смерти патріарха Николая Мистика (у 15 мая 925 г.), преемникъ ему, патріархъ Стефанъ, былъ избранъ лишь въ августѣ этого года 39 40); патріархъ Трифонъ былъ избранъ только въ декабрѣ 928 года, тогда какъ его предшественникъ Стефанъ скончался 15 іюля этого года і0), патріархъ

37) Pachymeres, I, 402. ——

s“) А. И. Лападопуло-Керамевсъ, Житія двухъ вселенскихъ патріарховъ XIV в. свв. Аѳанасія и Исидора, стр. 116. Срав. MiMosich et Müller, I, 289.

39J Theophanes Continuatus, Chronographia, 410. Bonnae. 1838; Cedrenus, II, 307.

40) Theophanes Contin., 417; Cedrenus, II, 311.

Поліевктъ занялъ (956 г.) престолъ послѣ его вдовства въ теченіе 35 дней 41 *) и т. д. Бывали періоды и болѣе продолжительнаго вдовства церкви, когда избраніе патріарха, по тѣмъ или дрѵгимъ мотивамъ, отсрочивалось на неопредѣленное время. Изъ нашей эпохи можно указать слѣдующіе періоды междупатріаршества. Послѣ вынужденнаго удаленія съ престола патріарха Трифона (въ августѣ 931 г.), императоръ Романъ Лакапинъ захотѣлъ сдѣлать патріархомъ своего сына Ѳеофилакта, патріаршаго діакона и синкелла. Но Ѳеофилактъ былъ еще молодъ, поэтому необходимо было отложить на нѣкоторое время и его хиротонію. Къ тому же, среди высшаго духовенства Византіи возникло недовольство по поводу незаконнаго намѣренія царя. Явилась необходимость даже обратиться къ покровительству римскаго папы и искать у него санкціи для необычнаго въ Византіи примѣра замѣщенія патріаршаго престола. Папа Іоаннъ XI прислалъ въ Византію своихъ мѣстоблюстителей (ть-отт^-зі), которые и представили соборный томъ ('ощ; соѵооиоЧ) относительно хиротоніи Ѳеофилакта. По указаннымъ обстоятельствамъ, вдовство византійской церкви продоижалось одинъ годъ и пять мѣсяцевъ (авг. 931—февр. 933 г. **). Затѣмъ, по смерти патріарха Антонія III Студита (980 г.) византійскій патріаршій престолъ оставался вакантнымъ четыре съ половиной года (980—984), вслѣдствіе внутреннихъ междоусобій въ имперіи и печальныхъ политическихъ обстоятельствъ 43 *). Второе продолжительное междупатріаршество падаетъ на 1240 — 1244 годы, когда' никейскій императоръ Іоаннъ III Дука Ватаци, желая возвести на патріаршій престолъ достойнаго и угоднаго ему мужа, не могъ легко и скоро найти такого кандидата, да, по словамъ историка Акрополита,

4l) Cedrenus, II, 332, 334.

43) Theophanes Contin., 421, 422; Cedrenus, II, 313—315; Leo Grammar Leus, 322; Symcon Magister, Annales, 745. Bonnae. 1838.

43) Cedrenus, II, 434; Zonaras, IV, 110. — Искусственное объясненіе этого междупатріаршества представляетъ Gfrörer, Byzantinische Geschichte, II, 584—588, 590—592. Graz. 1877. Срав. Schlumberger, L’epopee byzantine a la fm du dixieme siede. Premiere partie. Jean Tzimieees. — Les jeunes Atmees de Basile II, p. 448—454. Paris. 1896.-—Слѣдуетъ, впрочемъ, замѣтить, что Яхъя Антіохійскій относитъ указанное междупатріаршество къ 992—996 годамъ, а назначеніе преемника Антонію, патріарха Николая Хрисоверга, пріурочиваетъ ко времени между 11 января 979—11 января

80 г. (Баронъ В. Р. Розенъ, Императоръ Василій Болгаробойца. Извлеченія изъ лѣтописи Яхъи Антіохійскаго, стр. 267—270. Спб. 1883).

и не былъ способенъ съ успѣхомъ н быстро исполнить это важное дѣло: поэтому протекло продолжительное время, а руководителя у духовнаго стада не было “). Необходимо при этомъ имѣть въ виду, что въ Константинополѣ тогда господствовали латиняне и византійская церковь, вмѣстѣ съ государствомъ, переживала трудное и тяжелое время. Далѣе, византійская патріаршая каѳедра больше года оставалась вакантной между низложеніемъ патріарха Нифонта (1315 г.) и избраніемъ Іоанна ХШ Гликиса (въ срединѣ 1316 г.), болѣе двухъ лѣтъ вдовствовала послѣ смерти Герасима I ('у 19 апрѣля 1321 г.) и предъ избраніемъ Исаіи (въ октябрѣ 1323 г.), Наконецъ, около трехъ лѣтъ «священно-святая церковь Константинопольская—у іероігДа 'ус KojVTtavTVVOoriXscuc exxkrjata»—Оставалась безъ первоіерарха наканунѣ паденія Византіи, между 1450 и 1453 годами, — когда отказался отъ власти патріархъ Аоанасій II, и былъ избранъ первый въ турецкую эпоху исторіи церкви патріархъ Геннадій Схоларій 4Г>)..

Намѣчая кандидатовъ для патріаршества и оцѣнивая ихъ достоинства, византійская церковь руководилась опредѣленнымъ хіто; омъ, черты котораго и предносились сознанію ея членовъ, всякій разъ какъ на общее обсужденіе ставился вопросъ о новомъ византійскомъ патріархѣ. Этотъ mmt или идеалъ византійскаго патріарха весьма рельефно былъ начертанъ и въ правовыхъ памятникахъ Византіи, и въ общецерковномъ самосознаніи, и въ реальныхъ фактахъ жизни и исторіи. Эпанагога императора Василія Македонянина (IX в.) * 46), Распространенная Эпанагога (XI в.) Синопсисъ Малый (XII в.) и), Синтагма Матѳея Властаря 19)—всѣ эти правовые памятники Византіи, имѣвшіе значеніе и дѣйствующаго закона, въ аналогичныхъ чертахъ живописуютъ -й-о: нервоіерарха великой Христовой церкви. Патріархъ, по ихъ изображенію, есть живой и одушевленный’ образъ Христа, въ словахъ и дѣлахъ выражающій истину. Задачею патріарха служитъ—сохраненіе въ благочестіи и нравственной строгости тѣхъ, кого онъ при-

4JJ Acropolites, 72. ;

4'"’) М а ѵ $ и г,X Г е о г ш ч. ІІатрізруіхоі jrlvaxej, з. 313,387, 414-, 417, 468. KuivoTavuvaurcoXts. 1884.

46) Ерападоде, р. 07—68.

4’) Ерападоде aucta, р. 182—183.

*') Synopsis minor, р. 206—207.

41>) Рй XX»] г хаі И с -с X ?| t, VJ, 428—429.

няль отъ Бога, обращеніе къ православіе и единенію съ церковью по возможности всѣхъ еретиковъ и раскольниковъ и привлеченіе невѣрныхъ въ число подражателей вѣры, посредствомъ дѣятельности выдающейся, удивительной, замѣчательной. Конечное назначеніе патріарха состоитъ въ сохраненіи ввѣренныхъ ему душъ, въ жизни во Христѣ, сораспинаніи міру. Свойства патріарха—быть учительнымъ, безусловно одинаково относиться ко всѣмъ, какъ къ лицамъ высокаго, такъ и низкаго положенія, быть кроткимъ въ отправленіи правосудія и обличительнымъ относительно не повинующихся, безъ страха возвышать голосъ въ защиту истины и догматовъ даже предъ лицемъ паря. Далѣе, византійскій патріархъ мыслился общимъ духовнымъ отцемъ (xoivö? -veopaxt-xö; —я-rrjp), поставленнымъ свыше отъ Бога (аѵюОгѵ, й» ѲгоО) г’°). Онъ заботится о спасеніи христіанъ всей вселенной (агаѵ-гауой -т(с и молится

за всѣхъ Богу 51). Онъ носитъ образъ Бога (^spsi тб-оѵ ОеоО) *на землѣ, Который и поставилъ его покровителемъ христіанъ всей вселенной (тгроотатіц тшѵ аяяѵтауой rrjc оіхооріѵу); ур'.зтіаѵшѵ'), защитникомъ и попечителемъ ихъ душъ, посему всѣ должны его чтить и любить, оказывать ему повиновеніе и послушаніе, относиться къ нему, какъ къ отцу г>2). Патріархъ есть корифей и началовождь (xopo®ctw; -/.a* ipyqyoz) всякаго блага, главный пастырь Божій (аруі-оіаг^ йгоч), путеводитель (oo-rjyo;) ко всякому совершенству, ходатай (реоітт);) къ Богу, вселенскій учитель (хаѲоБ.хё; оіояз/аЬ;) христіанъ въ дѣлахъ вѣры и нравственности 5:!): онъ имѣетъ на землѣ божественныя права (оіхссія Тй5 Ѳео5) 5і), является духовнымъ ГОСПОДИНОМЪ (Згзгбтг;; ігѵеоратіхб?) для христіанъ всей вселенной г'5), защитникомъ (^ExSixTrjTTjc) божественнымъ законовъ и каноновъ 56), дефенсоромъ (оеоЁѵзсор) Господнимъ 5‘). Глава Церкви есть Христосъ, но патріархъ является Его намѣстникомъ на землѣ 58) и номазан-

Miklosich et Müller, I, 126. 516, 521, 582: II, 185, 243.

M) Ibid., 1, 516.1 “

и) Miklosich et Müller, I, 517, 521.

M) Ibid., I, 24, 126, 541; II, 33, 189.

’•4) Ibid., 1. 519.

55) Ibid., II, 182. r'*> Ibid., II, 189.

57) Os olwfjo; BaAatxptujv, Me/.ettj, т]уоо7 ajicxptotc, '/ip tv tiöv Tzazpiyp-/ix«v xpovojiitov, o. 546 у a i По •:>.?,$. IV).

r>8) Miklosich et Müller, II, 33. 189; 1, 565.

никомъ (/гуіато;) и до извѣстной степени «главою» или предстоятелемъ церкви, но. конечно, безъ папистическихъ притязаній на фактическое преобладаніе въ церкви такъ какъ по отношенію къ остальнымъ іерархамъ онъ признавалъ себя и фактически былъ только братомъ — равнымъ но отношенію къ остальнымъ восточнымъ патріархамъ и старшимъ пли первымъ (-рштос іог//ро;) ,i,,) для архіереевъ византійской церкви.

Нарисованный идеальный образъ (тіигог) патріарха, несомнѣнно. жилъ въ сознаніи византійской іерархіи и общества IX—ХУ в. и имѣлъ реальное свое выраженіе въ лицѣ отдѣльныхъ предстоятелей церкви византійской. Этотъ тііто; предносился церкви н всякій разъ, когда на очереди стоялъ вопросъ объ избраніи новаі’о патріарха, и служилъ руководящимъ критеріемъ въ оцѣнкѣ кандидатовъ патріаршества. О фактическомъ значеніи типа свидѣтельствуютъ и отдѣльные примѣры его реализаціи въ примѣненіи къ намѣченнымъ предстоятелямъ церкви. Такъ, по разсказу біографа патріарха Меоодія. послѣ удаленія Іоанна Грамматика, отыскивался достойный претендентъ для утвержденія на патріаршемъ тронѣ, украшенный дѣланіемъ и созерцаніемъ (—pals*, xai teu>p(a) дѣлъ человѣческихъ, испытанный многоопытностью въ дѣлахъ божественныхъ, сильный—но божественному Писанію—словомъ и дѣломъ. И вотъ, были представлены (ттрoßsгца.іѵojѵ) многіе великіе н святые мужи, но только одинъ былъ предпочтенъ на основаніи предварительной оцѣнки его достоинствъ (тгроу.ріѵг-я’л—побѣдоносный Меѳодій, превосходившій всѣхъ аскетизмомъ, знаніемъ Писаній, краснорѣчіемъ, терпѣніемъ въ трудахъ, правильностью размышленія. обходительностью и весьма пріятной бесѣдой По смерти Меѳодія, для предстоятельства (г1-; -розтазіаѵ) въ церкви предлагались многія лица, но всѣ, послѣ предварительной оцѣнки, были признаны несоотвѣтствовавшими назначенію. одни--но одной, иные по другой причинѣ. По волѣ Божественнаго Духа, содѣйствіемъ и избраніемъ (зоѵер-Д* хаі Фѵрш) архіереевъ Божіихъ, божественной іерархіи быль удостоенъ Игнатій, пренодобнѣйшін пресвитеръ, преисполненный всякой справедливости, добродѣтели и благочестія, подвижникъ

Р і /. X г, 5 хзі П о - /. г) г. IV, 517, 551 —553 ('Вальс.амонь).

';0) Gregaras, I, 94.

51> Vita s. Methudii patiiarchae Cp. Migne, P. gr.. С, ГД53 AB. Срав. Vita ІдпаШ, archiepiscopi Cp., auetore Siceta Davido Paphlagone. Migne, V. gi-., CV, 500C.

нзьрлшк патріарховъ въ Византіи.

283

святой жизни, пользовавшійся всеобщимъ уваженіемъ за кротость, учителыюсть и преданность ортодоксіи |і2). Вт. такомъ же подѣ характеризуется и Антоніи II Кавлей, праведный мужъ, воспитанный въ добродѣтеляхъ, жилище милосердія, источникъ добра “*). Далѣе, при избраніи Василія Скамандрина (970 г.) было указано на то, что этотъ претендентъ патріаршей власти, отличаясь высокими аскетическими доблестями, превосходитъ всѣхъ въ исполненіи дѣлъ божественныхъ и испытанъ въ познаніи дѣлъ человѣческихъ ***). А патріархъ Антоній Студитъ до занятія каоедры проводилъ, по свидѣтельству историковъ, апостольскую жизнь, все, что имѣлъ, раздавалъ бѣднымъ, обогащался знаніемъ божественнымъ и человѣческимъ и съ готовностью училъ тѣхъ, кто приходилъ кт. нему для назиданія, безъ всякаго лицепріятія относился къ людямъ знатнымъ и богатымъ, былъ и по жизни, и по разуму мужемъ ангельскимъ и божественнымъ ,іГ’). Объ Іоаннѣ Ксифилинѣ, занявшемъ престолъ въ J064 году, историки сообщаютъ, что это былъ мужъ мудрый и достигшій высшей степени знанія, весьма опытный въ дѣлахъ добродѣтели, большой любитель монашеской жизни, которую онъ самоотверженно проходилъ на иноческой горѣ Олимпѣ, преуспѣвая въ нравственномъ совершенствѣ и страхѣ Божіемъ. Посему, когда возникъ вопросъ объ избраніи преемника патріарху Константину III. то изъ многихъ кандидатовъ,' подвергшихся предварительной оцѣнкѣ примѣнительно КЪ токос’ѵ (го/Айѵ ’avspet)vY|ÖevT<Bv), ни ОДИНЪ, кромѣ него, не оказался достойнымъ столь высокой степени. И на патріаршемъ престолѣ онъ былъ свѣтильникомъ великой церкви (/.au.zTYjfj tffi gxxb)oia;) Опредѣленный тбко; пред-

носился сознанію и отцевъ ефесскаго собора 1216 г., который, разсуждая, подъ предсѣдательствомъ митрополита Николая, о кандидатахъ для замѣщенія вакантнаго въ Никсѣ патріаршаго престола, постановилъ, что будущій первоіерархъ церкви дол-

Vita s. Jgnatii. Migne, СѴ, 501 AD, 504 А. ъа) Vita s. Antonü. Migne, P. gr„ CV1, 189 - 190.

'■*) Leo Diaconus, Historia, 102. Bonnae. 1828.

) lbid., HM; M. Г s! siiiv, llatptapxtxoi itivaxsj. 312—313 (отзывъ объ ^ атоніи современнаго хонекаго епископа). Ксоѵот—ko/U* 1884.

“) Michael Attaliata, Historia, 92—93. Bonnac. 1853; Michael Glgcas, чца es, (iO(j. Bonnae. 1836. — Подробности у Ііселла въ его надгробномъ патріарху Іоанну Ксифилину (ild»«;, IV, 421 и д.). Срав. проф.

■ А. Снабаланояичъ, Византійское государство и церковь въ XI в, стр. :59g

женъ быть украшенъ разумомъ, безукоризненной жизнью и дѣятельностью, воспитанъ въ церковныхъ законахъ и вообще опытенъ и во всемъ образованъ. При такихъ лишь качествахъ кандидата на патріаршій престолъ, среди архіереевъ, замѣчаетъ соборъ, воцарится единомысліе и прославятся Отецъ и Сынъ со Святымъ Духомъ в1). Современный императоръ Ѳеодоръ I Ласкарисъ вполнѣ согласился съ воззрѣніемъ собора на качества кандидата патріаршества, какъ и свидѣтельствуетъ фактъ избранія патріарха Мануила, названнаго «философомъ», точнаго исполнителя каноновъ и законовъ es). Затѣмъ, намѣчая преемника патріарху Арсенію (1260 г.), архіереи въ числѣ качествъ будущаго іерарха отмѣтили и его обязанность «изслѣдовать и исправлять» церковныя дѣла зд).'—какъ бы имѣя въ виду одну изъ главъ титула Эпанагоги о патріархѣ. Они, дѣйствительно, и нашли такого кандидата—въ лицѣ ефесскаго митрополита Никифора, мужа благоговѣйнаго, украшеннаго добродѣтелью и знаніями, отличавшагося ревностью въ защитѣ церкви и ея законовъ, если имъ грозило нарушеніе ™). А вотъ какъ историкъ Пахимеръ характеризуетъ адріанопольскаго епископа Германа, котораго византійскіе архіереи признали въ 1267 г. способнымъ для «величайшаго предстоятельства» въ церкви. Это былъ мужъ характера независимаго, горячо любилъ истину и отличался ученостью, хорошо зналъ все то, что содѣйствуетъ добродѣтели и пригодно для управленія, высоко цѣнилъ людей краснорѣчивыхъ и ученыхъ, былъ истинно гуманный человѣкъ и одинаково относился ко всѣмъ * 70 7І). Такъ какъ Германъ ближе, чѣмъ другіе кандидаты патріаршества, подходилъ къ традиціонному тб-ос’у, то архіереи и предпочли его остальнымъ кандидатамъ (гсрохріОе'к; -mv а'к'шѵ) 72). Вполнѣ соотвѣтствовалъ традиціонному тбяоі’у патріарха и галисійскій подвижникъ Іосифъ, мужъ духовный и добрый, про-

,;І) ■). Курцъ, Три синодальныхъ грамоты митрополита ефесскаго Николая Месарита. Византійскій Временникъ, т. XII (1905), стр. 105.

ЛсгороШек, 32: Ephraernius, De patriarehis Constantinopolitanis, 10.251—2. Homme. 1840.

ea) Georgius Pachymeres, I, 116.

70) T& пара тшч йруаі.тч тсатёршѵ _ it oJvriSotj r( it ir.apyiai; Соіхшс хаі ха-ѲоХіхш; грах^ёѵта хаі оІхсѵор.іг]()ЕѴта т 6 ѵ патріар^цѵ оеіоіхітіхѵ хаі 5 і а х р і ѵ 11 ѵ. Ерападоде, III«, р. 68.

71) Georgius Pachymeres, 1, 278—280.

72) Ibid., 280.

стой и благонравный, искренно расположенный къ монашеской жизни со всѣми подвигами и молитвами, ей свойственными. преуспѣвавшій во всякой человѣческой добродѣтели. Ему и был ь предложенъ патріаршій престолъ, пребывавшій во вдовствѣ послѣ удаленія патріарха Германа Ш въ 1267 году 13). Характерными чертами то-о;‘я рисуется у историковъ нравственный обликъ и будущихъ патріарховъ—Григорія II Кипрскаго ”), Іоанна XII Созопольскаго * 14 15), Аѳанасія I™), Іоанна XIII Гликнеа '") и многихъ другихъ. Такимъ образомъ, историческія свидѣтельства подтверждаюсь жизненность патріаршаго то~о;’а и реальное его примѣненіе къ отдѣльнымъ претендентамъ перво-стоятельства въ церкви византійской.

Изъ какой среды намѣчались кандидаты патріаршества, а потомъ—избирались патріархи? — Отвѣтомъ на этотъ вопросъ могутъ служить слѣдующія статистическія данныя, касающіяся византійскихъ патріарховъ съ половины IX до половины XV вѣка (843—1453 г.). Въ теченіе этого періода византійскій престолъ занимали семьдесятъ пять патріарховъ. Изъ нихъ сорокъ шесть до вступленія на патріаршій престолъ принадлежали къ братству того или другого византійскаго монастыря или были настоятелями обителей '8). Затѣмъ, девятнадцать лицъ до занятія

:а) Pachymeres, 1, 304—305; Gregoras, I, 107.

14) Pachymeres, II, 182—185.

7,ѵ) Gregoras, I, 163.—Пахимеръ (11, 381) говоритъ и о предварительномъ его испытаніи (ё£етао|«іі).

Gregoras, 1, 180—181; А. И. Пападопуло-Керамевсъ, Житія двухъ вселенскихъ патріарховъ XIV вѣка, святыхъ Аѳанасія 1 и Исидора 1, стр. 5 и д. Спб. 1905.

”) Gregoras, 1,270—271; Пападопуло-Керамевсъ, указ. изд., стр. 31—32.

•8) Въ частности, изъ монастырей вышли: Меѳодій I [мартъ 843—

14 іюня 847 г.]—инокъ монастыря Хинолакка близъ горы Олимпа въ

Виѳиніи (Vita s. Methodii. Migne, С, 1245 I); Georgius Monachus Hamar-tolus, Chronicon (ed. Muralt) p. 718); Nicephorus Callistus Xanthopulus, Oatalogus patriareharum Cp., 406 B. {Migne, CXLV1I); Игнатій [іюнь —23 ноябр. 857 г. и 23 ноябр. 867—23 окт. 878]—подвижникъ обителей на Принцевыхъ островахъ — Плати, Гіатръ и Теревинѳъ (Vita s. Ignatii. Migne, CV, 496); Антоній II Кавлей [893—12 февр. 901] — ино^ъ Олимпа виѳинскаго (Vita Autonii. Migne. СѴІ, 189); Николай I Мистикъ [1 марта 901—1 февр. 907 г. и 911 — 15 мая 925 г.]—монахъ обители св- Трифона въ халкидонской митрополіи, исполнявшій потомъ при византійскомъ дворѣ должность мистика, которому поручались подлежавшія тайнѣ дѣла {De Boor, Vita Kvthymii, p. C. Theophanes Continuatus, Oh.ronographia, p. 364. Bouuae. 1838; Georgius Cedrenus, Historiarum com-

патріаршаго трона или входили въ составъ патріаршихъ чиновъ

pendium, II, 259. Bonnae. 1829; Zonaras, Epitome historiarum. t. IV, p. +2. Kdid. Dindorfius. Eipsiae. 1871: Spmeon Magister, Annales. 703. Bomiae. 1838; Georpius Monachus, Chrouicon, 779; Ephraemius. Do patriarehis const-politanis, p. 402. Bonnae. 1840); Евоимій I Іфевр. 907—май 912 г.)—монахъ одной изъ обителей на Олимпѣ вйѳино-мизійскомъ, йотомъ подвижникъ константинопольскій и патріаршій синкеллъ (Dc Boor. Ibid., 5, 9 и др.: Tkeoph. Con-tin.,371: Leo Grammaticus, Chronographia, p. 280. Bonnae. 1842: G. Cedrenns, II. 265; Zonaras, IV, 44: Ephraemius, 402: Spm. Mag. 709: Georpius Mon., 865); Трифонъ |928—авг. 931]—монахъ неизвѣстнаго монастыря на горѣ Опсикіи (Theo pit. Cont., 417: Cerdenus, II, 311; Leo Gram., 318; Zouaras, IV, 62; Ephraemius, 402; Si/mean M., 742; Georpius Mon.. 908; Nicephorus Callistus, 460 D); Поліевктъ [3 anp. 956—16 янв. 970]—константинопольскій монахъ-евнухъ (Theoph. Cont., 434, 444; Cedre-ius, II, 334; Leo Gram., 327—328; Zonaras, IV, 69: Ephraemius. 403; Spmeon Map., 751, 755; Michael Glpcas, Annales. 563. Bonnae. 1836; lout. Chronographia, 58. Bonnae. 1836); Василій I Скамандринъ |13 февр. 970— 974)—монахъ горы Олимпа и обители на рѣкѣ Скамандрѣ (Leo Diaconus, Historia, 102, 163. Bonnae. 1828: Cedrenns, II, 382; Zonaras, IV, 93; Ephraemius, 403); Антоній III |974—980 г.|—монахъ Студійскаго монастыря и синкеллъ (Leo Ліас., 164; Cedr., И, 414; Zonaras, IV, 102; Ephraemius. 403; Nicephorus Callistus, col. 461 А); Николай If Хрисовергъ (989—995 г.) также, вѣроятно, былъ монахомъ (Cedrenus, II, 434; Zonaras, IV, 110; Nicephorus Callistus, 461 A; Ephraemius, 403; Banduri, Imperium orientale, II, 912. Parisiis, 1711: Le Quieu, üriens christianus, I, 256. Parisiis. 1740); Сергіи II |999—іюль 1019]—настоятель константинопольскаго монастыря Мануила (Cedr., II, 449; Zonaras, IV. 118: Ephraemius. 403; Joel, 60: Nicephorus Callistus, 461 А); Алексій 11025*—мартъ 1043]—монахъ, эккли-сіархь и игуменъ Студійскаго монастыря (Cedrenus, II, 479; Zonaras, IV, 125; Michael Glpcas, 579; Ephraemius, 404 и Joel, 60 (называютъ Алексія екклисіархомъ этого монастыря); Nicephorus Callistus, 461 В); Михаилъ I Еирулларій [25 марта 1043—8 ноябр. 1058 г.], насильственно постриженный въ монашество по политическимъ мотивамъ (Psellus, Historia. 313—316 (ü аft a г. Msuauevocrj BißXto97]XTj, т. IV. Paris. 1874), Cedrenus, II, 550; Zonaras, IV, 162; Ephraemius, 404; Michael Glpcas, 595); Іоаннъ VIIl Ксифилинъ |1 янв. 1064—2 авг. 1075] — монахъ горы Олимпа (Psellus, IV, 340—341; Michael Attaliata, Historia, 92. Bonnae. 1853; Joannes Sep litres t'uropalata, Historia, 658. Bonnae. 1839; Zonaras, IV, 201; Ephraemius, 404 — 405; Michael Glpcas, 606; Joel, 64); Коеьма I [авг. 1075 — 8 мая 10811 — благочестивый инокъ, прибывшій изъ Іерусалима въ Византію (Scplit.zes, 731; Zonaras, IV, 226; Ephraemius, 405; Joel, 65); Еестратій Гаридасъ [1081 -авг. 1084] — константинопольскій монахъ (Zonaras, IV, 237; Anna Comnena, Alexias, I, 142. Bonnae. 1839; Ephraemius, 405); Николай III Грамматикъ [1084—llllj—монахъ константинопольскаго монастыря Предтечи (Zonarus. IV, 237; Anna Comnena, II, 4. Bomiae. 1878; Glpcas, 619; Ephraemius, 405); Михаилъ II Куркуасъ [1143— 1146]—монахъ и игуменъ монастыря Архангела Михаила на островѣ Оксіи въ Пропонтидѣ (Nicetas Choniata, Historia, 70. 'Bonnae. 1835;

и клира Святой Софіи, или принадлежали кт. придворному ду-

Joannt's Cinnamns, Epitome rerum..., .4M. Bonnae. 1S36: Ephraemius, 40o; Vieephorns Callista». 461 D); Николай /I * Муламнъ p 147—1151] -нонахъ, занималъ архіепископскую каѳедру на Кипръ, потомъ оставилъ ее и управлялъ (ыѵ ’елізтх-т,?) монастыремъ Космидія въ Константинополъ (Ciuncuuas. S3; Xicepkorm CalUstus, 461 I); Ephraemius. 407); Ѳеодотъ (Ѳеодосій) 11151 — 11531 — монахъ и игуменъ константинопольскаго монастыря Воскресенія (Joannes Cinnamns, S4; Nicetas Chon., ‘279; Ephrui-mius. 407; Nicephoros Cnllistm, 464 А); Неофитъ I f 1153]—монахъ константинопольскаго монастыря Богородицы Евергетиды (Г = і г ш ѵ, Нс/.-.ыіе--цу/.оі яіѵяхес, 358); Лука Хриеовергъ [1156—1169]—благочестивый монахъ (Nicephoros CalUstus, 464 А; Ephraemius, 408); Харитонъ Евгеніею ;> [1177 - 1173] - игуменъ Манганскаго монастыря въ Константинополъ (Nicephoros СаІІЫт, 464 А; Ephraemios, 408): Ѳеодосіи Воррадіошъ (1178—1183|—монахъ обители апостола Ѳомы близъ Халкидона (Ephraemius, 408; Г г о г u> ч, 369); Леонтій Теотокитисъ [1190—1191)—игуменъ монастыря святыхъ Апостоловъ на холмъ Авксентія (Nicetas Choniata, 530; Nicephoros Cal., 464 C; Ephraem. 409): Доаюеіі [1191— авг. 1192]— монахъ Студійскаго монастыря (Nicetas Gkoniata, 529; Nicephoros Cut-listos, 464 С): Максимъ 11215] —игуменъ монастыря Атсимитовъ въ Константинополѣ ((1 cor у ins Acropolites, 32; Nicephorus CalUstus, 465 B; Ephraemius, 410); Германъ ІІ [1222—1240]—монахъ обители св. Георгія Наневморфа близъ Ахираны (Nicephoros CalUstus, 4650; Ephraemius, 411; I'eSsriiv, 384. Срав. Acropolites, 50); Меѳодій П [1240]—игуменъ никей-скаги монастыря Іакинѳа (Georgius Acropolites, 71; Nicephorus Callistos, 4651): Ephraemius. 411); Арсеній Аеторіанъ [1255—1.260, авг. 1261—май 1267)—монахъ - обители у озера Аноллоніады въ Виѳиніи (Acropolites. 107, 290; Gregoras, 1, 55; Nicephorus CalUstus, 465 D); Іосифъ I (1 ннв. 1268—май 1275, 31 дек. 1282—мартъ 1283]—игуменъ Галисійскаго монастыря (Gregoras, 1, 107; Pachymeres, 1, 256, 304; Nicephorus CalUstus, 468 В; Ephraemius, 412—413); Григорій It Кипрскій [П апр. 1283—іюнь 1289] -первоначально былъ придворнымъ апостоларіемъ, а потомъ постриженъ въ монастырѣ Петра во имя Іоанна Предтечи (G. Pachymeres, И, 44: N. Gregoras, 1, 165; N. CalUstus. 468; Ephmemius. 415); Аоанасій I [14 окт. 1289—16 окт. 1293, • 1303 —1311] — подвижникъ Аѳона и Гана (Pachymeres, И, 107, 139; Gregoras, 1. 180); Іоаннъ XII Со.юпо.гьскш [янв. 1294—23 авг. 1303J--игуменъ обители Богородицы Паммакаристы (Pachymeres, II, 182, 185; Gregoras, I, 193; Ephraemius, 416; Геігіѵ. 404); Нифонтъ I [1311 — 1315] — игуменъ Лавры св. Аѳанасія на About. (Gregoras, I, 259; Ephraemius. 416); Герасимъ I [1320 — 19 апр. 1321] -игуменъ Сосандрской обители, а потомъ Манганской (Gregoras, 1, 292; Ephraemius, 416; Joannes Cantacnzenus, I, 67); Исаія [окт. 1323— 1334]—аѳонскій монахъ (Gregoras. I, 360: Ephraemius, 416—417; Georgius Phrantzes, Annales, 32); Исидоръ / 117 мая 1347 — 2 дек. 1349]— аѳонскій подвижникъ (А. II. ІІападопуло-Керамевсъ, Жигія двухъ вселенскихъ патріарховъ XIV в., стр. 76 и др.; Cantacuzenus, III, 26; Grc-goras, II, 786); Каллистъ 7 [10 іюня 1350 — 1354, 1355 — авг. 1363] — подвижникъ Иверскаго монастыря на Аѳонѣ (Gregoras, 11, 871, 873;:

ховенствѵ '!Я). Шесть патріарховъ достигли первостоятольства

Cantaeuzenus, If, 209); Филоѳей [1.354—1355, 12 февр. 1364—1376]—игуменъ Лавры св. Аѳанасія на Аѳонѣ (Cantaeuzenus, III, 107); Нилъ [.1380— 1388]—монахъ, ученикъ подвижника Марка (Miklosieh et Müllev, Acta et diplomats graeea, t. II, 108—109. Vondobonae. 1862); Антоній IV [янв. 1389—1390, авг. 1391—май 1397]—іеромонахъ {Miklosieh et Muller, Acta, 11, 112; Г s 3 г м v, 448); Каллистъ II [1397]—до патріаршества монахъ, потомъ іеромонахъ (Miclosich et Müller. Acta, TI, 292, 294); Матѳей I |1397—1410 r.|—іеромонахъ, ученикъ подвижника Марка и сподвижникъ патріарха Нила (Miclosich et Müller, II, 108—109); Евѳимііі II |окт. 1410-мартъ 1416J—до патріаршества былъ монахомъ (Cuperus, Historia chrono-logica patriarcliarum Cp., p. 184 (Acta Sanctorum, изд. Болландистовъ, august., 1.1). Antverpiao. 1733. Сравн. Г e 5 г А ч. 463: ауіштатоі чзі зоао>тато< ävijp); Banduri. II, 989; Le Qnien, I, 305—306); Аѳанасіи IT [1450]—іеромонахъ и игуменъ константинопольскаго монастыря Перивлепта (Геоеюч, 407—408).

79) Къ отой группѣ относятся; Стефанъ I |886—17 мая 893|—клирикъ и еинкеллъ патріарха Фотія (Theophanes Contin., 353, 354, 264; Cedrenus, II, 206; Zonaras, IV, 38; Georgius Hamartoins, 766; Stjmeon Mag., 700); Ѳеофилактъ Іфевр. 933—27 февр. 956]—сынъ императора Романа Лака-пнна и евнухъ, клирикъ - иподіаконъ и еинкеллъ патріарха Николая Мистика (Theophanes Cmtinuatus. 409—410, 422; Georgius Cedrenus, И, 306, 311, 315; Zonaras, IV, 60, 63; Ephraemius, 402; Symeon Mag., 739, 745; Georgius Mon., 902, 913; Michael Glicas, 559; Joel, Cronographia. 58. Bouuae. 1836); Евстаѳій [іюль 1019—ноябрь 1025]—протопресвитеръ Большого царскаго дворца (Cedrenus, II, 476; Zonaras, IV, 124; Nicephorus Callist ns, 461 B; Ephraemius, 404); Іоаннъ IX Агапитосъ ]1111 — 1134]— діаконъ (XsutT/js) великой церкви, исполнялъ обязанности іеромнимона (Nicephorus Callistus, 461 С; Ephraemius, 405—406); Левъ Стгтписъ |1134— 1143]—діаконъ и экономъ великой церкви (Ephraemius, 406); Косьма II Аттикъ [апр. 1146—26 февр. 1147]—діаконъ въ Константинополѣ (Nicetas Choniala, 105—106): Константинъ IV Хліариносъ [1154—авг. 1156]— діаконъ и сакелларій великой церкви (N. Callistus, 464 А; Ephraemius, 407); Михаилъ III Анхіальскій [1169—1177]—діаконъ и сакелларій великой церкви, ип&тъ философовъ (Nicephorus Callistus. 464 А; Ephrae-mins, 408; Гг 8smv, 365); Василій II Каматиръ [ 1183—1187]—діаконъ и хартофилаксъ великой церкви (Nicetas Choniata, 339; Nicephorus Cal-listns, 464 B; Ephraemius, 408); Никита II Мунтанисъ [1187—1190]— діаконъ и великій сакелларій великой церкви (Nicetas Chon., 530; Nicephorus Callistus, 464B; Ephraemius, 408); Георгій II Ксифилинъ [1192— іюнь 1199] — діаконъ и великій екевофилаксъ патріархіи (Nibetas Chon., 533; Nicephorus Callistus, 464 D; Ephraemius, 409); Іоаннъ А' Каматиръ [5 авг. 1199—февр. 1206]—діаконъ и хартофилаксъ великой церкви (Niee-plmrus Callistus, 464D; Ephraemius, 410); Михаилъ TV Авторіанъ [20 мар. 1206—26 авг. 1212]—діаконъ и великій сакелларій великой церкви (Асго-polites, 11; Nicephorus Callistus, 465 А; Ephraemius, 410); Ѳеодоръ II Приникъ [еент. 1212—февр. 1215] — діаконъ и хартофилаксъ великой церкви, ииатъ философовъ (G. Acropolites, 32; N. Callistus, 465 А; Ephrae-

въ церкви путемъ перемѣщенія въ- Константинополь изъ другихъ епархій; гдѣ они раньше занимали митрополичьи каѳедры80). Наконецъ; четыре патріарха были избраны на вселенскій престолъ непосредственно изъ мірского званія “*).

Представленныя статистическія данныя ясно показываютъ, что византійскіе патріархи избирались преимущественно изъ монашеской среды. Настроеніе относительно монаховъ, какъ кандидатовъ патріаршества, оставалось твердымъ въ продолженіе всей нашей эпохи и особенно крѣпко къ концу ея. При этомъ, кандидатами патріаршества намѣчались іеромонахи и

тіт, 410); Мануилъ I Сарантиносъ [дек. 1215—сент. 1222]—діаконъ патріархіи, философъ (G. Acropolites, 32; Nicephorus Callisius, 465 С; Epraemius, 411; Гейейѵ, 383); Мануилъ II [1244—авг. 1255]—состоялъ въ клирЪ Большого царскаго дворца- и былъ протопресвитеромъ (-pw-zo-т.ат.&і) императора (G. Acropolites, 100; Nicephorus Callistus, 465 D; Ephraernius, 411: FsSsiiv. 388); Іоаннъ XI Веккъ [2 іюн. 1275—26 дек. 1282]—хартофилаксъ великой Христовой церкви (Gregoras, 1, 128, 130; Риску meres, 1, 225: тйѵ аруіергшѵ tivs; suööxi/jv ёкі тіо ßsxxcp, äua ріѵ уарто-фбХзхі Зѵті, ара оs ааі ргуаХш oxsuo^u/-.ay.t; NicephOrus Callistus, 468 В; Ephraernius, 414); Іоаннъ XIV Калекасъ [1334—8 янв. 1347]—пресвитеръ Большого царскаго дворца (Gregoras, I. 496; Cantaaizenus, I, 432—433); Григорій II] Мамма [1443—1450]—духовникъ и протосинкеллъ патріархіи (Georgius Phrantzes, 200; Historia politico Constantino роіео.ч, 10. Bonuae. 1849; ІЧЗаі», 466).

*°) Именно: Стефанъ II [авг. 925—928] —амасійскій митрополитъ, евнухъ (Theoph. Cont.in.. 410: Cedrenus, II, 307; Zonar as, [V, 60; Symeon Mug., 739; Georgius Mon., 902; Ephraernius, 402); Никифоръ II [1260— 1261]- сперва архидіаконъ Большого дворца, а потомъ митрополитъ ефесскій (G. Acropolites, 177: G. Pachyme res, I, 117: N. Gregoras, I, 80; Ephraernius, 412); Германъ III [5 іюня—14 сѳнт. 1267]—адріанопольскій митрополитъ (Pachymeres, I, 278; Gregoras, 1, 95; Ephraernius, 412); Макарій [1376—1379 и 30 іюля 1390—1391]—севастійскій митрополитъ (1 гъ Емѵ, 439); Іосифъ II [21 мая 1416—10 іюня 1439]—ефесскій митрополитъ (Phrantzes, 108—109); Митрофанъ II [4 мая 1440—1 авг. 1443]— митрополитъ кизикскій (Phrantzes, 192).

м) Таковы: Фотій [25 дек. 857—25 сент. 867 и 878—дек. 836|—прото-ас*ікритъ—primus іи senatu (Cedrenus, II, 172; Zonaras, [V, 15; Leo Gram-'m<4tcus, 240): Сисиній II [995—998]—магистръ по достоинству, весьма пвъдущід но врачебномъ искусствѣ (Cedrenus, 11, 448; Zonaras, IV, 118; jpl'raetuiits, 403; Joel, Chronograph іа, 60. Bonnae. 1836); Константинъ III j,' -'"Ц(>ъ [февр. 1059—2 авг. 1063]—первый министръ императора Исаака "Мнина, въ чинѣ протоііроедра (Pselliis, Tim history, ed. C. Sathas, 220. oiBion. 1899; сравн. Мго. BißX., IV, 408—409: Michael Attutiata, Historia, гЛ *_‘<>,lnae. 1853: M. Glycas, 602; Ephraernius, 404); Іоаннъ XIII Гликисъ I ’ » 1320] — логоѳетъ дрома (Gregoras, 1, 270; Phrantzes, 31: Ephrae-m"<s, 416).

даже простые монахи, иногда игумены монастырей—столичныхъ и особенно аѳонскихъ. Безспорно, и въ средѣ епархіальныхъ архіереевъ византійской церкви IX—ХУ в. было не мало достойнѣйшихъ лицъ ѵ'), однако же па патріаршій престолъ избирались большею частью простые монахи или іеромонахи, иногда въ званіи игуменовъ, изъ состава же высшей современной іерархіи лишь немногіе восходили на высоту патріаршества. Любопытно отмѣтить эту особенность византійской практики, характерную въ томъ отношеніи, что и епархіальные архіереи средневѣковой Византіи выходили преимущественно изъ монастырей—Аоона, Олимпа, Кимипа, Гана и другихъ крупныхъ очаговъ византійскаго монашества *:і). Возможно даже допустить, что изъ тѣхъ шести митрополитовъ пашей эпохи, которые заняли патріаршій престолъ путемъ перемѣщенія съ епархіальныхъ каѳедръ, нѣкоторые вышли изъ монашеской среды. Тоже самое можно сказать и о нѣкоторыхъ изъ патріаршихъ архонтовъ и членовъ клира Святой Софіи, избранныхъ потомъ на патріаршую каѳедру. Такимъ образомъ, въ IX—XV в. монахи были первыми н главными кандидатами на византійскій патріаршій престолъ. Разумѣется, этотъ историческій фактъ имѣетъ свою причину. Она заключается, прежде всего, въ томъ, что преимущественно среди иноковъ находились въ нашу эпоху такія дица^ которыя по своимъ моральнымъ качествамъ болѣе всего соотвѣтствовали традиціонному ти-о;'у византійскаго патріарха. Это вполнѣ и подтверждается исторіей византійскаго монашества IX—ХУ в., которая весьма богата фактами и примѣрами истинно-аскетической жизни монаховъ. ихъ искренняго и сознательнаго стремленія кт. осуществленію монашескихъ принциповъ, высокаго нравственнаго совершенства, святого подвижничества S4). А съ другой стороны и патріархи, вышедшіе изъ монастырей, въ большинствѣ ознаменовали себя на престолѣ выдающеюся архипастырскою

“) Для примѣра можно указать на замѣчательныхъ но жизни и дѣятельности митрополитовъ — Іоанна Мавропода евхаитскаго, Михаила Акомината аѳинскаго, Евстаоія ѳессалоникскаго, Николая ефесскаго (ХШ в.), Іоанна ираклійскаго (Gregorax, I, 429), Григорія Паламу и Симеона ѳессалоникскихъ.

вз) Симеонъ Солунскій говоритъ: rj too Арізтоо ’ех*>„т(зіх, тэо? ттХеіоо; тйѵ ei? szioxOTtvjv äyo|j.£vtov Тоті тф Огіф тоитф -хатзчозр.оиаа -ротгроч,

оотт гяюхбяои; хиЧютй. Мідпс, CLV, 489 D.

м) И. Соколовъ, Состояніе монашества въ византійской церкви съ половины IX до начала ХІІІ в., стр. 421 и д. Казань. 1894.

дѣятельностью и вполнѣ оправдали свос высокое, исключительное назначеніе. Затѣмъ, при оцѣнкѣ разсматриваемаго факта, необходимо имѣть въ виду и общее значеніе монашества въ средневѣковой Византіи. Это значеніе было громадно и простиралось на всѣ стороны церковно-общественной жизни византійцевъ и даже на гражданско-политическій строй въ имперіи. Монашество составляло одинъ изъ существенныхъ элементовъ въ содержаніи византинизма, какъ культурно-исторической системы, а идеалы его нравственнаго совершенства очень близко граничили съ міровоззрѣніемъ мірского общества. Поэтому въ средневѣковую эпоху почти вся Византія была покрыта монастырями и наполнена монахами, такъ что представлялась всецѣло монашескимъ царствомъ. Въ этомъ царствѣ иноки признавались первыми гражданами, окружены были всеобщимъ уваженіемъ и любовію, находили себѣ почетъ п радушную встрѣчу въ царскомъ дворцѣ и въ палатахъ патріарха, въ домахъ сановниковъ и въ хижинахъ париковъ-кре-стьянъ. Для византійскаго общества монахи служили реальнымъ примѣромъ высокой нравственной жизни, являлись его учителями въ достиженіи нравственнаго совершенства, обли-гелями его пороковъ и заблужденій, защитниками тѣснимыхъ и угнетаемыхъ, покровителями бѣдныхъ, миссіонерами среди уклонившихся отъ чистоты вѣры православной и отъ точнаго исполненія церковныхъ каноновъ и законовъ, просвѣтителями народа въ школахъ и храмахъ, щедрыми благотворителями, опытными цѣлителями моральныхъ недуговъ, какъ духовные отцы народа. Наконецъ, византійскіе монахи служили церкви и обществу и въ качествѣ высшихъ іерархическихъ лицъ. Они именно въ средневѣковую эпоху являлись первыми и главными кандидатами на каѳедры епископовъ, митрополитовъ и патріарховъ. Господство монаховъ въ составѣ высшей византійской іерархіи получило начало со времени великаго аскета и пламеннаго борца за вѣру и церковь св. Ѳеодора Студита, который и въ своихъ письменныхъ трудахъ, и въ своей дѣятельности далъ удивительный образецъ цѣльнаго и стройнаго аскетическаго міровоззрѣнія и его реальнаго осуществленія, а также на долгое время обезпечилъ торжество монашескихъ идей въ церковно-общественной жизни Византіи es). Ѳеодоръ Сту-

,5) Подробности у Schneider’а., Dev hl. Theodor von Studion, sein Leben und Wirken, s. 39 squ. Münster i. W. 1900.

дитъ прочно организовалъ и ту церковную партію, которая своимъ лозунгомъ провозгласила акривію догматовъ и каноновъ и вступила въ борьбу со свѣтскою властью за свободу и независимость церкви. Партія эта состояла почти исключительно изъ монаховъ и постепенно пріобрѣла громадное вліяніе на ходъ и направленіе церковно-общественной жизни въ Византіи. Главнымъ орудіемъ руководящаго значенія монаховъ въ церковной политикѣ и служилъ патріаршій вселенскій престолъ, на который они старались возводить своихъ сторонниковъ, чтобы получить возможность проводить въ церковную жизнь свои идеи и принципы и первенствовать въ управленіи церковью. Со времени Ѳеодора Студита монашеская партія медленно, но увѣренно и шла къ этой цѣли. Борьба византійскихъ церковныхъ партій при патріархахъ Тарасіи и Никифорѣ, Фотіи и Игнатіи, Николаѣ Мистикѣ п Евоиміи, Арсеніи и Іосифѣ, наконецъ, въ эпоху исихастскихъ споровъ (XIV в.) происходила не только изъ-за теоретическихъ воззрѣній и принциповъ, но имѣла и живой практическій интересъ, отражала въ себѣ чисто реальныя задачи партій: монашеская партія, признавая себя наиболѣе способной оградить свободу и независимость церкви отъ вторженія свѣтской власти, а сторонниковъ иной партіи—менѣе компетентными въ защитѣ догматической и канонической акривіи отъ мірскихъ нарушеній, и вела изъ-за іерархическихъ правъ церкви упорную борьбу съ' бѣлымъ духовенствомъ и съ представителями «мірского вещества» въ византійской іерархіи, т. е. съ тѣми лицами, которыя до занятія патріаршей каѳедры принадлежали къ мірянамъ и занимали различныя государственныя должности.

Въ этомъ принципіальномъ соревнованіи двухъ партій можно отмѣтить и частные историческіе эпизоды, проливающіе свѣтъ на общій его ходъ и отдѣльныя колебанія въ теченіе нашей эпохи. Въ самомъ началѣ ея византійскій патріаршій престолъ находился въ распоряженіи монашеской партіи, подъ воздѣйствіемъ которой и были избраны, такіе выдающіеся патріархи-аскеты, какъ Меѳодій и Игнатій. Но преемникъ Игнатія—Фотій происходилъ изъ «мірского вещества», такъ какъ до избранія занималъ, въ званіи мірянина, государственную должность протоасикрита. Однако, и этотъ блестящій государственный дѣятель съ юношескаго возраста, какъ самъ утверждаетъ, полюбилъ монашескую жизнь и стремился къ

ней *к). а когда сокласился занять патріаршій престолъ, то, предварительно прохожденія іерархическихъ степепей, прежде всего постригся въ монашество, принявъ, конечно, малую схиму ([мхроѵ oyfq'ia) ь1). Этотъ фактъ нужно признать очень важнымъ, тѣмъ болѣе, что въ теченіе нашей эпохи онъ неоднократно имѣлъ аналогичное повтореніе. Такъ, Григорій Кипрскій, избранный на патріаршій престолъ (1283 г.) въ званіи придворнаго протапостоларія, прежде всего былъ постриженъ козельскимъ епископомъ въ монашество, съ перемѣною мірского имени (Георгій), и потомъ посвященъ изъ ана-гноста въ діакона 88). Равнымъ образомъ, Іоаннъ Гликисъ, состоявшій до патріаршества логоѳетомъ дрома, послѣ избранія, «конечно, стремился, изъ-за благоговѣнія къ трону, облечься въ монашескій образъ», но былъ царемъ отклоненъ отъ этого намѣренія, вслѣдствіе серьезной его болѣзни 8!|). И Геннадій Схоларій, бывшій до избранія на престолъ міряниномъ, предварительно прохожденія священныхъ степеней принялъ монашество, съ перемѣною своего мірского имени (Георгій) !>0). Вообще, въ практикѣ византійской церкви господствовалъ почти обязательный для кандидатовъ епископства обычай—принимать монашество наканунѣ хиротоніи, какъ объ этомъ свидѣтельствуютъ Вальсамонъ ”'), Георгій Пахимеръ 92) и Симеонъ Солунскій **).

Стремленіе - къ монашеству было такъ велико, что епископы, какъ изъ безбрачныхъ лицъ бѣлаго духовенства, такъ и принявшіе до хиротоніи малую иночеСкую схиму (pt-xpov 0/fjpa), облекались потомъ — первые въ схиму малую, а вторые — въ схиму великую (peya ay-rjua), при чемъ желали сохранить за собою епископскія каѳедры. Въ виду того, что * 87

*6) В a А г х т a Фшхіоо ЧяіaxoXxi, 145.

87) Mansi, Saerorum coneiliorum nova et amplissima collectio, t. XV, 160 С. Срав. ВаНт:«!. 34.

№) Pachymeres, II, 44.

K‘) Greyoras, I, 270.

!'°) Pkrantzes, 305; Historia politica, 27.

'*') P d X A rj; v.v. II о т X ijII, 709 (толкованіе на второе правило константинопольскаго собора 879 г.).

!|2) Pachymeres, II, 88: ха! тоОто хаѵшѵ ётШехо -ар’ ёхеіѵоі;, st хяі рт, іуиіч хата то!); йААоо; то а7тара;.хт]ТОѴ, то ог]|і£воѵ рёѵ toxäv ёѵшпюѵ Ѳеоб ха! З'.'уёлюѵ ха! та; aov9irj-/.a; ахаітеіѵ xyjc у.0Ѵауг,(.г,; ха^еи*;, £Іха тоѵ st; 0тотауу]ѵ тау9ёѵта xöv aüptov et; äpyispsa ystpoxovslv 3 5r xat aöxo ёЗохеі ітоААоі; ёпіХгрІхілоѵ.

!'і‘) Мідпе, CLV, 489 В.

малый образъ есть залогъ образа совершеннаго и является подвигомъ покаянія, послушанія н ученичества духовнаго, а не учительства и начальствованія, и въ виду полной несовмѣстимости обязанностей архіеренства съ подвигами нелико-схимничества, константинопольскій соборъ S79 года, бывшій въ храмѣ Святой Софіи, вторымъ своимъ правиломъ запретилъ архіереямъ изъ бѣлаго духовенства нисходить въ монашескій малый образъ, — нимало, впрочемъ, не коснувшись этимъ запрещеніемъ господствовавшаго въ средневѣковой Византіи обычая принимать монашество прежде епископства, — а архіереямъ изъ монаховъ не разрѣшилъ облекаться въ великую схему,—въ противномъ же случаѣ тѣ и другіе должны лишаться архіерейскаго достоинства 94). Это правило имѣло силу и относительно патріарховъ. Пахимеръ разсказываетъ, что незадолго до смерти патріарха Никифора II (1261 г.), бывшаго до патріаршества протоіереемъ Большого византійскаго дворца, а потомъ митрополитомъ сфѳсскимъ, одинъ изъ ревностныхъ подвижниковъ, по имени Ѳеодосій, сталъ его уговаривать облечься въ монашескія одежды (гкгѵВоЦѵоп та роѵа/шѵ), но онъ не только не принялъ совѣта, но и съ неудовольствіемъ выслушалъ это напоминаніе, такъ какъ хотѣлъ умереть архіереемъ (ы; Tsöv-rjleicov äp-/_ispsö;) ЯГ’). Но патріархъ Георгій II Ксифилинъ, бывшій до патріаршества діакономъ и великимъ скевофилаксомъ, отказавшись въ 1199 г. отъ престола, былъ постриженъ (ärsxäpr() въ столичномъ монастырѣ Фриганонъ, который онъ самъ построилъ Равнымъ образомъ, Германъ И, бывшій до патріаршества монахомъ обители св. Георгія Паневморфа, предъ смертію принялъ (1240 г.) великую схиму и названъ Георгіемъ 37). II Іоаннъ XII Созо-польскій, отрекшись въ 1303 г. отъ патріаршества, сталъ подписываться— «'Itoavvojc jxovayös» ИЛИ «6 äffiäz Т<ояѵѵ7]с» 98). Но, съ другой стороны, и для кандидатовъ патріаршества имѣлъ силу господствовавшій въ Византіи обычай почти Обязатель-

но РаіЛг); ха! П о -ij;. 11, 707—70S. 7оіі—710 (толкованіе Валі.са-мона на это правило); VI, 284 -285 (Синтагма Матѳея Влаетаря). Г г 5 г м ѵ. Каѵоѵіиа'. оіат<і?е«, [, 21—23. К. 1S88. Сравн. Іоаннъ, епископъ смоленскій, Опытъ курса церковнаго законовѣдѣнія, т. II, стр. 575 —57<>. СПБ. 1851. 85) Pachymeres, 1. 127.

“") Nicephorus Callistus. Catalogue, 4641) {Miqne. CXLV11).

,j;) Ibid., 465 C.

**) Pachymeres, II, 343, 382.

наго для архіереевъ облеченія въ малый иноческій образъ до іМ,пекинской хиротоніи, какъ ото и видно изъ примѣровъ Фотія. Георгія Кипрскаго и другихъ и доказывается подавляющею численностью патріарховъ изъ монаховъ въ теченіе IX— XV в. Имѣются но этому вопросу и спеціальныя данныя. Въ рекомендательномъ посланіи (оов-атості) ’stcwtoЦ). которое раз-сылалоеь только-что хиротонисаннымъ патріархомъ Константинополя къ предстоятелямъ всѣхъ автокефальныхъ церквей Востока и образецъ (тйтсос) котораго сохранился, новый патріархъ, указывая на свою прежнюю жизнь, отмѣчалъ и происшедшую съ нимъ перемѣну, выразившуюся въ принятіи монашества (гіта pöTaßoÄTj трмѵои ш\ хо~> роѵаоікои -ом-гоиато; ’аѵті-т.'мрк) "*). И въ чинѣ избранія патріарха, находящемся въ Лаврскомъ (на Аѳонѣ) евхологіи XV в., кандидатъ патріаршества представляется или іеромонахомъ, или митрополитомъ, какъ яти видно изъ такихъ выраженій чина о будущемъ патріархѣ: .»если (послѣ обряда irpdßXijoi;’*) былъ часъ литургіи, то (архіереи) литургисѵютъ и хиротонисуютъ его. если онъ — іеромонахъ; а если онъ — митрополитъ, то литургисуетъ со всѣми архіереями и церковными архонтами» І0Н). Ясно, что въ общецерковномъ сознаніи средневѣковой Византіи патріаршество весьма тѣсно связывалось съ монашествомъ. И исторія свидѣтельствуетъ о первенствующемъ значеніи монашества въ замѣщеніи вселенскаго патріаршаго престола въ теченіе всего нашего періода, при чемъ торжество монаховъ постепенно крѣпло и развивалось. Насколько сильна была монашеская іерархическая тенденція въ концѣ XIII вѣка, — показываетъ двукратное патріаршество Аѳанасія I. суроваго аскета, не допускавшаго никакихъ уступокъ бѣлому духовенству и мірскому элементу, не желавшаго дѣлать никакихъ уклоненій отъ подвижническихъ принциповъ. Идеалы монашества Аѳанасій стремился перенести и въ область церковно-административныхъ отношеній и дѣйствовалъ въ этомъ направленіи въ высшей степени послѣдовательно и строго. Извѣстна его попытка замѣстить административныя при патріархіи должности исключительно монахами и подчинить клириковъ великой церкви

Р і A X г ; ха! 11 о : Ä f, V, 569.

Нроф. А. Л. Дмитріевскій. Описаніе литургическихъ рукописей, хранящихся: въ библіотекахъ православнаго Востока. Томъ II. Ей^олбуіа, 639--630. Кіевъ. 1901.

монастырскому уставу ШІ). А въ XIV вѣкѣ константинопольскій патріаршій престолъ сдѣлался почти исключительнымъ достояніемъ питомцевъ монашескаго Аоона, которые, одержавъ во время нсихастскихъ споровъ побѣду надъ патріархомъ (идъ бѣлаго духовенства) Іоанномъ XIV Калекасомъ и его единомышленникомъ—придворнымъ ученымъ Никифоромъ Григорой, создали настоящій тріумфъ монашескихъ идей въ области церковно-общественной жизни Византіи и надолго обезпечили свои права па первенство въ церковномъ управленіи. Лишь въ самомъ концѣ нашей опохи, когда церковныя дѣла, вслѣдствіе политическихъ причинъ, пришли въ упадокъ, на патріаршій престолъ избирались кандидаты независимо отъ установившейся традиціи, по побужденіямъ ѵніональнаго свойства. Но въ періодъ и полнаго торжества, и нѣкотораго приниженія монашескихъ идей въ Византіи избраніе монаховъ на патріаршій престолъ было актомъ свободнымъ, согласовалось съ традиціоннымъ т'к-ос’омъ патріарха и личными достоинствами каждаго кандидата. На патріаршій престолъ избирались лучшіе изъ монаховъ, которые указывались голосомъ синода и царя, духовенства, монашества и народа. Борьба, происходившая между историческими партіями въ Византіи, не имѣла абсолютнаго значенія, — перевѣсъ въ ней падалъ то на одну сторону, то на другую, и каждая партія потомъ выдвигала на патріаршій престолъ лучшаго изъ своей среды.

Вторую по численности группу составляютъ патріархи (19), которые до занятія престола принадлежали къ чинамъ патріаршаго двора, клиру великой церкви (Святой Софіи) и къ придворному духовенству. Это были, большею частью, діаконы, входившіе въ составъ девяти пентадъ патріаршихъ чиновъ и исполнявшіе обязанности то эконома, хартафилакса и скево-филакса, то сакелларія, іеромнимона, протосинкелла и синкел-ла. Среди нихъ были и два протопресвитера Большого царскаго дворца и одинъ пресвитеръ. Въ своемъ большинствѣ эта группа патріарховъ вышла изъ состава бѣлаго духовенства— безбрачнаго и брачнаго. Такъ, Мануилъ II (1244—1255). бывшій придворнымъ протопресвитеромъ и отличавшійся благочестіемъ и святою жизнью, состоялъ въ бракѣ, но послѣ избранія на патріаршество, конечно, оставилъ свою жену |0'2).

101) Pachymeres, II, 642—650.

l0'i) Acropolites, 100: <і Мхѵооір у. у хохе -It 7'І)С тсатріаруlac 5u(K>vu>v Ti/joaXta. otvr(p siAaßoüj XXL ßlo'j хзі roXixstot; оецѵг;. st xai о •) ч s £ о у

Послѣднее было предусмотрѣно какъ церковными канонами (48 нр. VI в. с.), такъ и гражданскими постановленіями. Извѣстна новелла императора Исаака II Ангела отъ 20 сентября 1187 года, которою было постановлено, что дюны кандидатовъ на архіерейскія (а равно и патріаршую) каоедры еще до хиротоніи ихъ должны оставлять своихъ мужей, принимать постриженіе въ монастыряхъ вдали отъ ихъ епархій и неотлучно проводить здѣсь жизнь по иноческому уставу, въ противномъ же случаѣ не можетъ состояться и хиротонія новоизбраннаго епископа, митрополита, патріарха ,оа). И патріархъ Іоанпъ XIV Калекасъ былъ женатъ и имѣлъ дѣтей (ö тш; теш |3{оо тгряуаааі ооѵіауг(агѵо; хяі уоѵаіхі у.а', техѵоц зиѵоіхшѵ), И ЭТО обстоятельство при избраніи его было представлено монашеской партіей въ качествѣ препятствія, но устранено вмѣшательствомъ великаго доместика Іоанна Кантакузина. т). Въ отличіе отъ патріар-ховъ-монаховъ Ыуглщ/ф. иоѵс</о{). патріархи этой группы име-*новалпсь у. о о а 1-/0 1, такъ какъ и по жизни, и по воззрѣніямъ больше соприкасались съ «міромъ», чѣмъ первые. Они и до патріаршества вращались среди титулованной п должностной чиновной іерархіи—патріаршей или придворной, имѣли доступъ къ царскому двору, находились въ дружескихъ и даже родственныхъ отношеніяхъ съ императорскими фамиліями (Стефанъ I. Ѳеофилактъ), были въ постоянномъ общеніи съ міромъ. И по своимъ принципіальнымъ воззрѣніямъ патріархи этой группы отличались отъ партіи монашеской. Они держались принципа oizovojAia (въ отличіе отъ ’яхрфгія), допускали снисходительность и послабленія въ практическомъ примѣненіи церковныхъ законовъ и каноновъ, искали покровительства и поддержки у церковной власти, когда признавали это полезнымъ для церкви, не считали иноческій аскетизмъ необходимымъ и исключительнымъ условіемъ моральнаго совершенства п т. д. 105).

'"И Zachariae а Lingenlkal, Jus graeco-roinanum, III, 514—516. Подробности въ нашеіі статьѣ: „Церковная политика византійскаго императора Исаака И Ангела“ (Христ■ Чтеніе за 1905 г. и отдѣльно).

"") Caatacuzemts, I, 432—433.—Извѣстно также, что Іосифъ Галисійскій и Іоаннъ Созонольокій, отмѣченные въ группѣ натріарховъ-монаховъ, До постриженія своего въ иночество состояли въ бракѣ (Pachymeres, і.

И, 182; Nicephorue Callistm. 468 В).

1ІЬ) Подробности о партіи „политиковъ“ можно читать у ироф. Л. П. Лебедева, Историческіе очерки состоянія внзаитійско-восточной церкви отъ конца XI до половины XV* в., стр. 297 и д. Изданіе 2. М. 1902.

Къ группѣ -алгм.у7.оа|ПХоі относились по своимъ воззрѣніямъ и немногіе патріархи изъ мірянъ (4). Въ византійской церкви, руководившейся при избраніи патріарховъ традиціоннымъ та-оі’омъ. не было какихъ-либо особыхъ опредѣленій касательно кандидатовъ изъ мірянъ, которые и намѣчались, и оцѣнивались наравнѣ со всѣми остальными кандидатами, но лишь требовалось, чтобы посвященіе ихъ совершалось въ теченіи опредѣленнаго канонами и практикой времени. Любопытныя свѣдѣнія сообщаются Григорою о патріархѣ Іоаннѣ Глпкисѣ (1315—1320). На патріаршій тронъ, пишетъ историкъ. возводится Іоаннъ Гликисъ, бывшій тогда логоѳетомъ дрома, имѣвшій жену, сыновей и дочерей. Это былъ человѣкъ мудрый, всѣхъ превосходившій разсудительностью, глубиною и основательностью познаній, чистотою жизни; патріаршій престолъ былъ достойною наградой этому ученѣйшему и добродѣтельному мужу. Послѣ избранія, жена Гликиса немедленно приняла монашество. Ея примѣру хотѣлъ послѣдовать и Іоаннъ, но парь Андроникъ Старшій удержалъ его. «Не задолго предъ этимъ по членамъ его разлились какіе-то злокачествен пые соки, вслѣдствіе чего онъ въ опредѣленные періоды года весьма тяжко страдалъ, и ему, по совѣту врачей, необходимо было пользоваться мясомъ: поэтому ему и не разрѣшено было принять монашескую схиму» 10в). Такъ Іоаннъ Гликисъ и остался «бѣлымъ» или «мірскимъ» патріархомъ. Выдающимися моральными доблестями отличались и остальные патріархи изъ мірянъ—Фотій. Сисиній—магистръ и знаменитый врачъ и Константинъ Лихудъ.

Патріархи изъ бывшихъ епархіальныхъ архіереевъ (6) не ознаменовали своей дѣятельности выдающимися и характерными особенностями. Они примыкали или къ «зилотамъ», или «къ политикамъ», въ зависимости отъ монашеской или мірской среды, изъ которой взошли на патріаршій тронъ.

Въ заключеніе умѣстно добавить, что при избраніи патріарховъ въ Византіи не обращалось вниманія на происхожденіе (угѵог) кандидатовъ патріаршества, такъ какъ іерархическое служеніе не соединялось здѣсь съ какимъ-либо опредѣленнымъ сословіемъ, а предоставлялось достойнымъ, какого бы рода они ни были (33 пр. YI вс. с.) 1<п). И патріархи на-

к"д Greyoras, I, 269—272.

"'•) Р я А/. у; с чяі П о - л ^ ;. II. 379—381 (с.м. толкованія на ото правило Зонары и Вальсамона).

ціеЙ плохи по своему происхожденію принадлежали къ различнымъ классамъ общества, до царскаго рода включительно. Такъ, патріархъ Игнатій былъ сыномъ византійскаго императора Михаила Рангаве (811—813 г.), Стефанъ I—сыномъ императора Василія Македонянина и братомъ царя Льва VI Мѵдраго, Ѳеофилактъ—сыномъ императора Романа Лакапина. Фотій быль государственнымъ секретаремъ и находился въ родствѣ съ императоромъ Михаиломъ III, Константинъ Лихѵдъ былъ первымъ министромъ, Іоаннъ Гликисъ—министромъ государственной почты и путей сообщенія. Меѳодій былъ сыномъ «знаменитыхъ и богатыхъ родителей» въ Сиракузахъ 108), Аѳанасій родился въ Адріанополѣ отъ родителей Георгія и Евф-росипіи. «жившихъ въ достаткѣ и благочестіи» 109), отецъ патріарха Исидора былъ священникомъ въ Ѳессалоникѣ 11°). «мудрѣйшій и святѣйшій» Германъ II (съ 1222 г.) былъ сыномъ рыбака П1) и т. д. Значитъ, отъ бѣдной хижины рыбака й до царскаго дворца—всюду византійская церковь искала и находила достойнѣйшихъ для замѣщенія патріаршаго вселенскаго престола кандидатовъ *).

И. Соколовъ.

№) Мідпе. С, 1245 В.

109) .4. И. Пападопуло-Керамевсъ, Житія. 3. ио) Ibid., 57.

m) Migne, CXLVII, 465 С.

*) Продолженіе слѣдуетъ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки