CC BY
404
20
ИННОВАЦИОННЫЙ ВЕКТОР ЭКОНОМИКИ
УДК (330.111.4 : 001) : 330.31
ключевые слова: сущность и содержание интеллектуального ресурса, особенности воспроизводства интеллектуального ресурса, роль интеллектуального ресурса в расширенном воспроизводстве СОП и национального богатства, факторы воспроизводства интеллектуального ресурса
А. И. Татаркин
интеллектуальный ресурс общества и его роль в воспроизводственном процессе
В статье рассмотрены сущность, содержание интеллектуального ресурса и его роль в общественном воспроизводстве. Интеллектуальный ресурс рассмотрен в единстве его свойств — как элемент общественного (национального) богатства, фактор производства, способный расширенно воспроизводиться при активном регулирующем воздействии государства. Обоснованы возможности формирования интеллектуальных ресурсов на всех уровнях хозяйствования и управления.
Потребности устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного развития Российского общества требуют оперативного и системного вовлечения в хозяйственный оборот всех без исключения возможностей и ресурсов — минерально-сырьевых, человеческих и интеллектуальных. Именно эти ресурсы в настоящее время составляют основу общественного развития любого государства, а эффективность их использования, а точнее — способность извлекать больше выгоды и дохода из их использования становится наиболее объективным показателем интеллектуального уровня руководства общественным развитием.
Более 20 лет назад тогдашний президент США Р. Рейган, отвечая на запрос группы конгрессменов о причинах растущих расходов государства на научные исследования, сказал буквально следующее: «Мы расходуем на научные исследования так много не потому, что мы очень богаты..., а потому, что мы богаты, поскольку тратим на науку.». Применительно к России, американский президент с полным основанием мог бы сказать: «Российский бюджет постоянно урезает расходы на науку и образование не потому, что в стране нет средств, а потому, что разработчики бюджета очень боятся интеллектуально образованного и богатого населения России». Разработчиков бюджетов более чем устраивает, что в России есть самые богатые олигархи и самодостаточные чиновники. Все остальное — от лукавого и не вписывается в стандарты либерально-рыночного примитивизма.
«Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии.»
Д. А. Медведев. О новом времени и новой стране. Ежегодное послание Федеральному Собранию[9]
Сущность, содержание и роль интеллектуального ресурса в общественном развитии
Из названных выше ресурсов — минерально-сырьевых, человеческих и интеллектуальных — наибольший интерес для исследований представляет именно интеллектуальный ресурс. Причин этому много, среди которых важнейшими считаются следующие:
— интеллектуальный ресурс остается наименее исследованной и ограниченно используемой в Российской практике возможностью существенного улучшения ситуации и в социально-экономическом, и общественно-политическом развитии (см. табл. 1).
Применительно к российской экономике вывод по данной таблице напрашивается только один: когда весь мир активно вовлекает в экономическое развитие интеллектуальный ресурс и новые знания, российское руководство продолжает с достойным более разумного применения упорством «развиваться», эксплуатируя минерально-сырьевые ресурсы, ограничивая при этом возможности будущих поколений;
— интеллектуальный ресурс, в отличие от природного (минерально-сырьевого) и человеческого, считается ресурсом воспроизводимым и постоянно увеличивающимся. Мне могут возразить, что и человеческий ресурс воспроизводим. Да и природный под воздействием ряда обстоятельств (геолого-разведочных работ, создания искусственных материалов, экономии и т. п.) может рассматриваться как ограниченно воспроизводимый. И тем не менее, именно ин-
Таблица 1
Динамика инновационного развития отдельных стран на 1.01.2009 г., в %
Страна Показатель
Доля инновационного фактора в приросте ВВП Доля инновационно активных предприятий Инновационный уровень производства Доля инновационной продукции в Количество патентов на 1 млн жителей
экспорте импорте
Россия 8-2 41,3 27,9 3-5 46,0 1,3
США 75-80 65,8 66,7 41,3 27,6 261,7
Германия 70 86,8 74,2 59,6 13,7 206,3
Франция 65-70 78,4 70,1 44,7 26,9 171,9
Финляндия 80-83 86,9 75,3 63,5 12,3 250,3
Япония 75 79,4 69,2 57,8 11,3 213,0
Китай ~40 63,4 38,4 11,0 28,6 0,9
Тайвань — — — — — 270,4
теллектуальный ресурс, как в свое время железо и электричество, становится основным источником устойчивого сбалансированного и социально ориентированного развития страны и ее регионов;
— интеллектуальный ресурс при его разумном использовании является наиболее эффективным ресурсом, способным выступать «эффективной добавкой» и для человеческого, и для природного ресурса. Повышение квалификации работников, использование более эффективных технологий добычи и переработки ресурсов есть ни что иное, как «интеллектуальное обогащение человеческого или природного ресурса». Поэтому интеллектуальный ресурс в отличие от других ресурсов обладает универсальными свойствами повышать эффективность всех ресурсов и на всех стадиях воспроизводственного цикла, придавая социально-экономическому развитию возможности устойчивого сбалансированного и социально ориентированного расширенного воспроизводства на интенсивной основе;
— интеллектуальный ресурс является источником не только социально-экономического, но и всего общественно-политического и мирового развития. Иными словами, интеллектуальный ресурс является импульсом развития национальных, внутринациональных и мировых систем. И этот факт признается и разделяется многими исследователями и специалистами, занимающимися проблемой интеллектуального ресурса и его расширенного воспроизводства [17, с. 45-53; 11, с. 8-15; 3. с. 7-8].
Такой пространный анализ причин повышенного внимания к интеллектуальному ресурсу потребовался исключительно для более объективной оценки его сущности и социально-экономического содержания, а также возраста-
ющей роли в социально-экономическом и общественно-политическом развитии. Пока интеллектуальный ресурс рассматривается ограниченно, преимущественно как совокупность воплощенных в товарах и технологиях «научных идей и разработок» [4, с. 31; 5, с. 7-9], «результат интеграционного сотрудничества бизнеса с научными учреждениями в интересах повышения наукоемкости производства и повышения конкурентоспособности» [17, с. 60-63; 4, с. 201] и другие [23, с. 42; 26, с. 5-7]. Подобная ограниченная трактовка интеллектуального ресурса, на наш взгляд, существенно искажает его сущность, ограничивает его потенциальные возможности в общественном развитии и препятствует активному использованию его возможностей для улучшения своего жизненного уровня российского населения.
Не углубляясь в более детальный анализ имеющихся в литературе определений инновационного ресурса, предложим свое видение его сущности и содержания. Под интеллектуальным ресурсом нами понимается система отношений по поводу производства новых или обогащенных (обновленных) знаний и интеллектуальных способностей индивидуумов, коллективов и общества в целом обеспечивать устойчиво расширенное и сбалансированное воспроизводство национального богатства на интенсивной основе в интересах повышения качества жизни всего населения и сохранения целостности Российской Федерации.
Предлагаемое определение интеллектуального ресурса отличается от имеющихся несколькими существенными признаками:
1. В качестве содержательной основы интеллектуального ресурса предлагается рассматривать систему социально-экономических отношений «работник — коллектив — общество»
и «общество — коллектив — работник» по поводу, во-первых, производства новых или обогащенных знаний; во-вторых, формирования интеллектуальных (по Й. Шумпетеру — новаторских) способностей общества, коллективов и индивидов обеспечивать устойчиво расширенное и сбалансированное воспроизводство национального богатства на интенсивной основе; в-третьих, повышения качества жизни всего населения, а не избранного меньшинства олигархов и государственных чиновников и сохранения территориальной целостности Российской Федерации. Предлагаемая триединая характеристика содержания интеллектуального ресурса имеет системообразующее значение, поскольку любой сбой на любой фазе может парализовать весь процесс формирования и использования интеллектуального ресурса, минимизировать эффект от его использования в интересах общественного развития.
2. Интеллектуальный ресурс всегда и при всех условиях является категорией воспроизводства (расширенного или простого). И если Президент РФ в своем послании Законодательному Собранию ставит задачу создания «умной экономики», то без расширенного воспроизводства интеллектуального ресурса поставленную задачу просто не решить. Интеллектуальный ресурс существует там и в таком объеме, где и в каком объеме он способен воспроизводиться на уровне индивидов, коллективов и всего общества. Там, где он может использоваться производительно в интересах материального и (или) духовного обогащения населения.
3. Интеллектуальный ресурс — категория национального богатства и является многосубъектной (индивида, коллектива, общества) и многофакторной, на ее динамику оказывают влияние как факторы внутрисубъектные (интересы и потребности человека, коллективов, общества), так и внешняя среда.
Условия формирования и использования интеллектуального ресурса
Активное использование интеллектуального ресурса предполагает подключение к процессу его формирования и эффективному использованию всех уровней его формирования (личностного, коллективного и общественного) и создание наиболее благоприятных внешних и внутренних условий. Последние наиболее последовательно проявляют свое позитивное влияние на повышение роли интеллектуального ресурса в социально-экономическом развитии
общества посредством создания соответствующей макроэкономической среды. Традиционно в качестве центральных звеньев макроэкономической среды рассматриваются экономическая политика государства и уровень управления социально-экономическими процессами через налоговую, бюджетную, кредитную политику, сочетание либерально-рыночных и государственных регуляторов, рыночных и административных институтов и механизмов.
Макроэкономическая среда может, как свидетельствуют проведенные исследования [25, с. 5-9; 19, с. 5-46], содействовать формированию и эффективному вовлечению в экономический оборот интеллектуальных ресурсов человека, коллективов и всего общества, обеспечивая расширенное воспроизводство совокупного продукта и национального богатства. Но она может и сдерживать процессы формирования и использования интеллектуальных ресурсов в интересах общественного развития, если отдельные звенья макроэкономической среды сориентированы на поддержку иных приоритетов, экспортеров сырьевых ресурсов, к примеру.
Среди макроэкономических показателей, способных заметно влиять на процессы формирования и использования интеллектуального ресурса общества, особое место занимает уровень образования, состояние научных исследований и численность научных работников, состояние государственного управления социально-экономическими процессами.
Уровень и динамика развития науки в обществе, к примеру, определяются многими показателями: объемами финансирования науки в ВВП, индексом численности персонала, занятого исследованиями и разработками на 1000 человек занятого населения, престижностью научного труда в обществе и другие. В частности, индекс численности персонала, занятого исследованиями и разработками на 1000 человек занятого населения в последние годы заметно сокращается, свидетельствуя о понижающемся интересе российского руководства к использованию интеллектуального ресурса в интересах устойчивого сбалансированного и социально ориентированного экономического и всего общественного развития (табл. 2). С одной стороны, материалы таблицы подтверждают общероссийскую тенденцию к «ограниченному» использованию интеллектуального ресурса и инновационных возможностей общества в интересах социально-экономического развития и повышения жизненного уровня населения. И это притом что весь мир с возраста-
Таблица 2
Индекс численности персонала, занятого исследованиями и разработками (на 1000 человек занятого населения)
Уровень год
2000 2002 2005 2007 2009 2015
Российская Федерация 0,2752 0,2656 0,2435 0,2312 0,2238 0,2461
Уральский федеральный округ 0,1779 0,1835 0,1670 0,1526 0,1369 0,1636
Свердловская область 0,2773 0,2695 0,2395 0,2327 0,2189 0,2410
Челябинская область 0,2070 0,2566 0,2131 0,2043 0,2007 0,2105
Тюменская область 0,0579 0,0576 0,0581 0,0673 0,0604 0,0600
Курганская область 0,0881 0,0740 0,0583 0,0497 0,0471 0,0524
ющей настойчивостью «эксплуатирует» интеллектуальный ресурс в интересах общественного развития. Российское же руководство продолжает порочную практику поиска возможностей повышения эффективности научных исследований при ограниченном финансировании и перманентном реформировании.
Другая сторона проблемы видится в искусственном отвлечении научного потенциала России от расширенного воспроизводства интеллектуального ресурса и его более интенсивного и эффективного использования в интересах всего общественного развития и повышения жизненного уровня населения всевозможными слабо проработанными реформами, реструктуризациями и модернизациями. Результат этих «реформаторских инициатив» хорошо известен — отвлечение научных сотрудников от исследований для составления никому не нужных и ни кем не читаемых «объяснений», «обоснований» и отчетов. Доказана научно и подтверждена практикой бесперспективность идеи приучить экономических агентов жить и эффективно работать в условиях перманентных масштабных изменений и ограничений. Очевидно, есть смысл использовать практику американской администрации по отношению к науке и условиям ее работы. «С приходом моей администрации, — заявлено президентом США Бараком Обамой, — закончилось ... время, когда наука шла за идеологией. Успех нашей страны — как и наши национальные ценности — коренятся в свободе и независимости исследований. Подорвать научную этику — значит подорвать демократию.» [13. с. 193]. Добавить к сказанному просто нечего, поскольку в своем выступлении президент озвучил и задействованные механизмы реализации предложенного курса: прямое вмешательство науки в государственную политику (расширением Консультативного совета по науке и технике), развитие сотрудничества с научной общественностью других стран, увеличение
государственного финансирования математического и естественно-научного образования, интеграцию фундаментальной науки и образования и многое другое [13. с. 193-197].
Для повышения эффективности интеллектуального ресурса необходима всесторонне продуманная и эффективно функционирующая национальная инновационная система с региональными подсистемами, способными функционировать в автономном режиме с учетом особенностей регионального социально-экономического развития. Задача национальной инновационной системы видится в решении двух взаимосвязанных проблем. Во-первых, предполагается объединить одной организационно-экономической системой всех участников инновационного процесса всех уровней при распределении между ними функциональных обязанностей, кадровом и финансовом их обеспечении. Учреждения образования, фундаментальной и прикладной науки, бизнес-производители и потребители инновационной продукции под дирижерским воздействием органов государственной власти призваны согласованно обеспечивать производство и реализацию инновационных решений. Во-вторых, согласованные усилия субъектов инновационной деятельности должны быть направлены на решение задачи повышения инновационного уровня экономики и на этой основе — повышения конкурентоспособности отечественных товаров и решения социальных проблем общественного развития.
Серьезного внимания требует формирование инновационного климата в обществе, который далек от желаемого. Слов хороших и очень хороших о необходимости ускоренного его формирования на всем российском пространстве и у всех субъектов инновационного процесса сказано много и на всех уровнях власти. Хороших и нужных дел, к сожалению, делается слишком мало и весьма робко. Именно поэтому постоянно снижается фи-
нансирование науки, на крайне низком уровне находится доля финансирования науки в ВВП (1,08%), а доля прироста ВВП лишь на 8-12% обеспечивается за счет инноваций. Для сравнения — в развитых странах от 40 до 85% этого прироста обеспечивается за счет инноваций. Непоследовательность руководства страны в проведении инновационного курса дает основание отдельным авторам заявлять, что ни технически, ни технологически, ни организационно, ни кадрово отечественные товаропроизводители не готовы к внедрению инноваций и научных разработок [24, с. 9].
Серьезное беспокойство вызывает уровень инновационного воспитания школьников и студентов — будущих участников и проводников инновационных идей и решений. Результаты опроса выпускников 2 школ и 3 колледжей, 3 высших учебных заведений Среднего Урала и 2 вузов культурно-просветительского профиля по инновационному уровню преподавания свидетельствуют о больших провалах в подготовке кадров высшей и средней квалификации для народного хозяйства России. Выпускники школ оценили инновационный уровень их обучения на 7-11%, колледжей — 9-14%, вузов — 17-31%. Наиболее высоко инновационный уровень подготовки оценивают выпускники химических, физических и технологических факультетов, оснащенных достаточно современными образцами техники и учебно-научной литературой. Но самую шокирующую оценку уровня инновационного воспитания дали выпускники академии искусств и консерватории. По их оценкам, лишь 3% учебного времени связано с инновационным воспитанием, а 97% опрошенных оценивают роль СМИ и средств культуры как антиинновационную.
Возрастающее сдерживающее влияние на инновационное и все социально-экономическое развитие Российской Федерации оказывает система государственного управления экономическими и всеми общественными процессами. Среди большого перечня претензий к качеству государственного управления на всех уровнях выделим наиболее обсуждаемые:
— чрезмерное увлечение формированием жесткой вертикали власти, существенно ограничивающей возможности регионов и муниципалитетов к саморазвитию с учетом местных особенностей и возможностей;
— отсутствие серьезных, научно проработанных и общественно воспринимаемых приоритетов социально-экономического и общественного развития в целом, которые часто
подменяются «призывами без соответствующих действий» и действиями, не соответствующими логике социально-экономического развития (ежегодное повышение тарифов на услуги госкорпораций до 2020 г., например, лишает большинство рыночных агентов возможности снижать затраты и повышать конкурентоспособность, а население — повышать жизненный уровень);
— снижение научного уровня принимаемых решений и устранение научной общественности от их разработки и экспертизы;
— ограниченное и бессистемное развитие социальной сферы посредством перманентных реформ и ограничения доступа населения к их бесплатному получению, как это предусмотрено Конституцией (Основным Законом) РФ и как это реализуется в других странах.
Этот перечень можно продолжать, хотя перечисленное уже убеждает в необходимости определенного диалога между властью и обществом о выработке согласованного консенсуса, стратегии общественного развития и о приоритетах, о повышении роли общественных институтов, науки, образования, культуры в принятии и реализации приоритетов и управленческих решений. XXI век — век глобализации и ускоренной смены социально-экономических и общественно-политических ориентиров. В одиночку или ограниченной командой их решать будет все труднее. Заметно возрастают размеры рисков, минимизация которых может быть гарантирована только расширением общественного и научного начал в принятии государственных решений. Необходимость подключения научных и общественных институтов к разработке управленческих решений и опора на общественное согласие становится потребностью современного этапа мирового развития.
Классификация интеллектуальных ресурсов общества
Как и всякий ресурс, интеллектуальный ресурс общества имеет свою внутреннюю структуру и логику внутриструктурных взаимосвязей.
Интеллектуальный ресурс общества включает в себя интеллектуальные ресурсы отдельных граждан — индивидуумов, интеллектуальный ресурс коллективов (научных, производственных), отдельных сообществ (академий, министерств или ведомств, творческих союзов и др.). В качестве носителя интеллектуального ресурса могут выступать и выступают отдельные территории и территориальные образования: закрытые и полузакрытые города, особые эко-
номические зоны, технополисы, инновационные территории и целые регионы.
По содержанию интеллектуальный ресурс может быть представлен в виде полученного и накопленного знания, зарегистрированных открытий, изобретений, рацпредложений, полученных патентов, лицензий, авторских свидетельств, а также способностей (полученных или накопленных) человека, коллектива, общества использовать научные и практические знания и опыт в интересах социально-экономического, общественного и всего мирового развития. Иными словами, новое или обновленное знание важно не только получить и соответствующим образом зарегистрировать. Куда важнее использовать его в интересах развития и получения от этого определенного преимущества, авторского, коммерческого, социального, экологического, политического.
Оценка состояния России в производстве и коммерческом использовании нового или обновленного знания позволяет утверждать, что уже на этих стадиях кроются колоссальные возможности не только заметно увеличить интеллектуальный ресурс общества, но и активнее вовлекать его в воспроизводственный процесс для коммерциализации его производственных возможностей. Отнюдь не случайно говорится, что «Россия — страна кулибиных, а Америка — эдисонов!» Если Кулибин умер в нищете, то Эдисон сделал на своих изобретениях миллионы. Создание функционирующей национальной инновационной системы, обеспечивающей всестороннюю поддержку инновационному процессу на всех его стадиях и этапах, законодательных основ для эффективных прав собственности на интеллектуальный ресурс и продукт, подключение к их коммерциализации государственных и частных производственных структур позволит запустить двигатель инновационного развития и направить его на решение проблемы темпов и качества социально-экономического роста. И если уж не все население станет миллионерами, то хотя бы кулибины не будут умирать в нищете.
На рисунке 1 схематично представлена структура интеллектуального ресурса общества по его носителям — субъектам. Важно, что формирование интеллектуального ресурса всегда и при всех условиях представляет собой системный процесс общественного его формирования всеми участниками общественного воспроизводства. Общество через систему образования и воспитания, финансирования науки и формирования научных способностей населения
Рис. 1. Классификация интеллектуального ресурса по его носителям (субъектам)
через общественные и государственные фонды, советы, олимпиады формирует у населения определенную массу (совокупность) общих и специальных знаний. Последние реализуются населением в процессе трудовой деятельности на предприятиях и учреждениях с учетом отраслевых и региональных производственных, социальных, экологических и иных требований к работникам и особенностям их участия в производственном процессе (региональная или отраслевая система подготовки и переподготовки кадров, мотивация работников к новаторству и повышению инновационной активности, региональные или отраслевые конкурсы, выставки и др.).
Участвуя в производственном процессе на предприятии или осуществляя трудовую деятельность в научной, образовательной или иной организации, работник формирует определенные способности к научному или производственному творчеству и новаторству. Либо, наоборот, коллективная (макроэкономическая) среда гасит в работнике малейшую искру творчества и новаторства отсутствием моральной и материальной поддержки, соответствующей мотивации к формированию и использованию интеллектуальных ресурсов общества.
Приведенная классификация интеллектуального ресурса по его носителям позволяет сделать два вывода принципиального характера. С одной стороны, существующее на практике разграничение полномочий между субъектами по формированию знаний у работников и навыков их использования в своей трудовой и производственной деятельности позволяет утверждать, что основа национальной инновационной системы в России есть. Задача состоит лишь в том, чтобы наполнить отдельные ее формы и институты инновационным содержанием и подключить рыночные институты развития инновационной системы, нацелив
их на конечный результат (общественный, социальный, коммерческий). Последнее обстоятельство важно, поскольку до настоящего времени проблема учета конечного результата функционирования инновационной системы и использования интеллектуального ресурса обсуждается и оценивается лишь на уровне сравнительных результатов (доля инновационно активных предприятий, доля инновационной продукции в объемах производства, экспорте и др.). Реальные конечные результаты субъектов инновационного процесса в форме дохода работника, обладающего интеллектуальным ресурсом, коммерческого дохода коллектива, активно использующего интеллектуальный ресурс и возможности собственного производства, либо не учитываются государственными структурами, либо учитываются лишь на уровне статистических сравнений и без включения их в инновационную систему.
С другой стороны, интеллектуальный ресурс — особый ресурс, который формируется и наиболее эффективно используется лишь посредством тесной кооперации усилий государства и его органов образования, науки, рыночных агентов и населения по инновационному обучению, массовому инновационному воспитанию населения и созданию условий для реализации инновационных решений на практике посредством их коммерциализации.
На парламентских слушаниях «Создание рынка инноваций: законодательный аспект», прошедших в апреле 2010 г., обсуждались вопросы создания в России рынка интеллектуальной собственности посредством законодательного оформления прав ее владельцев и определения механизмов введения в коммерческий оборот результатов интеллектуальной деятельности. Была поставлена задача определить и задействовать механизмы введения в коммерческий оборот результатов интеллектуальной деятельности (РИД), созданных на средства государственного бюджета или с их участием [12, с. 4]. До настоящего времени научные и проек-тно-конструкторские учреждения и организации, имея право закреплять за собой исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, были лишены возможности легитимно получать доходы от их комерционали-зации и продажи. Отсутствие соответствующих законодательных актов и их противоречивость становятся фактором, сдерживающим коммерциализацию научных идей и повышение вклада интеллектуального ресурса в увеличение национального богатства страны.
Важным условием формирования интеллектуального ресурса и его коммерческого использования становится активное использование институтов инновационного развития, создание специальных организационно-правовых инструментов, мотивационных (налоговых, кредитных, организационных и др.) механизмов ускоренного вовлечения интеллектуальных ресурсов общества в воспроизводственный процесс. Создание, к примеру, кластера «Титановая долина» на базе Верхне-Салдинского металлургического объединения Свердловской области позволило не только подключить к производству десятки малых и средних предприятий, расширить систему кооперационных связей между предприятиями, наукой, образовательными учреждениями и властными структурами разного уровня. Удалось значительно, уже на начальном этапе, который пришелся на кризисные годы, активизировать коммерциализацию интеллектуального ресурса. Только за 2008-2009 гг. более чем на 18% повышена доля инновационной продукции объединения, почти на 22% увеличена создаваемая кластерным объединением добавленная стоимость.
В марте 2010 г. при содействии Совета Федерации РФ были подписаны соглашения о сотрудничестве в области развития рынка интеллектуальных ресурсов и привлечения инвестиций в региональные инновационные программы между Московской межбанковской валютной биржей и шестью субъектами Российской Федерации — Республикой Татарстан, Красноярским и Ставропольским краями, Калужской, ОмскойиТомскойобластями. Организационно-правовой формой реализации заключенных соглашений становится создаваемая валютной биржей специальная площадка для высокотехнологичной продукции и компаний. Ее главная задача — привлечение инвестиций в малые инновационные предприятия посредством размещения их ценных бумаг на фондовом рынке с использованием биржевых технологий и листинга, оказания кредитных гарантий.
Позитивное влияние на формирование интеллектуального ресурса и его активное использование в воспроизводственном процессе может оказать создание при вузах и академических институтах РАН инновационных предприятий и центров трансферта научных идей, технологий и передового опыта по их коммерциализации. Практика свидетельствует о том, что создание инновационных предприятий и центров способно обеспечить:
— повышение интеллектуального уровня подготавливаемых специалистов посредством вовлечения в образовательный процесс нового уникального оборудования, формирования индивидуального и коллективного интереса к творчеству и новаторству. Этому могут содействовать долгосрочные соглашения вузов с промышленными предприятиями и компаниями, академическими институтами, создание совместных центров коллективного пользования уникальным оборудованием и технологиями;
— вовлечение в инновационный процесс максимально большего числа участников из научных и вузовских коллективов, государственной власти, бизнеса и общественных институтов, что позволит обеспечить массовое инновационное обновление социально-экономического и всего общественного развития;
— заметное повышение эффективности инновационной деятельности в экономике за счет большей коммерциализации интеллектуальных ресурсов. По оценкам специалистов, лишь 10% законченных НИОКР, финансируемых из государственного бюджета, патентуется. А в коммерческий оборот вовлекается лишь 1-2% от запатентованных результатов [24, с. 5];
— превращение интеллектуального ресурса в решающий фактор социально-экономического и всего общественного развития. Не сырьевые ресурсы и примитивные технологии, а новое знание работников и специалистов всех отраслей и сфер деятельности, воплощенное в технике, технологиях, организации и управленческих решениях, институтах развития и культуре взаимоотношений, призвано стать источником устойчиво ускоренного, сбалансированного и социально ориентированного экономического развития страны, каждого региона, муниципалитета и рыночного агента;
— формирование полноценного национального рынка интеллектуальных ресурсов и закрепление на мировом рынке в качестве инновационной (интеллектуальной) державы, способной постоянно обеспечивать социально-экономическое развитие за счет воспроизводства и коммерциализации интеллектуальных ресурсов населения, коллективов и общества в целом;
— структурный «разворот» в социально-экономическом развитии страны — от варварской эксплуатации сырьевого и человеческого ресурсов к расширенному воспроизводству интеллектуального ресурса.
Функциональная роль интеллектуального ресурса в воспроизводственном процессе
Роль интеллектуального ресурса в воспроизводстве совокупного общественного продукта (СОП) исследуется крайне мало и в основном с точки зрения его влияния на динамику валового внутреннего продукта (ВВП). Наиболее заметные публикации о роли интеллектуальных ресурсов в воспроизводственном процессе и его влиянии на другие факторы воспроизводства появились в конце прошлого столетия. К примеру, Т. Стюарт в работе «Интеллектуальный капитал — новый источник богатства организации» рассматривает интеллектуальный капитал как наиболее реальный, доступный и социально безопасный источник развития бизнеса, массовое использование которого открывает новую страницу постиндустриального развития экономики стран Запада [18]. В работе Э. Брукинга интеллектуальный капитал рассматривается как относительно самостоятельный фактор любого бизнеса [2, с. 6-8] наряду с трудом, капиталом и землей, хотя может быть представлен в действующих факторах в качестве «приращения к ним» [2, с. 39].
Активно исследуется функциональная роль интеллектуального ресурса в развитии экономики и российскими авторами. Исследования ведутся в основном по трем направлениям: исследуется роль и возможности интеллектуального ресурса (интеллектуального капитала) в социально-экономическом развитии России [1, 4, 6, 9 и др.]; предлагаются методики и методические рекомендации по стоимостной оценке интеллектуального ресурса (капитала) на разных фазах воспроизводственного процесса [7, 14, 15 и др.]; рассматриваются возможности правовой регламентации права на интеллектуальный ресурс (капитал) и его использования в интересах рыночных агентов [1, 5, 8, 10, 20].
Функциональная роль интеллектуального ресурса многими авторами сводится к роли нематериального актива организаций, которые способствуют росту производительности труда посредством квалификации, знаний и практических навыков работников, новаторских и организационных способностей менеджеров и других форм повышения производительности и результативности их трудовой и производственной деятельности [15, с. 9-26; 14, с. 120-121]. В частности, в состав нематериальных активов авторы относят и меры (управленческие решения и усовершенствование техники и технологий, организации труда, производства и структуры
управления) по повышению производительности оборудования, оптимизации внутрифирменной структуры, повышению имиджа и деловой репутации компании, созданию новых или обновленных образцов товаров, расширению сфер коммерческой деятельности и другие.
Высказываются предложения о включении в состав нематериальных активов зарегистрированных рационализаторских предложений, проводимых научных исследований, организацию и проведение конкурсов и смотров, обмен опытом и повышение квалификации, повышение интеллектуального уровня производства в компаниях [8].
Представляется, что подобное ограничение функциональной роли интеллектуального ресурса в воспроизводственном процессе до статуса нематериального актива не отражает реалий современного этапа общественного развития. Есть два аргумента в пользу данного утверждения.
Первый основан на массовом признании науки и научных исследований непосредственной производительной силой общества, которое призвано использовать научные знания в интересах развития и оценивать его (даже в бухгалтерской отчетности) только как нематериальный, а следовательно, и не создающий стоимости ресурс (актив), в принципе не логично. Думается, что это заблуждение объясняется требованиями Положения по бухгалтерскому учету 14/2000 (ПБУ 14/2000) «Учет нематериальных активов» и международного стандарта финансовой отчетности 38 (стандарт) «Нематериальные активы», которые к нематериальным активам предложили относить «. идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы, служащий для использования при производстве или предоставлении товаров или услуг, для сдачи в аренду другим или для административных целей».
Второй — вытекает из первого и может быть сформулирован следующим образом: требования бухгалтерского стандарта все обязаны принимать и исполнять. Но требования исполнения бухгалтерского стандарта не могут приостановить или ограничить научный поиск истины — сущности интеллектуального ресурса и его функциональной роли в воспроизводстве совокупного общественного продукта, устойчиво сбалансированном социально-экономическом и всем общественном развитии. И если учетная функция интеллектуального ресурса, как и информационного, ограничивается статусом нематериального актива, то это отнюдь
Рис. 2. Взаимосвязь факторов производства и воспроизводства совокупного общественного продукта
не означает, что теоретически функциональная его роль в воспроизводственном процессе не может быть иной, более активной, масштабной и общественно значимой.
Интерес представляет позиция авторов, которые предлагают рассматривать интеллектуальный ресурс в качестве пятого фактора воспроизводственного процесса [16, с. 11-12; 22, с. 27-32], наряду с землей (природный ресурс), трудом, финансовым ресурсом и информационным ресурсом. Схематично, взаимосвязь ресурсов может быть представлена на рисунке 2. Особенность функциональной роли интеллектуального ресурса в воспроизводственном процессе видится в следующем:
— интеллектуальный ресурс повышает отдачу от основных факторов производства и производительность и результативность каждого участвующего в воспроизводстве фактора посредством улучшения потребительной стоимости и оптимизации меновой стоимости товаров. В отношении природного ресурса (вещественного фактора) новые и усовершенствованные знания способствуют повышению производительности и надежности оборудования, использованию прогрессивных технологий, лучшей организации и экономного использования материальных ресурсов, освоению производства новых товаров и т. п. В отношении трудовых ресурсов — повышению квалификации, развитию НОТ и производства, сокращению потерь рабочего времени, мотивация труда на конечный результат. Финансовые ресурсы под воздействием интеллектуального фактора могут более рационально использоваться на всех стадиях воспроизводственного цикла, поддерживая, а не нарушая внутривоспроизводственную сбалансированность и т. п.;
— интеллектуальный ресурс выполняет функцию поддержания системности воспроизводственного процесса обеспечивая его рекомендациями по поддержанию оптимальных пропорций между производственной фазой и
фазами обращения, вещественным, личным и финансовым факторами производства в интересах стабильно устойчивого сбалансированного и эффективного развития. Один из парадоксов негативного влияния интеллектуального ресурса на развитие воспроизводственного процесса видится в отказе руководителей многих фирм и компаний от поддержания необходимой зависимости между потребностями производства и их финансовым и ресурсным обеспечением, «выводом» амортизационного фонда и средств развития производства в сферу спекулятивных операций. Эти меры способствовали в конечном счете финансовому и ресурсному ограничению производственной деятельности, развитию спекулятивного (не обеспеченного товарами и услугами) сектора и стали одной из причин участившихся финансовых и экономических кризисов;
— с использованием интеллектуального ресурса общества появляется возможность поддерживать стратегически устойчивую связь между производством товаров (предложением) и платежеспособным спросом на него как на макроуровне, так и на уровне отдельных регионов и территориальных образований. Проведение постоянного мониторинга состояния потребительского и других товарных рынков на всех уровнях хозяйствования и управления и принятие своевременных и действенных мер по их стабильному функционированию должно стать, на наш взгляд, обязательной нормой поведения научных и вузовских коллективов под патронажем соответствующих органов власти. Предложения по более тесной интеграции власти и науки в части подготовки интеллектуально обоснованных решений не только повысят авторитет власти и научного сообщества, но и реально скажутся на результатах всего социально-экономического развития;
— интеллектуальный ресурс в современных условиях становится основой и источником реструктуризации экономики и ее модернизации. Попытки осуществления этих процессов при ограниченном финансировании научных учреждений и вузов, навязывания им статуса автономных организаций при минимальном и ограниченном бюджетном финансировании в очередной раз закончатся «отсутствием и результата, и настоящих виновных». Надежды на помощь развитых стран и возможность закупать современное оборудование и технологии за рубежом, как показывает почти двадцатилетняя практика рыночных преобразований, вряд ли помогут провести реструктуризацию и модер-
низацию в интересах российского общества и большинства его населения. Наша наивная вера в бескорыстную помощь уже давно стала источником перекачки средств и ресурсов России в экономику «помогающих» стран.
Обобщая сказанное, можно утверждать, что интеллектуальный ресурс выполняет роль источника постоянного совершенствования вещественного и личного факторов производства и на этой основе обеспечивает и поддерживает расширенное воспроизводство совокупного продукта на интенсивной основе.
Роль государства в формировании и воспроизводстве интеллектуальных ресурсов
Текущий мировой финансовый и экономический кризис дает основания надеяться, что государственными органами власти всех уровней будут извлечены уроки, касающиеся роли государства в регулировании социально-экономических процессов в страновом и мировом развитии. Кризис дал дополнительный повод для пересмотра и ревизии устоявшихся постулатов либерально-рыночной теории и исключительно рыночных механизмов регулирования социально-экономических отношений во всех сферах и уровнях общественной жизни. Не углубляясь в дискуссии и рассмотрение различных подходов к оценкам государственных и рыночных регуляторов, обратим внимание на три обстоятельства. Во-первых, нравится кому-то это обстоятельство или не нравится, но регулирование социальной сферы в части пенсионного обеспечения, социальной зашиты нуждающихся слоев населения, организации общего и профессионального образования населения, организации и финансирования фундаментальных исследований по приоритетным направлениям развития общества и некоторым другим не может стабильно и результативно функционировать без участия государства.
Предложения и аргументы отдельных авторов о минимизации социальных расходов государства и реальный перевод бюджетных учреждений социальной сферы и фундаментальной науки в статус автономных учреждений с минимальными бюджетными гарантиями финансирования не исключают регулирующего влияния государства в развитии социальной сферы на разных этапах общественного развития.
Во-вторых, в интересах стабильно устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного общественного развития регулирующая роль государства не может ни снижаться, ни ограничиваться под благовидными предлогами
«не нарушать либерально-рыночных стандартов и норм». Трудно не согласиться с утверждением, что любое избыточное «государственное регулирование противоречий» не соответствует гибкому и динамичному характеру современных производительных сил, вызовам постиндустриальной эпохи» [11, с. 18]. Что верно, то верно: избыточное госрегулирование противопоказано гибкому и динамичному развитию производительных сил точно так же, как чрезмерное увлечение рыночными регуляторами, закономерно противоречит (и противопоказано) стабильно устойчивому общественному развитию. Последнее постоянно прерывается кризисами, нарушениями сбалансированности и пропорций развития, что неизбежно требует разумного ограничения и дополнения рыночных саморегуляторов государственными регуляторами для сохранения, восстановления и поддержания устойчивой сбалансированности развития.
Наконец, в-третьих, развитие глобализации и включение России в мировую систему связей и отношений неизбежно требует повышения роли государства в регулировании социально-экономических и особенно международных экономических отношений. Вряд ли у оппонентов возникнут возражения против повышения регулирующей роли государства в условиях набирающей обороты глобализации. Весь вопрос в границах государственного регулирования.
На этот счет есть мнение, высказанное нами на страницах ряда российских журналов [см., например, 21, с. 52-72]. Суть его в том, что мировой финансовый и экономический кризис не только выявил и обнажил все существующие изъяны рыночного регулирования и требований «ухода государства из экономики». Он потребовал более гибкого и надежного сочетания рыночных и государственных регуляторов для стабильно устойчивого, динамичного и гибкого развития национальных и мировой экономик. Предлагаемая маятниковая модель регулирования основана на постоянном мониторинге государством и его структурами социально-экономического и всего общественного развития с подключением к нему представителей науки и общественности. При выявлении признаков сбоя в устойчивом развитии именно государство призвано восстанавливать нарушенное равновесие усилением и расширением своего регулирующего влияния. Особенно это касается сфер общественного развития, которые в большей части зависят от государства.
Регулирующее воздействие государства на формирование и коммерциализацию интеллек-
туального ресурса общества приобретает особую актуальность в современных условиях заметного сокращения факторов развития и обострения конкурентной борьбы за их перераспределение в пользу развитых стран. По оценкам специалистов, которые подтверждаются практикой государственно-рыночного регулирования воспроизводства интеллектуальных ресурсов в Китае, Вьетнаме, Финляндии и других странах мирового сообщества, именно государство в состоянии инициировать эти процессы, направлять их в необходимое для общественного развития направление, гарантировать финансово и организационно высокие исследовательские риски, содействуя формированию платежеспособного спроса на интеллектуальные ресурсы и созданию полноценного национального рынка научных идей, разработок и инновационных (конкурентоспособных) товаров.
Формы регулирующего воздействия на процессы формирования и использования интеллектуальных ресурсов традиционно подразделяются на формы прямого действия и косвенного воздействия. Их соотношение и динамика определяются сложившимися в обществе социально-экономической ситуацией и приоритетами общественного развития на стратегическую перспективу.
Меры прямого воздействия государства на процессы формирования и использования интеллектуального ресурса осуществляются по двум направлениям. С одной стороны, государство непосредственно или через свои структуры создает научные и исследовательские институты, вузы и другие учреждения, призванные формировать интеллектуальный капитал в качестве рыночных агентов.
Формы бюджетного финансирования научных организаций могут быть разными, от прямого бюджетного финансирования всей научно-исследовательской деятельности под утвержденный правительством план НИР, до субсидиарного финансирования основных статей расходов с расширением возможности научным организациям привлекать дополнительные источники развития (гранты, госзаказы, хоздоговора, участие в ЦКП и использование других форм финансирования).
С другой стороны, государство активно осваивает и развивает контрактную форму финансирования интеллектуальной деятельности при реализации государственных целевых программ реализации научных идей (Роснано, Росатом, Роскосмос и др.). Данное направление государственного регулирования интеллектуальной
деятельности основано на контрактном финансировании государственных целевых программ посредством установления фиксированных цен на интеллектуальный продукт (объект) или возмещения фактических издержек производства и освоения.
Для рыночной экономики характерным являлось и продолжает оставаться создание государством наиболее благоприятных условий для развития рыночных агентов посредством использования косвенных методов регулирования социально-экономических процессов. Традиционно к косвенным методам относятся регулирование государством налоговой нагрузки на бизнес, определение перечня товаров и услуг, цены на которые регулируются государством, таможенная и амортизационная политика, государственное участие в развитии инфраструктурного комплекса и решении социальных проблем работников и некоторые другие. Но косвенные методы в любом случае следует рассматривать как методы государственного регулирования социально-экономических процессов в интересах большинства населения или его меньшинства, инновационного или сырьевого сценария общественного развития.
В теории государственного управления отсутствует метод учета альтернативных издержек, или упущенной выгоды для бизнеса и населения в случае отказа или сведения к минимуму государственного регулирования интеллектуальной сферы. Принципиальным является то обстоятельство, что для частного капитала более экономичным и выгодным было и остается стремление сохранить старое, чем искать и внедрять новое и более рисковое. По крайней мере, такое стремление существует до тех пор, пока конкуренты не начнут уходить в отрыв, используя интеллектуальные возможности компании. Именно поэтому роль государства в регулировании расширенного воспроизводства интеллектуальных ресурсов общества должна быть незыблемой и действенной.
Список литературы
1. Бендиков М. А., Джамай Е. В. Интенсификация и измерение интеллектуального капитала инновационного активного предприятия // Экономические науки современной России. 2001. №4.
2 . Брукинг Э. Интеллектуальный капитал : пер . с англ. СПб . : Питер, 2001.
3 . Инновационное управление технологическим развитием промышленного региона / под ред . акад. РАН А . И. Та-таркина. М. : «ЗАО Издательство "Экономика"», 2009.
4. Инновационный путь развития новой России / под ред. В . П . Горегляда. М . : Наука, 2005.
5 . Интеллектуальные ресурсы нации. Возможности и пределы правового регулирования / под ред. чл. -корр . РАН Т. Я . Хабриевой. М. : Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2009.
6 . Ковтун С. Формирование и использование интеллектуальных ресурсов // Экономист. 2009. №10 .
7 . Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М. : РИЦ ГШ ВС РФ, 2003.
8 . Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе . М . : ИЦ «Акционер», 2002.
9 . Медведев Д. А. О новом времени и новой стране . Ежегодное послание Федеральному Собранию // Российская газета. 2009. 13 ноября . [Электронный ресурс]. URL : www. rg. ru/2009/11/13/poslanie-tekst.html
10 . Наукоемкий сектор экономики России. Состояние и особенности развития / Багриновский К. А. , Бендиктов М. А. , Фролов И . Э. , Хрусталев Э. Ю . М. : ЦЭМИ РАН, 2001.
11. Научно-технологическое развитие Российской Федерации . Состояние и перспективы / под ред. Л . Э . Мин-дели. М. : ИПРАН, 2010 .
12 . Нужен Закон об инновациях. Информация с парламентских слушаний «Создание рынка инноваций: Законодательный аспект» // Экономика и жизнь. 2010 . №17. с . 4.
13 . Обама Б. С каждым новым открытием, увеличивающим наши возможности, возрастает и наша ответственность Выступление в национальной академии наук 27 апреля 2009 г // В защиту науки Бюллетень 2009 №6 с. 185-198.
14. Пестунов М. А. Управление интеллектуальной собственностью . Челябинск : ЧелГУ, 2006.
15 . Просвирнина И. И. Финансовая модель неосязаемых активов предприятия Екатеринбург : Институт экономики УрО РАН, 2005.
16. Симачев И. Или найди дорогу, или проложи ее сам. Инновационное поведение российских предпринимателей в условиях кризиса // Прямые инвестиции. 2009. №11.
17. Стратегические ориентиры экономического развития России : научный доклад / Научный координатор чл. -корр РАН Р С Гринберг СПб : Алейтейя, 2010
18 . Стюарт Т. Интеллектуальный капитал — новый источник богатства организации. Новая постиндустриальная волна на Западе / под ред В Л Иноземцева М : Academia, 1999.
19 . Сулакшин С. С. Политическая и партийная система России и государственное управление : доклад на Всероссийской научной конференции «Политическая и партийная система современной России (Москва, 2 октября 2009 г. ). [Электронный ресурс]. URL : www. rusrand. m/foto/sulashkin_partii. pdf
20 . Суховей А. Ф., Голова И. М., Кортов С. В. Формирование центров инновационной активности на Урале. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005.
21. Татаркин А. И. Мировой финансовый кризис и возможность реального сектора экономики // Экономическая наука современной России 2010 №1
22 . Татаркин А. И. Состояние и проблемы активизации инновационного развития экономики России // Экономика и управление 2010 №1
23 . Татаркин А. И., Суховей А. Ф. Ключи к мировому рынку. Инновационное предпринимательство на Урале. М. : Экономика, 2001.
24. Трушин А. Всплытие покажет // Прямые инвестиции. 2009. №11.
25 . Федоров Е. А. Законодательное обеспечение инновационного развития промышленности [статья председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Е . А . Федорова] //
Промышленная политика в Российской Федерации. 2009. №7-9 . с. 3-9 .
26 . Шамрай Ю. Ф. «Новый рынок» и «новая конкуренция» как составляющие стратегии преодоления глобального кризиса // Международная экономика. 2010 . №1.
UDC (330.111.4 : 001) : 330.31
keywords: substance of an intellectual capital, peculiarities of intellectual capital reproduction, function of the intellectual capital in extended reproduction of SOP and national wealth, intellectual capital reproduction factors
A. I. Tatarkin
INTELLECTUAL CAPITAL OF THE SOCIETY AND ITS FUNCTION IN THE REPRODUCTION PROCESS
The substance and function of an intellectual capital in social reproduction are considered in the paper. Intellectual capital is treated in unity with its properties — as an element of public (national) wealth, production factor capable of reproducing extensively, provided dynamic regulation by the government is secured. Resources to generate an intellectual capital at all levels of management and administration are substantiated.
Sustainable, balanced and socially-oriented development of the Russian society requires involvement of all available resources — mineral, human and intellectual — in the economic turnover on an efficient and systemic basis. The resources mentioned are at present groundwork for social development of any state, and efficiency of their utilization, or more specifically, capability to benefit from their utilization, appears as the most objective indicator of an intellectual level of control over social development.
Over 20 years ago the then US President R. Reagan, responding to the enquiry by a group of Congressmen regarding the causes of boost of state outlays for scientific research, said: "We lay out so much money for scientific research not because we are so wealthy <...>, but we are wealthy, because we lay out much money for science." As applied to Russia, American President could say realistically: "The Russian budget permanently reduces expenditure for science and education not because of lack of money, but because the budget developers fear greatly intellectual, well-educated and wealthy population of Russia". It is perfectly convenient for budget developers that there are the richest oligarchs and self-sufficient officials in Russia. All the rest are
"Instead of primitive raw material economy, we will create intelligent economy that is capable of producing unique knowledge, new goods and technologies".
D. A. Medvedev. On the new time and new country. Annual President's message to the RF Federal Assembly [9]
work of the devil and they do not fit the standards of liberal market primitivism.
Substance and function of an intellectual capital in social development
Out of the resources mentioned above (mineral, human and intellectual), it is the intellectual capital that is of the greatest interest for researchers. There are a lot of reasons for that, the following being the most significant:
— intellectual capital is still the least known and narrowly applied resource to substantially improve the situation in terms of socio-economic and sociopolitical development (Table 1).
As applied to the Russian economy, a single conclusion can be drawn in reference to the given table: when other countries involve intellectual capital and new knowledge in economic development, the Russian government keeps on persistently "developing" through exploitation of mineral resources, restricting thus opportunities of future generations;
— intellectual capital, in contrast to natural (mineral) and human ones, is considered as a reproducible and constantly growing resource. There an objection could rise as to the fact that the human
