CC BY
67
- Мiжнародна та репональна економiка -
УДК 334:330.3(477)
Н. О. Юрша,
кандидат економ!чних наук, Донецький нацгональний ушверситет
1НТЕГРАЛЬНА ОЦ1НКА РОЗВИТКУ МАЛОГО ШДПРИСМНИЦТВА УКРА1НИ
Постановка проблеми. Мале тдприемництво виступае повноправним структурним елементом економ1чно! системи. Воно визначае темпи еконо-м1чного розвитку, сприяе подоланню диспропорцш на окремих сегментах ринку, актив1зацИ !нновацш-но! д1яльност1, розвитку конкурентоспроможносп, утворенню нових робочих мюць, зниженню р1вня безробтя, рацюнальному використанню р1зних ви-д1в ресурав.
Незважаючи на 6езл1ч позитивних характеристик, суб'екти малого тдприемництва мають низьку життездаттсть, е бшьш чутливими до таких явищ, як шфлящя, обмежетсть фшансових ресурив, кон-куренщя великих корпорацш, високе оподатку-вання. Саме тому процес розвитку та виконання ма-лими тдприемствами сво!х функцш потребуе все-б1чно! тдтримки та оптишзацп управлшських рь шень.
Д1ев1сть, комплекстсть та цшеспрямоватсть напрямшв тдтримки малого тдприемництва зале-жить вщ результатов дослщження системи показнишв його д1яльност1. Це обумовлюе необхщшсть за-стосування методик комплексно! оцшки розвитку тдприемницько! д1яльност1. Основною складшстю тако! отнки е визначення узагальнюючого показ-ника сощально-економ1чного розвитку, на основ1 якого можна об'еднати р1знорвдш показники д1яль-ност в один - 1нтегральний показник. В статп для цього застосовуеться метод багатовишрно! серед-ньо!.
Анал1з останшх публ1кац1й. Остантми роками шоземт та вичизняш вчен придшяють увагу методикам комплексно! ощнки показнишв д1яльно-ст суб'екпв господарювання, вид1в економ1чно! дь яльносп, сектор1в економ1ки та ш Розробкою системи показнишв для анал1зу д1яльност1 р1зних суб'екпв займаються таш вчеш, як А.В. Головач [1], Н.Ю. Брюховецька [2], В.1. Ляшенко [3]. Особливо-сп застосування методу багатовишрно! середньо! для комплексно! ощнки д1яльност1 суб'екпв тдпри-емництва дослщжуються у роботах 1.М. Прокопчука [4], А.Г. Гранберга [5], О.О. Замкова [6], 1.Г. Ман-цурова [7].
Незважаючи на велику шльшсть досл1джень показнишв д1яльност1 суб'екпв малого тдприемни-цтва, недостатньо розробленими залишаються пи-тання комплексно! ощнки розвитку суб'екпв тд-
приемництва та розробка на !! основ1 д1евих держа-вних та регюнальних програм тдтримки !х д1яльно-сп.
Метою статт е штегральна отнка розвитку малого тдприемництва Укра!ни на основ! методу багатовим!рно! середньо! для розробки напрямшв тдтримки д1яльност1 малих тдприемств.
Виклад основного матер1алу. Система показ-ник1в д1яльност1 суб'екпв малого тдприемництва, що включае таш групи показнишв, як шльшсть суб'екпв, чисельн1сть зайнятих на них, ефектив-н1сть р1зних вид1в д1яльност1, ресурс1в визначае !х роль у розвитку економ1ки, е шструментом м1жре-гюнальних та м1жнародних пор1внянь. Кшьшсна отнка значень цих показнишв характеризуе окрем1 сторони д1яльносп малого тдприемництва. Вона не дае однозначно! ввдповвд, в яких регюнах розвиток тдприемництва вщбуваеться штенсивтше, тому що за значениями кожного показника видшет певт лщери.
На сучасному етат розробка результативних, прюритетних управлшських ршень потребуе комплексного тдходу щодо досл1дження розвитку суб'екпв тдприемництва за регюнами Укра!ни на основ! узагальнюючого показника. Для визначення штегрально! ощнки розвитку д!яльносп малих тдприемств за регюнами Укра!ни в цш статп застосовуеться метод багатовишрно! середньо!. Цей метод дозволяе на основ! величин, що не мають розм!рно-сп, надати узагальнюючу характеристику розвитку малого тдприемництва. При цьому враховуеться багато статистичних показнишв, що характеризуют рiзнi аспекти тдприемницько! дiяльностi.
Сучасна економiка кра!ни характеризуеться не-рiвномiрнiстю розвитку дiяльностi малих тдпри-емств за регюнами Укра!ни. Це обумовлено можли-востями створення та функцiонування, реалiзацi! дь яльносп пiдприемств, розвитком ринково! шфра-структури, наявнiстю квалiфiкованих робiтникiв, прюритетшстю видiв економiчно! дiяльностi, дiевi-стю регiональних програм пiдтримки бiзнесу. Наяв-н!сть таких умов потребуе об'ективно! оцiнки рейтингу кожного регюну за рiвнем розвитку малого тдприемництва, визначення лiдерiв та аутсайдерiв.
Об'ектом порiвняльного аналiзу е регiони Ук-ра!ни. Для проведення аналiзу сформована система показнишв, при цьому необхщно забезпечити одно-
спрямованн1сть впливу показнишв на д1яльн1сть малого тдприемнищва Украши [8]. Для цього показ-ники розподшяють на сгимулягори 1 дестимулятори.
Стимуляторами е наступт показники:
X1 - кшьшсть малих тдприемств на 10 тис. оаб наявного населення, од.;
X 2 - питома вага робгтнишв, що зайнят на малих тдприемствах у загальному числ1 зайнятих у тдприемництм, %;
Х3 - продуктивтсть пращ, грн/ос.;
X4 - питома вага обсягу реал1зовано! продук-цл (робгт, послуг) малими тдприемствами в загальному обсяз1 реал1зовано! продукцн суб'ектами тд-приемництва, %;
Х5 - катталоввддача, грн/грн;
Хб - рентабельтсть операщйно! д1яльност1, %.
До дестимулятор1в ввднесено показник Х7 -
операцшт витрати на одиницю реал1зовано! продукций коп./грн. Фшансовим результатом ввд опера-щйно! д1яльност1 малих тдприемств е операцшний прибуток (р1зниця м1ж операщйними доходами 1 ви-тратами). Зниження операщйних витрат впливае на зростання операцшного прибутку малих тдпри-емств, тому показник операцшних витрат е дестиму-лятором.
Для пор1вняння вихвдних показнишв, що мають р1зн1 одинищ вишру 1 спрямоватсть, виконуеться !х стандартизатя, що полягае у ствввдношент емт-ричних значень показника з певною величиною. Базою пор1вняння доцшьно прийняти максимальт значения показнишв, як еталон розвитку малих тд-приемств Украши.
Стандартизован ощнки (X ■ ) для показнишв -
V
стимулятор1в д1яльност1 суб'екпв малого тдпри-емництва визначають як ствввдношення показнишв кожного регюну з !х максимальним значенням:
Х V =
. Так як зв'язок м1ж штегральною ощн-
кою та стимулятором повинен бути прямим, а з дес-тимулятором - зворотним, тд час агрегування дестимулятори обов'язково преобразують у стимуля-
тори: X ,.,■
1 -А.
Х„
На наступному етат для кожного регюну роз-раховуеться штегральне значення (багатовишрна середня) як середня величина з розрахованих стан-дартизованих показнишв (т):
1 т
Р ■ = т ^ .
т ,=1
Метод багатовишрно1 середньо! без скоро-чення обсягу сукупносп, надае можливють побуду-вати 1ерарх1чну систему групування показнишв д1я-
льност суб'екпв малого тдприемнищва за регю-нами Украши, вивчити законом1рност1 розподшу, взаемозв'язшв та тенденцш розвитку.
Розрахован 1нтегральш коефщет'и розвитку малого пiдприемницгБа за 2008 и 2012 рр. дозволили визначити рейтинг регюшв Украши, для гра-фiчного наведення якого застосована пелюсткова дь аграма (рис. 1).
Комплексна ощнка розвитку малого тдприемнищва показала, що в 2008 р. за рейтингом штегра-льного показника на першому мющ розмiстилась Чернiгiвська область (0,5398), а на останньому - Во-линська (0,2593). В основному це пов'язано з тим, що саме малi пiдприемства Чертпвсько1 областi здiйсиювали бшьш ефективну дiяльнiсть за показ-ником операщйно1 рентабельности (13,5%) в умовах фiнансово-економiчноl кризи та погiршення сощ-ально-економiчноl ситуацл у кра1т. Бшьш рентабе-льними в сферi послуг област були пiдприемства, що займаються фiнансовою дiяльнiсгю, роздрiбною торгiвлею товарами та !х ремонтом. Серед промис-лових тдприемств бiльш рентабельними були тд-приемства машинобудування, металургп та обробки металу. Крiм того, в даному регiонi визначено дос-татньо високу питому вагу зайнятих робгтнишв на малих тдприемствах у загальному чи^ зайнятих у пiдприемництвi; питому вагу обсягу реалiзованоl продукцп (роб^, послуг) малими тдприемствами у загальному обсязi реалiзованоl продукцп суб'ектами тдприемнищва, а також достатньо високий показник капiталовiддачi.
Самий високий рiвень розвитку показнишв малого тдприемнищва в 2012 р. спостерiгаеться в Кь ровоградсьшй областi (0,5701), а найбшьш низький так само в Волинсьшй областi (0,2794), але порiв-няно з 2008 р. ^егральний показник зрiс на 7,8%. У зв'язку з наслвдками свгтово1 фшансово! кризи Чер-нiгiвська область у 2012 р. не змогла утримати пози-цiю лiдера за рiвнем розвитку малого тдприемни-цтва. За цей перюд Кiровоградська область, незва-жаючи на зниження питомо! ваги обсягу реалiзова-но! продукцil (робгт, послуг) малими пiдприемст-вами в загальному обсязi реалiзованоl продукцil суб'ектами тдприемнищва на 5,6%, вiддачi обсягу реалiзованоl продукцil з кожно1 гривт валових кап1-тальних iнвестицiй - на 1,9%, збшьшила не ттьки продуктивнiсть працi на 45,8 грн/ос., але й ефек-тивнiсть дiяльностi суб'ект^в малого пiдприем-ництва (рентабельшсть операцiйноl дiяльностi в 2012 р. склала 16,8%; в 2008 р. - 2,1%).
Отримання Кiровоградською областю в 2012 р. позицil лвдеру за розвитком малого пiдприемниuгва може бути обумовлено тим, що в 2012 р. на реалiза-цто заходiв регiональноl програми розвитку малого тдприемнищва з бюджету Юровоградсько1 област! було видiлено кошт^в у суш 700 тис. грн, що бшьше, нiж у 2011 р. на 550 тис. грн (у 4,7 рази). Видшеш кошти спрямованi на фшансування iнвестицiйних та iнновацiйно-технологiчних проектов дiяльностi суб'ект^в малого пiдприемництва.
м. Севастополь АР Крим
0,6000 ВЫницька
м. КиТв
Чернiгiвська Чернiвецька
Черкаська Хмельницька Херсонська
Харювська
Тернопiльська
Сумськ;
Рiвненська
Полтавська
Волинська
Днiпропетровська
Донецька
Житомирська Закарпатська Запорiзька
lвано-Франкiвська
КиТвська Кiровоградська
Одеська
Луганська
Львiвська МиколаТвська
2012
2008
Рис. 1. Розподш регiонiв УкраТни за штегральним показником розвитку дiяльностi
малих пщприемств, 2008 та 2012 рр.
Для бшьш детального пор!вняльного анал1зу показнишв д!яльносп малих тдприемств на основ! штегрального показника виконано групування реп-ошв Укра!ни в 2008 р. 1 2012 р. Були апробоваш групування з р1вними та з нер!вними ¿нтервалами (з р!внонаповненними ¿нтервалами, а також з про-гресивно зростаючими в арифметичнш та геомет-ричнш прогреаях ¿нтервалами). В групуванш з не-р1вними штервалами були отримаш порожш групи, тому групування з р1вними ¿нтервалами е оптималь-ним. Це надае можливють побудувати вторинне групування репошв Укра!ни за штегральним показником розвитку малого тдприемництва, з видшенням високого, середнього, пом1рного та низького р1вня розвитку показнишв д!яльносп малого тдприемництва.
Анал1з даних табл. 1 показав, що високий рь вень сошально-економ!чного розвитку малого тдприемництва в 2008 р. мали тшьки 3 регюни: Херсонська, Юровоградська, Чершпвська обласп, !х число збшьшилось в 2012 р. до 4 репошв.
Слад ввдзначити, що змши за 2008-2012 рр. ввд-булися 1 всередиш само! групи. Утримати позицто лвдера та збшьшити ¿нтегральний коефщент на 14,3 и 7,5% вдалося Херсонсьшй та Юровоградсьшй областям ввдповвдно. Чернтвська область потрапила до групи середнього р1вня розвитку малого тдприемництва, знизив ¿нтегральний показник на 15,6%. Микола!вська область (зростання ¿нтегрального показника на 15,3%) та м. Ки!в (на 29,4%) з групи середнього р1вня розвитку перемютилися до групи з високим р1внем розвитку малого тдприемництва.
Серед причин незначного зростання юлькост репошв у грут з високим р1внем розвитку малого
тдприемництва слад видшити розроблеш урядом обмеження на реал!защю д1яльност1 - збшьшення суми единого податку, зменшення максимально! ве-личини виручки ! вид!в д!яльност!, що зд!йснюються за спрощеною системою. Тобто, новий Податковий Кодекс Укра!ни, не достатньо оптимально об'еднуе функц!! ф!скальн1, в!д яких залежить життездатн1сть кра!ни, та стимулююч!, що враховують зниження податкового тиску на мале п1дприемництво.
Сл!д в!дзначити, що бшьшють рег!он!в в ц1й грут - це аграрно-шдустр!альш рег!они. За останш роки саме в сфер! сшьського господарства в!дбулися б!льш ютотш структурн! зм!ни, а саме зростання об-сяг!в реал!зовано! продукт! (роб!т, послуг) у 2012 р. пор!вняно з 2008 р. на 3,9%.
В 2011 та 2008 рр. бшьша частина рег!он!в Ук-ра!ни знаходилась у груп! з пом!рним (в!дпов!дно 9 та 12 репошв) та середшм (в!дпов!дно 11 та 8 репошв) р!внем розвитку ¿нтегрального показника. Сл!д в!дзначити, що в даних групах не ввдбулися ютотш зм!ни за 2008-2012 рр. Однак, положення малого п!дприемництва у Чернтвському рег!он! попрши-лось, вш перем!стився з групи високого р!вня розвитку до групи середнього р!вня. Дшпропетровсь-кий рег!он покращив положення, ¿з групи з низьким р!внем розвитку перем!стився до групи з середшм р!внем розвитку малих тдприемств, темп зростання штегрального показника за 2008-2012 рр. - 49,7%. Всередиш цих груп 4 регюни (Ки!вська, В!нницька, Сумська та Черкаська обласп) зд!йснили перех!д ¿з групи з пом!рним р!внем розвитку до групи з середшм р!внем розвитку показнишв д!яльносп малих тдприемств. Темпи приросту штегрального показ-
Таблиця 1
Розподш областей УкраТни за iнтегральним показником розвитку
_малого тдприемництва в 2008 та 2012 рр._
1нтегральний показник розвитку малого тдприемництва 2012 2008
всього, од. назва областс всього, од. назва облага
Низький 3 Волинська, Донецька, Закарпатська 4 Волинська, АР Крим, Дшпропетровська, Львiвська
Пом1рний 9 Луганська, Льв1вська, АР Крим, 1вано-Франк1вська, Рiвиеи-ська, Полтавська, Харювська, Терно-пiльська, Житомирська 12 Донецька, Черкаська, Рiвнен-ська, Закарпатська, Вшницька, Сумська, Полтавська, Ки!вська, Харювська, 1вано-Франгавська, Житомирська, Луганська
Середшй 11 Одеська, м. Севастополь, Ки!вська, Вшницька, Черкаська, Диiпропетров-ська, Сумська, Чершвецька, Чериiгiв-ська, Хмельницька, Запорiзька 8 м. Ки!в, Терношльська, Одеська, Запорiзька, Хмельни-цька, Чершвецька, м. Севастополь, Микола!вська
Високий 4 Микола!вська, м. Ки!в, Херсонська, К1ровоградська 3 Херсонська, Юровоградська, Чериiгiвська
Всього 27 - 27 -
ника за 2008-2012 рр. для даних регюшв становили в!дпов!дно 17,3%, 23,4%, 23,9% та 27,2%.
В групах з пом1рним та середшм значениями ш-тегрального показника розвитку малого тдприемництва отримано бшьш низьк результати за показ-никами, що досл1джуються, пор1вняно з групою з високим р1внем розвитку малого тдприемництва. Це сввдчить також про те, що мале тдприемництво за регюнами розвиваеться достатньо р1вном1рно, не-зважаючи на нер1вном1рний сошально-економ!чний розвиток регюшв Укра!ни.
Серед основних причин тако! ситуацп е р1зний р1вень розвитку економ1чного потеншалу регюшв; диверсифшащя за видами економ!чно! д1яльност1; неввдповвдшсть структури обсяпв виробництва мю-цевому природничо-ресурсному потеншалу; не-сприятлив! демограф1чш та еколопчш тенденцн; не-достатнш розвиток ринково! та сощально! шфра-структури; нестаток фшансових ресурив для реаль зацл регюнальних сощально-економ!чних програм тдтримки малого тдприемництва. Бшьшють регюшв Укра!ни мають р1вш передумови для приско-рення темшв розвитку малого тдприемництва, а також тдвищення його ефективносп.
Низький р1вень розвитку показнишв малого тдприемництва Укра!ни в 2008 р. мали 4 регюни: Волинська, Дшпропетровська, Льв1вська области та АР Крим. В 2012 р. пор1вняно з 2008 р. !х число зменшилось до 3 регюшв: Волинська, Донецька та Закарпатська область З групи з пом1рним р1внем розвитку Донецька та Закарпатська области в 2012 р. перемютилися до групи з низьким р1внем розвитку малого тдприемництва, темп зниження штеграль-ного показника за 2008-2012 рр. вщповвдно склав 3,6 та 2,5%. При цьому Льв1вська область та АР Крим збшьшили значення ¿нтегральних показнишв вщпо-ввдно на 16% та 27,1% 1 перейшли до групи з пом1р-ним р1внем розвитку малого тдприемництва. Реп-они з низьким р1внем розвитку малого тдприемництва тдтверджують той факт, що не вс мал! тд-приемства Укра!ни змогли протидьяти м!жнароднш фшансовш кризь У цих регюнах ввдзначено дос-
татньо низьку питому вагу зайнятих робгтнишв на малих шдприемствах у загальному числ1 зайнятих у тдприемництв!, питому вагу обсягу реал1зовано! продукци (робгт, послуг) малими тдприемствами в загальному обсяз1 реал1зовано! продукци суб'ек-тами тдприемництва, а також низьк показники продуктивности, катталоввддач! та операцшно! рентабельность
Слад ввдзначити, що досл1дження областей Ук-ра!ни за р1внем розвитку малого тдприемництва дае можливють визначити област з найбшьшим та най-меншим штегральним показником, тобто в процес комплексного анал1зу показнишв розвитку малого тдприемництва визначаеться, як регюни Укра!ни е лвдерами, а яш мають низький р1вень та темпи розвитку дьяльносп малих тдприемств. Наслвдки зм1ни ранпв регюшв Укра!ни за розм1ром штегрального показника за 2008 та 2012 рр. можна навести на основ! дрейфограми (рис. 2).
На основ! наведено! дрейфограми можна зро-бити висновок, що области, в яких у 2012 р. показник рангу знаходився нижче отриманого значення в 2008 р., покращили сво! позицл пор1вняно з 2008 р. та навпаки. Однак, тдвищення штегрального показника розвитку тдприемницько! дьяльносп не завжди св1дчить про шдвищеппя позицп в ранжу-ванш Так, Микола!вська та Волинська област1, не-зважаючи на тдвищення штегрального показника, в 2012 р. залишились на тих самих мюцях, як вони займали в 2008 р.
Слад ввдзначити, що в докризовий перюд 20052007 рр. лвдерами за розвитком малого тдприемництва були Донецька, а також Дшпропетровська та Харювська обласп, що демонстрували штенсивний розвиток основних показнишв дьяльносп малого тдприемництва.
Донецька область - це потужний промисловий регюн з високою концентращею галузей тяжко! про-мисловост!. Вона займае ведуч! мюця щодо випуску багатьох вид1в промислово! продукци. Недостатнш розвиток малого тдприемництва обумовлений на-явшстю на територ!! регюну значно! юлькост круп-
30 25 20
Рис. 2. Дрейфограма ранпв регшшв УкраТни за рiвнем розвитку малого тдприемництва, 2008 i 2012 рр.
них тдприемств. Донецький регюн мае конкурентн переваги перед бшьшютю областей Укра!ни за рядом показнишв д!яльносп малого тдприемництва. Устшний розвиток обумовлений значними ¿нвести-щями в економ1ку регюну та И структурною перебу-довою.
Проведений анал1з сввдчить, що негативн тен-денцп в розвитку малого тдприемництва Донецько! област були тдсилет кризою 2008-2009 рр. Вони обумовлен також тим, що в структур! економши Донецько! област превалюють велик! п!дприемства базових галузей промисловост! (вуг!льно!, металур-г!йно!, х1м!чно!). Насл!дки кризи спричинили втрату позицш у п!дприемницькому сектор! рег!ону. Пода-льший розвиток потребуе розробки заход!в щодо зм!ни негативно! ситуац!! в економщ област!.
Для розробки регюнальних програм п!дтримки та розвитку малого тдприемництва Укра!ни необ-х!дно ощнити вплив кожного фактору на форму-вання загально! штегрально! оц!нки р!вня розвитку малого п!дприемництва рег!он!в. Для цього сл!д проанал!зувати зм!ну ¿нтегрального показника п!д впливом зм!ни структурних показнишв за пер!од 2008-2012 рр., розрахувавши наступне ствввдно-шення:
АУе1дн
ЛУабс = ■
■ Аа ,
Е ^ 1 -1 ^
де Ауабс - абсолютна змша ¿нтегрального показника >ого регюну тд впливом фактору а;
X ^¿р X - 1нтегральний показник j-го реп-ону ввдповвдно в 2012 та 2008 рр.;
Аувддн - темп приросту штегрального показника j-ого регюну;
Аа - абсолютна змша фактору а.
Найбшьше зниження штегрального показника розвитку малого тдприемництва в регюнах Укра!ни в 2012 р. ввдбулося тд впливом зменшення кшько-ст малих тдприемств на 10 тис. ос1б. наявного на-селення, питомо! ваги обсягу реал1зовано! продукц1! (робгг, послуг) малими тдприемствами в загаль-ному обсяз! реал1зовано! продукт! суб'ектами тдприемництва та операцшних витрат на одиницю ре-ал1зовано! продукци. Зростання ¿нтегрального показника ввдбувалось тд впливом продуктивност! прац1, катталоввддач! та рентабельности операцш-но! д!яльносп.
Висновки. Для того щоб бшьшють регютв мали певний потенц1ал та в майбутньому змогли тдвищити ефективтсть основних показнишв д1яль-ност! малого тдприемництва необхщно виршити наступн! проблеми, що обумовлен! специфшою великого мегаполюу та тслякризовими ускладнен-нями економ1чно! ситуац!!. Серед основних з них е складност реал!зацп продукцй; забезпечення кон-курентоспроможност! продукц1!; подолання бар'е-р1в освоения нових риншв; нестача фшансових ре-сурс1в та примщень для розвитку малого тдприемництва; недостатт можливост! пошуку нових б1з-нес-партнер1в та формування б!знес-зв'язшв; адмь шстративт бар'ери; нестаток квал!фшованих кад-р1в, умшь та шформащ! щодо здшснення тдприем-ницько! д!яльносп; зростання ц1н на енергонос!! та сировину.
Основними напрямками державно! тдтримки малого тдприемництва е: удосконалення та систематизация законодавчо! бази; формування ефектив-но! iнфраструктури тдтримки та розвитку малого тдприемництва; сприяння розвитку ствпраш мiж малими та великими тдприемствами; удосконалення спрощено! системи оподаткування, бухгал-терського облшу та звiтностi; здiйснення фшансово-кредитно! пiдтримки малого пiдприемництва; заохо-чення суб'екпв малого пiдприемництва до вико-нання iнновацiйних та соцiально-економiчних про-грам, реалiзацiя вироблено! продукт" (робгт, пос-луг) малими пiдприемствами для державних та реп-ональних потреб.
Подальший розвиток малого тдприемництва можливий лише за умов рацiонального ствввдно-шення дiевих методiв та напрямшв державно! поль тики. Ефективнi економiчнi реформи визначають розвиток малого тдприемництва регюшв та еконо-мiки в цшому. Послiдовнi та цiлеспрямованi напря-мки державно! полiтики забезпечать ефектившсть дiяльностi суб'екпв малого тдприемництва Укра-!ни, як ведучого сектору економiки.
Лiтература
1. Головач А. В. Статистичне забезпечення управл!ння економ!кою: прикладна статистика / А. В. Головач, В. Б. Захожай, Н. А. Головач. - К.: КНЕУ, 2005. - 333 с. 2. Брюховецкая Н. Е. Методика отбора факторов малого бизнеса, влияющих на капитализацию региональной экономики (на примере Донецкой области) / Н.Е. Брюховецкая, Е.Ю. Гудкова // Научный вестник ДГМА. - 2010. -№1(6Е). - С. 250-254. 3. Ляшенко В.1. Малий бiзнес та тслякризовий економiчний розвиток Укра!ни: Монографiя / М.Ю. Ануфрiев, О.1. Благодарний, В.1. Ляшенко та ш. [за ред. В.1. Ляшенко]. - Донецьк: 1ЕП НАН Укра!ни, ФОП О.В. Масютенко, 2010. -246 с. 4. Прокопчук 1.М. Система показник1в для статистичного вивчення дiяльностi пiдприемств / 1.М.Прокопчук // Статистика Укра!ни. - 2011. -№2. - С. 43-46. 5. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики / А. Г. Гранберг. - М.: ГУВШЕ, 2000. - 650 с. 6. Замков О.О. Математические методы в экономике: учебник / О.О. Замков, А.В. Тол-стопятенко, Ю.Н. Черемных. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство «ДИС», 1998. - 368 с. 7. Манцуров 1.Г. Розвиток малих тдприемств (статистичне ощнювання впливу на економiчне зрос-тання та конкурентоспроможнiсть кра!ни): моногра-фiя / 1.Г. Манцуров, С.С. Ващаев, С.Г. Дрига та ш -К. : КНЕУ, 2009. - 181 с. 8. Статистичний щорiчник Укра!ни за 2012 рш: статистичний збiрник / за ред. О.Г. Осауленка, Н.П. Павленко. - К.: ТОВ «Август Трейд»; Державна служба статистики Укра!ни, 2013. - 559 с.
Юрша Н. О. 1нтегральна ощнка розвитку малого тдприемництва УкраТни
Стаття присвячена проведению штегрально! ошнки розвитку малого тдприемництва Укра!ни на основi методу багатовимiрно! середньо! для роз-робки напрямшв тдтримки дiяльностi малих тд-приемств. Метод багатовимiрно! середньо! без ско-
рочення обсягу сукупност!, надае можливост побу-дувати iepapxi4Hy систему групування показникiв дiяльностi суб'екпв малого тдприемництва за реп-онами Укра!ни, вивчити закономipностi pозподiлy, взаемозв'язкiв та тенденцш розвитку. Розpахованi iнтeгpальнi коeфiцiенти розвитку малого тдприемництва за 2008 та 2012 рр. дозволили визначити рейтинг регюшв Укра!ни. З'ясовано, що мале тдприемництво за регюнами розвиваеться достатньо р!в-номipно, незважаючи на нepiвномipний сощально-eкономiчний розвиток peгiонiв Укра!ни. Запропоно-вано основн напрямки державно! п!дтримки малого тдприемництва.
Ключовi слова: суб'екти малого тдприемництва, iнтeгpальна ошнка, метод багатовишрно! середньо!, напрямки державно! тдтримки.
Юрина Н. А. Интегральная оценка развития малого предпринимательства Украины
Статья посвящена проведению интегральной оценки развития малого предпринимательства Украины на основе метода многомерной средней для разработки направлений поддержки деятельности малых предприятий. Метод многомерной средней без сокращения объема совокупности, дает возможность построить иерархическую систему группировки показателей деятельности субъектов малого предпринимательства по регионам Украины, изучить закономерности распределения, взаимосвязей и тенденций развития. Рассчитанные интегральные коэффициенты развития малого предпринимательства за 2008 и 2012 гг. позволили определить рейтинг регионов Украины. Определено, что малое предпринимательство по регионам развивается достаточно равномерно, несмотря на неравномерное социально-экономическое развитие регионов Украины. Предложены основные направления государственной поддержки малого предпринимательства.
Ключевые слова: субъекты малого предпринимательства, интегральная оценка, метод многомерной средней, направления государственной поддержки.
Yurina N. A. Integral assessment of small business development in Ukraine
The article is devoted to carrying out an integrated assessment of small business development in Ukraine on the basis of a multi-dimensional medium for the development of areas of support of small businesses. The method of multidimensional medium without reducing the aggregate, gives the opportunity to build a hierarchical grouping system performance of small businesses in regions of Ukraine, to study the distribution patterns, relationships and trends. The calculated integral ratios of small business development in 2008 and 2012. possible to determine the rating of Ukraine's regions. It was determined that the small business by region is developing quite uniformly, despite the uneven socio-economic development of regions of Ukraine. The main directions of state support of small business.
Keywords: small business, integrated assessment, multi-dimensional medium, support of small business.
Стаття надшшла до редакщ! 02.07.2015
Прийнято до друку 16.09.2015
