CC BY
21
Экономическая наука современной России
№ 2, 2004 г.
Институциональный подход к определению миссии и стратегии развития СНГ
© Е.И. Иншакова, 2004
В статье сформулированы основные императивы институционального определения миссии СНГ, раскрывающей стратегическую генеральную цель интеграции стран-участниц. Предложена трактовка интеграционного объединения как мезохозяйства особого статуса, мегарегиональное экономическое пространство которого связывает мировое и национальное хозяйства. Аргументированы необходимость дифференциации и взаимодействия между мегарегиональным и макроэкономическим пространством и временем.
Объективный анализ результатов и перспектив интеграции, сложно и медленно развивающейся в границах хозяйственного пространства СНГ, приводит к все большему осознанию того, что это не самоцель, а необходимое средство обеспечения перехода к устойчивому развитию экономик объединившихся стран.
Консолидированный выход субъектов СНГ на траекторию совместного устойчивого развития предполагает разработку институциональных основ соответствующей стратегии. Достижение поставленных целей интеграционного процесса зависит от институционального оформления миссии и пространства Содружества. Верный выбор и обоснование стратегического вектора развития в соответствии с содержанием и спецификой статуса экономического пространства СНГ становятся мощными центростремительными факторами.
Разработке международной по статусу стратегии СНГ логически должно предшествовать формирование концепции интеграции как системы взглядов народов и правительств стран-участниц на их общее будущее. Далее
начинается создание собственно стратегии интеграции: для реализации концепции и основных ценностных ориентиров, декларируемых конкретным объединением в его миссии, осуществляется формулирование его генеральной цели и ее декомпозиция в виде «дерева целей», а затем составляется программа действий по их достижению, конкретизирующаяся в системе планов.
Однако практическая реализация интеграционных процессов в постсоветском пространстве институционально проходила иначе. Разработанный Межгосударственным экономическим комитетом проект Концепции экономического интеграционного развития СНГ был представлен на рассмотрение глав правительств только через пять лет после подписания Соглашения о создании объединения (январь 1997 г.). После доработки при участии ученых-экономистов из стран Содружества этот проект был вынесен на заседание Совета глав государств-участников 28 марта 1997 года.
С одной стороны, Концепция создавалась «вдогонку» за уже подписанными договорами
и соглашениями (Концепция..., 1997, с. 6), отражая назревшую потребность в концептуальном упорядочивании реализуемых мероприятий, недостаточная институциональная и организационная обоснованность механизма реализации которых порождала новые противоречия в отношениях сторон и тормозила развитие интеграции.
С другой стороны, пятилетний временной лаг позволил авторам проекта Концепции учесть некоторые ошибки, допущенные при разработке принятых ранее документов, и по возможности согласовать отраженную в документе общую линию с оппозиционными мнениями отдельных стран. Однако тот факт, что подписи под ним поставили не все уполномоченные руководители государств-участников, вновь подтвердил отсутствие у них единой позиции по вопросам концептуального характера, определяющим институциональные основы будущего интеграции.
Современным аргументом в пользу этого утверждения является начатая на страницах Евразийского международного научно-анали-тического журнала «Проблемы современной экономики» дискуссия по проекту доктрины и ^ концепции развития в XXI веке учрежденного о в октябре 2000 года Евразийского экономичес-^ кого сообщества (Черкасов, 2003; с. 35-38).
Концептуальную слабость основных теорети-» ческих положений и, соответственно, запазды-| вание адекватного научного обоснования прак-8 тических шагов по реализации Соглашения от 5 19 сентября 2003 года о формировании Едино-| го экономического пространства Республики | Беларусь, Республики Казахстан, Российской § Федерации и Украины (Соглашение..., 2003) " демонстрирует принятая Концепция формиро-| вания Единого экономического пространства * (Концепция..., 2003).
§ Важность институциональной разработки § стратегии интеграционного процесса в прос-§ транстве Содружества со всеми ее обязатель-§ ными элементами в 90-е годы. XX в. явно не-
дооценивалась на высшем уровне. Положение об отнесении разработки «стратегии сотрудничества Сторон» и «определения ее основных этапов реализации» к функциям Межгосударственного Совета как высшего органа управления интеграцией было включено в Приложение 1 к Договору между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях лишь в марте 1996 г. (Договор..., 1996).
В то же время реализовать потребность в формировании интеграционной стратегии в самые короткие сроки настоятельно предлагали ученые-экономисты СНГ. В рекомендациях Петербургского экономического форума 1998 г. специально указывалось на необходимость разработки и законодательного утверждения стратегии экономического и социального развития стран Содружества, в которой должны быть четко определены высшие национально-государственные интересы и цели государств-участников. На основе этого следовало выявить стратегические цели экономического взаимодействия, методы их достижения с учетом разных уровней и форм интеграционного сближения, обозначить приоритеты экономической и социальной политики, а также этапы, ведущие к достижению целей.
Приоритеты же экономического и социального развития рекомендовалось в свою очередь конкретизировать в комплексных и целевых программах действий органов государственной власти стран СНГ (Материалы..., 1998). Тогда действительно своевременная разработка, согласование и принятие детализированной стратегии, сформированной на основе научно обоснованной и поддерживаемой участниками интеграции концепции, способствовали бы более быстрому продвижению по пути углубления интеграции.
Развивая современные подходы к определению категории «стратегия» (Накасонэ, 2001,
с. 19; Стратегии макрорегионов ..., 2004, с. 185-186), правомерно трактовать интеграционную стратегию СНГ как основанный на комплексном анализе современного состояния и прогнозе развития этого объединения способ прогрессивной трансформации его хозяйственного пространства посредством использования специальных методов, инструментов, источников и каналов необходимых ресурсов в результате совершаемых в соответствии с определенным алгоритмом действий субъектов разных уровней национальных экономических систем. Стратегия Содружества предстает как его обоснованный ответ на «вызов», определяемый условиями развития стран-участниц в ходе глобальной хозяйственной эволюции.
Слабым местом идеи интеграции стало недостаточно четкое определение тех ценностей, защита и обеспечение которых должны декларироваться основополагающими документами Содружества. Другими словами, в большинстве из этих документов слабо или вовсе не отражена миссия созданного интеграционного объединения. Более того, в преамбулах вместо провозглашаемых ценностей (или наряду с ними, даже при наличии соответствующих глав) фактически декларируются цели, а также (частично) условия и элементы механизмов их реализации. Такой вывод неизбежно следует из анализа текстов основных договоров и соглашений, подписанных членами СНГ в период с 1991 по 2002 гг. (Соглашение..., 1991; Договор..., 1993; Соглашение от 20 января 1995 г.; Договор..., 1999).
Наиболее уязвим в этом плане текст Соглашения о создании Содружества независимых государств, в котором отсутствует рациональное гуманитарное, экономическое и социальное обоснование причин и целей его создания, развития сотрудничества между его членами. Декларируемая уверенность в том, «что дальнейшее развитие и укрепление отношений дружбы, добрососедства и взаимовыгодного
сотрудничества между нашими государствами отвечают коренным национальным интересам их народов...», вряд ли была ими осознана в равной степени с учетом груза накопившихся противоречий, приведших к распаду СССР. Вероятно, еще больше сомнений вызвала в новых независимых государствах оптимистичная тональность ожиданий перспектив развития «равноправного и взаимовыгодного сотрудничества» (ст. 4 Соглашения). Зато особенно подчеркивается приверженность «делу мира и безопасности», соблюдению «общепризнанных международных норм о правах человека и народов».
Не удивительно, что многие из партнеров по СНГ предпочли занять после этого выжидательную позицию, а принимаемые ими решения носили во многом формальный характер и фактически не реализовывались на практике. По оценкам Исполнительного комитета СНГ, из 880 решений в Содружестве реально действуют только 130 (Гринберг, 2001, с. 14).
Однако, если явные слабости и просчеты первого из ключевых документов СНГ можно списать на отсутствие опыта и субъективные причины, то действительно удивляет периоди-ческое повторение этих же ошибок в последу- | ющих документах. В Соглашении о Таможен- § ном союзе между Россией и Беларусью цен- m ностные компоненты миссии обозначены как | цели создания этого союза, хотя отрадно, что в а ст. 1 этого документа четко зафиксирована на-целенность сторон на «обеспечение совмес- g тными действиями социально-экономического f прогресса своих стран» и «гарантирование ус- | тойчивого развития экономики» (Соглашение о от 6 января 1995 года). Ограниченностью мо-тиваций в аспекте обсуждаемой проблемы Я страдает вступительная часть Соглашения о s Таможенном союзе от 20 января 1995 г. между Беларусью, Россией и Казахстаном. В преам- ^ буле к Договору об углублении интеграции в ^ экономической и гуманитарной областях (До- § говор..., 1996) по-прежнему нет главной идеи:
что же несет народам интегрирующихся государств это объединение. Вместе с тем опять встречается уже знакомая нам апелляция к стремлению народов СНГ к «дальнейшей интеграции и всестороннему сближению», которой совершенно не соответствовала реальная экономическая ситуация того времени. Это подтверждалось и сократившимся по сравнению с начальным этапом интеграции количеством участников нового соглашения.
Вероятным контраргументом высказанным положениям может служить утверждение, что цитируемые документы составлялись в соответствии со стандартами международного права. Тем не менее, внимательное прочтение официальных документов, определивших этапы развития европейской интеграции, показывает, что идея общечеловеческих гуманистических ценностей определяет «дух и букву» любого из них (European Union Consolidated Treaties, 2003; Single European Act, 1987).
Осознание этой необходимости в СНГ, постепенно проявившееся сначала в тексте Договора о создании Экономического союза в 1993 г., затем в Договоре об образовании Сообщества России и Беларуси в 1996 году, обрело требуе-Р мые, пусть и не абсолютно совершенные, вер-> бальные формы в Договоре об учреждении Ев-; разийского экономического сообщества от 10 г октября 2000 г. и Соглашении о формировании ♦ Единого экономического пространства от 19 | сентября 2003 г. Здесь уже отчетливо звучат § идеи нацеленности на содействие экономичес-)S кому и социальному прогрессу народов, обес-| печения динамичного гармоничного развития | стран-участниц, повышения уровня жизни и g процветания их населения и т.д. (Договор..., ° 2000; Соглашение..., 2003). Анализ содержания | этих документов свидетельствует о том, что они д опираются на ключевые договоры Европейских S сообществ. В соответствии с формализованны-
ч)
| ми международными канонами составления по-
g добных документов слово «миссия» в текстах
f Договора и Соглашения не звучит, однако ос-
новные ценностные ориентации Содружества здесь уже обозначены.
Формулировка институционального определения миссии интеграционного объединения должна соответствовать таким основным императивам как:
- учет условий и закономерностей общественного развития, причем эти закономерности претерпевают преломление через восприятие стратегии субъектом;
- соответствие мотивам участников интеграции, возникающим на основе их потребностей, достаточно адекватно отражающим эти потребности и определяющим действия для их удовлетворения;
-учет возможностей восприятия данной формулировки институциональными исполнителями (агентами - государственными органами власти) и реципиентами (объектами - гражданами стран-участниц);
- нацеленность на достижение идеального состояния интеграционного объединения, сформулированного в концепции интеграционного взаимодействия;
- лаконичность и недвусмысленность;
- обладание потенциалом мобилизации и активизации сторонников интеграционной идеи, а также пассивных, нейтрально или пессимистически настроенных объектов интеграционной стратегии;
-легкость восприятия и интериоризации миссии ее агентами и объектами;
- создание интернальных и экстернальных эффектов (привлечение объектов стратегии и организация их содействия реализации миссии; мультиплицирование агентов из среды);
-формирование позитивного образа сторон, декларирующих миссию.
Важно также сознавать, что миссию нельзя выбрать или придумать. Применительно к интеграционному процессу это означает необходимость тщательного изучения ценностей народов вовлекающихся в него стран, выявление общих или совпадающих ценностей и отделе-
ние тех из них, которые остаются сугубо национальными. Таким образом, выбирается не миссия, а из существующих выбираются ее ценностные компоненты, общие для участников интеграции. После этого важно правильно сформулировать миссию как логическую модель, отражающую суть интеграционного процесса, и дать ей адекватное вербальное и институциональное оформление.
По существу, миссия - это проводимая в жизнь цель интеграции, точнее, форма ее осуществления в деятельности институциональных агентов с учетом специфики пространственно-временного континуума конкретного объединения. Миссия является опосредующим звеном между интегральной и дифференциальными целями, отражающими многообразие форм ее воплощения по странам и направлениям трансформации хозяйственной системы интеграционного объединения. Соответственно, миссия может либо выражать общую цель СНГ адекватно и непосредственно, либо выступать превращенной формой ее выражения. В последнем случае возникает противоречие между декларируемой миссией и восприятием участниками цели и статуса Содружества. Поэтому неизбежно возникает недоверие к декларируемой миссии, если она вуалирует истинную цель. Реализуя дифференциальные цели, агенты стратегии адаптируют общую (интегральную) цель к различным условиям, ресурсам и факторам пространственно-временных континуумов национальных хозяйств, соединяющихся в процессе интеграции.
Исходя из обозначенных подходов, можно сформулировать миссию СНГ как использование преимуществ мегарегиональной интеграции для обеспечения непрерывного социально-экономического прогресса народов Содружества на основе расширенного воспроизводства и коэволюции общества и окружающей среды, всестороннего сближения, взаимного обогащения и сохранения национальных культур в условиях глобализации.
Миссия раскрывает стратегическую общую цель создаваемого интеграционного объединения, декларируя его ценности. Субъективность определения целей, которые «всегда содержат оценочные суждения» и «зависят от принятой системы ценностей», констатировал еще Г. Мюрдаль (Селигмен, 1968, с. 408). Однако следует учитывать, что ценности формируются хозяйственными субъектами, исходя из объективных условий, ресурсов и факторов их жизни адекватно общим целям их деятельности. Такова неразрывная связь цели и миссии.
Стратегическая общая цель экономической интеграции стран СНГ - максимальное использование механизмов международного разделения труда, специализации и кооперирования производства для обеспечения стабилизации, создания предпосылок и поддержания экономического и социального роста, повышения уровня и качества жизни населения Содружества при сохранении воспроизводственного потенциала национальных природных комплексов как части биосферы Земли. Речь идет о достижении в перспективе принципиально новой организации интеграционной социально-экономической системы, ориентированной на обеспечение объединившихся народов всем | необходимым для развития и одновременно на § сохранение сферы их жизненных интересов ¡§ (Стратегия и проблемы..., 2002, с. 30-36, 46). | Наличие у стран общей стратегической цели х является необходимым условием интеграции | на межгосударственном уровне. В процессе ее д реализации между участниками должно прои-зойти становление отношений, обеспечиваю- | щих долгосрочное сближение их специфичес- о ких целей посредством развития сотрудничес- ^ тва во все расширяющемся спектре сфер и 8 направлений деятельности. =
Достижение этой цели требует поэтапного создания сначала общего (интернированного), ^ а затем и единого (гомогенного) экономическо- м го пространства. Соответственно, необходима § конкретизация общей цели интеграции, ее раз-
вертывание в «дерево целей» как одного из основных блоков механизма реализации интеграционной стратегии. «Корни» этого «дерева» должны расти из потребностей и интересов народов стран, принявших статус участниц Содружества, ограничиваясь системой их ценностей, а «крона» раскрывает общие приоритеты и ориентиры в рамках системы императивов суверенного развития.
Интеграционная стратегия должна иметь достаточно четкий пространственно-временной континуум, т.е. разрабатываться с учетом культурно-исторических и геополитических позиций хозяйственных пространств интегрирующихся стран, экзогенных и эндогенных условий их функционирования в конкретном темпоральном режиме в долго-, средне- и краткосрочной перспективах. Пространственно-временной континуум интеграционной стратегии и способ ее реализации жестко детерминированы в субъектно-объектном и ценностно-целевом аспектах.
В традиционной трактовке (Накасонэ, 2001) достижение конечных результатов реализации стратегии связывается с долгосрочной перспективой. Крайне сложно с большой сте-^ пенью точности определить все события, кото-° рые могут стать факторами реализации страте-^ гии, поскольку «в любой момент могут прои-^ зойти действия, разрушающие установившее-
♦ ся течение событий» (Моисеев, 1998, с. 361). | Именно поэтому разработка стратегии предпо-8 лагает выделение не только долгосрочных, но з также средне- и краткосрочных целей, а также | обеспечивающих их реализацию планов, со-| держащих конкретные параметры и решения, § соответствующие горизонтам их достижения. " К характеристикам экономического прос-| транства интеграционного объединения следу-
* ет добавить существенный аспект. Важно опре-§ делить место этого пространства в сложной § многоуровневой структуре глобальной хозяйс-° твенной системы общества. Это можно сделать § на основе декомпозиции мирового хозяйства в
соответствии со специфическими для каждого его уровня параметрами базовых факторов производства (Иншаков, 2003, с. 172-177). Таким образом, по статусу выделяются пять основных уровней структуры хозяйства (мега-, макро-, микро-, мини- и нано-), а между ними -четыре соответствующих промежуточных, т.е. четыре мезоуровня, имеющих производную от основных уровней природу и обусловленные этим общие и особенные черты.
Мезоуровни играют важную роль в обеспечении устойчивости мирового хозяйства, выступая «буферами» при активизации угроз устойчивости либо «отводными каналами» (резервами) при избытке (недостатке) факторов, ресурсов и условий устойчивого развития экономик его основных уровней. На любом из выделенных уровней мировой хозяйственной системы действуют экзогенные и эндогенные связи и отношения, принимающие конкретные формы. Экономическая система каждого уровня является продуктом взаимодействия ее внутренней и внешней среды, поэтому все уровни мировой экономики, особенно в современных условиях глобализации, испытывают выраженное взаимное воздействие, хотя и разной степени интенсивности. Из этого следует, что устойчивое развитие отдельной страны-участницы возможно лишь в качестве институционального компонента как интеграционного объединения, так и мировой экономики в целом (Стратегия и проблемы..., 2002, с. 36).
Именно с этих позиций хозяйственную систему Содружества можно трактовать как мезохозяйство особого статуса, межрегиональное экономическое пространство которого связывает мировое и национальное хозяйства. Межрегиональное пространство СНГ объединяет национальные макропространства, имеющие специфические качественные характеристики. Межрегиональное время также отличается от макроэкономического: процессы в первом могут протекать медленнее или быстрее, с характерными циклами и этапами. Однако
между мега- и макро- временем и пространством обязательно существует взаимодействие.
Мезохозяйство СНГ формируется и развивается под влиянием условий, ресурсов и факторов как глобального, так и национального характера, а его экономическое пространство расширенно воспроизводится и эволюционирует от обособленных национальных хозяйственных пространств к общему, а затем единому интегрированному. При этом между ними формируются, функционируют и развиваются многообразные политические, экономические, научно-технические, информационные, образовательные, социальные, культурные и иные связи. Происходит трансформация обособленных пространств присоединившихся стран во внутренние части пространства Содружества, ранее выступавшего для них в качестве ближнего внешнего. Зрелость интеграционного объединения на межрегиональном уровне определяется состоянием его пространственно-временного континуума, его единством и общностью в институциональном и организационном аспектах.
При разработке интеграционной стратегии СНГ важно учитывать «качество» (в том числе, неравномерность и неоднородность развития) интегрирующихся национальных хозяйственных пространств (Гранберг, Зайцева, 2002, с. 4.), определяющее особенности создаваемого внутреннего хозяйственного пространства объединения, а также механизмы и перспективы его развития от общего к единому. Однако методологически представляется неправомерным рассмотрение категории «общее экономическое пространство» (ОЭП) и «единое экономическое пространство» (ЕЭП) без выяснения содержания более общей категории экономического пространства как такового.
Экономическое пространство как качественная определенность хозяйственной системы (страны-участницы или объединения в целом) должно характеризоваться однородными уровнем развития, структурой и формой взаи-
модействия факторов производства; господствующими отношениями собственности, производства, распределения, обмена и потребления; общими законами и закономерностями, институтами и механизмами координации, регулирования и мотивации деятельности хозяйствующих субъектов; социокультурными и политико-правовыми факторами.
В структурном аспекте интегрируемое экономическое пространство необходимо рассматривать по секторам, определяя отраслевые (добывающую и перерабатывающую промышленность, торговлю, сельское, лесное, рыбное хозяйства, транспорт, связь и др.) и межотраслевые (агропромышленные, топливно-энерге-тические, военно-промышленные и другие комплексы) блоки межгосударственного сотрудничества.
В функциональном аспекте целесообразно выделять сферы, обслуживающие это сотрудничество (финансовую, кредитно-банковскую, информационную и другие системы). Взаимодействие структурных секторов и функциональных сфер интеграционного пространства обеспечивает создание общих рынков товаров и услуг, рабочей силы, капитала, соответству-ющих им структур и инфраструктур. Теснота | связей, степень зависимости экономических £ субъектов и эффективность функционирова- <§ ния отражают уровень зрелости и однородное- | ти интегрированной хозяйственной системы, а Именно здесь проходит качественная граница | определения экономического пространства как д общего или единого.
Интеграционные процессы пронизывают | весь пространственно-временной континуум о СНГ, проявляясь на различных уровнях: внут-ренних - на рабочих местах, в профессиональ- Я ных группах, подразделениях и производствах, х на предприятиях, в отраслевых, межотрасле-вых и территориальных комплексах, в народ- ^ ных хозяйствах стран Содружества и между " ними; внешних - в рамках отношений с други- § ми странами и интеграционными объединени-
ями, в глобальном хозяйстве; а также опосредованно через внешние уровни - с внутренними уровнями других национальных экономик. Чем в большей степени интеграция влияет на структуру и функции экономических субъектов различных уровней, тем выше степень однородности экономического пространства в СНГ. Соответственно, степень и уровень неоднородности определяют содержание и сроки прохождения этапов его развития в направлении общего (ОЭП), а затем и единого (ЕЭП).
Вместе с тем необходимо сознавать, что «общее» в определенном смысле есть «единое», поскольку без общности, а значит и элементов, свойств однородности оно не может возникнуть. «Единое» означает однородность общего, которая всегда относительна. Даже в пространственно-временном континууме одной хозяйственной системы присутствует неоднородность, которая является необходимым признаком и стимулом ее эволюции. Вряд ли целесообразно утверждать приоритет единого над общим, и наоборот: то, что в одном случае отражает структуру и организацию, в другом -функцию и институцию.
Поскольку уровни зрелости национальных экономических пространств государств СНГ различаются, от этого зависят возможности их интеграции с другими национальными экономическими пространствами, и, следовательно, формирования ОЭП и ЕЭП. Тормозом или даже препятствием такой интеграции могут стать как различный уровень развития факторов производства, структуры и качества това-
ров и услуг, так и несовместимые формы собственности, адекватные им законы и механизмы, культура и политика хозяйствования.
Выравнивание уровней развития, достижение однородности и непрерывности экономических пространств государств Содружества становится необходимым условием их интеграции. Такое выравнивание достигается как в процессе объективного действия социально-рыночной трансформации, так и посредством государственного и межгосударственного регулирования. Для этого необходима корректировка миссии и всего «дерева целей» стратегии интеграции с учетом дифференциации уровней зрелости различных национальных экономических пространств.
Таким образом, в условиях разноуровневой и разноскоростной интеграций в рамках хозяйственного пространства СНГ могут одновременно существовать «единое» экономическое пространство одних стран и «общее» экономическое пространство - других. Экономическое пространство интеграционного объединения необходимо трактовать как многомерное, оно может быть глубоко или поверхностно интегрированным в зависимости от степени зрелости в структурных (отраслевых), функциональных и генезисных характеристиках его системной целостности. Актуальной научной задачей в связи с этим становится разработка методологических принципов институциональной типологии и классификации экономического пространства, вовлеченного в интеграционный процесс.
Литература
Гранберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002, № 9.
Гринберг Р. Вдребезги! Интеграционная дезинтеграция // Деловые люди, июнь 2001. № 123. Договор между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Россий-
ской Федерацией об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 года.
Договор о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 года.
Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 года.
Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года.
Иншаков О. В. Единство уровней строения объекта, предмета и метода теории хозяйства // Социальная экономика. Международный научно-практический журнал. -2003, № 2.
Концепция экономического интеграционного развития Содружества независимых государств. Проект. 1997.
Концепция формирования Единого экономического пространства от 19 сентября 2003 года.
Материалы Петербургского экономического форума - 98 // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1998, № 14(81).
Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. - М.: «Аграф», 1998.
Накасонэ Я. Государственная стратегия Японии в XXI веке. - M.: NOTA BENE, 2001. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли / Общ. ред. A.M. Румянцева. - М.: Издательство «Прогресс», 1968.
Соглашение о создании Содружества независимых государств от 8 декабря 1991 года. Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и республикой Беларусь от 6 января 1995 года.
Соглашение о Таможенном союзе от 20 января 1995 года.
Соглашение о формировании Единого экономического пространства от 19 сентября 2003 года.
Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. А.Г. Гранберга, В.И. Да-нилова-Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шопхое-ва. - М.: Экономика, 2002.
Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. А.Г. Гранберга. - М.: Наука, 2004.
Черкасов Н.А. О теоретических основах Доктрины развития ЕврАзЭС в XXI столетии // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. 2003, № 3/4 (7/8).
European Union Consolidated Treaties (February 2003): Consolidated Versions of the Treaty on European Union and of the Treaty Establishing the European Community. - European Communities / Union, 2003.
Single European Act // EUR-Lex Official Journal L 169, 29 June 1987. http://europa.eu.int/abc/obj/treati-es/en/entrl4a.htm#41
Рукопись поступила в редакцию 30.03.2004 г.
