CC BY
28
ДОХОЛЯНС.В., ПЕТРОСЯНЦВ.З., САДЫКОВАА.М.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ИНТЕГРАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
РЕГИОНОВ 1_
В статье рассматривается комплекс институциональных инструментов интеграционного взаимодействия социально-экономических системрегионов в расширенном пространстве макрорегиона, обеспечивающих реализацию потребностей в таком взаимодействии и соответствующий интеграционным потенциалам регионов, факторам данного процесса и его институциональным параметрам.
DOKHOLYANS. V., PETROSYANC V.Z., SADYKOVA A.M.
INSTITUTIONAL INSTRUMENTS OF INTEGRATION INTERACTION OF SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS IN REGIONS
The article considers the set of institutional instruments of integration interaction of socio-economic systems in regions in the extended space in the macro-region, ensuring the implementation of needs in such interaction and the integration potential of the regions, factors of this process and its institutional parameters.
Ключевые слова: социально-экономическая система региона, функции, детерминанты, субъект России, потенциал, макрорегион, мировое хозяйство, структурная реорганизация, национальная экономика, интеграционный процесс.
Keywords: socio-economic system of the region, functions, determinants, the subject of Russia, the capacity of the macroregion, the world economy, structural reorganization, the national economy, pro-integration process.
Любой социально-экономический механизм представляет собой системную связь конкретных функциональных звеньев, структурных элементов, субъектных форм отношений и институтов. Такая связь может быть обеспечена лишь на основе концептуальной разработки. В свою очередь, концепция формируется на основании некоторой центральной идеи и включает в себя совокупность принципов деятельности интересующего нас механизма [6].
Под институциональными инструментами интеграционного взаимодействия в настоящем исследовании понимаются средства активного воздействия на данный процесс, ориентированные на следующие цели:
❖ коррекцию общей институциональной среды;
❖ формирование эффективных стандартов контрактных соглашений между участниками интеграционного взаимодействия;
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 10-02-00283а).
❖ утверждение эффективных форм экономического поведения и статусов субъектов [12].
Институциональные инструменты упорядочивания и регулирования социально-экономического процесса должны отвечать следующим требованиям:
❖ соответствовать природе процесса и конкретному механизму его формирования и реализации;
❖ поддерживать применяемую стратегию осуществления и развития интеграционного взаимодействия;
❖ составлять инструментальный комплекс, то есть обладать системным качеством; применение одного или нескольких вычлененных из этого комплекса инструментов, как правило, не приводит к ожидаемому результату.
С одной стороны, механизм интеграционного взаимодействия систем регионов детерминирует состав комплекса институциональных инструментов установленными в предшествующем разделе функциональными звеньями и ветвями организационной структуры.
С другой стороны, комплекс институциональных инструментов должен поддерживать оптимальную стратегию взаимодействия регионов в расширенном пространстве метарегионального характера. Очевидно, что это стратегия интеграции.
Сегодня выделяют две основные ветви стратегии интеграции: вертикальную и горизонтальную. Соотношение между вертикальной и горизонтальной ветвями стратегии интеграции определяется:
❖ характером институциональной среды;
❖ природой управляемого процесса;
❖ особенностями организации пространства его существования.
Применительно к интеграционному взаимодействию современных российских регионов в расширенном пространстве метарегиона правомерен вывод о доминировании вертикальной ветви стратегии интеграции.
Интеграционная функция обеспечивает переплетение и интеграцию различных региональных систем, а также интеграционное взаимодействие с другими уровнями глобальной социально-экономической системы [5].
Комплекс институциональных инструментов интеграционного взаимодействия социально-экономических систем регионов-субъектов РФ в расширенном метарегиональном пространстве должен отвечать следующим требованиям:
❖ во-первых, быть адекватным реализуемой стратегии интеграции и ее доминирующей ветви - вертикальной интеграции;
❖ во-вторых, институционально обеспечивать реализацию интересов субъектов интеграционного взаимодействия, представляющих различные региональные системы;
❖ в-третьих, соответствовать интеграционным потенциалам регионов, факторам данного процесса и его институциональным параметрам.
С учетом сформулированных требований к составу комплекса институциональных инструментов интеграционного взаимодействия региональных социально-экономических систем, определим указанные инструменты, начиная с наиболее общих и продвигаясь к частным.
I. Общая программа межрегиональной интеграции. Данный институциональный инструмент ориентирован на решение следующих задач интеграционного взаимодействия региональных систем:
❖ формирование «дерева целей» данного процесса;
❖ определение его структуры, функционального содержания, начальных и конечных параметров;
❖ установление состава участников интеграционного взаимодействия и распределение полномочий и обязанностей между ними.
Представляется, что общая программа межрегиональной интеграции не может быть результатом простого соединения действующих программ социально-экономического развития регионов, поскольку в них не нашли отражения предпосылки, факторы и возможные результаты интеграционного взаимодействия, а следовательно, указанное соединение не приведет к формированию синергетического эффекта. Соединение локальных региональных программ в одну общую программу подменяет интеграцию суммированием.
Как показывает отечественный опыт, региональные системы в большей степени ориентированы на обособленную эволюцию, не реализуя имеющегося в них потенциала интеграционного взаимодействия.
II. Общий бюджет развития взаимодействующих регионов. Данный институциональный инструмент ориентирован на выделение из общей массы финансовых бюджетных ресурсов специфицированного инвестиционного фонда, обеспечивающего реализацию важнейших мероприятий процесса интеграционного взаимодействия.
Отметим, что общий бюджет развития предполагает объединение ресурсов развития обеих региональных систем. Он консолидирует в своем составе инвестиционные ресурсы, необходимые для реализации принятой программы межрегиональной интеграции. В современной научной литературе возможности бюджета развития раскрываются применительно к различным уровням организации социально-экономических отношений, однако абсолютное большинство исследователей ограничиваются рамками какой-либо локальной системы отношений, абстрагируясь от интеграционного взаимодействия [2, 7, 9, 11].
Выделим методологическое основание бюджета развития. Последовательная реализация воспроизводственного подхода позволяет разграничить в движении социально-экономической системы региона два стыкующихся друг с другом, но принципиально различных процесса:
❖ процесс функционирования данной системы (обеспечение потребностей простого воспроизводства);
❖ процесс ее развития (обеспечение потребностей расширенного воспроизводства).
Указанное разграничение создает основу для последующего разграничения бюджета региона на две части.
❖ обычную затратную часть, обеспечивающую процесс функционирования системы;
❖ собственно инвестиционную часть, обеспечивающую процесс развития социально-экономической системы местного хозяйства.
Инвестиционная часть бюджета системы региона может быть определена как бюджет его развития. Если же перейти от локальной системы региона к интеграционному взаимодействию нескольких таких систем, то понятие бюджета развития расширится до масштабов инвестиционного фонда, обеспечивающего потребности развития интеграции.
Бюджет развития интеграционного взаимодействия региональных систем может быть представлен двояким образом:
❖ изначально, то есть в своем абстрактном определении, как форма финансово-информационного объединения региональных инвестиционных ресурсов; в этом случае речь идет только о создании общей инвестиционной «сводной таблицы», не обладающей ни правовой базой, ни механизмом реализации;
❖ в конкретном определении - как обеспеченный необходимой правовой базой, утвердившийся в воспроизводственном процессе и обладающий эффективным механизмом собственной реализации особый институт финансово-инвестиционного характера.
В социально-экономической системе современной России бюджет развития представлен в своем абстрактном определении, поскольку он лишь упоминается в Бюджетном кодексе и не обладает необходимыми методиками формирования и механизмом реализации. Однако даже общая инвестиционная «сводная таблица» эффективна для анализа имеющихся проектов и консолидации ограниченных инвестиционных ресурсов на важнейших направлениях развития интеграционного взаимодействия регионов. III. Внебюджетный фонд поддержки межрегиональных инициатив и инноваций. Данный институциональный инструмент ориентирован на обеспечение потребностей интеграционного взаимодействия, корреспондирующихся с различными формами активности членов гражданского общества и их организаций. Приведем ряд обоснований необходимости такого инструмента:
❖ во-первых, бюрократизация общественно-хозяйственной жизни современных российских регионов не позволяет рассчитывать на эффективное применение бюджетных средств в целях поддержки гражданских интеграционных инициатив и инноваций;
❖ во-вторых, целесообразность создания специального внебюджетного фонда поддержки межрегиональных инициатив обусловлена потребностью в обособлении соответствующих средств от жестко регулируемого государственного бюджетного процесса;
❖ в-третьих, указанный фонд позволяет активизировать структуры гражданского общества, не затрагивая дефицитных инвестиционных
ресурсов региональных бюджетов.
Характерно, что в развитых странах для поддержки социальных инициатив используются преимущественно средства внебюджетного характера :
❖ добровольные взносы участников некоммерческих организаций;
❖ пожертвования физических лиц и организаций;
❖ доходы некоммерческих организаций от разрешенной для них коммерческой деятельности;
❖ специальные социальные инвестиции, выделяемые в рамках общественных программ крупных корпораций и т.п. [2].
В результате реализации социальных инициатив в процессе интеграционного взаимодействия региональных систем создаются некоторые общественные блага, значимые для участников указанного взаимодействия. На специфическую корреспонденцию данных благ с теми или иными формами человеческой общности справедливо указывает М. Олсон: «Общественные благамогут быть определены лишь по отношению к какой-либо группе: одно коллективное благо необходимо одной группе, другое выгодно для другой; какое-нибудь благо может быть выгодно всему миру, а другое - только двум определенным людям» [14]. В нашем случае создаваемые общественные блага выгодны субъектам-участникам процесса межрегиональной интеграции. IV. Локальные инвестиционные программы межрегиональной интеграции. Данный институциональный инструмент ориентирован на конкретизацию намеченных общей программой межрегиональной интеграции проектов. При этом указанная общая программа:
❖ во-первых, наполняется функциональным содержанием и структурно оформляется;
❖ во-вторых, связывает в конкретную всеобщность интеграционного взаимодействия все отдельные проекты и программы.
Отметим, что каждая локальная программа должна иметь подтвержденные собственные источники финансово-инвестиционного обеспечения:
❖ эмиссию ценных бумаг;
❖ инвестиционные кредиты;
❖ прямое вложение средств участников в проект и др.
Принципиально важна стратегическая ориентация действующих
локальных межрегиональных программ. Выделим в данном отношении следующие аспекты:
❖ нацеленность на развитие традиционных или инновационных для регионов видов деятельности;
❖ моноотраслевая или полиотраслевая ориентация развития взаимодействующих регионов;
❖ уровень конкурентных преимуществ, формируемых в ходе развития интеграционного взаимодействия.
V. Договора интегрирующихся регионов с крупнейшими инвесторами о вкладе в программы интеграции и преференциях, получаемых инве-
стором. Данный институциональный инструмент ориентирован на полноценное, комплексное включение потенциала, которым обладают стратегические инвесторы, в процесс интеграционного взаимодействия региональных систем, а также на справедливое распределение полученных в этом процессе результатов. Отметим, что круг участников предлагаемого соглашения должен соответствовать:
❖ во-первых, уровню задач интеграционного взаимодействия, которые ставят перед собой регионы;
❖ во-вторых, инвестиционной привлекательности имеющихся в распоряжении участников интеграционного взаимодействия ресурсов, факторов и элементов инфраструктуры.
При этом особое значение имеет виртуальная составляющая - инвестиционный имидж регионов, взаимодействующих в пространстве интеграции. Как свидетельствуют оценки некоторых специалистов в области инвестиционного маркетинга, до 60-70% инвестиционной привлекательности обеспечивается за счет фактора имиджа пространства, в которое осуществляются вложения [11].
VI. Программа формирования и развития инфраструктуры межрегионального взаимодействия. Данный институциональный инструмент нацелен на создание дорог, продуктопроводов, хранилищ, объектов культуры, здравоохранения, образования и т.п., соединяющих регионы и обеспечивающих их хозяйственные и социальные коммуникации. Средства, вкладываемые в развитие инфраструктуры, возвращаются, как правило, через несколько десятилетий, поэтому соответствующие проекты не вызывают интереса у частного бизнеса. Для их реализации целесообразнее всего использовать бюджетные средства. Поскольку для большинства региональных систем характерен дефицит собственных бюджетных средств, то развитие инфраструктуры их межрегионального взаимодействия обусловлено - по крайней мере, на первых порах расширением финансовой поддержки из федерального бюджета. Таким образом, активное использование рассматриваемого институционального инструмента чревато усугублением финансовой зависимости регионов-реципиентов от федерального центра.
Вместе с тем программа формирования и развития инфраструктуры межрегионального взаимодействия обеспечивает эволюцию множества интеграционных процессов, поскольку:
❖ любые элементы инфраструктуры создают возможность для интеграционного взаимодействия как по горизонтали, так и по вертикали;
❖ инфраструктура межрегионального взаимодействия, с одной стороны, закрепляет ранее установившиеся связи регионов, а с другой стороны, формирует «плацдармы» для новых интеграционных проектов.
Отметим также, что инфраструктура межрегионального взаимодействия может быть квалифицирована как «несущая конструкция» процесса ин-
теграции региональных систем, в которой должны быть соразмерны и сбалансированы между собой социальная и хозяйственная составляющие.
VII. Интеграционное частно-государственное партнерство. Данный институциональный инструмент нацелен на согласование интересов государства и частного бизнеса в процессе интеграционного взаимодействия регионов.
ЧГП в условиях укрепления и развития вертикали государственной власти последовательно утверждается как на макро-, так и на мезоуровне организации социально-экономических отношений. В настоящее время качество государственной власти, лидерства и управления является самым важным фактором конкурентоспособности как отдельных регионов, так и страны в целом [13]. Однако необходимое качество власти может быть обретено не в противостоянии, а в эффективном взаимодействии с частным бизнесом.
Потенциал ЧГП востребован, поскольку:
❖ рентная ориентация развития России ослабляет собственную активность и социальную ответственность субъектов частного бизнеса;
❖ государство, концентрирующее в своих руках все возрастающую политическую и экономическую власть, вынуждено брать на себя функции инициатора необходимых России инвестиционных проектов;
❖ возможности эффективного использования принадлежащих государству имущественных комплексов существенно возрастают в случае подключения организационных и предпринимательских ресурсов частного бизнеса.
Вместе с тем потенциал рассматриваемого институционального инструмента не следует переоценивать и, тем более, рассматривать его под углом зрения «всеобщей национализации». Экономическая история не движется вспять. Административный ресурс ограничен и является оптимальным лишь на первый взгляд. Невозможно осуществить прорыв за счет государственных сил и средств. Государственные инвестиции должны создавать базу для вложений частного капитала и направляться прежде всего на ликвидацию существующих в России мощных инфраструктурных ограничений [10]. Добавим к этому, что вложения частного капитала, соответственно, должны экономически инициировать элементы государственного имущественного комплекса, обеспечивая во взаимодействии с ними новое качество и синергетический эффект от партнерского хозяйствования.
В метарегиональном пространстве интеграционного взаимодействия возможности ЧГП раскрываются по-новому. Выделим основные аспекты указанных новых возможностей:
❖ создание специализированного инвестиционного фонда государственной поддержки интеграционных проектов, ориентированных на привлечение частного бизнеса;
❖ создание интеграционных особых экономических зон, объединяющих пространство, ресурсы, элементы капитала и инфраструктуры обеих региональных систем, а также рассчитанных на привлечение
внешнего частного капитала; представляется, что инвестиционная привлекательность таких особых зон будет обладать синергетиче-ским эффектом, прежде всего, за счет прироста имиджевой компоненты;
❖ контракты на управление государственным имуществом в интегрирующихся региональных системах с единой управляющей компанией, интегрирующей данное имущество в состав коммерческого системного образования;
❖ концессии, предоставляемые интегрирующимся регионам единому стратегическому инвестору на разработку, добычу и переработку однородных запасов ресурсов, расположенных в смежных для данных регионов зонах.
Таким образом, в исследовании представлены возможности и ограничения ряда институциональных инструментов межрегиональной интеграции, составляющих некоторый инструментальный комплекс. Ценность предложенного комплекса институциональных инструментов состоит в том, что он позволяет обеспечить:
❖ эффективную реализацию стратегии интеграции в расширенном пространстве федеральных округов;
❖ устойчивое функционирование механизма интеграционного взаимодействия региональных систем.
Необходимо отметить, что установленный в данном разделе комплекс институциональных инструментов асимметричен, в нем доминирует определенная группа инструментов. Определяя ее, следует учитывать специфику исследуемого нами процесса. Поскольку интеграционное взаимодействие современных региональных систем обеспечивается посредством развития отношений финансового рынка и инвестиционного процесса, то доминирующую роль в указанном комплексе играет группа финансово-инвестиционных инструментов.
В составе данной группы необходимо выделить следующие специальные институциональные инструменты:
1. Общий бюджет развития взаимодействующих регионов, способный не только консолидировать бюджетные инвестиционные ресурсы, но и стать базой для привлечения в процесс межрегиональной интеграции стратегических частных инвесторов, в том числе и на основе предоставления им необходимых бюджетных гарантий.
2. Договора интегрирующихся регионов с крупнейшими инвесторами о вкладе в программы интеграции в части:
❖ развития высокотехнологичных производств;
❖ расширенного воспроизводства человеческого капитала.
3. Формирование и развитие финансово-инвестиционной инфраструктуры межрегионального взаимодействия, материально обеспечивающей расширение и углубление интеграционных процессов в сферах:
❖ межбюджетных отношений;
❖ финансового рынка и инвестиционного процесса.
Отметим, что спецификация приведенных выше финансово-инвестиционных инструментов позволяет адаптировать предложенный механизм интеграционного взаимодействия регионов к конкретным условиям.
_Литература_
1. Белоусов В.М., Бортник Е.М., Фатеева СВ. Некоммерческие институты: закономерности становления и функционирования. - Ростов-на-Дону: ИнфоСервис, 2003.
2. Борисов С. А. Формирование новых инструментов воспроизводства государственной собственности. - Краснодар: Экоинвест, 2003.
1. Дохолян C.B. Российские перспективы формирования интеграционных кластеров // Модернизация науки и образования: Сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции, г.Махачкала, 26-27 апреля 2011г. - Махачкала, 2011.
2. Дохолян C.B., Дохолян A.C. Интеграционный подход к развитию регионов Российской Федерации // Всероссийская научно-практическая конференция «Перспективы экономической интеграции прикаспийских государств и их регионов» (26-27 октября 2010г.).
3. Дохолян C.B., Петросянц В.З., Садыкова A.M. Основные детерминанты функционального содержания региональной системы // Вестник ДНЦ РАН, №39, 2010.
4. Дохолян C.B., Садыкова A.M. Концептуальные подходы к формированию механизма интеграционного взаимодействия социально-экономических систем регионов // Вестник Дагестанского государственного технического университета. - Махачкала, №1, 2010.
3. Ермоленко Д.В. Бюджет развития в социально-экономической системе местного хозяйства / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - Майкоп, 2006.
4. Жукова М.А. Индустрия туризма: менеджмент организации. - М: Финансы и статистика, 2004.
5. Игонина Л.Л. Муниципальные финансы: Учебное пособие. - М.: Экономист, 2003.
6. Игонина Л.Л. Финансовый механизм модернизации экономики Юга России // Модернизация экономики Юга России и новые стратегии региональной экономической политики / Материалы Ш Всероссийской научной конференции (Домбайские чтения). - Черкесск: КГЧТА, 2007.
7. Инвестиционный потенциал российской экономики / B.C. Бард, С.Н. Буз-луков, И.Н. Дрогобыцкий, С.Е. Шепетова. - М.: Экзамен, 2003.
8. Киргуев Л.Т. Социально-экономическая политика субъекта Российской Федерации в условиях дезинтеграции хозяйственного пространства. -Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2006.
9. Колесников Ю.С. Инновационные стратегии и институты региональной
экономической политики // Модернизация экономики Юга России и новые стратегии региональной экономической политики / Материалы Ш Всероссийской научной конференции (Домбайские чтения). - Черкесск: КГЧТЛ, 2007.
10.ОлсонМ. Логикаколлективных действий. - М.: Прогресс, 1995.
