CC BY
25
1. Изменение показателей технической эффективности, ориентированной на минимизацию ресурсных затрат
Период сравнения Средние значения показателей
Рост технической эффективности без учета сдвига оболочки данных ( ^ /te0■l ) Коэффициент технического прогресса ТСпй Индекс Малмквиста (ММинд)
2002 г. относительно 2001 г. 0,927 1,059 0,971
2003 г. относительно 2002 г. 1,004 1,092 1,087
2004 г. относительно 2003 г. 1,027 1,026 1,055
2005 г. относительно 2004 г. 0,892 1,079 0,946
2006 г. относительно 2005 г. 1,132 1,003 1,135
2. Изменения показателей технической эффективности, ориентированной на максимизацию валовой выручки
Период сравнения Средние значения показателей
Рост технической эффективности без учета сдвига оболочки данных (te\|tе0 ) Коэффициент технического прогресса ТСпй Индекс Малмквиста (ММинд)
2002 г. относительно 2001 г. 0,831 1,159 0,902
2003 г. относительно 2002 г. 1,012 1,106 1,109
2004 г. относительно 2003 г. 1,022 1,032 1,050
2005 г. относительно 2004 г. 0,867 1,118 0,934
2006 г. относительно 2005 г. 1,224 1,005 1,228
нию, в настоящее время преобладают в общей совокупности фермерских хозяйств.
В целом приведенные данные говорят о несомненном положительном влиянии реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» на функционирование фермерских хозяйств. Однако говорить о том, что механизм его реализации является безупречным, пока преждевременно. Следовательно, если бы удалось оснастить фермерский сектор производственными ресурсами в должной мере, создать необходимые организационно-экономические условия для реализации оптимальных управленческих решений, эффект мог бы быть больше.
Источник
1. Тиллак П., Эпштейн Д. Техническая эффективность сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области / П.Тиллак, Д.Эпштейн // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2003. - № 4. - С. 33-46.
ИННОВАЦИИ В ХОЗЯЙСТВАХ СЕЛЬСКИХ ПОДВОРИЙ
В.В. Пациорковский, д.э.н., проф., зав. лаб., В.В. Пациорковская, ст. науч. сотр. Института социально-экономических проблем народонаселения РАН
Федеральный закон «О развитии сельского от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном под-
хозяйства» признал граждан, ведущих личное собном хозяйстве» [1] в качестве сельскохо-
подсобное хозяйство, в соответствии с законом зяйственных товаропроизводителей.
Принципиально важным является вывод о том, что реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» позволила получить положительные сдвиги прежде всего за счет повышения эффективности использования ресурсов в слабых хозяйствах, о чем свидетельствует анализ коэффициента технического прогресса (сдвиг оболочки, образованной «эталонными» хозяйствами). Например (табл. 1, 2), за период до начала реализации национального проекта передовые хозяйства опережали по эффективности общую совокупность хозяйств в среднем на 11% при использовании ресурсов и на 18% по выходу продукции. Кардинальные изменения произошли именно в 2006 г., когда повышение эффективности в сравнении с 2005 г. оказалось соответственно на 13 и 22% выше именно в малоэффективных хозяйствах. Следовательно, направления реализации приоритетного национального проекта позволяют решать важнейшую социальную проблему, давая шанс повысить эффективность своей деятельности именно слабым хозяйствам, которые, к сожале-
Это значит, что государство стало рассматривать повсеместно происходившее в переходный период возрождение производственной функции сельского подворья не только в качестве средства выживания в тяжелые годы, но и как особый экономический уклад, укрепление которого перспективно и в период устойчивого развития.
Совершенно ясно, что в новых условиях подворья сельскохозяйственных товаропроизводителей должны и могут рассчитывать на учет своих интересов в модернизации сельскохозяйственного производства. К сожалению, этот вопрос пока еще не нашел отражения в решениях исполнительных органов власти. В этой части «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» исходит из приоритетности отраслевого подхода, заявляя в качестве своих задач «обеспечение ускоренного развития приоритетных подотраслей сельского хозяйства» [2].
Как решение этой задачи разложится по экономическим укладам и основным группам товаропроизводителей, а именно сельским подворьям, фермерам, кооперативам и крупным хозяйствам, остается за рамками целевых установок. Между тем от этого расклада как раз и зависит доступность инвестиций и возможности реализации инноваций в каждой из указанных групп товаропроизводителей.
Одновременно, будучи семейными хозяйствами в сельских поселениях, товаропроизводящие подворья вправе рассчитывать и на учет своих интересов при модернизации села и реализации программ, направленных на улучшение условий жизни селян и решение задач демографического развития. Следует отметить, что и в этой части товаропроизводящие подворья проходят в «Государственной программе...» в постановке общей задачи, направленной на «создание предпосылок для устойчивого развития сельских территорий» [3].
Трудно спорить с тем, что от улучшения общих условий жизни и товаропроизводящим подворьям станет лучше. Но это очень далеко от решения задач, направленных на модернизацию и поощрение инновационной деятельности подворий, которые относятся к указанной категории сельскохозяйственных товаропроизводителей. Вряд ли нужно доказывать, что без целенаправленной работы с ними можно, во-первых, потерять многих из них, во-вторых, сузить в ближайшем будущем перспективы роста среднего класса в сельской местности, массовую основу которого в принципе и должны составить представители товаропроизводящих подворий. В этом плане идентификация сельских семей, на
подворьях которых производится товарная продукция, имеет не только научное, но и важное практическое значение. Статистика ни в переписном плане, ни в текущих обследованиях не позволяет получить сколько-нибудь достоверного описания таких семейных хозяйств. И это вполне естественно, если по данным переписи 2002 г. статистика фиксирует около 13,5 млн сельских домохозяйств [5], а по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. называет 17 843,1 тыс. личных подсобных хозяйств граждан [6].
Следует отдать должное самим селянам. Многие из них даже в годы борьбы за выживание смотрели в корень и вели модернизацию подворий, направленную на повышение их продуктивности и доходности. В пользу сделанного утверждения свидетельствуют приведенные ниже данные выборочных обследований 1991-2006 гг.
В ходе наших многократных обследований сельских подворий, выполнявшихся в разных регионах страны в течение 1991-2006 гг. [4], во всех независимых выборках опрашиваемым каждый раз задавались вопросы о том, что было построено на их подворье начиная с 1991 г., а также имеют ли они различную технику и используют ли современные технологии. Отдельные результаты этих обследований представлены в табл. 1.
Данные табл. 1. показывают, что модернизация своего подворья рассматривается селянами как один из основных приоритетов их инновационной и одновременно инвестиционной деятельности. Несмотря на повсеместно признаваемую проблематичность благоустройства сельского жилища в наблюдаемый период основное внимание на подворье уделялось строительству хозяйственных построек, а именно коровников и свинарников, скотных дворов, амбаров и сенников.
Второй наиболее доступный и актуальный приоритет - транспортные средства, повышающие доступность реализации продукции подворья на локальных рынках. Третий -собственная сельскохозяйственная техника, открывающая возможность автономного производства товарной продукции подворья.
Поразительно, что упомянутая ранее «Государственная программа.» ставит своей целью доведение к 2012 г. «удельного веса племенного скота в общем объеме поголовья сельскохозяйственных животных до 13 процентов» [2], в то же время в сельских подворьях, по нашим данным, указанный уровень был достигнут к 2001 г., а в настоящее время превосходит его более чем в 3 раза.
1. Хозяйственные инновации на сельских подворьях в 1999-2006 гг.
Инновация и модернизация 1999 г. 2001 г. 2006 г.
на сельских подворьях N=422 ^ 800 ^ 900
Постройка жилого дома 5,2 4,5 3,3
Хозяйственные постройки 30,3 32,5 42,3
Дом и хозяйственные постройки 5,9 11,3 10,8
Машина легковая (1 и более) 28,4 34,8 56,3
Грузовая машина (1 и более) - 8.4 8.2
Трактор 5,7 10,4 10,6
Телефон 21,1 38,3 67,7
Мобильная телефония - - 13,0
Теплицы (парники) 12,1 24,8 53,2
Использование новых технологий
В том числе:
селекционные семена 2,8 17,4 52,7
племенной скот 2,9 13,3 45,3
минеральные удобрения 3,1 11,5 14,2
органические удобрения 75,8 84,1 87,9
гербициды и пестициды 66,4 46,6 30,4
Источник: собственные натурные обследования 1999—2006 гг.
Конечно, понятие «племенной скот» в обыденном сознании и научном понимании, скорее всего, имеет различное содержание. Тем не менее на Русской равнине в домохозяйстве просто не будут держать корову, дающую менее 5-6 тыс. л молока в год, а у хороших хозяек надои вполне сопоставимы с лучшими мировыми результатами.
Понятно, что далеко не все сельские домохозяйства могут быть мелкими товаропроизводителями. Лимитами здесь служат и накопленная в домохозяйстве способность к труду, и преобладающая в нем занятость, обусловливающая соответствующие доходы, и доступность рынков сбыта, многие другие факторы.
Анализ показывает, что в разрезе размера семьи рост продаж находится в интервале от трех до восьми членов семьи. Если в среднем по массиву 2006 г. объем ежемесячных доходов от продаж сельскохозяйственной продукции подворья составлял 3 904 р., то для семей, насчитывающих от 3 до 8 человек, он находится в интервале 4 364-13 650 р. При этом в семьях одиночек он составляет 1 200 р., а в семьях, состоящих из двух человек - 2 400 р. Уместно отметить, что семьи, насчитывающие трех и более человек, составляют 50,7% сельских домохозяйств [5].
В разрезе демографического типа безусловными лидерами продаж являются нуклеар-ные (5 102 р.) и сложные многопоколенные (5 087 р.) семьи. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что перспективы производства товарной продукции на сельском подворье тесно связаны с большими семьями.
Вряд ли будет преувеличением сказать, что и демографическое развитие на селе зави-
сит от положения дел в больших семьях. По сравнению с нуклеарной многопоколенная семья - это другая цивилизация, к которой каждый ее член принадлежит по праву своего рождения. Благодаря ей он исходно вписан в широкий круг социальных отношений и связей, опирающихся не только на требования сегодняшнего дня, но и на прошлое и будущее. Для сельского образа жизни указанное обстоятельство имеет важное значение.
Большие семьи - это именно та группа семей, от роста благосостояния и успешности которых социально-демографический и экономический интерес общества может получить максимальную отдачу на современном этапе развития. Поэтому разработка программ, направленных на создание благоприятных условий жизнедеятельности больших сельских семей, безусловно, имеет инновационную направленность и должна найти отражение в социально-экономической политике всех уровней власти.
Устойчивое развитие сельских территорий невозможно без целенаправленной модернизации усадебного жилища, собственно подворья, а также инновационной деятельности всего комплекса домохозяйства, связанной, в первую очередь, с мелкотоварным производством, равно как и реализацией продукции и услуг.
1. Источники
2. Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 29 декабря 2006 г. № 264. Ст. 3, пункт 2. Источник: http://www.consultant.ru/
online/base/?req=doc;base=LAW;n=64930.
3. Государственная программа развития сельского
хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. Утверждена постановлением правительства РФ от 14 июля 2007 г. № 446. Источник: http://www.rost.ru/agriculture/
agriculture doc2 31.doc
4. Т ам же.
5. 4. Пациорковский, В.В. Сельская Россия: 19912001 гг./ В.В.Пациорковский. - М.: Финансы
и статистика, 2003; Пациорковский, В.В. Сельская Россия: проблемы и перспективы/ В.В. Па-
циорковский // Социологические исследования. - 2007, № 1, С. 90-99; Пациорковский, В.В., Па-циорковская, В.В., Эскерова, Д.Д. Эффективное сельское хозяйство. Социальные проблемы села в контексте национальных проектов/ В.В. Пациорковский, В.В. Пациорковская, Д.Д.Эскерова. -М.: ИСЭПН РАН, 2007. - С. 172-202.
5. Число и состав домохозяйств. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. Том 6. - М.: ФСГС РФ, 2005. - С. 6.
6. Росстат закончил перепись // Коммерсант. -2006. - № 222 (3553). - С. 19.
ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ФОРМИРОВАНИЕ ВЕРТИКАЛЬНО ИНТЕГРИРОВАННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В АПК
А.Б.Тиранов, к.э.н., доц., Т.А. Тиранова, асп. Института экономики и управления Новгородского государственного университета им. Я. Мудрого
Жизнеспособность современного сельскохозяйственного предприятия любой формы собственности определяется его инвестиционными возможностями. Способность вкладывать капитал в производство в размерах, позволяющих снизить его издержки, увеличить объем и улучшить качество товарной продукции до уровня растущих требований потребительского спроса, обеспечивает экономическую стабильность предприятия. Но само сельскохозяйственное производство в редких случаях является столь прибыльным - проблема финансовых ресурсов здесь стоит очень остро. Она отчасти снижается благодаря процессам объединения сельского хозяйства с другими сферами производства, и в первую очередь вертикальной кооперации и интеграции. В России этот процесс в настоящее время находится на начальной стадии, и тем более необходимо создать благоприятные условия для развития кооперации и интеграции в АПК.
Для успешного функционирования АПК, а следовательно, и вертикально интегрированных объединений важное значение приобретают инновационные процессы.
Проблемы, возникающие в ходе внедрения инновационных процессов в АПК, можно разделить на две группы: во-первых, процессы, характерные в целом для АПК, во-вторых, характерные непосредственно для формирования горизонтально и вертикально кооперированных и интегрированных объединений в АПК.
К основным проблемам, возникшим в ходе внедрения инновационных процессов в АПК, можно отнести следующие:
- низкая эффективность целевой федеральной программы «Социальное развитие села до 2010 года», обусловленная многими
ограничениями выделении средств для сельхозпроизводителей;
- отказ от госзакупок сельскохозяйственной продукции у производителей;
- прекращение дотирования нерентабельных, но важных для обеспечения страны и населения стратегическим сырьем и продуктами питания отраслей сельского хозяйства;
- износ и старение основных фондов в
АПК;
- старение технологий производства и переработки сельскохозяйственного сырья;
- отсутствие оборотных средств и источников их пополнения;
- старение квалифицированного персонала в АПК;
- нежелание молодежи идти на работу в сельскохозяйственное производство из-за низкой заработной платы и бытовой неустроенности;
- высокие банковские ставки на предоставляемые АПК кредиты;
- потеря стабильных рынков сельскохозяйственной продукции, в основном за счет ввоза импорта;
- разрыв связей с научными сельскохозяйственными организациями;
- плохие менеджмент и маркетинг инноваций;
- неразвитость информационной инфраструктуры, и в первую очередь в сельской местности.
Проблемы, характерные непосредственно для формирования горизонтально и вертикально кооперированных и интегрированных объединений в АПК, следующие:
- отсутствие соответствующей законодательной базы как на федеральном, так и на региональном уровнях;
