CC BY
11
В.В. Пациорковский
МОДЕРНИЗАЦИЯ ДОМОХОЗЯЙСТВ
КАК ИМПЕРАТИВ РАЗВИТИЯ РОССИИ
Пациорковский Валерий Валентинович - доктор экономических наук,
профессор, заведующий лабораторией ИСЭПН РАН.
В логике инновационного развития весьма опрометчиво оставлять домохозяйства, а сельские в особенности, на обочине перемен. Семья и домохозяйство играют важнейшую роль в формировании новых экономических отношений. Поэтому они должны рассматриваться в качестве приоритетов не только развития сельской России, но и инновационной экономики в целом.
В этом контексте о корректности и содержательной значимости соображений о том, что «на шее модернизации тяжелым грузом висят ...37,6 млн. человек сельского населения» [17], равно как и об оценках некоторых экспертов, согласно которым поддержка неэффективных городов стоит стране около 2-3% экономического роста ежегодно [9], говорить не приходится. Фиксируя факт миграции населения из малых в крупные города, такие экспертные заключения упускают из виду, что проблема сокращения численности населения малых городов связана с другим миграционным потоком, а именно прекращением притока в них сельского населения.
Происходящие уже много лет быстрые преобразования в стране привели к заметному дисбалансу между устремлениями значительной части семейных домохозяйств к моральной экономике и форсированной ориентацией системы управления на формирование рыночных отношений. Это противоречие постоянно дает о себе знать. Оно особенно заметно в сельской местности. Уделяя огромное внимание формированию правового поля и инфраструктуры рынка, общество отошло от проблем сельского развития и моральной экономики.
Признавая значимость указанных обстоятельств, которые могут играть заметную роль при разработке конкретных мер и механизмов инновационно-
го развития, в этой статье мы уделим внимание четырем аспектам модернизации сельских домохозяйств.
Массовое индивидуальное жилищное строительство. Решение задач сельского развития вряд ли возможно без разворачивания массового индивидуального жилищного строительства на селе и в малых городах. Все программы обеспечения жильем молодых специалистов, молодых семей, ветеранов и т.п., решая текущие задачи предотвращения развала села, закрепляют режим выживания. Они весьма далеки от проблем устойчивого сельского развития.
Формируемое в стране рыночно ориентированное правовое поле (Земельный, Жилищный и Градостроительный кодексы), опережая свое время, препятствует массовому жилищному строительству. В то же время только поощрение индивидуального строительства современного жилья на основе выделения земельных участков и предоставления товарного кредита способно быстро и эффективно решить задачу обеспечения жильем всех нуждающихся в нем селян [3]. Такое развитие событий может способствовать повышению привлекательности и качества жизни на селе.
Федеральный центр помимо устных высказываний руководителей страны в пользу поддержки малоэтажного жилищного строительства [20; 8] предпринимает в этом направлении очень ограниченные управленческие и законодательные решения. А такие решения крайне необходимы. Во-первых, для того чтобы дать четкий сигнал многим регионам, привыкшим не делать лишнего без указаний сверху. Во-вторых, для приведения действующей нормативной базы в части Градостроительного, Жилищного, Земельного, Лесного и Водного кодексов в соответствие с требованиями развития массового индивидуального жилищного строительства.
Сегодня повсеместно, в том числе и в сельской местности, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство можно приобрести только по аукциону. В связи с огромной и хорошо известной разницей в доходах и уровне жизни в городской и сельской местности указанное положение дел ставит в совершенно не равные условия местных селян и пришлых горожан, желающих приобрести участок в сельской местности. Разработчики такого порядка позаботились о формально равном доступе к земле, совершенно упустив из виду, что у нас в городе и на селе в обороте находятся, если так можно выразиться, абсолютно другие деньги.
Массовое индивидуальное жилищное строительство правильно рассматривать, как исходный пункт сельского развития. К нему и надо стремиться, зафиксировав «оживление жилищного строительства» [5, с. 5]. Поэтому (как уже отмечалось в ряде предыдущих работ автора) инновация типа: «Построй свой дом!» или «Построй свой дом - укрепи Россию!» сегодня и на перспек-
тиву может сыграть важную роль в консолидации общества, открыть каналы новых инициатив и модернизации снизу.
Предлагаемая инновация, во-первых, направлена на удовлетворение отложенных первичных потребностей и неудовлетворенного спроса многомиллионной массы россиян. Во-вторых, она может способствовать восстановлению чувства справедливости, попранному шоковой терапией и приватизацией. В-третьих, строительство собственного дома на своей земле открывает широкие возможности распространения самозанятости и формирования самодостаточного в своей основе социального слоя населения. Именно такие слои и составляют костяк среднего класса.
С жилищным строительством на селе связана и модернизация сельского подворья1, приведение его в соответствие действующему технологическому укладу. Это очень важный момент. Он имеет самостоятельное значение и не может быть упрятан в декларации по улучшению условий жизни селян.
Формирование на сельском подворье и в домохозяйстве современного технологического уклада. Материально-техническая база российского сельского подворья в лучшем случае соответствует третьему технологическому укладу. По расчетам экономистов, он господствовал еще примерно в 18801930 гг. В то же время в хозяйстве, в том числе и в крупном сельскохозяйственном производстве, сегодня доминирует пятый (1980-2040) [1], а руководство страны совершенно справедливо ставит задачи перехода к шестому технологическому укладу [2].
Технологическая отсталость сельского подворья противоречит его новому положению в обществе в качестве особого экономического уклада. Это реальность и независимо от того является ли подворье потребительским или мелкотоварным хозяйством, туда должны прийти современные средства механизации, сертифицированный посадочный материал, элитные породы скота, агрономическое и ветеринарное обслуживание и т.п. Существующий же на сельском подворье технологический уклад держит его в режиме выживания и бедности.
Между тем самозанятость на личном подворье должна обеспечивать средние или близкие к ним доходы населения, занятого в реальном секторе экономики. В этом случае крестьянин-единоличник, не используя наемный труд, сможет рассчитывать на собственные силы и быть хорошим примером успеха моральной экономики в условиях господства товарно-денежных отношений.
Решение задач модернизации подворий предполагает кроме нового строительства и технического обновления внедрение в их повседневную
1. В советское время называемое — личное подсобное хозяйство (ЛПХ).
практику технологических карт, позволяющих обсчитывать экономическую эффективность различного рода продукции и услуг. В 2010 г. среднемесячная начисленная заработная плата в России составляла 21 193 руб. [16, с. 124]. В таком случае два экономически активных члена домохозяйства, занятые на личном подворье и одновременно желающие остаться на среднем по стране уровне вознаграждения за свой труд, должны были иметь среднемесячный доход 42 386 руб. в месяц или 508 632 руб. в год.
Это значит, что при средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, сложившихся в том году [16, с. 535] они должны были произвести и реализовать 54 т картофеля, 41 тыс. л коровьего молока, 8,8 т огурцов и т.д. Зная средний выход той или иной продукции с одного га или удойность одной коровы можно легко выйти на обсчет необходимой техники, земельных площадей, численности дойного стада, требуемого объема кормовых единиц и издержек производства в целом.
Следует помнить, что при любом уровне развития крупного товарного производства, подворья всегда смогут найти или сохранить свою нишу. Связано это с тем, что крупные и средние товарные производители, используя возобновляемые природные ресурсы, нигде и никогда не доходят до производства отдельных видов продукции, требующей огромных затрат труда. Это относится, например, к пчеловодству, кролиководству, выращиванию многих видов растений, грибов и ягод.
Вместе с тем еще важнее общая стабилизирующая и воспроизводственная роль личных подворий на селе. Как уже отмечалось ранее, в многоукладной экономике общество просто обязано следить за тем, чтобы во всех ее секторах господствовал один технологический уклад. Только в этом случае труд в быту и на личном подворье сопоставим с трудом в общественном производстве, а оба уклада находятся в условиях равной конкуренции. Поэтому положение дел на личном подворье должно в такой же мере беспокоить общество, как и положение дел у средних и крупных товаропроизводителей.
В пользу возможности движения в указанном направлении свидетельствуют несколько важных обстоятельств. Во-первых, эпоха индустриального общества подходит к завершению. Новый технологический уклад предполагает высокий уровень автоматизации и роботизации промышленного производства. Это значит, что настоятельность тотального вовлечения широких масс населения в производство посредством наемного труда быстро падает. И напротив, растет настоятельность распространения труда на основе свободных профессий и самозанятости.
Во-вторых, распространение новых коммуникационных технологий и скоростного транспорта делают излишней концентрацию трудовых ресурсов и рабочих мест на заводах, фабриках и в офисах крупных городов и агломераций. В этих условиях с неизбежностью начинает расти роль семейного жи-88
лища и домохозяйства. Там, где это возможно, оно быстро прибавляет к потребительской производственную функцию. В нашей стране в последние годы этот процесс идет особенно интенсивно в сельской местности.
В-третьих, исторически оказалось так, что со временем хозяйственные отношения в капиталистической экономике приобрели характерные для нее черты свободы от всего того, что стоит на пути получения прибыли. Реальность состоит в том, что сегодня, как в нашей стране, так и в окружающем нас мире, в том числе и в социальной науке, стараются избегать обсуждения вопросов, связанных с нравственностью экономики.
В этом плане, разрушенная индустриальным обществом и вновь встающая сегодня на ноги, домашняя экономика моральна по своей природе. Она открывает огромные возможности совершенно других социально-экономических отношений, которые в уходящем обществе рассматриваются как реликты или чудачества отдельных людей. Если моральная экономика займет достаточно большую нишу, то это может способствовать оздоровлению всего общества, в том числе семейных отношений и матримониального поведения.
В сложившихся условиях хозяйствования, независимо от провозглашаемых намерений, само противопоставление мелкотоварного сектора и крупных товаропроизводителей на селе закрывает перспективы сельского развития. Кстати сказать, развитие сельского туризма и народных промыслов тесно связано с семейными домохозяйствами. Необходимый для сельского туризма гостиничный фонд и другие виды услуг могут сформировать только семейные хозяйства.
Поощрение занятий, связанных с возобновляемыми природными ресурсами. Решение задач «диверсификации сельской экономики» [5, с. 11], несомненно, является составной частью сельского развития. Вместе с тем на селе такая диверсификация может быть эффективной лишь в случае постоянного поощрения всего комплекса занятий, связанных с использованием возобновляемых природных ресурсов. Среди таких занятий в первую очередь следует отметить растениеводство, животноводство, рыбоводство, а также огромный набор лесохозяйственных занятий, которые в своей совокупности могут быть представлены как лесное сельское хозяйство.
Все эти занятия - историческая основа села. Вполне возможно, что они являются тем механизмом, посредством которого природа очеловечивает людей. При этом весьма вероятно, что в историческом движении от охоты, рыбной ловли и собирательства - земледелие (в качестве исходного пункта производства), как раз и есть то занятие, которое сформировало современного человека.
Не исключено, что разрушение домохозяйств и доминировавших в них занятий, связанных с возобновляемыми природными ресурсами, начавшись в эпоху промышленной революции, просвещения и гуманизма, сегодня завер-
шается закатом индустриализма, формированием массового общества и массовой культуры. Все эти плоды прогресса в своей совокупности оказывают на природу и человека воздействие близкое к эффекту использования оружия массового уничтожения.
У рассматриваемого вопроса имеется и другая сторона. Ее истоки кроются в наличии естественной связи занятий с возобновляемыми природными ресурсами и моральной экономикой. Эта связь обусловлена тем фактом, что указанные занятия позволяют кратчайшим путем и самым непосредственным образом соединить способность к труду с орудиями и предметом труда.
Жизнь на селе - это жизнь на земле. И в этом состоит фундаментальная, исключительно важная в социальном и биологическом отношении ценность села и сельского образа жизни. Земля, лес и вода, а не железобетонные джунгли, естественная среда обитания человека. Культура и формируемая ею искусственная среда, безусловно, являются огромным достижением человечества. Вместе с тем при определенных обстоятельствах они могут способствовать уходу человека с исторической сцены.
В распространенных сегодня моделях экономического кругооборота домохозяйство, как правило, рассматривается в качестве потребительской ячейки общества [4]. В теории общественного развития конечные представления такого рода связаны с консюмеризмом и обществом потребления. В соответствии с такими представлениями для фирм, как производителей товаров и услуг, на определенном этапе развития оказывается проще поддерживать в домохозяйствах уровень потребления, обеспечивающий экономический рост, чем содержать гигантскую, высокооплачиваемую армию наемного труда.
В подобных концептуальных схемах совершенно не раскрытым остается не провозглашаемое вслух, но принимаемое по умолчанию допущение, что при таком развитии событий положение основной массы людей становится похожим на положение животных в зоологических садах и зоопарках. Их поят и кормят, но держат в неволе. При этом тот факт, что многие виды животных в неволе перестают размножаться, просто как бы и не замечается. Вполне вероятно, что нечто похожее происходит и с людьми в современном обществе. Очень может быть, что жизнь на земле и есть та мера свободы, которая так необходима многим россиянам.
Описанная выше модель экономического кругооборота должна быть дополнена, во-первых, производственной функцией домохозяйств и возникающими в связи с этим новыми потоками товаров, услуг и ресурсов. Во-вторых, очень важно понять меру соотнесения домашнего и корпоративного секторов экономики на каждом данном этапе общественного развития. В случае ее фиксации у государства, как всеобщего регулятора, появятся основания поддерживать соотношение домашнего и корпоративного секторов на общественно приемлемом уровне. 90
Экономический кризис 2008-2010 гг. показал, что сегодня и на перспективу перемен, происходящих в общественном развитии, роль и место домашнего производства будут постоянно возрастать. Надо понимать, что современное домашнее производство далеко от получивших широкое хождение представлений, связанных с натуральным хозяйством. Оно тесно включено и интегрировано во все поры общественной жизни, как и корпоративный сектор. А в условиях постоянного роста цен на продовольствие и циклические экономические кризисы его роль в качестве гаранта стабильности трудно переоценить.
Поддержка демографического развития и обратной миграции. На селе демографическое развитие полезно увязать с жилищным строительством. Имеются веские основания полагать, что такой механизм будет весьма эффективен [12, с. 46-48]. Уместно отметить, что при повторном заселении села, прежде чем заниматься переселением, надо пытаться использовать ресурс обратной миграции на землю предков [11, с. 84-87]. Например, очень слабая реакция на меры демографической политики 2006-2009 гг. в Камчатском крае, Мурманской и Томской областях [21], говорит о желательности поиска на местах таких поощрительных мер, которые могли бы оказывать более эффективное влияние на репродуктивное поведение населения. В этом плане в рамках региональных управленческих стратегий собственные подходы и индивидуальные решения к стимулированию сельского развития играют все возрастающую роль.
Наши многолетние наблюдения показывают, что в последние два десятилетия во многих сельских семьях выросшие дети остаются не только в селе, но и не отделяются от родителей. Понятно, что такое положение дел не способствует формированию новых семей и повышению рождаемости.
Для целей демографического развития крайне важно создать механизм стимулирования репродуктивного поведения. Такой механизм, как известно, существовал в русской земельной общине. Один из известных специалистов по аграрному перенаселению в России - Л. Литошенко, указывая на данное обстоятельство, писал в свое время: «Если прирост семей в данном хозяйстве обгоняет средний рост населения в общине, то многодетные дворы выигрывают при очередном переделе за счет малосемейных. Общинный порядок земледелия премирует, таким образом, плодовитость населения» [7, с. 116].
Вряд ли правильно подозревать нас в приверженности и стремлении к воссозданию русской земельной общины. Упоминание о ней важно в качестве указания на пример существования в нашем историческом опыте механизма расширенного воспроизводства населения. Этот механизм опирался на общинную собственность земель сельскохозяйственного назначения и домашнее производство сельскохозяйственной продукции. Роль движителя в
этом механизме выполнял общинный порядок земледелия, а точнее периодический передел земли.
Без создания сходного механизма, адаптированного к новым условиям жизни, трудно рассчитывать на решение проблем демографического развития. Вполне возможно, что вновь формируемый механизм может опираться на земли поселений, выдаваемые под индивидуальное жилищное строительство и домашнее производство самого разнообразного вида. В этом случае уже существующие сельские подворья (ЛПХ) и фермерские хозяйства могут рассматриваться как частные случаи реализации предлагаемого механизма. Роль движителя в таком механизме могут выполнять обременения и поощрения, связанные с получением земли и кредитов под индивидуальное жилищное строительство.
Материнский капитал, равно как и вновь введенное право на бесспорное получение земельного участка при рождении третьего ребенка свидетельствуют о движении в нужном направлении. Ему, правда, было бы правильно придать естественный характер. Возможность «вить гнездо» после рождения второго или третьего ребенка искажает естественный ход событий, для которого, как известно, характерно сначала вить гнездо, а лишь потом класть в него яйца.
С целью формирования нового механизма воспроизводства населения следует считать актуальным и своевременным:
- предоставление селянам и жителям малых городов права бесплатного получения в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство - без конкурса и торгов;
- содействие на возвратной основе в получении средств на строительство жилья в сельской местности и малых городах. Эти средства можно выдавать и в форме товарного кредита под обязательства рождения детей или наращивания объемов продукции товаров и услуг в рамках домашнего производства.
В основе сформулированных выше предложений лежит следующее допущение: «Доступность земли и домашнее производство представляют собой необходимое и достаточное условие демографического развития». Из него следует, что ограничения в доступности земли ведут к сворачиванию домашнего производства, которое сопровождается доминированием потребительской функции семьи и угасанием репродуктивности.
С учетом сказанного в сельской местности в целом, а в лесных и северных регионах в первую очередь, необходимо снять все ограничения, связанные с выделением земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Как заметил В. Путин: «Земельное законодательство в настоящий момент не регламентирует процедуру предоставления гражданам земли на льготных основаниях» [14]. При таком подходе у людей появляется 92
свобода маневра и выбора демографического, производственного и хозяйственного поведения, а у органов управления реальные рычаги поддержки или обременения различных видов занятий.
Автор этих строк совершенно искренне полагает, что в условиях сокращения рождаемости в целях обеспечения демографического развития какой-то значительной части молодого и здорового населения надо дать возможность свободно и самостоятельно жить на земле. Такое развитие событий может способствовать восстановлению нарушенного в эпоху индустриального общества равновесия в демографическом развитии.
Основной механизм реализации рассматриваемого развития событий обусловлен неизбежным сокращением характерного для современного общества господства наемного труда и жизни в городской малогабаритной квартире. Происходящие перемены предполагают распространение самозанятости и свободного труда, связанного с домашним производством, в условиях жизни в индивидуальном усадебном жилище. Из этого обстоятельства не следует безусловного повышения рождаемости. Тем не менее сама организация такой жизни, потребность в дополнительных рабочих руках и наследовании хозяйства могут подталкивать людей к формированию больших семей, а молодых родителей к увеличению числа детей. На решение этих задач и должна быть направлена демографическая политика.
Любое домохозяйство предполагает наличие недвижимости (жилища и другого имущества) и как минимум выполнения взаимных обязательств его членов по обеспечению во времени благоприятных условий функционирования их совместного «дела», именуемого домохозяйством. Иными словами, домохозяйство, с одной стороны, производит и потребляет различные рыночные блага (товары и услуги), а с другой - в нем идет постоянный процесс производства и потребления нерыночных благ (забота о доме и близких, воспитание и охрана детей, поддержка престарелых родителей, любовь, взаимопонимание и др.).
Цементирующая все эти процессы система взаимных обязательств и привязанностей, общих целей и путей их достижения тем прочнее и прозрачнее, чем интенсивнее домохозяйство реализует свою миссию, связанную с производством рыночных и нерыночных благ. Поэтому домохозяйство - это такая социально-экономическая единица, которая постоянно требует огромных, прежде всего материальных, финансовых, психофизиологических и временных личных, равно как и общественных затрат.
Демографический менталитет нашего времени связан с предпосылкой того, что светский брак представляет собой узаконение отношений любви. Он теряет смысл в ее отсутствие. Дети - издержки любовных отношений, которые можно снизить путем тщательного контроля и регулирования указанных отношений. Дети ограничивают возможности личного роста, карьеры и
интересной жизни, поэтому их число должно быть сведено к минимуму. Планирование семьи - благое и нужное дело. Развод оправдан и уместен, как только прошла старая или появилась новая любовь.
О семейной жизни как миссии, обеспечивающей существование домохозяйства во времени и пространстве, задумываться не особенно принято. Семейные пары с детьми и без них мечутся, снимают жилье, покупают квартиры, строят дома и выясняют, что чего-то основного, ради чего стоит жить вместе, у них нет. Очень часто за этим следует развод и новый виток поисков семейного счастья.
Участникам многих из указанных коллизий и в голову не приходит, что дело состоит не в сходстве характеров или отсутствии любви, а в том, что они просто не имеют общего дела, не видят смысла в производстве благ в домашнем хозяйстве. В большинстве случаев оба они (или один из них) весьма опрометчиво полагают, что все блага, которые можно получить дома, вполне доступны и за его пределами, в других домах или сетях общественного обслуживания.
Подобного рода установки исходно ведут к ослаблению и разрушению внутрисемейных связей и производству благ в домохозяйствах. К слову сказать, СМИ, литература, а главное пропагандируемые теории общественного развития, делающие акцент на эффективности общественного обслуживания, ценности свободного времени, ущербности быта и ограниченности домашнего уклада, закрепляют такие установки в сознании подрастающих поколений.
Основным ориентиром постиндустриального развития должна стать диверсификация и модернизация производства, инженерной и социальной инфраструктуры малых городов и сельской местности. Можно смело утверждать, что в долгосрочной перспективе в регионах выиграет тот, кто ускоренно разовьет сельскую местность и нарастит в ней численность населения.
Следует обратить внимание, что подобное развитие событий не противоречит задачам «модернизации городской среды 12 городов-миллионников» [10]. Более того, оно представляет собой одно из необходимых условий их реализации. Для целей модернизации и инновационного развития вряд ли нужны огромные потоки трудовых мигрантов в крупные города. Именно поэтому в новых условиях так важно развитие малых городов и сельской местности.
Поощрение и поддержка массового индивидуального жилищного строительства в малых городах и на селе особенно актуальны для регионов, в которых удельный вес селян составляет менее 25% общей численности населения [12, с. 46-48; 13, с. 35-50]. Примером здесь может служить положение дел в республиках Карелия и Коми, Самарской, Свердловской, Ярославской и других областях [15, с. 16-17]. 94
Для таких регионов дальнейшее снижение численности селян свидетельствует о переходе к состоянию достижения естественного минимума сельского населения, единственным выходом из которого является повторное заселение сельской местности. В местах, нуждающихся в повторном заселении, рано или поздно придется переходить от умирающего компактного к формированию дисперсного расселения. В сходном направлении формируется и инициатива снизу. Она идет от получающих все более широкое распространение индивидуальных рисков, связанных с переселением в сельскую местность [6], до различных коммерческих и общественных начинаний по созданию родовых поместий и экопоселений [18].
В современных условиях без развития периферии, под которой всегда подразумевают сельскую местность, наши центры станут периферией мировых центров более высокого уровня. Расчеты показывают, что в сложившихся условиях воспроизводства для поддержания демографического развития городского населения численностью в 1 млн. человек в сельской местности должно проживать около 1 млн. человек с суммарным коэффициентом рождаемости 2,6-2,9 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста. Такой режим воспроизводства сохранялся в сельской местности страны еще не так давно в 1988-1990 гг. Вместе с тем к тому времени соотношение городского и сельского населения уже равнялось, соответственно, 3:1. Понятно, что при изменении режима воспроизводства надо было сразу начинать думать о демографическом развитии, поддерживая указанное соотношение, как минимум 2:1, а еще лучше 1:1, как это было не так давно в середине 50-х годов ушедшего века.
Литература
1. Басаргин В. Задача номер один для Минрегиона - стимулировать развитие рынка жилья. - http://www.rost.ru/news/2009/01/231633_16038.shtml
2. Ганьжин В.В. Как России вперед. Отклик на статью Президента РФ «Россия, вперед». -http://ganjin.narod.ru/Kak_Rossii_vpered.htm
3. Гудков А., Сапожников О. Строителям пообещали прямые выборы // Коммерсантъ. -М., 2010. - 5 июля.
4. Капогузов Е., Латов Ю. Домохозяйство. Энциклопедия. Кругосвет. - http://www. krugosvet.ru/articles/124/1012477/0015402g.htm
5. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 г. - http://www.government.ru/gov/results/13358
6. Лельчук А. Исход из города. - http://ladim.org/st0ea122F201 .php
7. Литошенко Л.Н. Социализация земли в России. - Новосибирск, 2001.
8. Медведев Д.А. Рабочая встреча с губернатором Белгородской области Е. Савченко 31 марта 2010 г. - http://www.kremlin.ru/transcripts/7297
9. Набиуллина Э. В России не выживут некоторые средние и малые города. -http://news.mail.ru/politics/7545396
10. Набиуллина Э. РФ нужны проекты модернизации для 12 городов-миллионников. -Ьир://пеш$/таД.ги/ро1Шс$/7546478
11. Пациорковский В.В. Приоритеты демографического развития: Семья и домохозяйство // Национальные проекты. - М., 2009.
12. Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. - М., 2010.
13. Пациорковский В.В. Факторы демографического развития: Пространственное размещение населения // Народонаселение. - М., 2010. - № 4.
14. Пленарное заседание II Всероссийского форума сельских поселений. - Ьир://ргет1ег. gov.rU/events/news/15547/#grant
15. Предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2010 г. - М., 2011.
16. Россия в цифрах 2011. - М., 2011.
17. Сигида А. В российской дремучести виноваты безработные и деревенские. -http://www.ytro.ru/peredovica
18. Список родовых поселений, экопоселений России. - http://pose1enia.ru
19. Текун М. Мой биполярный мир. - http://1adim/org/st0da121c201.php
20. Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства. Видеоматериалы. -http://www.fondrgs.ru/press/video/1089/htm1
21. Центральная база статистических данных. Демография. Демографические расчеты. Суммарный коэффициент рождаемости. - http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?p1= 2415002
