CC BY
27
что частные отрасли науки стремятся ответить на вопрос: как? Философия же всегда ищет ответ на вопрос: почему? А в основании наук всегда лежит и рациональное: зачем?
Автор считает, что в данной работе новыми являются следующие положения и результаты: 1. в едином культурном пространстве России универсализм русской модели, отраженный в адаптивном, универсальном характере ее языка, вполне отвечает задачам сближения «двух культур» (естественно-научной и гуманитарной); 2. указаны общие культурологические основания теории управления ОС; 3. составлен алгоритм, по которому можно продолжить исследования по приращению нового знания в «мягкой версии» наук по управленческой проблематике.
Мы пока находимся на начальном этапе систематического изучения этических принципов управления, поэтому рассмотрены пока только общие основания и подходы к исследованию. В дальнейшем предстоит большая работа по изучению и систематизации культурологических, морально-этических, психологических параметров реальных СС, ОС и социальных сетей для создания адекватных моделей эффективного управления ими.
Литература
1. Русяева Е. Ю. Компаративный анализ управления социальными и организационными системами Китая, Запада и России // Вопросы культурологи. №2. 2009. С. 53-57.
2. Новиков Д. А. Теория управления организационными системами. - М.: Московский психологосоциальный институт, 2005. - 584 с.
3. Русяева Е. Ю. Развитие предприятий малого бизнеса в условиях кризиса (вопросы становления организационной культуры) // Вопросы культурологи. №10. 2009. С. 63-65.
4. Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. - М.: Синтег, 2007. - 668 с.
УДК 14 ББК 87.6
ИНДИВИДУАЛИЗМ КАК СПОСОБ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ В ГОМОГЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
С. Ю. Пискорская, д. фил.н., доцент, декан гуманитарного факультета.
Тел.: (391) 291 9286, e-mail:piskorskaya1@yandex.ru Е. В. Фибих, начальник управления международного сотрудничества Тел.: (391) 262 9553, e-mail: fibichev@mail.ru Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академикаМ.Ф. Решетнева www.sibsau.ru
The article represents the analysis of the concept of the homogeneous society and individualism, forms of individualism and standards. It is shown that the concept of individualism brings up an individualistic way of social life reproduction to date which demonstrates all proper degrees of freedom including the individualistic type of the world outlook according to which all rights and freedoms of a human, possibilities of influence and changing of the world in accordance with his individual necessities are accepted.
В статье анализируются понятия гомогенного общества и индивидуализма, представлены формы индивидуализма и стандарты. Показано, что понятие индивидуализма актуализирует индивидуалистический способ воспроизводства общественной жизни, который детерминирует все соответствующие ему степени свободы, в том числе и индивидуалистический тип мировоззрения, согласно которому признаются права и свободы человека, возможность влияния и изменения мира в соответствии с его индивидуальными потребностями.
Ключевые слова: гомогенное общество, индивидуализм, индивидуалистический способ воспроизводства общественной жизни, демократия, свобода, теоретический индивидуализм, этико-политический индивидуализм, хозяйственный индивидуализм.
Key words: homogenous society, individualism, the individualistic production method of social life, democracy, freedom, theoretical individualism, ethical-and-political individualism, economic individualism.
Гомогенное общество выступает в качестве социальной системы, основанной на однородности социальных индивидов (социальных атомов, неделимых элементов, персон), которые, взятые в целом, формируют индивидуалистический тип общества, детерминируемый индивидуалистическим способом воспроизводства общественной жизни. В этом смысле, понятие «гомогенный тип общества» выступает как образ действительности самовоспроизведения общества в системе наличных степеней свободы. Гомогенность общества детерминируется существенными характеристиками социальной жизни, стандартами и особенностями государственного оформления и т. д. Гомогенное общество - это общество равных свободных индивидов. Его определяют такие существенные характеристики общественной жизни, как индивидуализм, автономия личности, право на все.
Отметим, что был достаточно масштабно проведен анализ основ гомогенного (индивидуалистического) общества. В частности, И. В. Киреевский писал: «Весь частный и общественный быт Запада основывается на понятии об индивидуальной, отдельной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Оттуда святость внешних формальных отношений, святость собственности и условных постановлений важнее личности. Каждый индивидуум - частный человек, рыцарь, князь или город - внутри своих прав есть лицо самовластное, неограниченное, само себе дающее законы. Первый шаг каждого лица в обществе есть окружение себя крепостью, из нутра которой оно вступает в переговоры с другими независимыми» [1, 119].
Согласно И. В. Киреевскому, рыцарство и аристократическая элита возникли как результат индивидуальной изолированности и завоевательной силы. Пользуясь превосходством своей силы над мирными земледельцами, рыцари грабили, захватывали земли и образовали в результате собственное сильное и достаточно могущественное сословие. Воспользовавшись общим неустройством и усилением рыцарства, католическая церковь сделала «из разбойников -рыцарей, из духовной власти - власть светскую, из светской полиции - святую инквизицию» [1, с. 125]. На наш взгляд, в рассуждениях И.В. Киреевского налицо следование принципам объективной диалектики и теории отражения. И.В. Киреевский наглядно продемонстрировал объективные основы становления гомогенного общества.
Традиционно к индивидуалистическому способу воспроизводства общественной жизни относят демократические страны Западной Европы и США. Возможно, это связано с тем, что принцип жизненной автономии является одним из структурообразующих принципов демократии. Во всяком случае, на этот момент указывают К. Манхейм: «... структурообразующий принцип демократии - принцип жизненной автономии, или живой самости индивидов как социальных единиц», «. демократические идеалы вытекают из основных принципов индивидуализма» [2, С. 180]. В современной социально-философской литературе «индивидуализм» идентифицирует индивидуалистический способ воспроизводства общественной жизни, характеризующийся определенной совокупностью степеней свободы его граждан («Индивидуализм учит нас, что общество является более великим, чем индивид, только если оно свободно» [3, С. 410.]). Индивидуалистический способ воспроизводства общественной жизни определяет соответствующие ему общественные отношения, в том числе и индивидуалистический тип мировоззрения, согласно которому признается ценность интересов отдельного человека, возможность влияния и изменения окружающего мира в соответствии с его индивидуальными потребностями.
В зависимости от специфики способов освоения действительности и сфер общества выделяют теоретическую, этико-политическую, хозяйственную и другие формы индивидуализма.
Основными формами существования этико-политического индивидуализма выступают автономное существование индивида, анархия, эгоизм, либерализм. Человеческая жизнь здесь предстает не столько взаимодействием с обществом, сколько, выражаясь словами У. Бека «биографическим разрешением системных противоречий» [4, С. 135-137], к возникновению которых он по большей части не имеет никакого отношения. Это связано с тем, что фрагментация общества приносит с собой многообразие ценностей. Этико-политический индивидуализм во всех его формах рассматривает индивида как самоцель, а общество и государство - только как вспомогательные средства для достижения индивидом своей конечной цели, заключающейся в счастье и всестороннем развитии отдельной личности. Так, современный теоретик либерализма Дж. Уолдрон пишет: «Даже если требование свободы в экономической жизни не составляет отличительную особенность современного либерализма, то приверженность к индивидуальной свободе в
других областях, безусловно, образует его главную особенность. В политике либералы выступают за свободу мысли, слова, ассоциаций и за гражданские свободы вообще. В сфере частной жизни они ратуют за свободу вероисповедания, свободу образа жизни, свободу секса, брака, употребления наркотиков» [5, С. 111]. Несмотря на всю провокационность этого высказывания, оно точно определяет суть либерализма - индивидуализм - и выявляет его основные стандарты: свободу воли, свободу личности, свободу слова, свободу совести и т. д.
Отметим, что формирование стандарта свободы воли получило отражение в теоретических построениях софистов (провозглашение ими тезиса о человеке как мере всех вещей и свободе как основной ценности) и схоластов (постановка проблемы соотношения свободы человеческой воли и воли Божественной). В дальнейшем эти идеи получили развитие в учениях гуманистов эпохи Возрождения (положение о свободе личности) и философов Нового времени (тезис о свободе как естественном состоянии людей). Так, Т. Гоббс писал: «Под свободой, согласно точному значению слова, подразумевается отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеком власть сообразно тому, что диктуется ему его суждением и разумом» [6, С. 98]. Отсюда возникает понимание свободы как свободы каждого человека мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями. Данное положение демонстрирует вероятностный характер стандарта свободы воли, поскольку выражает возможность выбора: человек свободен (волен) выбирать то, какие действия производить в том или ином случае. С одной стороны, вариантов выбора у него много, но с другой - он ограничен волями других, не менее свободных индивидов. Следовательно, можно утверждать, что совершение того или иного поступка как свободного волеизъявления может состояться с той или иной долей вероятности («если я смогу»).
Свобода личности выступает стандартом индивидуалистического способа воспроизводства общественной жизни, раскрывает личность как квинтэссенцию общественных отношений, характеризующихся большим или меньшим количеством степеней свободы, но ограниченную определенной совокупностью норм права, в рамках которых свободная личность выступает как личность искусственно свободная. Главным показателем свободной личности выступают ее самодостаточность и самостоятельность (независимость) в принятии решений. Однако еще Ш. Монтескье писал: «Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли делать и прочие граждане» [7, с. 74]. Иными словами, свободная личность свободна только в определенных рамках, ограниченных правовой и законодательной властью. Нормы права при этом становятся самодавлеющей, абсолютной ценностью, гарантом безопасности свободной личности и ее существования среди других свободных личностей. Отсюда свобода личности, с одной стороны, обеспечивается законом, с другой - им же и ограничивается. В пределах «свободного» пространства свободная личность стремится достичь максимально возможного удовлетворения своих потребностей и еще большего увеличения личной свободы, что неминуемо ведет к соперничеству и конкуренции.
В интерпретации Д. Милля свободная личность предполагает абсолютную независимость человека в сфере тех действий, которые касаются только его самого. В границах этой сферы человек является господином самому себе и может действовать по своему усмотрению. В то же время, чтобы исключить вседозволенность, Д. Милль оправдывал подчинение личности внешнему контролю в том случае, если ее действия касаются других людей или общества в целом, и предлагал определить пределы такого контроля и вмешательства в индивидуальную независимость. Он выделял такие грани индивидуальной свободы личности, как: свободу мысли, чувства, мнения, свободу выбора и преследования личных целей и интересов. Все эти и родственные им свободы предстают как необходимые условия для развития индивида и вместе с тем - как заслон от посягательств извне на автономию личности.
Все представленные выше положения сводятся к тому, что свободная личность ограничена определенными нормами права и в этом смысле свободная личность выступает как свободная искусственно. Ее индивидуальная свобода выражается в возможности действовать по своему усмотрению в сферах жизнедеятельности, не попадающих под предписания, установленные законом, и именно в этом значении индивидами реализуется свобода слова, свобода совести и свобода выбора религиозных норм. В соответствие со стандартом свободы слова каждый способен выражать свое мнение вне зависимости от того, насколько оно существенно и необходимо другим и которое ограничивается, главным образом, только нормами права (при этом зачастую занижаются нормы морали).
Свобода слова адекватна обществу свободных личностей, обществу индивидуалистов по принципу «Нет свободы без свободы слова». В свободе слова личность онтологически обнаруживает себя как личность свободная, через свободу слова человек познает, насколько он свободен, что он может себе позволить (в слове) и что он позволить не может, доказывая свою независимость от общества. Как было отмечено выше, свободная личность предстает как свободная, поскольку обладает не только свободой слова, но и свободой совести. Свобода совести выступает как стандарт социальности, идентифицирующий индивидуалистический способ воспроизводства общественной жизни. Отметим, что изначально свобода совести связывалась исключительно с веротерпимостью, предполагая возможность выбора (например, каждый человек может исповедовать любую религию или не исповедовать никакой), однако защищали ее люди, равнодушные ко всякой религии.
Итак, свобода воли в качестве стандарта индивидуализма выступает «основанием всего остального», предполагает отсутствие любых зависимостей и носит вероятностный характер. Этот стандарт приобретает свою универсальность в период XVII-XX вв., когда социальноэкономические процессы получают направление не только на изменение обстоятельств (вещей, природы и т. П.), но и на самоизменение (атомизацию индивида, развитие «частного лица», культивирование своего особого психологического мира). Выступая в качестве своеобразных характеристик индивидуалистического способа воспроизводства общественной жизни, эти теоретические положения формируют стандарт естественного раскрытия жизни общества, который распространяется на общество (социальная атомистика, индивидуализм), природу (атомизм) и субъекта познания (свободно мыслящего и независимого от внешних условий индивида).
Важно отметить, что в соответствии со стандартами этико-политического индивидуализма вырабатывались представления и о свободной индивидуалистической общественной организации, которая не стесняла бы личность ни в ее экономической деятельности, ни в ее политическом самоопределении, ни в независимом творчестве. Процесс индивидуализации общественного сознания привел к возможности существования новой концепции знания как самостоятельного креативного акта, осуществимого на практике с некоторой долей вероятности, и вытекающих отсюда концепций социального конструирования и социальной инженерии. Что касается хозяйственной формы индивидуализма, то она представляет экономическую жизнь общества, в которой раскрываются все необходимые стороны экономической свободы качестве рыночной конкуренции. Не случайно Ф. Хайек отмечает, что «термин индивидуализм первоначально был введен сен-симонистами как раз для того, чтобы описать общество конкуренции» [8, С. 387]. Конкуренция проявляется не только в экономической, но и в политической, социальной, духовной и других сферах жизни общества.
В качестве основной характеристики гомогенного типа общества выступает равенство во всех его аспектах, и прежде всего равенство в свободе (свободе личности, свободе слова, свободе совести и т.д.), где стандарт индивидуализма идентифицирует индивидуалистический способ воспроизводства общественной жизни, характеризующийся некоторой формально определенной совокупностью степеней свободы членов общества. Индивидуалистический способ воспроизводства общественной жизни детерминирует все соответствующие ему степени свободы, в том числе и индивидуалистический тип мировоззрения, согласно которому признаются права и свободы человека, возможность влияния и изменения мира в соответствии с его индивидуальными потребностями.
Литература
1.Киреевский И. В. Избранные статьи / И. В. Киреевский - М.: Современник, 1984. - 383 с.
2.Манхейм К. Избранное: Социология культуры [Текст] / К. Манхейм. - СПб.: Университетская книга, 2000. - 407 с.
3.О свободе. Антология мировой либеральной мысли. (I половина XX века) [Текст]. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 696 с.
4.Beck U. Risk Society: Towards a New Modernity [Text]/ U. Beck. - London: Sage, 1992. - 180 р.
5.Уолдрон Дж. Теоретические основания либерализма [Текст] / Дж. Уолдрон // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уорлдон. - М.: Прогресс-Традиция, 1998. С. 108-137.
6.Гоббс Т. Сочинения в 2 т.: Т.2. [Текст] / Пер. с англ. и лат.; сост., ред. В.В. Соколов / Т. Гоббс. -М.: Мысль, 1991. - 731 с.
7.Монтескье Ш. О духе законов [Текст] / Ш. Монтескье // О свободе: антология западноевропейской классической либеральной мысли. - М.: Наука, 1995. - С. 73-97.
8.О свободе. Антология мировой либеральной мысли. (I половина XX века) [Текст]. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 696 с.
