CC BY
44
Литература
1. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики: Синергетическое мировидение. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.
2. Курдюмов С.П., Князева Е.Н.. Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции. - М.: Ком-Книга, 2007.
3. Князева Е.Н. Принципы инновационного социального управления //Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. - М.: Прогресс- Традиция, 2009.
4. Романов В.Л. Вызов и дискурс социальной инноватики государственного управления //Синергетика: Будущее
мира и России /Под ред. Г.Г. Малинецкого. - М.: Издательство ЛКИ, 2008.
5. Шалаев В.П. Глобализация, постмодерн, бифуркационный человек: современные контексты историософской судьбы человека и общества // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. - М.: Прогресс- Традиция, 2009.
6. Вагурин В.А. Синергетика эволюции современного общества /Послесл. М.П. Семесенко, Н.Н. Скорохода. Изд. 3-е, стереотипное. - М.: КомКнига, 2007.
7. Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы анализа знания //Теория социальных эстафет: История -Идеи - Перспективы. - Новосибирск, 1997.
Ламажапова Янина Петровна - аспирант кафедры философии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: yanalam@mail.ru.
Data on authors:
Lamazhapova Yanina Petrovna - post-graduate student of the department of philosophy of the Buryat State University, Ulan-Ude, e-mail: yanalam@mail.ru.
УДК 1 (075.8)
Д.Е. Григоренко
ОСНОВЫ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТИ, ХАРАКТЕРНОЙ ДЛЯ ОБЩЕСТВА ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОГО ТИПА
В статье исследована система управленческой институциональности, исторически сложившаяся в индивидуалистических обществах. Показано, что либеральная и консервативная версии управленческой институциональности определяются в явлении конкуренции социальных институтов, реализующих в жизни общества различные степени свободы.
Ключевые слова:управление обществом, свобода, государство, индивидуализм, холизм.
D.E. Grigorenko
THE BASES OF THE ADMINISTRATIVE SYSTEM OF THE SOCIAL INSTITUTES, CHARACTERISTING THE INDIVIDUALISTIC TYPE SOCIETY
In the article the administrative system of the social institutes historically developed in the individualistic societies is investigated. It is shown that the liberal and conservative versions of the administrative system of the social institutes are defined in the phenomenon of a competition of the social institutes realizing in society life various degrees of freedom.
Keywords: management of a society, freedom, state, individualism, holism.
Актуальность избранной темы определяется необходимостью теоретической разработки моделей управленческой институциональности, адекватных исторически сложившимся принципам социальности обществ различных типов. Данная адекватность является важнейшим критерием эффективности социального управления. В настоящее время в России реализуется управленческая институциональность, характеризующаяся актуализацией практики конкуренции социальных институтов. Необходимо изучить данную практику с целью дальнейшего определения степени её соответствия социальности российского общества. Данное исследование, в свою очередь, раскрывает возможность разработки концепции социального управления, адекватной жизни российского общества.
Жизнеспособность общества определяется степенью адекватности его наличной управленческой институциональности основам его социальности. Понятие «социальность» было сравнительно недавно введено в научный оборот социально-философских исследований, хотя его содержательная сторона формировалась в философии ещё с древних времён. Теоретическая разработка понятия «социальность» представлена в работах Н.М. Чуринова, Е.Н. Старикова, Мей Ван Хо, А.А. Зенько и других. Социальность в их концепциях предстаёт как характеристика определенности общества, его «жизнеспособного качествования» (по терминологии
Л.П. Карсавина) - состояния, в котором общество является жизнеспособным, т.е. способным к стабильному воспроизводству. Тип социально-
сти складывается объективно-исторически, в процессе взаимовлияния субъективных факторов и объективных условий развития общества (духовных и природных предпосылок) - стандартов естественности, географических, геокли-матических, а также геополитических условий. Различают социальность коллективистского и индивидуалистического типов, на основе которых формируются соответствующие типы общества. Их исследование представлено в концепциях А.А. Ивина, Н.М. Чуринова, А.А. Зень-ко и других.
Принципы социальности реализуются в управленческом процессе, осуществляемом социальными институтами различных обществ. Степень адекватности наличной управленческой институциональности принципам социальности общества определяется на основании изучения следующих исследовательских проблем:
- Субъектами какого типа выступают управляющие социальные институты (соборными, свободными, трансцендентальными);
- Какая модель взаимоотношений определяет систему социальных институтов (гармония или конкуренция);
- Какое управление обществом предполагает наличный тип социальных институтов и модель взаимоотношений между ними.
В процессе изучения данных исследовательских проблем открывается возможность выявления наиболее приемлемой для жизни общества модели организации его социальных институтов. Эта модель является существованием сущности - социальности общества. Её управленческая реализация выступает в качестве главного условия адекватности социального управления жизни общества. В данной связи первостепенное значение приобретает проблема определения степени адекватности наличной модели управленческой институциональности основам социальности общества того типа, в котором она осуществляется. Решение данной проблемы позволит разработать наиболее эффективную для общества определенного типа модель его управленческой институциональности. Эта модель представляет именно ту институциональную оформленность, которая адекватна социальности общества и, следовательно, способствует его жизнеутверждению.
Исследование вышеуказанных исследовательских проблем раскрывает две версии институционального управления обществом, адекватные соответственно коллективистскому и индивидуалистическому типам социальности: управление по принципу «всем миром», предстающее
как антиэнтропийное вложение полноты социальных институтов в совершенствование общественной жизни и управление по принципу реализации степеней свободы отдельных социальных институтов, реализующих партикулярные интересы разрозненных частей общества.
Для западных теоретиков изначально было свойственно понимание, согласно которому социальные институты в процессе управления обществом должны организовываться в соответствии с принципами свободы, атомизма и стихийности (либеральное осмысление); холизма (консервативное осмысление), а также находиться в состоянии взаимной конкуренции и преобладания. В рамках западного теоретизирования были разработаны две основные версии (модели) управленческой институциональности, актуализирующие соответствующие им концепции институционального управления обществом. Первая, неономиналистская версия, была реализована в либерально-либертаристских и анархистских теориях и концепциях управления обществом. Вторая версия представлена в неореалист-ском (консервативном) теоретизировании. Адекватность данных версий принципам индивидуалистической социальности определяется следующими фактами:
1. По утверждению западных исследователей (К.Поппера, Э.Дюркгейма и других), основы индивидуалистической социальности раскрываются в принципах свободы и индивидуализма. Один из основоположников западной демократии Т. Джефферсон писал, что индивидуалистический тип социальности сложился объективноисторически, в условиях жизни на «... плодородной и нефеодализированной земле.. .[где] соседями. были полагающиеся на самих себя индивидуалисты, наделявшие себя землей не по милости какого-нибудь лорда или аббата» [8, с. 33]. Именно принцип свободы положен в основу демократии, в рамках которой социальные институты осуществляют управление обществом, направленное на максимализацию степеней свободы.
2. Индивидуалистическая социальность имеет два «полюса» - либеральный (раскрывает такие проявления свободы, как стихийность, индивидуализм, социальный атомизм) и консервативный (выражает холистские аспекты индивидуалистической социальности). Эти «полюса» актуализируются в процессе реализации либеральной и консервативной версий управленческой институциональности.
Одним из основных проявлений свободы является конкуренция, направленная на возвышения степеней свободы конкурирующих между
собой субъектов. В данной связи индивидуалистический тип (модель) управленческой инсти-туциональности основан на свободной конкуренции социальных институтов. Его либеральное и консервативное осмысления идентичны в своей основе - все социальные институты реализуют свои партикулярные интересы, отстаивая определенные права и свободы. При этом логика неономинализма предполагает установление акцента на правовой конкуренции всех социальных институтов с государством, как носителем холистского начала.
Согласно либеральному теоретизированию, каждый социальный институт в конкурентной борьбе с другими реализует степени свободы той части общества, которую он представляет. По словам М. Штирнера, «свободная конкуренция означает не что иное, как то, что всякий может выступить против другого и с ним бороться» [9, с. 102]. Состояние конкуренции социальных институтов осмыслено западными теоретиками на основе двух идей:
1. Либерально-анархистской идеи борьбы против института церкви.
2. Либерально-анархистской идеи минимизации роли института государства, вплоть до его полного устранения.
Идея борьбы с верой и церковью зародилась в рамках западной секулярной идеологии эпохи Нового времени. Наибольшее развитие она получила в произведениях теоретиков Просвещения, либерализма и анархизма как крайне «левой» версии либерального теоретизирования. Данная идея раскрывалась в призывах к борьбе за ограничение прав церкви. Обосновывая данный мотив, один из идейных предшественников либерализма французский просветитель Ж.Мелье писал о необходимости бескомпромиссной борьбы с религией. Объектом его критики выступал, прежде всего, институт католического монашества: «Второе зло, которое царит среди людей и в особенности в нашей Франции, заключается в том, что терпят, поддерживают и даже узаконяют некоторые категории людей, совсем ненужных, не приносящих никакой действительной пользы миру. Это - тоже явное зло, потому что все эти люди - в тягость народу... Религия вовсе не от Бога, .Бог. никогда не захотел бы устанавливать, освящать и поддерживать такую величайшую и вопиющую несправедливость» [4, с. 168].
М.Штирнер, обосновывая тезис о необходимости борьбы с институтом церкви, писал: «.Один из моих тиранов - . религия. Государство, религия, совесть - эти тираны делают
меня рабом, и их свобода - мое рабство» [9, с. 100]. Человек будущего, по Штирнеру, «непокорный сын природы», призван воевать с Церковью, верой, религией: «... Он срубал священные дубы, а «покорные» дивились тому, что небесный огонь не пожирает его; он низвергал Папу с трона Петра, а «покорные» не знали, как воспротивиться этому; он разрушает весь строй, основанный на «Божьей милости», а «покорные» только охают и наконец, умолкают» [9, с.155]. Другой видный теоретик анархизма П. Ж. Прудон обосновывал необходимость отделения церкви от государства. В своей работе «Confessions» он писал: «Таким отделением духовенство перестало бы быть в руках государственной власти орудием насилия над народом. Для того, чтобы снова стать на путь органической общественно-экономической истины следует:
1) уничтожить нагромождение властей, отняв у государства право назначать епископов, и окончательно отделить церковь от светской власти;
2) обособить самую церковь путем применения постепенных выборов; 3) в основание духовной власти, как и всякой другой государственной власти, положить всеобщее голосование» [10, с. 68].
Либерально-протестантский принцип верховенства светской власти над властью духовной предполагает определенное возвышение института государства. Но государство здесь предстает в специфически либеральном - минимизированном аспекте. Идея ограничения государственной власти восходит к сущности индивидуалистической модели социальных институтов, раскрывающейся в принципе их взаимной конкуренции. Конкуренция предполагает борьбу социальных институтов в процессе управления обществом (в частности, институтов общественности и государства), а также институтов (ветвей) самой власти. Как пишет Г. Рормозер, «либеральное конституционное государство следует принципу разделения властей, имея ввиду, что различные ветви власти должны взаимно контролировать и нейтрализовать друг друга. общественное мнение должно. осуществлять постоянный контроль и тем самым политическую власть»; «классический либеральный ответ на вопрос о взаимоотношениях между общественностью и политическим руководством выражается в идее общественного договора, идущей от Томаса Гоббса. В естественном состоянии каждый был вправе делать все, что вздумается. Это естественное состояние было войной всех против всех.Невыносимость этого состояния. побуждала к поискам выхода. Ответ Гоббса: выход состоит в заключении общественного дого-
вора. Люди договариваются между собой ограничить власть до такой степени, чтобы сделать возможной мирную совместную жизнь граждан» [5, с. 78-79].
В соответствии с идеей конкуренции социальных институтов, институт государства в своем максимализированном значении понимается либералами и анархистами как средство насилия над свободой индивида. С другой стороны, именно светская власть обеспечивает осуществление прав и свобод автономных индивидов и групп. Поэтому, как пишет Г. Рормозер, «основная проблема либеральной философии - это проблема ограничения власти. Либерализм стремится к сведению власти до минимума, к ее нейтрализации, в этом состоит его долгосрочная стратегия. Либерализм понимает свою историческую миссию как устранение власти и замену ее в конечном счете правом» [5, с. 77]. Эту же мысль подтверждает теоретик либерализма Р. Дворкин: «Либералу нужна система гражданских прав, которая даст возможность изъять эти решения (политические. - Д-Г.) из ведения мажоритарных политических институтов (т. е. государства. -Д.Г.) [2, с. 66].
В процессе реализации либеральной концепции институционального управления обществом происходит возвышение институтов гражданского общества, выступающих как оформления демоса. Это возвышение происходит в силу наделения государством данных институтов определенными правами. Через усиление роли негосударственных социальных институтов, либеральные политические деятели реализуют устремления общества к абсолютизации либерального принципа свободы. Поэтому теоретики либерализма обосновывают необходимость вытеснения государства из всех сфер, кроме политической, другими социальными институтами, представленными в различных общественных организациях («Greenpeace», союзы потребителей и производителей, феминистские общества, профсоюзные объединения, организации лиц нетрадиционной половой ориентации, ассоциации трудящихся, церковные общины и т. д.). Это предполагает увеличение значения атомистических аспектов в жизни западных обществ. Негосударственные социальные институты имеют возможность не только контроля, но и жесткого давления на государство. Характерно, что либеральная власть сама устраивает наиболее благоприятные условия для осуществления данного контроля. Это приводит к серьезному снижению роли государства в обществе. Как пишет Г.Рормозер, либеральная власть минимизирует
свое влияние на общество и предоставляет последнему возможность развития в соответствии с его стихийными устремлениями [5, с. 77]. Итак, либеральная модель управленческой ин-ституциональности восходит к идее конкуренции всех социальных институтов в процессе институционального управления обществом. Классически либеральный стандарт ограничения роли государства посредством возвышения значимости негосударственных социальных институтов - это версия-существование, восходящее к вышеуказанной сущности.
Консервативное теоретизирование также обосновывает принцип конкуренции всех социальных институтов, но в специфически консервативном понимании. Последнее раскрывается, прежде всего, в идее борьбы государства с негосударственными социальными институтами. Данное понимание является основой консервативной версии (модели) управленческой инсти-туциональности индивидуалистического общества. Эта версия проявляется в следующих определениях:
1. Борьба институтов бизнеса и власти, бизнеса и персонала, бизнеса и профсоюзов.
2. Борьба института государства против всех остальных социальных институтов.
Как пишут авторы сборника «Современный консерватизм», суть современной неоконсервативной доктрины управленческой институцио-нальности «. состоит в ориентации на деколлективизацию» или, что то же, индивидуализацию этих (трудовых и вообще социальных. -Д.Г.) отношений. Этому должны способствовать прежде всего такие меры, как. ограничение прав профсоюзов на забастовку, общее снижение роли профсоюзов на производстве и обществе. Соответственно должны были резко возрасти прерогативы и престиж собственности и собственников. Достижению этих целей призваны были способствовать далеко идущие изменения в области социально-экономической политики государства: законодательные меры против профсоюзов. Настаивая на освобождении бизнеса от «чрезмерной» зависимости от «низов» и «верхов», неоконсерваторы тем самым стремились укрепить его экономическую власть как на производстве, так и в обществе в целом, с тем, чтобы он с гораздо большей решимостью и самостоятельностью мог противостоять требованиям персонала и профсоюзов .» [7, с. 88]; Важное направление деятельности теоретиков консерватизма состоит в разработке стратегии «нанесения удара по профсоюзам» [7, с. 99]. «Их (консерваторов. - Д.Г.) отличает при-
верженность рестриктивным формам регулирования трудовых отношений, стремление ужесточить действующее рабочее законодательство, затруднить профсоюзам использование эффективных средств борьбы за свои права» [7, с.131]. Трудовые коллективы в рамках практики борьбы социальных институтов также оказываются «. целиком и полностью во власти предпринимательского произвола» [7, с. 89].
Согласно консервативной версии правового государства, все социальные институты в результате их жесткой конкурентной борьбы с институтом государства должны подчиниться последнему. Консерваторы стремятся организовать систему государственного контроля и влияния во всех сферах жизни общества, вне зависимости от реальной необходимости присутствия в них государства. В результате институт государства предстает как трансцендентальный субъект, выступающий в качестве уже не просто масштабного чиновничьего аппарата, а как некое холистское начало, контролирующее все сферы в жизни общества.
Государство является выразителем принципа сознательности, следовательно, именно данный институт может противостоять социальному хаосу, связанному с «войной всех против всех» (конкуренцией). Дж. Локк как один из основоположников теоретической разработки данного стандарта жизни западных обществ указывал, что последний является следствием естественного состояния человека: «. это - состояние полной свободы в отношении их (социальных индивидов. - Д.Г.) действий» [3, с. 6]. Данное состояние заключает в себе потенциальную опасность вырождения в состояние всеобщей войны: «. сила или заявление о готовности ее применить (как следствие естественного состояния. - Д.Г.) в отношении другого лица, когда на земле нет никого высшего, к кому можно было бы обратиться за помощью, это и есть состояние войны» [3, с. 14]. Т. Гоббс описывает естественное состояние человека в обществе следующим образом: «Мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы. Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях наживы, вторая - в целях собственной безопасности, а третья - из соображений чести. При отсутствии гражданского состояния всегда имеется война всех против всех» [1]. Выход из данного состояния, по мнению Дж. Локка, возможен только при нали-
чии сильного государственного института: «Поэтому Бог, несомненно, назначил правительство для ограничения пристрастности и насилия со стороны людей. гражданское правление является подходящим средством, избавляющим от неудобств естественного состояния» [3, с. 11]. Т. Гоббс также придерживался подобного понимания значения государственной власти: «Отсюда видно, что, пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех» [1].
В процессе реализации консервативной модели институциональной оформленности происходит снижение роли негосударственных социальных институтов, устранение их, в определенной мере, от влияния на общественное развитие. В соответствии с этим возвышается роль государственной власти по сравнению с другими социальными институтами и увеличивается уровень автономии государства от общества. Как пишет Г.Рормозер, «ситуацию, при которой все борются в обществе друг против друга, может предотвратить сильное государство, устанавливающее определенные рамки, условия и контролирующее их соблюдение» [5, с. 73]. Данную мысль высказывает и А.А. Френкин: «Приоритетность общего политического интереса (как высшего) предполагает подчинение ему партикулярных интересов и ограничение индивидуальных свобод» [6, с. 137].
Государство в данном случае понимается в несколько ином значении, нежели у либералов. Если последние в своем стремлении к максимализации личных свобод индивида говорят о необходимости ограничения роли государства в целях возвышения принципа свободы, то консерваторы-неореалисты утверждают, что именно государство и есть единственное необходимое средство охраны свобод индивида: «Только государство, сильное государство может обеспечить относительное равенство шансов конкурентов» [6, с. 69]. Полноценная реализация демократического принципа свободы невозможна без привлечения консервативной концепции управления обществом. Как пишет Г.Рормозер, «осуществление прав и свобод, которыми человечество обязано либерализму, возможно. только при возрождении консервативных традиций, т.е. в сочетании обоих направлений. будущее либерализма связано.с необходимостью просвещенного консерватизма» [6, с. 77-78].
Таким образом, новизна нашего исследования заключается в следующем. Показано, что либеральная и консервативная версии (модели) управленческой институциональности определяются на основе идеи конкуренции социальных институтов. Данная идея в процессе управленческой деятельности, предполагает реализацию принципа свободы в различных степенях его самораскрытия. Осуществление либеральной и консервативной версий управленческой инсти-туциональности мыслится по-разному: либо посредством минимизации института государства, либо максимализации роли последнего. Консерваторы понимают социальные институты в качестве трансцендентальных субъектов, реализующих холистское начало в жизни общества. Холизм является условием как национальной, так и личной свободы. Либералы, напротив, видят социальные институты в качестве свободных субъектов, реализующих принцип частной свободы. Консервативная и либеральная концепции социального управления предполагают такую модель институционального управления обществом, в рамках которой управленческая деятельность социальных институтов направлена на максимальную реализацию свобод тех или иных частей общества. Такая модель управленческой институциональности адекватна социальности индивидуалистического общества,
следовательно, она выступает в качестве жизнеутверждающей для жизни западных обществ.
Теоретическая значимость статьи заключает-
ся в возможности использования результатов исследования в процессе изучения степени адекватности наличной модели управленческой ин-ституциональности изначальным принципам социальности российского общества. Практическая значимость определяется возможностью использования результатов данного исследования в разработке методологии эффективного управления обществом России.
Литература
1. Гоббс Т. Левиафан. [Электронный ресурс]. - ЦКЬ: http://www.philosophy.ru/library/hobbes/ogl.html.
2. Дворкин Р. Либерализм: пер с англ. // Современный либерализм. - 1998. - С. 44-75.
3. Локк Дж. Избранные философские произведения: в 2-х т. Т. 2 / Дж. Локк. - М.: Изд-во социальноэкономической литературы. - 532 с.
4. Мелье Ж. Завещание. - М.: Изд-во АН СССР, СМПУ. - 452 с.
5. Рормозер Г . Кризис либерализма: пер . с нем . - М.: Издательство института философии РАН, 1996. - 292 с.
6. Рормозер Г., Френкин А. А. Новый консерватизм: вызов для России. - М.: Издательство института философии РАН, 1996. - 237 с.
7. Современный консерватизм / отв. ред. С. П. Перегудов, В. А. Скороходов. - М.: Наука, 1992. - 264 с.
8. Томас Джефферсон о демократии: сборник: перевод / Сост., подготовка оригинала, вступит. ст. С. К. Падовер; послесл., коммент. В. Н. Плешкова; пер.с англ. - М. Д. Маркина. - СПб.: Рес Гумана: Лениздат, 1992. - 334 с.
9. Штирнер М. Единственный и его собственность. -Харьков: Основа, 1994. - 560 с.
10. Эльцбахер П. Сущность анархизма. - Мн.: Харвест, 2001. - 272 с.
Григоренко Дмитрий Евгеньевич - кандидат философских наук, доцент Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва, г. Красноярск, e-mail: vivare@mail.ru.
Grigorenko Dmitry Evgenevich - cand. of philosophy sciences, assistant professor of Siberian State Aerospase University named after academician M. F. Reshetnev, Krasnoyarsk, e-mail: vivare@mail.ru.
УДК 37.012.1: 167.7
Н.А. Эмих
ОСНОВАНИЯ ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПАРАДИГМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
В статье предпринята попытка исследования проблем культурной парадигмы образования в контексте философской антропологии. Автор указывает на необходимость становления новой культурной парадигмы образования вХХ1 веке, целью которой является воспитание нового типа личности.
Ключевые слова: культурная парадигма, образование, философская антропология, ценностные приоритеты, современное общество.
