CC BY
43
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РЫНКА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГ
ББК 74.04
Т. В. Зак
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРУКТУРЫ ПРОИЗВОДСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
Огосударствление системы высшего образования, имвшее место в социалистических странах, практически не препятствовало ее развитию. В условиях достаточно стабильной технологической и продуктовой структуры производства задача обеспечения соответствия структуры и качества подготовки квалифицированных кадров спросу предприятий решалась относительно просто. Переход от плановой к рыночной экономике внес существенные коррективы как в механизм формирования территориальной и отраслевой структуры производства, так и структуры подготовки специалистов.
В последние годы произошли существенные изменения в системе высшего профессионального образования, что связано прежде всего с увеличением количества студентов. В 2008 г. по сравнению с 2000 г. численность студентов вузов увеличилась с 324 до 529 чел. в расчете на 10 000 чел. населения.
Подавляющее большинство выпускников школ в настоящее время ориентировано на продолжение образования, и лишь 3 % собираются непосредственно после школы начать трудовую деятельность. В 2006 г. 73,6 % учащихся старшей школы планировали поступление в вузы, в 2009 г. эта доля, несмотря на кризисные явления, почти не сократилась и составила 73,3 %. Эти данные подтверждают вывод о том, что высшая школа превращается в почти обязательную ступень жизненной карьеры современного молодого человека [1, с. 31].
Рост численности студентов, увеличение количества вузов, в том числе негосударственных, появление платного сектора услуг в государственных вузах, изменение отраслевой структуры производства не могли не отразиться на структуре подготовки специалистов, вызвать определенные проблемы, связанные с обеспечением ее соответствия потребностям рынка труда. Активную роль в обеспечении согласованного развития рынка образовательных услуг и рынка труда стало играть государство.
В последнее время в структуре производства образовательных услуг высшей школы произошли существенные изменения. Прежде всего они связаны с резким изменением приема и выпуска студентов в разрезе специальностей и направлений: от производства узко специализированных инженерно-технических кадров российская система высшего профессионального образования перешла к подготовке специалистов широкого профиля, мало востребованных в советской экономике: экономистов, юристов, управленцев. Так, удельный вес студентов, обучающихся на экономических и управленческих специальностях, на начало 1997-1998 учебного года составлял 17,19 %, а на начало 2003-2004 учебного года - 29,38 %. Многие ученые и практики причину столь резкой переориентации видят в коммерциализации сферы высшего образования [2, с. 10-11].
Образовательному процессу присущ ряд особенностей, затрудняющих согласованное развитие сферы производства и сферы образовательных услуг. Это связано с тем, что, в отличие от других рынков, работающих на конечных потребителей, рынок образовательных услуг имеет двоякую направленность. Во-первых, он работает на непосредственных потребителей - студентов. Во-вторых, конечными потребителями основной части образовательного продукта, представляющего собой инвестиционный ресурс, являются предприятия, потребители человеческого капитала. Их спрос представлен на рынке труда. Именно на рынке труда выявляется соответствие структуры производства образовательных услуг структуре спроса на рабочую силу со стороны работодателей. Качество образовательных услуг, измеряемое степенью их соответствия ожиданиям производителей товаров и услуг, зависит не только от работы рынка образовательных услуг, но и от его взаимодействия с рынком труда.
Одним из оснований вмешательства государства в формирование структуры производства образовательных услуг является вывод о наличии дисбаланса специалистов разного уровня и направлений подготовки, что проявляется в существовании дефицита рабочих специальностей и наличии избыточного количества выпускников высшей школы, особенно в области юриспруденции, экономики и управления [3].
При оценке соответствия структуры подготовки специалистов запросам рынка труда необходимо учитывать, что, несмотря на важность для высшей школы сигналов, поступающих с рынка труда, их нельзя переоценивать. Сигналы, подаваемые работодателями, ориентированы на запросы сегодняшнего дня, в лучшем случае они учитывают спрос будущего производства, но вряд ли могут адекватно отразить ситуацию, которая сложится в экономике через 4-5 лет, после выхода выпускника вуза на рынок труда, а тем более в длительной перспективе.
Большую роль в оценке степени сбалансированности рынка образовательных услуг и рынка труда играет проект «Мониторинг экономики образования», реализацию которого по заданию Министерства образования и науки РФ осуществляет Государственный университет - Высшая школа экономики совместно с фондом «Общественное мнение» и Аналитическим центром Юрия Левады.
В рамках данного проекта с 2005 г. проводится панельный опрос руководителей предприятий. В начале 2009 г. были опрошены предприятия и организации в 53 регионах России. Объем выборки составил 1 005 объектов [4].
В результате обследования выявлено, что проблема дефицита кадров не рассматривается как главная для большинства компаний: в 2009 г. в списке острых проблем ее выбрали только
12 % опрошенных. Более значимыми стали проблема ограничения сбыта продукции и услуг (в 2009 г. 36 %, в 2008 г. 20 % опрошенных предприятий) и проблема взаимных неплатежей по расчетам с поставщиками, потребителями, неплатежей в бюджет (в 2009 г. 27 %, в 2008 г.
13 % опрошенных), а также избыточного налогового бремени.
По наиболее проблемным категориям персонала, по которым в предкризисные годы отмечался наибольший дефицит, а именно по рабочим профессиям и по высококвалифицированным специалистам линейных подразделений года дефицит сохранился и в начале 2009 г.
Однако необходимо отметить, что, хотя доля работодателей, отмечавших дефицит персонала, оставалась выше доли тех, кто сообщал о его избытке, сравнение объемов потребности в рабочих и инженерах показывает, что даже по этим категориям персонала спрос практически не превышает предложение. По оценкам работодателей, среднее число работников, которых надо нанять, чтобы решить проблему дефицита кадров на предприятии, всегда оказывается не выше того, которое можно сократить в силу избыточности кадров:
- для решения проблемы избытка квалифицированных рабочих нужно в среднем уволить 27 работников, а чтобы избавиться от дефицита - в среднем нанять 23 работника;
- для решения проблемы избытка неквалифицированных рабочих нужно в среднем уволить 17 работников, а чтобы избавиться от дефицита - в среднем нанять 17 работников;
- для решения проблемы избытка линейных специалистов нужно в среднем уволить 7 работников, а чтобы избавиться от дефицита - в среднем нанять 4,5 работника.
Результаты нашего исследования подтверждают выводы, к которым несколько раньше, аналитическим путем, пришли В. Е. Гимпельсон, Р. И. Капелюшников, А. Л. Лукьянова.
В частности, ими было выявлено, что сигналы о дефиците или перепроизводстве работников различной квалификации, подаваемые многими российскими предприятиями, не отражают реального положения дел [5]. Причина данного несоответствия заключается в том, что, во-первых, сигналы о дефиците поступают, как правило, от убыточных предприятий, которые не предпринимают усилий для лучшего использования имеющихся работников путем увеличения продолжительности рабочего дня, интенсификации их труда, переобучения, в том числе и на рабочих местах. Во-вторых, эти предприятия не могут использовать типичные рыночные способы решения проблемы дефицита рабочей силы - увеличение заработной платы. Этими учеными был отмечен факт существования дефицита рабочей силы на ряде промышленных предприятий на фоне наличия избыточного персонала на других предприятиях. В связи с тем, что сигналы предприятий с избыточным персоналом, как правило, не слышны, складывается ложное представление о наличии хронического дефицита по ряду профессий. Поэтому множе-
ство заявлений предприятий об испытываемом ими дефиците, которые охотно подхватываются и политиками, и средствами массовой информации, являются необоснованными декларациями. Дело не в «неправильной» структуре образовательных услуг, а в несовершенстве институциональной среды, в которой функционируют предприятия.
Причина возникновения неадекватных сигналов о положении российских предприятий связана с сохранением институтов, затрудняющих развитие конкуренции. Роль конкуренции заключается в перераспределении трудовых ресурсов от убыточных к хорошо работающим предприятиям. Сбой в системе перераспределения работников свидетельствует о существовании факторов, препятствующих эффективному использованию рабочей силы. Без изменения правил, позволяющих долгое время продолжать работу многим убыточным предприятиям, невозможно коренным образом изменить экономическую ситуацию, когда неконкурентоспособные предприятия продолжают генерировать спрос на рабочую силу. Ориентация на виртуальный спрос приведет к еще большей рассогласованности в развитии двух рынков. Решить проблему согласованного развития рынка труда и рынка образовательных услуг можно лишь создавая условия, способствующие развитию механизма конкуренции.
Условие сбалансированного развития двух рынков может быть представлено следующим образом:
п т
2 5 (Р) = 2 ¿1 К), г = 1 к I, (1)
(=1 ]=1
где 5^ - величина предложения г-й образовательной услуги вузом !; ё- - величина спроса предприятия ] на выпускников образовательной программы г; м>г - заработная плата специалистов г-й образовательной программы; Рг - цена г-й образовательной услуги; п - количество образовательных учреждений; т - количество производственных предприятий; I - количество образовательных программ.
В правой части уравнения (1) представлена величина спроса всех предприятий на выпускников специальности ], а в левой части - величина предложения на рынке образовательных услуг для желающих обучаться по этой специальности.
Многие исследования, проведенные с целью выявления соответствия решений регулирующих агентств требованиям реальной экономики, показали, что планирование профессиональной и образовательной структуры трудовых ресурсов практически очень сложно осуществить [6].
Одна из главных проблем в достижении равенства этих величин заключается в существовании лага между моментом приема студентов на обучение и моментом их выхода в качестве специалистов на рынок труда. Еще одной причиной, затрудняющей согласование, является несовпадение факторов, влияющих на формирование структуры производства образовательных услуг и на формирование спроса работодателей. Если структура предложения формируется под воздействием предпочтений абитуриентов, структуры ресурсов образовательных учреждений, кадровой политики предприятий, прогнозов спроса на специалистов, государственной образовательной политики, то на величину спроса предприятий влияет изменение технологической и продуктовой структуры производства, изменение институционального пространства, величина заработной платы.
Несовпадение во времени процесса формирования предложения образовательных услуг для будущих работников и процесса формирования спроса работодателей на их услуги вызывает необходимость прогнозировать спрос на выпускников вузов. Формирование прогнозов, их качество зависят от целого ряда условий, важнейшими из которых являются:
— наличие и качество базы статистических данных;
— наличие и качество институтов, генерирующих прогнозы;
— качество макроэкономического прогнозирования;
— степень дифференциации составляемых прогнозов.
В экономической литературе представлен подход, в соответствии с которым составление прогнозов, их качество в странах, осуществляющих переход к инновационному развитию, зависят от степени развития инновационного сектора экономики [7]. Действительно, в первую оче-
редь в составлении качественных прогнозов спроса на специалистов заинтересованы предприятия, ориентированные на использование инновационных технологий и создание новых продуктов. В условиях динамичного развития, свойственного инновационной экономике, задача прогнозирования спроса на трудовые ресурсы становится более трудноосуществимой, чем в традиционной экономике.
Анализ факторов, определяющих качество прогнозов спроса на специалистов, разрабатываемых в развитых странах, позволяет сделать следующие выводы:
— успех системы прогнозирования рынка труда в Нидерландах, являющейся наиболее продвинутой с методологической точки зрения, связан с ее направленностью на разработку только спроса на новые рабочие места;
— особенностью нидерландской системы является составление прогноза не только для всей страны, но и для нескольких провинций;
— все в большем количестве стран прогнозы составляются независимыми исследовательскими организациями, между которыми существует конкуренция;
— результаты прогнозов не используются для разработки университетам государственных заданий по подготовке специалистов;
— прогнозы представляются в Интернете, что обеспечивает их доступность для всех участников рынка труда и рынка образовательных услуг;
— университеты используют результаты прогнозов при формировании предложения образовательных услуг, а абитуриенты - при выборе образовательной программы и университета.
Эффективность использования разрабатываемых прогнозов рынка труда зависит от следующих факторов:
— направления их использования;
— степени доступности всем заинтересованным сторонам;
— субъектов и способов использования.
Низкая эффективность производства и использования прогнозов развития рынка труда в России обусловлена особенностями современного этапа развития экономики: отсутствием достоверной статистической информации, данных социологических опросов, а также незавершенностью экономических реформ, одним из проявлений которой является высокая доля государственного сектора в экономике.
Одним из важнейших факторов, снижающих практическую значимость прогнозов величины спроса на специалистов, является то, что при их разработке не учитывается величина заработной платы. Между тем решение работодателей о количестве привлекаемых работников в значительной степени зависит от уровня заработной платы.
Кроме прогнозов, важнейшими элементами механизма передачи запросов экономики системе профессионального образования являются:
— заработная плата;
— взаимодействие предприятий и образовательных учреждений;
— система мониторинга трудоустройства выпускников.
Работодатели влияют на структуру образовательных услуг через два канала: взаимодействие с вузами и воздействие на будущих студентов. К механизмам воздействия, кроме прогнозов, относится заказ на подготовку специалистов, участие в образовательном процессе, изменение заработной платы.
Результаты мониторинга, проведенного в 2005-2008 гг., показали, что в России наблюдается большая инерционность в развитии рынка труда. Несмотря на отмечаемую работодателями потребность в совершенствовании профессиональной подготовки кадров, практических шагов в этом направлении не предпринималось. Более активная позиция во взаимодействии с образовательной системой отмечается только со стороны крупнейших отечественных предприятий, а также руководителей предприятий новых секторов экономики. Основная масса работодателей, обеспечивающих занятость большей части наемных работников, остается пассивным потребителем сложившихся услуг системы профессионального образования, не использует избирательный подход к оценке качества и профессионализма выпускников образовательных учреждений, отдавая при приеме на работу безусловное предпочтение предыдущему профессиональному опыту и личным качествам кандидатов [4].
Кроме того, предприятия стали выделять меньше средств на финансирование целевого обучения специалистов в высших учебных заведениях. Тенденция к сокращению этого вида деятельности возникла еще до кризиса. Вместо финансирования затрат на подготовку специалистов в вузах работодатели стали осуществлять переобучение работников самостоятельно. Основная форма сотрудничества работодателей и образовательной системы связана с организацией стажировок, практики для учащихся профессиональных учебных заведений.
Однако за последние годы эта форма сотрудничества для уровня высшего профессионального образования сократилась почти в два раза - с 39 до 23 %. Вторая по степени распространенности форма сотрудничества работодателей с образовательными учреждениями - участие в днях открытых дверей, ярмарках вакансий. По существу эта форма взаимодействия представляет собой скорее непосредственный отбор уже готовых профессиональных кадров, а не форму участия в профессиональном образовании. Эта форма сотрудничества сейчас практикуется примерно каждым десятым работодателем.
Особенно сильно - почти в четыре раза за последние пять лет - уменьшились показатели распространенности третьей важной формы сотрудничества с вузами - заключение договоров на подготовку кадров. В начале 2009 г. только 6 % работодателей сообщили о том, что они заключают прямые договоры на подготовку специалистов с образовательными учреждениями всех уровней. Другие формы сотрудничества: проведение регулярных учебных семинаров, спецкурсов силами работников предприятий, организация конкурсов студенческих работ, поощрение лучших студентов, участие в финансировании или организации учебных лабораторий
- используются работодателями довольно редко. По-прежнему практически никто из работодателей не принимает участия в разработке профессиональных стандартов. Эту форму сотрудничества практикует менее одного процента опрошенных работодателей [4].
Предпринимаемая в настоящее время попытка решить проблему обеспечения соответствия в развитии двух рынков ужесточением мер государственного регулирования системы высшего профессионального образования, в том числе путем привязки структуры рынка образовательных услуг к структуре спроса работодателей, не способствует улучшению ситуации. Правильные сигналы спроса на работников могут формировать только предприятия, функционирующие в конкурентной среде. В отличие от зарубежных стран, в России сложилась особая форма использования прогнозов, связанных с развитием рынка труда. Эти прогнозы используются прежде всего государственными структурами для централизованного управления предложением образовательных услуг высшими учебными заведениями.
Формирование государственного заказа на подготовку специалистов направлено на согласование предложения образовательных услуг со спросом работодателей. Следствием данной политики является существование двух сегментов рынка образовательных услуг: бюджетного и коммерческого. В сегменте платных услуг выбор образовательной программы осуществляется непосредственными потребителями - студентами. Вузы, формируя структуру образовательного продукта и определяя его цену, ориентируются на спрос абитуриентов.
Развитие сегмента услуг, предоставляемых на безвозмездной основе, происходит на основе действия другого механизма. Предложение образовательных услуг определяется не производителями, а на основе решений, принимаемых государственными структурами. Государство, формируя заказы на подготовку специалистов, ориентируется не на потребительский спрос, а на сигналы, поступающие с рынка труда. Результатом политики становится еще большая рассогласованность в развитии двух рынков. Одним из проявлений увеличивающегося несоответствия являются образующиеся вакантные бюджетные места по «неходовым» образовательным программам.
По информации Министерства образования и науки РФ, в 2009-2010 гг. число вакантных бюджетных мест в государственных вузах составляло около 100 тысяч [8]. Причем наибольшая доля вакантных бюджетных мест, в общем числе предоставляемых вузам бюджетных мест, наблюдается по укрупненной группе специальностей «Физико-математические науки». Для заполнения бюджетных мест на эти и некоторые другие «неходовые» специальности и направления подготовки специалистов вузы вынуждены прибегать к различным ухищрениям, в том числе и к снижению проходного балла.
Парадоксальность складывающейся ситуации усиливается ее непониманием и стремлением государственных структур разрешить ее, оставаясь в рамках централизованного распределения бюджетных средств, идущего в направлении, противоположном спросу непосредственных потребителей - студентов. Результатом данной политики является то, что будущие студенты
вынуждены делать выбор между полезными для них, но платными программами и менее привлекательными, но бесплатными программами, что деформирует множество доступных образовательных программ, искусственно ограничивает потребительский выбор:
ПП > ПБ + ПО, (2)
где ПБ - полезность бесплатной образовательной программы; ПП - полезность платной программы; ПО - плата за обучение.
Как видно из неравенства (2), студент предпочтет платную программу только в том случае, если ее полезность превышает полезность бесплатной образовательной программы на величину платы за обучение. Полезность бесплатной программы уменьшается на сумму, соответствующую цене образовательной программы, предоставляемой на возмездной основе. Соответственно, полезность платной услуги увеличивается на эту же величину.
Неэффективность используемого государством способа формирования структуры подготовки специалистов подтверждается и тем, что значительная часть выпускников вузов, подготовленных в рамках государственного заказа, работает не по специальности. Консервация государством узких специальностей привела, в частности, к тому, что в 2005 г. в вузах, готовящих специалистов в области «Образование», обучались более 1 млн 950 тыс. студентов, в то время как в российских школах были заняты 1 млн 594 тыс. учителей [9, с. 53]. Кроме того, воздействие государства на выбор будущих студентов снижает их стимулы к хорошей учебе, что негативно сказывается на качестве образовательной среды и ее конечного продукта.
Еще одним подтверждением неэффективности системы государственных заказов на подготовку специалистов с высшим образованием является сохранение устойчивой тенденции к получению второго образования среди студентов вузов. Несмотря на кризисные явления, доля студентов вузов, собирающихся в будущем получать второе высшее образование, несколько выросла: с 46,3 % в 2006 г. до 47,5 % в 2009 г.
Все это ставит под сомнение выводы о том, что для достижения большего соответствия в развитии двух рынков необходимо усилить регулирующие функции государства путем расширения системы государственных заказов на подготовку специалистов и возврата к прежней централизованной системе распределения выпускников вузов.
Нам представляется, что формирование эффективной структуры производства образовательных услуг обусловливает необходимость изменения институтов не только системы образования, но и рынка труда, что предполагает активное участие в этом процессе государства. Опыт развитых стран показывает, что качество институтов рынка труда оказывает большое влияние на структуру не только использования, но и подготовки работников.
Институциональная структура рынка труда в этих странах формировалась в первые два послевоенных десятилетия, в условиях высоких темпов экономического роста, когда цели достижения социальной справедливости превалировали над решением задач повышения экономической эффективности. Под давлением профсоюзов в этих странах была сформирована система высоких пособий по безработице, установлен высокий уровень минимальной заработной платы, разработаны государственные программы, направленные на повышение уровня занятости. В этот период были приняты законы, которые накладывали серьезные ограничения на предпринимателей в отношении оптимизации численности работников даже во время экономических спадов [10].
Результатом институциональных изменений на рынке труда стало обострение проблемы длительной безработицы. Страны Западной Европы пытались решить эту проблему путем принятия еще более жестких законов, затрудняющих увольнение работников, а также увеличением размеров и продолжительности выплат пособий по безработице. Однако в условиях постиндустриальной экономики это приводит лишь к еще большему торможению социальноэкономического развития.
Несмотря на то, что большинство стран Организации экономического сотрудничества и развития осознали необходимость реформирования институтов рынка труда, не всем им удалось существенно продвинуться по пути реформ. Наибольших успехов в снижении уровня безработицы удалось добиться странам, проводившим более последовательную политику в области институциональных изменений: Дании, Великобритании, Нидерландам, Ирландии, Австралии, Новой Зеландии.
В российской экономике сложилась своеобразная модель рынка труда, влияние которой на развитие экономики и высшей школы не является однозначным. Отличительной особенностью этой модели является жесткость законодательного и административного регулирования, которая, в отличие от западноевропейской модели, сочетается с неэффективной системой контроля за исполнением законов и контрактов [11].
Низкий уровень безработицы в России обусловлен неэффективным контролем со стороны государственных структур за исполнением принятых законов и заключенных контрактов. В частности, важнейшими формами адаптации российского рынка к кризисным условиям являлись: несвоевременность выплаты заработной платы, ее гибкость в сторону понижения, сокращение продолжительности рабочего времени, предоставление неоплачиваемых отпусков, что связано с неопределенностью трудовых контрактов и нарушением трудового законодательства.
Особая институциональная среда, сложившаяся в России, помогла выстоять в условиях кризиса многим неэффективным предприятиям, обойтись минимальными увольнениями работников. Однако в долгосрочном периоде существующая модель рынка труда оказывает негативное воздействие на развитие высшей школы, в том числе и на формирование структуры образовательных услуг. Сохранение в экономике большого сектора с низкой производительностью труда консервирует технологическую и отраслевую структуру производства, что препятствует подготовке и трудоустройству высококвалифицированных специалистов. Проблема усложняется еще и тем, что государство при формировании заказа на подготовку кадров в значительной степени вынуждено ориентироваться на спрос этого сектора экономики.
Незаинтересованность большей части предприятий в сотрудничестве с вузами, а также то, что работодатели стали выделять значительно меньшее количество средств на финансирование целевого обучения специалистов в высших учебных заведениях, в значительной степени обусловлены особенностями институциональной структуры рынка труда.
Результатом незавершенности преобразований в области институционального пространства является формирование неадекватного будущим технологическим изменениям спроса экономических субъектов на квалифицированных специалистов. Образующийся разрыв в уровне подготовки специалистов и требований, которым они должны удовлетворять в условиях перехода к инновационному развитию, усиливает диспропорции в развитии системы высшего образования и рынка труда.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. В последние годы в России происходит снижение степени остроты проблемы дефицита кадров, что подтверждается одновременным существованием дефицита и избыточного количества работников на разных предприятиях. Свободному перемещению работников мешает сформировавшаяся в России институциональная среда, обусловленная незавершенностью рыночных реформ во всех секторах экономики. Искусственность дефицита работников в бюджетном секторе экономики связана с политикой государства в области заработной платы. Заниженную заработную плату работников образования, здравоохранения, культуры государство пытается компенсировать, заказывая вузам подготовку большего числа специалистов, чем это требовалось бы при использовании рыночных способов обеспечения предприятий госсектора работниками, необходимыми для их нормального функционирования.
Использование института государственного заказа для целенаправленного воздействия на структуру подготовки специалистов в условиях сохранения низкопроизводительного сектора, неадекватности экономических прогнозов не только не способствует ориентации высшей школы на повышение качества образования, но и генерирует новые проблемы. Выходом из сложившейся ситуации мог бы стать переход от прямого регулирования структуры производства образовательных услуг к косвенному воздействию, связанному с изменением институциональной среды. Создание институтов, помогающих формированию и развитию конкурентной среды, будет способствовать перераспределению рабочей силы от убыточных предприятий к эффективным предприятиям, решению проблемы дефицита рабочей силы и генерированию адекватных сигналов, подаваемых рынком труда системе высшего профессионального образования.
Процессы реформирования профессионального образования должны быть нацелены не только на решение накопившихся в прошлые годы проблем, но и на создание такой системы предоставления образовательных услуг, которая соответствовала бы требованиям современного рынка труда и учитывала перспективы его развития.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Образовательные и экономические стратегии обучающихся. Информ. бюл. - М.: ГУ-ВШЭ. - 2010 -№ 5. - 53 с.
2. Жураковский В., Федоров И. Модернизация высшего образования: проблемы и пути решения // Высшее образование в России. - 2006. - № 7. - С. 3-14.
3. Кузьмина А. Потенциал рабочей силы и рынок образовательных услуг // Вопросы экономики. - 2007. -№ 1. - С. 144-146.
4. Образование и рынок труда: влияние кризиса. Информ. бюл. - М.: ГУ-ВШЭ. - 2010. - № 4. - 66 с.
5. Гимпельсон В. Б., Капелюшников Р. И., Лукьянова А. Л. Спрос на труд и квалификацию в промышленности: между дефицитом и избытком // Экономический журнал Высшей школы экономики. -2007. - № 2. - С. 163-199.
6. Ahamad B. Teachers in England and Wales. In: The Practice of Manpower Forecasting // A Collection of Case Studies. - London, 1973. - P. 261-284.
7. Арсентьева Н. М., Харченко И. И., Бусыгин В. П. Особенности запросов инновационной экономики к системе профессионального образования и компетенциям специалистов // Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг в регионах России: материалы Шестой Всерос. науч.-практич. Интернет-конф. 28-29 октября 2009 года. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2009. -С. 40-59. Кн. II.
8. Анисимов П. Ф., Гуртов В. А., Яковлева А. А. Плата за обучение и вакантные бюджетные места в вузах // Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг в регионах России: материалы Шестой Всерос. науч.-практ. Интернет-конф. 28-29 октября 2009 года. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2009. - С. 26-39. Кн. II.
9. Клячко Т. Л., Мау В. А. Тенденции развития высшего профессионального образования в Российской Федерации // Вопросы образования. - 2007. - № 1. - С. 47-63.
10. Вишневская Н. Реформа институциональной политики на рынке труда стран ОЭСР // Мировая экономика и международные отношения. - 2007. - № 9. - С. 40-50.
11. Капелюшников Р. Конец российской модели рынка труда? - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2009. - 72 с.
Статья поступила в редакцию 11.04.2011
GOVERNMENTAL REGULATION OF THE STRUCTURE OF EDUCATIONAL SERVICES PRODUCTION OF HIGHER SCHOOL
T. V. Zak
The estimation of the correspondence of the structure of educational attainment of specialists to the requirements of labor market is given. Particularities and factors affecting the formation of the structure of educational services production of higher school are defined. The role of a public contract for educational attainment of specialists is defined. The system of measures providing coordinated development of the educational system and labor market is offered.
Key words: structure of educational services, public contract, forecasting, labor market, governmental regulation.
