CC BY
389
УДК 327.84 С77
Старкин Сергей Валерьевич
кандидат политических наук,
доцент кафедры международных отношений
Нижегородского исследовательского университета им. Н.И. Лобачевского [email protected]
ГЕНЕЗИС КОНЦЕПТА «СТРАТЕГИЧЕСКАЯ РАЗВЕДКА» В АМЕРИКАНСКОМ ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
Аннотация:
В данной статье автор рассматривает теоретические аспекты функционирования экспертно-аналитического комплекса разведывательного сообщества США в современных условиях глобальной трансформации международных отношений. Особое внимание уделяется вопросам информационного обеспечения представителей политикоформирующих кругов в рамках процесса принятия внешнеполитических решений.
Ключевые слова: разведывательное сообщество США, разведывательный анализ, информационно-аналитическая деятельность.
При анализе теоретических взглядов и концепций классиков научной мысли важная исследовательская проблема заключается в уяснении актуальности и современности этих взглядов в современных условиях изменения формата международных отношений так называемых глобальных мегатрендов, то есть уточнение того, каким образом и в какой степени их взгляды коррелируют с современными условиями.
Глубокая трансформация современной внешней среды раскрывает адаптивные преимущества в структурах и подходах концепций, которые не были замечены в прошлом. Вил-мор Кендалл и Джордж Питти пропагандировали альтернативный господствовавшему в их время подход к стратегическому анализу. Тогда их взгляды не пользовались большой популярностью, но сейчас очевидно, что они поразительным образом предвосхитили видение будущего разведывательного сообщества, опубликованного Директором национальной разведки США в 2008 г. [1], а также концептуальное понимание того, до какой степени должна измениться разведывательная профессия, чтобы адаптироваться к изменившейся обстановке.
Американские авторы, такие как, например, Дж. Хейденрих констатируют, что современное разведывательное сообщество, во-первых, утратило концептуальное различие между тактической и стратегической разведкой (о чем предупреждали Кендалл и Питти) и, во-вторых, придало стратегической разведке второстепенное положение [2].
Анализируя воззрения Кендалла, следует указать, что он был полным антитезисом «бюрократа». Видимо поэтому Кендалл не сыграл сколько-нибудь заметной роли в создании ЦРУ или формировании основ разведывательной доктрины в 1940-1950-х гг. [3, р. 266-281].
Однако тот факт, что Кендалл не оказал значительного влияния на формирование разведывательной доктрины, не означает, что он не имел связей с разведывательным сообществом. Его имя периодически появляется под репортажами, подготовленными для Организации изучения операций (Operations Research Organization (ORO) до середины 1950-х гг. В этих обзорах Кендалл рассматривал такие темы, как особенности проведения психологических операций в Корее, специфика и последовательность допросов корейских военнопленных с применением полиграфа, политика Китая в регионе и т.п. [4].
Вернувшись на преподавательскую работу в Йельский университет, Кендалл написал обзорную рецензию книги Ш. Кента «Стратегическая разведка» для нового журнала «Мировая политика» [5].
Данная статья под названием «Функции разведки» представляет собой одновременно дискуссию с умозаключениями Кента и критический анализ современных автору разведывательных доктрин, к сторонникам которых Кендалл относит самого Кента и других официальных деятелей. Кендалл, в частности, с сарказмом пишет, что книга Кента является отражением концепций и взглядов официальных представителей правительства, и это следует иметь в виду при ее оценке.
Обзор разделен на две части. Первая посвящена непоследовательности аргументов Кента и тем местам книги, где Кент не может сделать четкие выводы из того, что говорит. Немалая часть этой критики весьма злободневна в наши дни - Кендалл, например, соглашается с опасением Кента, что требования безопасности для скрытого сбора информации затрудняют ее открытое добывание. Кендалл идет еще дальше - он утверждает, что «наша нынешняя организация разведки гиперболизирует важность скрытого добывания информации и, одновременно, позволяет ему приносить шокирующе низкие дивиденды» В ряде примечаний Кендалл противопоставляет работу с открытыми и закрытыми источниками информации, аргументируя свою позицию, в частности, тем, что «разведка Франции могла бы получить больше полезных сведений о Соединенных Штатах, изучая подшивки Нью-Йорк Таймс, нежели посылая дюжину агентов на длительное оседание в Вашингтоне. Кроме того, он указывает, что аналитики должны иметь мгновенный и постоянный доступ к сырым необработанным данным, полученным из-за рубежа посредством новейших систем связи, нежели полагаться на документы и обзоры, сущность которых довольно быстро устаревает [5, р. 545]. Во второй части обзора Кендалл критикует «умонастроение» Кента, которое с его точки зрения имеет ряд ключевых недостатков.
Во-первых, по Кенту, функции разведки в военное и мирное время по большому счету идентичны, что представляется Кендаллу опасной ошибкой. Такие взгляды официальных деятелей, по мнению Кендалла, характеризуются, во-первых, тем, что функции разведки они понимают сейчас в основном так же, как понимали их во время войны, то есть они отделяют информацию по внутриполитическим вопросам от информации внешнеполитической. В результате проблемы внешней политики, стоящие перед Соединенными Штатами, в докладах разведки рассматриваются однобоко, вне связи с внутриполитическими проблемами.
Согласно Кендаллу, нужды разведки в военное время больше тактические - враг известен, цель ясна. В мирное время функции разведки являются стратегическими, так как политики сталкиваются с «большой работой - определением судьбы США в мире в целом» [5, р. 548]. И это не эмпирический факт, а скорее вопрос «этики» [6, р. 93-102]. Таким образом, Кендалл отвергал разделение Кентом разведки на «внутреннюю» и «внешнюю», так как это затрудняет изучение аналитиками возможность влияния США на заданную ситуацию.
Во-вторых, в соответствии с взглядами военного времени, «считается необходимым основное внимание уделять предвидению событий, исключению момента «неожиданности» из внешней политики. После событий в Перл-Харборе разведчики, например, стыдливо опускают глаза, не имея возможности сказать государственному секретарю Маршаллу, в какой день и час начнется восстание в Боготе, столице Колумбии». Кендалл пишет, что в Вашингтоне, на развитие международных событий смотрят не как на исторический процесс, на который вы пытаетесь оказывать какое-то влияние, а как на использованную ленту пишущего аппарата, которую разведчики должны расшифровать для политических руководителей. Намного лучше, утверждал Кендалл, представить этот ход событий как «что-то, на что можно влиять» [5, р. 545].
Кендалл считает, что критикуемый им взгляд на разведку не делает различия между абсолютным предвидением, указывающим, что такие-то события произойдут в такой то день, и предположением о том, что то или другое развитие событий будет зависеть от определенных факторов, на действие которых можно оказать то или иное влияние. В данном аспекте Кендалл вывел весьма полезную дифференциацию между невероятным абсолютным предвидением («Генерал де Голль придет к власти в такой-то день через шесть месяцев») и более желательным вероятностным прогнозом («при наличии следующих определяющих и благоприятных факторов и отсутствии неблагоприятного развития событий генерал де Голль придет к власти») [5, р. 549].
Кендалл считает, что господствующие взгляды определяются также бюрократическим пониманием задач разведки. Он пишет, что, по мнению Кента, основными потребителями разведывательной информации являются не высокие избираемые государственные деятели, определяющие внешнюю политику страны, а, напротив, правительственные бюрократы, разрабатывающие внешнеполитические планы. В соответствии с гипотезой Кента разведчикам незачем направлять непрофессиональным государственным деятелям свою информацию, которая может убедить их в том, что они правильно понимают проблемы, по которым принимают свои решения. Вместо этого информационные работники разведки должны оказывать информационную поддержку, в первую очередь, профессиональным чиновникам, таким, например, как Джордж Кеннан.
С данными положениями теории Кента Кендалл категорически не согласен.
Проблемой «умонастроения» Кента, по мнению Кендалла, было то, что он видел работу правительства и разведки уделом исключительно «профессионалов». При этом офицеры разведки - «производители информации», государственные чиновники - ее «потребители». Для Кендалла такой подход делает аналитиков «простыми ассистентами-исследователями Джорджа Кеннана». Кендалл имел взгляды на идеальную концепцию развития государства, но он не пред-
ставлял эти взгляды как очевидный научный «факт», как это делал Кент. Он считал, что судьба страны - это система убеждений, которая не подлежит определению со стороны небольшой са-моизбранной элиты, а должна решаться простым большинством голосов - единственным определителем «правильного» в демократическом обществе [6, р. 93]. Кендалл подчеркивает, что Америка имеет два большинства: первое, определяющее, кто будет Президентом, и другое, состоящее из более мелких общностей, составляющих большинство за счет избираемых представителей. Оба эти большинства почти всегда находятся в оппозиции друг к другу [6, р. 202-227].
Существенным гносеологическим недостатком Кента для Кендалла является «тупая эмпирическая концепция исследовательского процесса в социальных науках» - колкость политолога в адрес склонности со стороны историка приравнивать значение разведки к объему полученных данных. Кендалл утверждал, что процесс эмпирического исследования должен давать простор «теории, как это происходит в экономике и социологии» [5, р. 511]. Согласно теории Кента, основная задача - найти лучшие пути производства «приливной волны документов», что выражает «голый эмпирический подход» к методам исследования в социальных науках. Для Кендалла основная задача - создать аналитикам условия работы, позволяющие пробудить мысль. Кендалл считает, что в связи с приверженностью к организации работы разведки по региональным направлениям, наблюдается тенденция привлекать на работу гуманитариев, специализирующихся по отдельным странам или районам мира. В результате в разведку приходит много историков, которые применяют свои собственные методы исследования с присущими им слабыми и сильными сторонами. Это означает, что исследовательская работа в разведке превращается в процесс обработки моря документов, в котором исследователи стараются как-то удержаться на поверхности и не утонуть. При наличии подобной тенденции упор в разведке делается на предвидении такого рода, когда исследователь, опираясь на то, что нащупано эмпирическим путем, стремится предугадать будущее.
Кендалл утверждал, что метод работы, применяемый разведывательными органами, не отвечает задачам, стоящим перед ними. Вместо того чтобы ограничивать работу разведки исключительно анализом огромного количества материалов с целью определения эмпирических путей предвидения, он предлагает иную концепцию, согласно которой разведывательная организация, использующая методы приблизительных предположений и опирающаяся в своей деятельности на теорию в том смысле, как ее понимают в экономике, социологии и в политологии, совершенно отличалась бы от всех других аналогичных органов.
Она провела бы рекрутинг некоторого количества настоящих теоретиков, освободила бы их от необходимости перерабатывать вороха бумаг и открыла бы им доступ к действительно важным, по мнению Кендалла, документам, принимаемым по телеграфу из других стран.
Наконец, Кендалл утверждал, что настоящая «внешняя разведка высокого уровня» - это не вопрос поиска фактов, а необходимость приблизиться к пониманию того, как люди создают и изменяют свои убеждения.
Таким образом, следует согласиться с Р. Хилсменом, отмечавшим, что модель разработанной Кендаллом разведывательной организации предназначена, прежде всего, для непрофессиональных государственных деятелей и других избираемых руководителей, которые на самом высоком уровне определяют политику государства, а не для крупных чиновников государственного департамента и министерства обороны [10, с. 142-144].
Как уже указывалось, Кендалл не согласен с Кентом и Питти, а также с большинством государственных деятелей и руководителей разведки по ряду концептуальных вопросов. Он считает, что, хотя и необходима независимая разведывательная организация, она, кроме снабжения информацией и выполнения функции предупреждения, должна еще заниматься анализом непосредственно политических проблем, то есть принимать гораздо более активное участие во внешнеполитическом процессе.
Джордж Питти не разделял презрения Кендалла к «Джорджам Кеннанам», назначаемым бюрократам из политического истеблишмента, но настаивал на том, что стратегическая разведка может быть настолько хороша, насколько хорош аппарат выработки политики, стоящий над ней. Действительно, в 1950 г. Питти саркастически заметил: «Имеется еще одна грань для старого определения, согласно которому война слишком серьезное дело, чтобы доверять его исключительно военным. Я думаю, имеет смысл говорить, что мир - также довольно важная вещь, чтобы доверять его исключительно гражданским» [11]. В последней главе своей книги «Будущее американской разведки» Питти утверждает, что даже если все проблемы переработки разведывательной информации, о которых он говорит, будут радикальным образом разрешены, все равно останется конечное требование: наличие чиновников или организаций в правительстве, обладающих достаточной компетенцией, чтобы действовать, исходя из предоставляемых им выводов.
Питти еще больше, чем Кендалл настаивал на необходимости привязки анализа к задаче. В лекции в ICAF в 1950 г. Питти озвучил идеальный взгляд на взаимодействие разведки и политики: наверху находится мозг страны, впитывающий информацию о ситуации, оценивающий ситуацию и принимающий фундаментальные, стратегические решения... Существует поток информации о ситуации, идущий из внешнего мира к сотрудникам, занимающимся координацией и планированием. Это функция разведки... Есть еще исследовательская функция - изучение вещей, пока неизвестных другим людям. Исследователи снимают слой фактов с поверхности неизвестного... Исследователи должны снабжать разведку данными, разведка должна снабжать исследователей данными, все это должно соотноситься на нижних уровнях... Если этот цикл -поток информации, решение, приказ и действие - рационален, тогда вы используете ваши ресурсы в соответствии с целями, а последствия соответствуют вашим намерениям. Если же последствия намерениям не соответствуют, какая-то из функций в этом цикле не работает [11].
Схема, которую Питти использовал для иллюстрирования своей лекции, поразительно похожа на алгоритм разведывательного процесса, предлагаемый в контексте современного документа «Видение 2015 года: Глобальный интегрированный разведывательный механизм», опубликованного Директором национальной разведки в 2008 г. [1]. Хотя в деталях есть различия, обе схемы указывают на иерархические, но интегрированные взаимоотношения аналитика и политика, за которые выступали Кендалл и Питти, но против которых был Кент.
Э. Олкотт вслед за П. Фейерабендом заявляет, что существует множество сил, объединившихся, чтобы обесценить профессии факультетского преподавателя и профессионального журналиста, но все они указывают на то, что общество более не нуждается в посредниках, «интеллектуалах», стоящих между ним и знаниями, между ним и событиями, заявляющих, что один уклад вещей (идей, верований, политических традиций) хорош, важен и правилен, а на все остальные не стоит обращать внимания [13].
Мир невозможно подогнать под критерии позитивистов с их «объективными ситуациями», понимаемыми с точки зрения «здравого смысла и научного метода», иначе стратегические аналитики были бы академической беспристрастной кастой.
В теориях Кендалла, Питти и Кента можно рассмотреть зачаточные элементы процессов, известных сегодня как сетецентричные войны и операции базовых эффектов. Еще в 50-х гг. они утверждали, что конечным мерилом деятельности стратегического аналитика является полезность, результат и эффективность, а не предполагаемая присущая ему значимость. Питти указывал: «Даже если стратегическая разведка не предстает перед взором общественности, чиновники, которые получают ее советы, будут уважать их прямо пропорционально среднему показателю ее эффективности» [12, р. 44].
«Видение 2015 года» признает, что профессия разведывательного аналитика сталкивается с беспрецедентным давлением: работой в условиях, более чувствительных к времени и открытых для входящего потока информации, где разведывательные источники соревнуются с общедоступными средствами массовой информации. Типичным потребителем в 2015 г. будет новое поколение политиков, принимающих решения, привыкших к моментальной информационной поддержке, легко усваивающих технологические изменения, и не рассматривающих разведку как привилегированный источник информации. Такие пользователи ожидают от разведки интерактивную поддержку «по запросу» и заставят относиться к себе как к партнерам - потребителям и конечным пользователям разведывательной информации.
Ссылки:
1. Vision 2015: A Globally Networked and Integrated Intelligence Enterprise. URL:
www.dni.gov/Vision_2015.pdf.
2. Heidenrich J. The State of Strategic Intelligence // Studies in Intelligence. 2007. Vol. 51. №. 2.
3. Dialogues in Americanism // Willmoore Kendall Contra Mundum. University Press of America, 1994.
4. URL: http://www.korean-war.com/Archives/2002/04/msg00152.html.
5. Kendall W. The Function of Intelligence // World Politics. July 1949. Vol 1. № 4.
6. Kendall N. The Majority Principle and the Scientific Elite // Willmoore Kendall Contra Mundum. University Press of America, 1994.
7. Treverton G. Risks and Riddles // Smithsonian. June 2007.
8. Ford Harold P. A Tribute to Sherman Kent // Studies in Intelligence. Fall 1980.
9. Willmoore Kendall Contra Mundum. University Press of America, 1994.
10. Хилсмен Р. Стратегическая разведка и политические решения. М., 1957.
11. ICAF, 24 February 1950. URL: http://www.ndu.edu/library/ic1/L50-101.pdf.
12. Pettee G. The Future of American Secret Intelligence. Infantry Journal Press. 1946.
13. Olcott A. Peeling Facts off the Face of the Unknown. Revisiting The Legacy: Sherman Kent, Willmoore Kendall, and George Pettee-Strategic Intelligence in the Digital Age // Center CIA for the study of intelligence. Vol. 153. № 2.
