CC BY
242
Международные отношения. Политология. Регионоведение Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2011, № 1, с. 329-335
УДК 327.84
ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИЗАЦИИ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ В АМЕРИКАНСКОМ ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
© 2011 г. С.В. Старкин
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
Поступила в редакцию 06.12.2010
Рассматриваются вопросы классификации разведывательной информации в традиции американского разведывательного анализа на основе работ Ш. Кента. Особое внимание уделяется применимости разведывательной информации во внешнеполитическом процессе США.
Ключевые слова: разведывательное сообщество США, разведывательный анализ, информационно -аналитическая деятельность, стратегическая разведывательная информация, текущая информация, предупреждающий анализ.
Важным теоретическим вопросом для американских политологов, занимающихся исследованиями разведывательных проблем и их практической применимости во внешнеполитическом процессе, является вопрос классификации важнейшего разведывательного концепта -понятия разведывательной информации. Задача данной статьи - рассмотреть решение этого вопроса одним из основателей разведывательного анализа США - Ш. Кентом.
В американской политологической литературе Шермана Кента, с 1952-го по 1967 год возглавлявшего Бюро национальных оценок ЦРУ, называют «отцом разведывательного анализа» [1], что означает не только то, что Кент был его основателем, но также и то, что его интеллектуальная «генетика» выступает в качестве мощного фундамента современного разведывательного механизма. Наследие Кента доказало свою жизнеспособность, а его подход к анализу разведывательной информации эффективно используется разведкой Соединенных Штатов в течение долгого времени.
Основные этапы профессиональной биографии Ш. Кента таковы: в 1926 г. он окончил Йельский университет, в котором защитил диссертацию (1933 г.) и работал в качестве преподавателя истории, а затем профессора (1935 г.) до начала Второй мировой войны [2, с. 128].
В 1941 г. Кент был мобилизован в Управление координации информации, где являлся руководителем отдела исследований и анализа Африки, затем (1943 г.) переведен на должность руководителя отдела исследований Европы и Африки Управления стратегических служб.
Работая в Управлении стратегических служб (УСС), Кент проявил незаурядный талант в применении научных методов к производству разведывательных документов во время войны, включая привлечение сотрудников к работе в команде, жесткому соблюдению сроков и ориентацию на нужды потребителей. В частности, одним из достижений отдела было производство серии исследований по портам и железным дорогам Северной Африки в поддержку планируемого наступления войск-Союзников [3]. Для выполнения этой работы Кент, как руководитель проекта, мобилизовал многих профессоров и представителей экспертно-научного сообщества. Североафриканские доклады укрепили репутацию отдела исследований и анализа среди военных, а также репутацию Кента в формирующейся системе разведывательного анализа.
Однако его разведывательная карьера прервалась в результате решения о роспуске УСС в октябре 1945 г. В 1946 г. Кент назначен в управление исследований и разведки государственного департамента. Государственный департамент не проявил особой заинтересованности в трудоустройстве аналитических работников из академической среды, державшихся слишком независимо. Кроме того, сотрудники внешнеполитического ведомства считали себя главными специалистами по другим странам и не нуждались в посторонних экспертах. В результате отдел Кента был расформирован, а его аналитики направлены в различные региональные службы.
После демобилизации Кент начал работу в Национальном военном колледже. Именно в эти годы он написал книгу «Стратегическая развед-
ка для американской мировой политики» [4], которая, по его мнению, должна была помочь в подготовке разведывательных аналитиков для обеспечения послевоенной безопасности. В 1947 году он возобновил преподавание в Йельском университете.
Книга «Стратегическая разведка» привлекла внимание директора ЦРУ, генерала Уолтера Беделла Смита, который обратился к Кенту с просьбой вернуться к разведывательной работе в 1950 году. Не последнюю роль в этом сыграла корейская война: Смит был удивлен тем, что американская разведка перед этой войной не выпустила предварительной разведывательной оценки по Корее. Однако в США в то время, несмотря на уроки Перл-Харбора, не существовало ни одного ведомства, которое бы занималось анализом и координацией оценок всего разведывательного сообщества США.
В соответствии с планом генерала Смита, было основано Бюро национальных оценок, в состав которого вошли сотрудники разведки, ученые, военные и дипломаты. Ему (Бюро) было делегировано наблюдение за процессом оценки поступающей разведывательной информации. Кент был назначен на должность помощника руководителя Бюро, историка Уильяма Лангера (главы Отдела исследований и анализа во время войны) и впоследствии занял его место. В Бюро Кент проработал семнадцать лет - с 1950-го до 1967 г.
По свидетельству Д. Дэвиса, Кент всегда задавал высокие стандарты анализа и старался окружать себя талантливыми аналитиками, получавшими удовольствие от своей профессии и готовыми работать на износ ради общего дела
[3].
Кент испытывал противоречивые чувства к заместителям директоров разведки. С одной стороны, ему льстило, что трое из сотрудников Бюро стали заместителями директора: Р. Клайн, Р. Смит и Эд. Проктор. С другой стороны, он считал, что первые два пытались активно подорвать престиж Бюро национальных оценок. Кроме того, Кент всегда сопротивлялся попыткам заместителей директоров разведки ослабить независимость Бюро, особенно его право личного доклада директору разведки.
Кент полагал, что язык аналитических документов должен быть максимально точен, не давая возможности двойной трактовки.
Книга «Стратегическая разведка», статьи и письма Кента о необходимости привлечения незаурядных людей для службы в разведке оказали влияние на формирование аналитического менталитета первых директоров разведки и их
помощников. Признавая заслуги опытных дипломатов, бизнесменов и военных, американская разведка в не меньшей степени нуждалась в ученых. В меморандуме, который Кент послал директору разведки Х. Ванденбергу в 1946 году, он назвал около двадцати профессоров, которых, по его мнению, следовало бы привлечь к аналитической работе. Он также призывал к рекрутированию талантливых выпускников вузов. Настойчивость Кента не осталась без внимания. К середине 1950-х годов в разведке служило немалое число ученых, как молодых, так и зрелых.
В 1955 г. Кент успешно пролоббировал создание профессионального разведывательного журнала Studies in Intelligence и стал первым председателем редакционной коллегии. Статьи опытных практиков и критические замечания на них со стороны коллег помогли заложить стандарты и определить «наилучшие практики» в разных сферах: от оценочного языка до отношений с политиками. В частности, в одной из ранних дискуссий обсуждались плюсы и минусы включения ссылок в разведывательные оценки.
Кент также выступал за создание «Института передового изучения разведки» для исследования разведывательных вызовов и передачи опыта от старшего к молодому поколению. Идея была реализована уже после его выхода на пенсию, когда в 1975 году был основан Центр исследования разведки (Center for the Study of Intelligence - CSI). На пенсии Кент написал несколько статей по истории и практике разведывательного анализа, являясь одновременно независимым сотрудником Центра.
Кент до конца жизни предпочитал избегать публичности и не давал интервью. После публикации «Стратегической разведки» он неоднократно выступал с заявлениями о важности профессионального разведывательного анализа, но никогда не комментировал действующие доктрины и практики. Кент опубликовал несколько засекреченных статей [5] и оставил Йельскому университету несколько официальных справок и материалов своих лекций, по которым исследователи могут составить представление о его аналитическом дискурсе.
Наиболее известная работа Кента - «Стратегическая разведка для американской мировой политики» - скорее давала инструкции, чем была просто описанием. В своей книге Кент изобразил не реально существующую ситуацию в 1947 году, а некую идеальную модель - то, что, по его мнению, должно было появиться в результате определенного симбиоза разведыва-
тельного анализа в контексте отношений с политиками, принимающими решения.
Первоначально издательства не желали публиковать книгу по разведке, в которой главной темой был анализ, а не героический нарратив про подвиги шпионов или секретные операции. В 1949 году ее опубликовало издательство Принстонского университета. Время было подходящее. В условиях изменения геополитической обстановки, начала «холодной войны», формирования концепции неоконсерватизма преподаватели курсов по национальной безопасности, новые корпорации, «фабрики мысли», занимавшиеся обоснованием расширения глобальной роли США, а также сотрудники Центрального разведывательного управления обеспечили продажи книги и популярность Кента.
Прежде всего следует отметить, что книга «Стратегическая разведка» выдает Кента как неоконсерватора и приверженца теории прагматизма, что абсолютно неудивительно в конкретном историческом контенте.
Взгляды Ш. Кента на стратегическую разведку, ее функции и роль изложены довольно обстоятельно. Чтобы наглядно показать, какого рода сведения должна предоставлять разведка, Кент делит внешнюю политику на наступательную и оборонительную. При выборе средств наступательной стратегии в отношении какой-либо страны государственным деятелям необходимо знать, как будет встречена там эта политика и какое противодействие она может спровоцировать. Кроме того, им необходимо представлять географические условия данной страны; национальный характер и менталитет ее населения; развитие науки, техники, искусства; характер социальной, политической и экономической систем и т.д. При планировании оборонительной стратегии лица, принимающие решения, должны, в свою очередь, знать наступательные возможности других стран и, чтобы не быть застигнутыми врасплох, прогнозировать, в каком направлении может развиваться политика этих стран. Сумма таких сведений, необходимых для проведения как наступательной, так и оборонительной политики, определяется Кентом как «позитивная внешнеполитическая информация на высоком уровне». Информацию такого рода не могут собрать люди, определяющие внешнюю политику. Для выполнения подобной работы необходима автономная разведывательная организация.
Разведывательную информацию Кент дифференцирует на три вида: «фундаментальную описательную», «текущую» и «оценочную». В
смысл понятия фундаментальной описательной информации включены сведения по отдельным регионам, а также глубокие исследования каких-то частных проблем описательного характера. Однако прежде всего Кент имеет в виду исчерпывающие страноведческие обзоры, в которых, как уже было указано, собраны сведения обо всех сторонах жизни и об оперативной обстановке в какой-либо стране мира.
Кент полагает, что в военное время сведения, содержащиеся в таких обзорах, необходимы для глубокого исследования театра военных действий: для выполнения боевых задач на территории противника, проведения стратегических авианалетов, организации работы военной администрации, создания условий для реализации действий политического и экономического характера. По мнению Кента, успехи психологических операций, которые в годы Второй мировой войны проводили немцы и японцы, их способность вносить дезорганизацию в ряды инакомыслящих групп, углублять незначительные противоречия до степени политических разногласий, создавать экономический хаос и замешательство объясняются именно высоким качеством имевшейся в их распоряжении описательной разведывательной информации.
Несмотря на то что вышеуказанные примеры касаются использования описательной информации в военное время, Кент утверждает, что и в мирное время она также необходима. В частности, после окончания Первой мировой войны члены английской делегации на Версальской мирной конференции располагали рядом подобных исследований. Сведения, которые в них содержались, позволили лицам, ответственным за подготовку проекта мирного договора, составить предельно полное представление о характере стоявших перед ними проблем.
По мнению Кента, этот опыт англичан следует использовать, подготовив всеобъемлющие справочники, «которые будут содержать все сведения, необходимые как для решения проблем мирного времени, так и для отражения возможной агрессии при помощи методов стратегической обороны» [4, р. 57].
Рассмотренный вид разведывательной информации требует от своих составителей фактически произвольно обрывать описание событий на каком-то временном отрезке. Для заполнения лакун, образующихся вследствие этой приостановки описания непрерывного исторического процесса, по мнению Кента, необходим следующий вид информации - «текущий». Текущая информация нацелена на то, чтобы держать своих потребителей в курсе последних
событий. Сотрудники информационно-аналитических подразделений разведки, ответственные за подготовку текущей информации, непрерывно следят за развитием событий и изменениями в обстановке, описанными в общих обзорах. При этом параллельно они проводят когнитивную работу, заключающуюся в том, чтобы провести мониторинг событий, происходящих в мире, их относимость к безопасности США в целях дальнейшего изучения, а также динамику развития.
Иными словами, текущая информация постоянно дополняет описательную сведениями о последних событиях, а также делает первый шаг к выполнению задачи предупреждения политикоформирующих кругов о вероятном развитии событий.
Третий вид информации - «оценочная» -представляет собой результат, квинтэссенцию аналитической работы разведки: оценку событий и прогнозы относительно перспектив и направления их развития. Кент убежден, что для идеальной «большой» стратегии ничто не должно быть неожиданным. Лидеры США, если они хотят руководить мощнейшей мировой державой, должны довести свою «большую стратегию» до совершенства. В соответствии с этим тезисом, разведка обязана обеспечить руководство Соединенных Штатов всеми сведениями, которые необходимы, чтобы предвидеть потенциальное развитие событий. Для выполнения стоящих перед ней задач разведка прежде всего должна определить стратегические возможности каждой страны и на основании этого установить ее наиболее уязвимые места. На примере мифического государства «Великая Фрюзина» (под которым легко вырисовывается образ США) Кент показывает, что под стратегическими возможностями он понимает силу того влияния, которое данное государство может оказывать на международную обстановку.
Стратегические возможности Великой Фрю-зины включают в себя следующие основные элементы: обстановку, в которой она может воспользоваться своим влиянием, пригодность и эффективность применяемых ею невоенных средств политики и стратегии и, наконец, состояние военного потенциала Великой Фрюзи-ны, складывающегося из прочности морального духа ее народа, ее военной, политической, социальной и экономической организации. Под наиболее уязвимыми местами понимаются не столько недостатки военного характера или невыгодность географического положения (хотя и эти факторы он не сбрасывает со счетов), сколько напряженность в политической и идео-
логической жизни страны и недовольство населения существующим общественным строем. После того как определены стратегические возможности и наиболее уязвимые места данной страны, нетрудно предсказать, какие шаги она может предпринять в будущем. «Я убежден, -пишет Кент, — что если вам известны стратегические возможности Великой Фрюзины и ее наиболее уязвимые места и как она сама оценивает то и другое, а также если вы представляете себе стратегические возможности и уязвимые места других заинтересованных государств, то вы находитесь на правильном пути и легко сможете предсказать вероятные направления в политике этого государства... Если разведка имеет в своем распоряжении эти обобщенные данные, - продолжает Кент, - ...и если она правильно представляет себе значение всех тех многочисленных фактов, на которых основываются эти обобщенные данные, тогда она сумеет предугадать, что может предпринять в тех или иных условиях Великая Фрюзина или любое другое государство. При этом следует иметь в виду, что разведка не претендует на непогрешимость своих предсказаний. Каждый разведчик убежден только в одном - в том, что его ответ является наиболее продуманной оценкой событий, основывающейся на объективных фактах» [4, р. 58-59].
Рассматривая методы работы разведки, Кент указывает, что к изучению какой-то новой проблемы она может приступить в двух случаях: во-первых, хотя это бывает не часто, когда лицо, принимающее решения, придя к выводу о необходимости проведения каких-то новых внешнеполитических мероприятий, поручит разведке представить соответствующую информацию; во-вторых, когда разведывательные аналитики в процессе обработки полученной информации обнаруживают какие-то новые заслуживающие внимания аспекты в развитии обстановки.
Для определения всего процесса разведывательного анализа Кент употребляет такой вольный термин, как «прослеживание». При этом он указывает, что при употреблении этого специфического сленга его прекрасно понимают коллеги-разведчики.
Данный термин «подразумевает процесс оценки информации, в ходе которого проверяется степень достоверности фактов, сопоставляются противоречивые сведения, посредством расширения поля исследования проясняется смысл отдельных фактов, взаимосвязь между ними, изыскиваются новые пути отыскания истины. В результате делаются выводы, являю-
щиеся, очевидно, наиболее правильными из всех возможных в каждом конкретном случае» [4, р. 155]. В действительности, Кент полагает, что этот процесс представляет собой настоящий процесс исследования, аналогичный научному поиску, и именно так он и должен называться.
Кент неоднократно указывает, что основная ошибка потребителей развединформации - неспособность исследовать вещи более глубоко. С точки зрения гносеологии, это подчеркивает еще одну черту Кента: его взгляд на реальность был глубоко и непоколебимо платоническим. Почти каждая формулировка «Стратегической разведки» вытекает из убеждения, что для любой ситуации, любого происшествия, любого феномена существует единственная правда. Кент наиболее четко разъясняет эту посылку в одной из сносок: «Под термином «объективная ситуация» я понимаю ситуацию, как она существует в понимании какого-то гипотетического всеведущего Существа. Я имею в виду ситуацию, очищенную от субъективных характеристик, которыми предвзятый наблюдатель обязательно ее наделяет. Я использую слово «возможно» потому что, в то время как знание объективной ситуации очень желательно, любое не всеведущее Существо (то есть любой человек) возможно никогда не сможет постичь реальный объективный факт. Он, однако, должен прилагать к этому все усилия» [4, р. 41-42].
Познание «реальных объективных фактов» не только трудно, оно обладает способностью накапливаться. Кент писал: «Исследование -это единственный процесс, который мы, по нашей либеральной традиции, наделяем способностью открывать истину или приближаться к ней» [4, р. 155]. Плоды этого исследования, а с ними и способность политиков приблизиться к истине, были поставлены под удар непродуманной послевоенной «демобилизацией» исследовательской группы Кента. Кент употребил термин «демобилизация» в статье «Необходимость разведывательной литературы», которую он написал для дебютного выпуска журнала «Разведывательные исследования», утверждая, что разведка достаточно крепко встала на ноги, чтобы считаться профессией в полном смысле этого слова [6].
Необходимо пояснить, что имел в виду Кент. С одной стороны, понятие «профессия», в отличие от «работы», требует специального обучения и времени на стажировку. Не все люди пригодны для этого. «Двадцать человек с интеллектуальным уровнем «5», собранные в одной комнате, не выдадут идей, которые может дать один человек с интеллектуальным уровнем
«100»; невозможно складывать умы так, как будто они являются дробными частями гения» [4, р. 174-175]. Профессия, по мнению Кента, -это то, чем люди занимаются по нематериальным причинам: «Люди работают в разведке до тех пор, пока могут двигаться, потому что они любят ее, потому что это их жизнь, а наградой за работу является профессиональное совершенство» [6].
При рассмотрении данного аспекта имеет смысл кратко остановиться на наследии еще одного разведывательного теоретика, считающегося предтечей Кента, - Уолтера Липманна. Многие дефиниции, предложенные Кентом, намечаются в классической работе Липманна 1922 года «Общественное мнение» [7]. Кент цитирует книгу Липманна и объясняет, что единственный путь сохранить «непредвзятый и объективный анализ» - это, насколько возможно, отделить «кадры, которые исполняют» от «кадров, которые проводят расследование», как «параллельные, но весьма индивидуальные части единого организма».
Так же как книга Кента во многом была отражением его опыта во время Второй мировой войны, так и работа Липманна отражала опыт, приобретенный им в ходе Первой мировой войны. Липманн имел знатное происхождение, окончил Гарвард, работал на государственной службе во время войны и был негласным советником президента Вильсона. Политическое мировоззрение Липманна выражалось парадоксальным, но нередко встречающимся убеждением, что демократия - это слишком хороший институт, чтобы доверять его простым смертным [1]. Проблема, которую он осветил в «Общественном мнении» состоит в том, что люди хорошо знакомы только с теми вещами, которыми они непосредственно занимаются. Во всем, что выходит за границы этого формата, их знания получены через посредников (какими выступают СМИ, авторитетные политики, «специалисты», «интеллектуалы» и т.д.), основаны на стереотипных «картинках в голове», что оставляет возможность ошибки или непосредственных манипуляций.
По мнению Липманна, единственным рациональным путем формулирования разумных задач и направлений работы разведки со стороны американских политиков было создание «разведывательных бюро» при каждом из министерств, в функции которых должны были входить генерация и хранение глубоких знаний. Сотрудники этих бюро должны быть «независимы от комитетов Конгресса, контролирующих министерства, и от министров», с тем что-
бы «они не были вовлечены в процесс принятия решений или конкретные действия». Для обеспечения свободы от «решений и действий» эти группы аналитиков должны иметь пожизненный срок пребывания в должности с возможностью выхода на пенсию, регулярный ежегодный отпуск и могли быть уволены «только по решению трибунала, состоящего из коллег по профессии» [7]. Таким образом, Липманн сознательно пытается отдалить разведку от процесса принятия решений и вывести ее за пределы этого процесса.
Липманн и Кент наделили своих профессионалов разведки такой большой автономией, так как платоновская модель, на которой основывалось их мышление, была изначально иерархической. С этимологической точки зрения концепт «либеральная традиция», к которой обращается Кент, восходит корнями к Римской империи. Все вещи, которые должен знать человек, разделялись на «умения и навыки» (от лат. techne, отсюда «техника» и «технология»), подходившие рабам, а также интеллектуальную сферу для свободных людей (liber — по латыни «свободный»), которая включала риторику или умение убеждать и организаторские функции.
Одной из важнейших проблем разведки является проблема взаимоотношения «поставщиков» и «потребителей» информации, которыми в рамках данного исследования являются сотрудники аналитических подразделений разведывательного сообщества США, с одной стороны, и лица, принимающие решения, - с другой.
Шерман Кент долгое время занимался вопросом установления эффективных взаимоотношений между разведывательными аналитиками и чиновниками правительства. Исходя из своего опыта, полученного в Управлении стратегических служб во время Второй мировой войны, Кент заключил, что аналитики несут большую ответственность за успех взаимоотношений со своими клиентами из правительства. Это требует от аналитиков регулярной переоценки эффективности связей по мере изменения вызовов и возможностей. За 17 лет работы в Бюро национальных оценок (1950-1967), Кент пытался отработать на практике реализацию главной, по его мнению, профессиональной задачи «служения двум господам» - аналитической беспристрастности и политической конъюнктуре [8].
Свой взгляд на проблему взаимоотношения аналитиков и политиков Кент изложил в ряде лекций, прочитанных на подготовительных курсах ЦРУ и курсах для аналитиков разведслужбы министерства обороны. Кент назвал эти
лекции «Аспекты взаимоотношений между производителями и потребителями разведывательных продуктов» [8].
Хотя в своих заключительных заметках по этому вопросу Кент признавал, что его поколение не имеет готовой формулы для обеспечения эффективных связей, он указал путь для общих мер, которые, по его мнению, следовало бы предпринять.
В частности, Кент полагал, что в стадии работы по предупреждающему анализу (warning analysis) сообщества аналитиков и политиков находятся на слишком большой дистанции друг от друга. В результате «предупреждаемые», используя термин Кента, с подозрением относятся к мотивам и выводам «предупреждающих» и часто не предпринимают необходимых действий для того, чтобы избежать опасности или использовать представляющиеся возможности. В этой связи императивом является углубление взаимопонимания и доверительности в двусторонних отношениях.
В стадии прогностического анализа (intentions analysis), напротив, Кент полагал, что аналитики и политики часто слишком приближены друг к другу в оценках предполагаемых действий противника. В этом случае ни одна сторона не обращает внимания на новую информацию, которая противоречит общим сформировавшимся взглядам. В качестве примеров Кент приводил неправильную интерпретацию намерений советского руководства до кубинского ракетного кризиса 1962 г. Соответственно, в оценочный процесс необходимо ввести более открытую аргументацию, которая строилась бы не на интуиции и не на оценке наихудшего сценария, а предполагала бы объективный просчет альтернативных прогнозов.
В своих работах Кент размышляет над проблемой эффективного управления взаимоотношениями между аналитиками и чиновниками правительства, предупреждая, что, если аналитические сотрудники стремятся оказывать «влияние» на политический процесс вместо «объективности» его изложения, они рискуют не добиться ни того, ни другого. Судя по утверждениям руководителей американской разведки, с аналогичными вызовами разведывательное сообщество США сталкивается и в настоящее время, через 60 лет после того, как Кент изложил свои мысли по этой теме.
Характеризуя кардинальное изменение окружающей обстановки, американские политологи упоминают о некоем роке, нависшем над двумя профессиями, на которые, по мнению Шермана Кента, должна походить «разведыва-
тельная профессия», - «преподаватель университета» и «журналист». Подобные сомнения в отношении перспектив своей профессии присущи сотрудникам современной американской разведки. В настоящее время, когда окружающая обстановка переживает критические изменения, удачная адаптация к одним условиям может оказаться намного менее действенной или даже губительной в других.
Э. Олкотт вслед за П. Фейерабендом заявляет, что существует множество сил, объединившихся, чтобы обесценить профессии факультетского преподавателя и профессионального журналиста, но все они указывают на то, что общество более не нуждается в посредниках, «интеллектуалах», стоящих между ним и знаниями, между ним и событиями, заявляющих, что один уклад вещей (идей, верований, политических традиций) хорош, важен и правилен, а на все остальные не стоит обращать внимания [1].
Мир невозможно подогнать под критерии позитивистов с их «объективными ситуациями», понимаемыми с точки зрения «здравого смысла и научного метода», иначе стратегические аналитики были бы академической беспристрастной кастой.
В теории Кента можно рассмотреть зачаточные элементы процессов, известных сегодня как сетецентричные войны и операции базовых эффектов. Еще в 50-х годах он утверждал, что конечным мерилом деятельности стратегического аналитика является полезность, результат и эффективность, а не предполагаемая присущая ему значимость.
«Видение 2015 года» признает, что профессия разведывательного аналитика сталкивается с беспрецедентным давлением: работой в условиях, более чувствительных к времени и откры-
тых для входящего потока информации, где разведывательные источники соревнуются с общедоступными средствами массовой информации... Типичным потребителем в 2015 году будет новое поколение политиков, принимающих решения, привыкших к моментальной информационной поддержке, легко усваивающих технологические изменения и не рассматривающих разведку как привилегированный источник информации. Такие пользователи ожидают от разведки интерактивную поддержку «по запросу» и заставят относиться к себе как к партнерам - потребителям и конечным пользователям разведывательной информации.
Список литературы
1. Olcott A. Peeling Facts off the Face of the Unknown. Revisiting The Legacy: Sherman Kent, Will-moore Kendall, and George Pettee - Strategic Intelligence in the Digital Age // Studies in Intelligence. 2008. Vol. 53. № 2.
2. Хилсмен Р. Стратегическая разведка и политические решения. М, 1956.
3. Davis J. Sherman Kent and the Profession of Intelligence Analysis // The Sherman Kent Center for Intelligence Analysis. Occasional Papers. Vol. 1. № 5.
4. Kent S. Strategic Intelligence for American World Policy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1949.
5. Sherman Kent and the Board of National Estimates: Collected Essays. Donald P. Steury, ed., 1994.
6. Kent S. The Need for an Intelligence Literature // Studies in Intelligence. 1955. № 1.
7. Lippmann W. Public Opinion. 1922. URL: http ://infomotions .com/etexts/gutenberg/dirs/etext04/pbp nn10.htm.
8. Davis J. Sherman Kent’s Final Thoughts on Ana-lyst-Policymaker Relations // The Sherman Kent Center for Intelligence Analysis. Occasional Papers. Vol. 2. № 3.
THE PROBLEM OF INTELLIGENCE INFORMATION CLASSIFICATION IN AMERICAN THEORETICAL DISCOURSE
S. V. Starkin
With reference to S. Kent's works, the author considers theoretical and practical issues of intelligence information classification in the tradition of American intelligence analysis. Particular attention is paid to the applicability of intelligence in the United States' foreign policy process.
Keywords: U.S. intelligence community, intelligence analysis, information-analytical work, strategic intelligence, current information, preemptive analysis.
