CC BY
24
(главы 10 и 27) недалеко отстоит по времени от середины V в. до н. э. (с. 570 и далее).
Работа Кристофа Нихана — это наиболее полное за последние десятилетия исследование книги Левит в диахроническом плане. Оно опирается на богатую и плодотворную традицию изучения соответствующих текстов, созданную трудом нескольких поколений ученых. Вклад Нихана в дискуссию о жреческом документе, о становлении книги Левит и Пятикнижия нельзя не признать существенным.
С. В. Тищенко (ИВКиА; РГГУ)
Fuchs A. Defizite der Zweiquellentheorie. Frankfurt am Main etc.: Peter Lang, 2009. 258 p.
Книга «Недостатки теории двух источников» католического священника Альберта Фукса, профессора новозаветной библеистики в университете г. Линц (Австрия), посвящена одной из наиболее дискуссионных в последние двести лет тем в библейской науке — происхождению и взаимозависимости трех канонических Евангелий (от Матфея, от Марка и от Луки). К концу XX — началу XXI вв. все разнообразие гипотез, по сути, свелось к трем наиболее вероятным: 1) «теория двух Евангелий» (или гипотеза Грисбаха—Фармера), 2) «теория двух источников» (или гипотеза Гольцмана—Стритера; в последнее время называется также «теорией двух документов», чтобы подчеркнуть письменный характер источников канонических Евангелий) и 3) гипотеза Фаррера—Гоулдера.
Наибольшее число сторонников, как известно, имеет вторая теория, согласно которой евангелист Марк писал первым, Матфей и Лука использовали его текст независимо друг от друга, добавив к нему еще некий источник, называемый по немецкой аббревиатуре Q. Продолжавшаяся более ста лет работа по научной реконструкции этого источника в 2000 г. увенчалась публикацией критического текста Q, изданного под эгидой авторитетного Общества библейской литературы1. Будь подобным образом, с такими затратами интеллектуальных и материальных ресурсов реконструирован любой другой древний текст, такое издание на долгие годы стало бы образцовым и пользовалось бы незыблемым авторитетом. Однако в данном случае победно провозгласить «конец истории» не удалось. Не только противники теории двух источников, но и сами участники «проекта Q» оказались не готовы поставить точку. Расхождений во взглядах на то, что такое Q, по-прежнему предостаточно. Да и слабые места теории хорошо известны (древних свидетельств о существовании Q нет, целостность этого памятника, как и его письменный характер, доказать крайне сложно, остается неясной степень влияния устного предания на канонические Евангелия, и т. д.). Кроме того, все чаще стали говорить о том, что своей популярностью теория
1 The Critical Edition of Q / J. M. Robinson, P. Hoffmann, J. S. Kloppenborg, eds. Minneapolis (MN) : Fortress Press; Leuven : Peeters Press, 2000.
двух источников во многом обязана факторам, далеким от науки, (политическому или социальному заказу), и что полемика с альтернативными теориями часто велась с применением недопустимых средств2.
Две других вышеупомянутых теории обрели сторонников, во многом именно на волне критики теории двух источников. Гипотеза Грисбаха—Фармера заключается в том, что Матфей писал первым (что согласуется со святоотеческой традицией), его текст использовал Лука, а Марк свел оба эти Евангелия в одно краткое повествование. Согласно гипотезе Фаррера—Гоулдера, Марк писал первым, Матфей свободно отредактировал его текст, почти не добавляя сведений из других источников, а Лука использовал как Евангелие от Марка, так и Евангелие и от Матфея. К сожалению, обе эти гипотезы носят характер научной фронды и им, очевидно, не хватает целостности и системности в построении аргументации. И та, и другая цепляются за множество разрозненных примеров самого разного свойства, из-за чего не складывается целостной картины.
Работа Фукса в своем полемическом задоре в чем-то близка этим двум гипотезам. Но то, что предлагает в своей книге Фукс, представляет скорее не полноценную альтернативную теорию, а уточнение к теории двух источников, которое может повлечь за собой ее кардинальный пересмотр. Речь идет о т. н. гипотезе «девтеро-Марка». В целом ряде случаев Евангелия от Матфея и от Луки согласуются друг с другом против Евангелия от Марка в общесиноптической традиции (т. н. «малые согласования» (minor agreements)). Например, Ирод в Мк 6. 14 называется «царем», а в параллельных Мф 14. 1 и Лк 9. 7 — «четверовластни-ком» (тетрархом). В повествовании о Страстях Матфей и Лука приводят слова участников синедриона «кто ударил Тебя?» (Мф 26. 68; Лк 22. 64), а у Марка их нет (Мк 14. 65). В Мф 26. 75 и Лк 22. 62 говорится, что Петр, вспомнив после отречения слова Христа, «выйдя вон», плакал горько, а в Мк 14. 72 — только о том, что он «начал плакать». И так далее. Основная часть «малых согласований» приходится на повествования о крещении Иисуса Христа, об искушении, спор о Веельзевуле, повествования о Страстях.
Если считать, что Матфей и Лука работали независимо друг от друга, то такого рода совпадения требуют самого пристального внимания. Еще в 70-е гг. XX в. Ф. Нейринк сформулировал несколько возможных объяснений этого феномена: это могут быть случайные совпадения, влияние устной традиции, усталость переписчика, редакторская гармонизация или повреждение в рукописной тради-ции3. Однако в 90-е гг. несколько ученых (прежде всего, Г. Штреккер, У. Луц и А. Эннулат) привели аргументы в пользу того, что «малые согласования» могут быть следом несохранившейся версии Евангелия от Марка, которую использовали евангелисты Матфей и Лука. Причем позже было признано, что эта версия является вторичной по отношению к каноническому Евангелию от Марка (отсюда — девтеро-Марк).
Фукс в настоящее время является одним из наиболее активных апологетов существования второй редакции Евангелия от Марка. В серии «Исследования по Новому Завету и его окружению» (Studien zum Neuen Testament und seiner
2 Stold H.-H. Geschichte und Kritik der Markushypothese. Göttingen, 1977.
3 NeirynckF. The Minor Agreements of Matthew and Luke against Mark. Leuven, 1974.
Umwelt) Фукс выпустил 5 томов своих статей под общим заголовком «Следы де-втеро-Марка» (Spuren von Deuteromarkus). Рецензируемая книга является своего рода историографическим приложением к этому пятитомнику. Ее главная цель — проанализировать наиболее популярные и авторитетные современные работы, излагающие теорию двух источников, и собрать доказательства того, что большинство авторов таких работ так или иначе (прямо или косвенно) допускают существование девтеро-Марка.
Во введении приводится краткая история синоптической проблемы. Далее следуют семь глав, каждая из которых посвящена одному или нескольким ученым. Четверо из них принадлежат к англо-американской традиции (Дж. Клоп-пенборг, Д. де Сильва, Л. Уртадо, Р. Стейн), остальные — к немецкой (И. Бро-ер, В. Радль, У. Шнелле, Х. Мюнх, Х. Кляйн). Причем Фукс не пытается дать исчерпывающий историографический обзор. Он ищет именно «показательные» случаи. Поэтому из девяти анализируемых книг три представляют собой стандартные «Введения» в Новый Завет, одна — общее введение в синоптическую проблему, две — комментарии к Евангелию от Луки. По сути, узким специалистом и сторонником теории двух источников является только Клоппенборг. Все остальные лишь обсуждают в своих книгах то, что сделано другими. Таким образом, уже сам выбор книг для анализа является тенденциозным. За кадром (в примечаниях) остались важнейшие работы по этой теме как маститых ученых (К. Таккета, Й. Шрётера, Дж. Данна и др.), так и молодого поколения (У. Арна-ля, Р. Дерренбекера), не говоря уже об ученых скандинавской и франкоязычной традиций. Но своей цели Фукс достигает. Из его обзора мы действительно можем сделать вывод, что теория двух источников по-прежнему не безупречна, а ее сторонники не могут в ряде случаев объяснить существование «малых согласований» без обращения к гипотезе «девтеро-Марка». Но даже из столь краткого обзора видно, что вся критика однобока и построена на отдельных примерах. Тогда как сильной стороной теории двух источников по-прежнему остается разноплановая аргументация, которая ведется по нескольким линиям (структура текста, лексика, синтаксис, жанровое своеобразие, богословие и проч.).
Подводя итог, стоит отметить, что книгу Фукса, которая, конечно, интересна как срез мнений научной общественности, имеет смысл читать только вместе с его основными работами, поскольку приведенный в ней обзор не завершается общими выводами, разъясняющими позицию автора.
А. А. Ткаченко (ИВИ РАН; ПСТГУ; МДА; ЦНЦ ПЭ)
