Формы и приоритеты государственной поддержки отечественных сельхозтоваропроизводителей Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Удк 338.2

ФОРМЫ И ПРИОРИТЕТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ

А.н. Сёмин

доктор экономических наук, профессор,член-корр РАСХН, директор института менеджмента и экономической безопасности ФгАоУ ВПо РгППУ,

г. Екатеринбург

О.Н. Михайлюк

доктор экономических наук, зав. кафедрой менеджмента и маркетинга ФгАоУ ВПо РгППУ,

г. Екатеринбург

Ключевые слова: государственная поддержка, формы и приоритеты, экономический механизм, прямая и косвенная поддержка, новая парадигма, приоритетные направления Keywords: the state support, forms and priorities, the economic mechanism, the direct and indirect support, a new paradigm, priority directions

Ор

(рганизационно-экономический механизм государственной поддержки реализуется через три основные формы - прямую, косвенную и опосредованную (и впервые в настоящей статье) и рассматривается не только как механизм улучшения финансового положения отечественных сельхозтоваропроизводителей, но и как стратегический ресурс для инновационного развития такой уникальной отрасли, как сельское хозяйство, что особенно актуально в условиях вступления России в ВТО.

Государственная поддержка рассматривается нами по трем основным формам, среди которых: прямая (прямые бюджетные выплаты); косвенная (бюджетные средства носят стимулирующий характер); опосредованная (через организационно-экономические мероприятия, зачастую впрямую не связанные с аграрным сектором экономики).

Многообразие форм государственной поддержки способствовало созданию многоканальной системы государственной поддержки отрасли. Так, на федеральном уровне можно выделить форму прямой бюджетной поддержки, вбирающей в себя: предоставление субсидий на сельскохозяйственное производство и материально-технические ресурсы; субсидирование краткосрочного и инвестиционного кредитования предприятий и организаций АПК; предоставление субсидий на компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей на страхование урожая сельхозкультур; субсидии на затраты капитального характера и др., рис 1.

Форма косвенной поддержки, на этом же уровне, заключается в осуществлении закупок сельхозпродукции и продовольствия для государственных нужд; регулировании производственного рынка, посредством проведения закупочных и товарных интервенций с зерном; защите экономических интересов товаропроизводителей при осуществлении внешнеэкономической деятельности в сфере АПК и др.

Форма опосредованной поддержки на федеральном уровне представлена мероприятиями по обеспечению благоприятных организационно-экономических условий функционирования сельхозтоваропроизводителей. Они вбирают в себя: меры по реструктуризации задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджет всех уровней, государственные внебюджетные фонды, поставщикам энергетических и других материально-технических ресурсов; созданию специального налогового режима; поддержке аграрной науки; пополнению за счет бюджетных средств уставного капитала ОАО «Росагроли-зинг» и ОАО «Россельхозбанк»; реализации федеральных программ и общенациональных проектов.

Формы и методы государственной поддержки пока недостаточно изучены учеными и специалистами в области аграрной экономики. Но следует указать и на тот факт, что среди форм государственной поддержки менее исследованной остается форма опосредованной поддержки, представленная различными мерами организационно-экономического характера, связанными с агропродовольственной политикой и не требующими

Рис. 1. Формы государственной поддержки субъектов хозяйствования АПК

расходования средств государственных или муниципальных бюджетов. Такая форма поддержки может быть реализована через регулирование цен и тарифов, внешнеторговое регулирование экспорта и импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, установление различного рода льгот, запретов и ограничений в интересах отрасли.

Государственную поддержку можно подразделять по способу воздействия на субъект хозяйствования. Так, к прямым мерам воздействия относятся те формы бюджетного финансирования, средства которого прямо влияют на финансовые результаты хозяйствующих субъектов и предполагают адресное расходование средств на поддержку сельского хозяйства. Вот почему

под прямой формой бюджетной поддержки понимается бюджетная поддержка сельхозтоваропроизводителей, впрямую (непосредственно) воздействующая на их финансовую деятельность (речь идет, в основном, о субсидировании производства сельхозпродукции и сырья).

Под косвенной поддержкой следует понимать такую форму государственной поддержки, при которой воздействие на результаты финансово-хозяйственной деятельности сельхозтоваропроизводителей осуществляется косвенно, а именно: через реализацию лизинговых схем, через систему страхования урожая, введение единого сельскохозяйственного налога и другие меры. В сравнении с предыдущей формой государственное воздействие происходит не непосредственно, а через косвенные методы.

Опосредованную форму поддержки следует рассматривать через реализацию государственных мер приоритетных национальных проектов - «Образование», «Здоровье», «Доступное и комфортное жилье гражданам России».

Эффективность от реализации всех трех форм господдержки можно представить в формализованном виде:

Е £ Г “ 3

Ег • Ег, • Ег гп fk го

Я • Я • Я 5п 5к 5о

(1)

где Е1г - эффективность реализации всех трех форм государственной поддержки;

Егп Егк ЕГо - эффект, полученный, соответственно, от прямой,косвенной и опосредованной поддержки, тыс. руб.;

5п,5к,5о - средства, затраченные на достижение эффекта, соответственно, от прямой, косвенной и опосредованной форм поддержки, тыс. рублей.

В Российской Федерации в настоящее время насчитывается более 400тыс. бюджетополучателей. Наибольшая их доля приходится на Приволжский федеральный округ - 38%, а на депрессивный Дальневосточный - только 2%. По числу единиц получателей государственной поддержки лидируют личные подсобные хозяйства -83%; на долю сельскохозяйственных организаций приходится лишь 5%. Но объем государственной поддержки распределяется таким образом, что сельскохозяйственным организациям достается большая часть господдержки - более 70% всего объема, а на долю ЛПХ приходится только 3%.

Аналогичное положение и в регионах. Из приведенной табл. 1 видно, что на крестьянские (фермерские) хозяйства и ЛПХ от общего объема господдержки в АПК Свердловской области приходится 15,6%, а на сельхозорганизации с птицеводческими хозяйствами - 84,4%.

Анализ распределения государственной поддержки между различными укладами производства в рамках форм поддержки также показал неравномерность и определенную тенденциозность. Частные формы хозяйствования получают больше прямой поддержки

(главным образом, через реализованную продукцию), см. табл. 2.

Таблица 1

Распределение господдержки по категориям хозяйств и реализация сельхозпродукции в АПК Свердловской области, тыс. руб.*

Показатели Всего в том числе

сельхозорганизации (с хозяйствами птицепрома) крестьянские (фермерские хозяйства и ЛПХ)

Сельское хозяйство

Продукция 10531952 8593089 1938863

Господдержка 1367085 1152758 214327

Доля поддержки в выручке, % 12,9 13,4 11,1

Растениеводство

Продукция 585596 530512 55084

Господдержка 125939 104506 21433

Доля поддержки в выручке, % 21,5 19,7 38,9

Животноводство

Продукция 9946356 8062577 1883779

Господдержка 1241146 1048252 192894

Доля поддержки в выручке, % 12,1 13,0 10,2

*Рассчитано по данным Минсельхозпрода Свердловской области.

Распределение господдержки по организационно-правовым формам сельскохозяйственных организаций Свердловской области*

Таблица 2

Наименование организационноправовых форм хозяйствования Коли- чество хозяйств Сумма субсидий и компенсаций Распределение выручки от реализации Уровень рентабельности, %

чис- ло % к итогу всего, тыс. руб. % к итогу на 1 хозяйство, тыс. руб. всего, тыс. руб. % к итогу без суб- сидий с уче- том суб- сидий

Предприятия:

унитарные 27 8,9 131782 11,4 4881 7923249 49,9 6,0 7,8

акционерные общества 34 11,2 234482 20,4 6897 1886659 11,9 -8,8 4,1

сельскохозяйственные производственные кооперативы 106 35,0 312338 27,1 2946 2080064 13,1 2,6 20,7

общества с ограниченной ответственностью 123 40,6 291916 25,3 2373 2929481 18,4 -1,3 9,6

прочие 13 4,3 182240 15,8 14018 1065859 6,7 8,8 31,2

ИТОГО: 303 100,0 1152758 100,0 3804 15885312 100 2,5 10,5

*Рассчитано по данным Минсельхозпрода Свердловской области.

Опосредованная поддержка приобрела больший удельный вес в унитарных организациях. Организации с унитарной формой собственности и различного рода акционерной собственностью составляют на Среднем Урале около 20% всех хозяйств. Однако удельный вес субсидий, предоставляемых им из государственных источников, составляет свыше 30%. Хозяйства, входящие в группу «прочие», в основном, это организации с колхозно-кооперативной формой собственности. Они составляют меньше 5% всей совокупности организаций общественного сектора, а по удельному весу в объеме государственной поддержки они занимают свыше 15%. Кооперативные формирования и общества с ограничен-

ной ответственностью составляют около 75% всех хозяйств. Но на их долю приходится только 50-55% всех субсидий. Хотя именно в этих организациях эффективность производства выше, чем в первых двух группах. Исследования показывают, что роль субсидий в росте эффективности производства пока незначительна.

Внутри основных укладов распределение размеров субсидий происходит практически одинаково. Основное количество хозяйств в каждом укладе получает либо минимальные размеры поддержки, либо максимальные. Около 55-60% хозяйств в каждом укладе получают незначительные субсидии - до 1,5 млн руб., что составляет от 8 до 18% к выручке от реализации продукции.

Однако это настолько незначительная по современным представлениям о стоимости ресурсов производства сумма, что она просто «теряется» в финансовых потоках. Приобрести основные средства или построить новые технологические комплексы, используя такие ресурсы, достаточно сложно. Напротив, от 18 до 36% хозяйств получают свыше 10 млн субсидий ежегодно, но они не могут повлиять на экономику региона из-за своей малочисленности.

Отмеченная тенденция в неравномерности распределения государственной поддержки неадекватно выражается в тенденции эффективного ее использования (табл. 3).

Из всего многообразия хозяйственных укладов выделяется кооперативно-хозяйственный. Здесь самый высокий уровень рентабельности производства - свыше 20 %. Но сказать однозначно, что это результат более интенсивной государственной поддержки, вряд ли справедливо. В хозяйствах этого уклада - самый низкий размер государственной поддержки в расчете на единицу сельскохозяйственных угодий, достаточно средний размер государственной помощи в расчете на 1 работника, занятого в производстве.

Кроме того, в хозяйствах этого типа средние показатели по прибыли в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий и одного работника сельского хозяйства. То есть более высокий уровень производства здесь достигается, главным образом, за счет более рационального использования денежно-материальных ресурсов.

Созданный механизм государственной поддержки АПК РФ пока не позволяет хозяйствующим субъектам выйти на заданную траекторию устойчивого экономического роста.

Необходимость формирования новой парадигмы обусловлена целой гаммой различного рода макроэкономических и внутрисистемных факторов. Но самое главное в этой череде - это разрушение отечественного сельхозпроизводства за годы современных агрореформ и утрата страной продовольственной независимости. Россия теряет обжитые сельские территории. Социально-трудовая сфера села до сих пор не может оправиться от охватившего ее кризиса. Вот почему нужна новая парадигма с более совершенным механизмом государственной поддержки аграрного сектора экономики (рис. 2).

Таблица 3

Экономическая эффективность государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей различных хозяйственных укладов (по данным выборки сельскохозяйственных организаций Среднего Урала)*

Показатели Виды сельскохозяйственных укладов

государ- ственно- хозяйс- твенный частно- пред- прини- матель- ский коопера- тивно- хозяйс- твенный фермер- ский домо- хозяй- ствен- ный

Количество хозяйств 27 157 119 811 27383

Сельскохозяйственных угодий, тыс. га 101,4 359,5 437,3 95 84

в т.ч. пашни 81,5 313,4 343,2 98 84

Среднегодовых работников, тыс. чел. 7,4 15,2 14,0 3,3 68

Господдержка, всего, млн руб. 282,1 882,8 756,2 197 17

в т.ч. прямая 131,8 526,4 494,6 197 17

косвенная 11,1 40,2 28,1 - -

опосредованная 139,2 316,2 233,5 - -

Выручка от реализации, млн руб. 7923 4816 2080 445 1261

в т.ч. на 1 работника 0,107 0,32 0,15 0,13 0,02

Прибыль, млн руб. 53,9 309,3 594,9 н.д. н.д.

в т.ч. на 1 хозяйство 2,0 2,0 5,0 н.д. н.д.

на 1000 га с./х. угодий 0,53 0,86 1,36 н.д. н.д.

на 1 работника 0,0073 0,0203 0,0425 н.д. н.д.

Господдержка, всего, тыс. руб. на 1 хозяйство 10448 5623 6354 243 0,62

на 1000 га с./х. угодий 2782 2455 1729 2074 202

на 1 работника 38 58 54 60 0,25

в т.ч. прямая

на 1 хозяйство 4881 3353 4156 243 0,62

на 1000 га с./х. угодий 1300 1464 1131 2074 202

на 1 работника 17,8 34,6 35,3 59,7 0,25

Выручка на 1 руб. господдержки, руб. 28,1 5,5 2,8 2,3 74,2

Прибыль на 1 руб. господдержки, руб. 0,19 0,4 0,8 н.д. н.д.

Рентабельность, % 0,7 6,9 40,1 н.д. н.д.

*Составлено и рассчитано по данным годовых отчетов, поступивших от сельхозор-ганизаций в Минсельхозпрод Свердловской области за 2002-2008 гг.

Организационно-экономический механизм государственной поддержки, как важнейшая подсистема единой системы государственного регулирования АПК в новой экономике, должен формироваться с соблюдением следующих принципов: достаточность выделяемых бюджетных средств и строгое выполнение запланированных показателей бюджетного финансирования; своевременность оказания поддержки и содействия в решении неотложных проблем развития аграрного сектора; упреждающий характер мер поддержки, предотвращающий дестабилизацию аграрного рынка; целевой характер государственной поддержки; приоритетность в распределении бюджетных ассигнований, выделяемых на поддержку аграрного сектора экономики; адресность госбюджетной поддержки; доступность государственной поддержки для сельскохозяйственных товаропроизводителей из различных хозяйственных укладов; гласность при планировании размеров поддержки, распределении бюджетных средств, их использовании, учете и контроле; гибкость поддержки, т.е. учет и своевременное реагирование на изменения ситуации на агропродовольственном рынке;

Рис. 2. Принципиальная схема разработки стратегии государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей

регионального АПК

учет региональных особенностей при формировании единого рыночного пространства страны, а также при софинансировании целевых программ; прозрачность механизмов оказания поддержки как с точки зрения движения бюджетных средств, так и с точки зрения критериев ее оказания; контроль за своевременностью, целевым использованием и эффективностью государственной поддержки.

Важнейший элемент новой модели - это планирование размеров государственной поддержки. Критерий здесь должен быть один: размеры государственной поддержки должны быть увязаны с конечными результатами производства, нормативами затрат и обеспечивать, в конечном итоге, уровень продовольственной безопасности по основным видам продовольствия (согласно разработанной и узаконенной доктрине). Размер государственной бюджетной поддержки на первом этапе может быть «привязан» к доле сельского хозяйства в формировании ВВП (следует добиваться размеров господдержки, хотя бы 4-5% от расходной части федерального бюджета).

На региональном уровне, соответственно, параметры задаются с учетом регионального валового продукта. На втором этапе желательно переходить к нормативным подходам планирования с учетом форм прямой, косвенной и опосредованной поддержки. Финансовые ресурсы планируются под заданный темп прироста валовой или товарной продукции с учетом их вложения в основной, оборотный и человеческий капитал. В конечном итоге - рациональные и обоснованные размеры государственной поддержки будут способствовать ведению расширенного воспроизводства (обеспечивая общую рентабельность в хозяйствующих субъектах - 35-40%). Такой подход должен учитывать и изъятие ресурсов из сельского хозяйства из-за укоренившегося диспаритета цен (по оценкам ВНИИЭСХ, из отрасли ежегодно изымается 18-20% товарной продукции).

Поддержка должна носить стимулирующий, а не поддерживающий характер (как мы это наблюдаем в регионах Российской Федерации). Поддержку уже следует рассматривать как стратегический ресурс, позволяющий использовать новейшую технику и прогрессивные технологии, внедрять инновации не только в производственный процесс, но и сферу планирования, организации и оплаты сельскохозяйственного труда.

Механизм государственной поддержки должен нацеливать товаропроизводителей и на поиск резервов производства, на сокращение затрат и повышение результативности работы.

Что касается приоритетов, а точнее - приоритетных направлений поддержки, то здесь следует несколько поменять вектор: среди приоритетов на главные позиции наконец-то поставить сельского труженика, проживающего на отведенной для аграрного труда территории.

Необходимо через решение проблем социальной сферы села выйти на устойчивый рост аграрного производства, причем на качественно новой основе.

В отношении отдельных сельских населенных пунктов (с числом жителей менее 50 человек) нужен и нравственно-прагматический подход, который заключается в поддержании доходов населения и расширении услуг социального характера за счет средств государственной поддержки (госбюджета).

С целью повышения эффективности государственной поддержки следует переходить и в хозяйствующих субъектах к стратегическому планированию с использованием методов имитационного моделирования.

Нужно не только добиваться получения субсидий, но и уметь прогнозировать ситуацию - к чему приведет их использование, на каких направлениях и при каких условиях поддержка даст наибольший экономический и социальный эффект.

Организационно-экономический механизм бюджетной поддержки сельхозтоваропроизводителей не обеспечивает увязку объемов финансирования с конечными целями развития отечественного сельского хозяйства. Предлагается изменить методологию обоснования потребности в бюджетных средствах и перейти на балансово-нормативные методы планирования, что позволит увязать господдержку с конечными результатами агропроизводства и обеспечить уровень продовольственной безопасности государства. На первом этапе уровень государственной поддержки в расходной части консолидированного бюджета должен быть не ниже доли отрасли в валовом внутреннем продукте - 4,4%.

Механизм поддержки должен сочетать в себе, различные формы ее обеспечения - прямую (субсидирование), косвенную (льготное налогообложение др.) и опосредованную (впрямую не связанную с аграрным производством) государственную поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей. Гармоничное сочетание этих форм поддержки придает механизму дополнительную устойчивость и эффективность. При определенных условиях их взаимодействие может вызвать и синергетический (кооперативный) эффект.

Литература

1. Сёмин А.Н., Мингалев В.Д., Михайлюк О.Н. Личные хозяйства населения региона: вопросы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2004. 238с.

2. Сёмин А.Н., Бобылев Д.С., Михайлюк О.Н., Лихо-деевский А.В. Реализация мер государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей: итоги мониторинга национального проекта «Развитие АПК». Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2007. 326с.

3. Сёмин А.Н., Мальцев Н.В., Коцуба Т.А., Бобылев Д.С., Чемезов С.М., Михайлюк О.Н. и др. Управление затратами и результатами производства продукции (опыт и рекомендации). Екатеринбург: Изд-во Урал. ГСХА, 2008. 135 с.

4. Сёмин А.Н., Гуляев А.С., Мальцев Н.В., Коляснико-ва В.М., Стахеева Л.М., Михайлюк О.Н. и др. Стратегическое планирование в учебно-опытных хозяйствах: вопросы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2009. 467с.

5. Сёмин А.Н., Сарабский А.А., Воробьев Е.С., Стремо-усова Е.Г., Панченко А.Ю., Михайлюк О.Н. и др. Концеп-

ции рыночной модели мотивации труда в развивающейся экономике. Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2009. 130с.

6. Сёмин А.Н., Бобылев Д.С., Михайлюк О.Н., Пыжьянов В.А. Государственное регулирование и господдержка хозяйствующих субъектов АПК (по материалам социоло-

гического исследования и экспертных опросов в Свердловской и Курганской областях). Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2009. 116 с.

Г Контактная информация:

Сёмин Александр Николаевич, e-mail: [email protected] Михайлюк Оксана Николаевна, e-mail: [email protected]

УДК 332.14

УПРАВЛЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ ГОСУДАРСТВА И АГРОБИЗНЕСА ПЕРМСКОГО КРАЯ

т.и. Бухтиярова

доктор экономических наук, профессор ФГОБУ ВПО «Всероссийский заочный финансово-экономический институт»,

филиал в г. Челябинске

С.И. Катаев

соискатель кафедры менеджмент ФГБОУ ВПО «Пермская ГСХА», г. Пермь

Ключевые слова: агробизнес, интересы государства и частного бизнеса, институциональные преобразования, механизмы взаимодействия государства и агробизнеса

Keywords: agribusiness, government and business interests, institutional changes, the mechanisms of effects on agricultural producers

В результате влияния комплексного воздействия процессов глобализации и регионализации,стратегий управления и поведенческих моделей субъектов в активной экономической среде изменяются решения, обеспечивающие оптимизацию объема и эффективность участия государства в создании условий устойчивого развития регионов, устранения диспропорций в национальном экономическом пространстве, решение сложных региональных проблем развития агропромышленного комплекса.

Темпы роста импорта продовольствия в Россию превышают рост сельхозпроизводства, что сдерживает развитие отрасли и, соответственно, ведет к уязвимости социальной защищенности сельского населения. По данным Росстата, ввоз продовольственных товаров в Россию увеличился с 7,4 млрд в 2000 г. до 36,4 млрд долл. в 2010 г., превысив по объему экспорт в 4 раза. В то же время, отправляя на экспорт, к примеру, в 2008 г. 13,6 млн тонн отечественного зерна, произошло ослабление кормовой базы, особенно птицеводства и свиноводства, а экспортируя 90 процентов производимых в стране минеральных удобрений, страна не добрала (в пересчете на зерно) 40 млн тонн

собственной продукции [4]. Что касается Пермского края, то, по итогам 2010 г., экспорт сельхозпродукции в Пермском крае составил 81,1 тыс.тонн, что на 0,7 тыс тонн меньше в сравнении с 2008 годом. На фоне снижения экспорта продукции наблюдается рост импорта с 361,5 тыс. тонн в 2008 г. до 380,1 тыс. тонн в 2010 году [4].

В Приволжском федеральном округе регионы, схожие по климатическим условиям, имеют кардинально разные экономические результаты в аграрном секторе экономики. Объем продукции сельского хозяйства Пермского края в 2010 г. составил 30 056 млн руб., что не только ниже регионов лидеров (8-е место среди регионов Приволжского федерального округа), но и подтверждает проблему отсутствия взаимодействия системы эффективного государственного регулирования аграрного сектора и частного бизнеса Пермского края, определяет необходимость углубленного изучения вопросов повышения эффективности соответствующей институциональной среды на основе прямых и обратных производственно-экономических связей и механизма институционального взаимодействия государства и агробизнеса.