CC BY
3
РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
Том 19 • Номер 12 • декабрь 2018
ISSN 1994-6937 Russian Journal of Entrepreneurship
^^^^ издательство
Креативная экономика
Финансово-кредитные возможности и реализация ресурсного обеспечения инфраструктурных проектов в РФ
Гринько Е.Л. 1, Черемисинова Д.В. 1, Тарасенко С.В. 1
1 Севастопольский государственный университет, Севастополь, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Статья посвящена проблематике формирования и развития ресурсного обеспечения развития инфраструктуры в Российской Федерации, что и определило цель представленного исследования. В качестве методов исследования применялись общие методы научного познания. Проведен сравнительный анализ ресурсного потенциала отечественной экономики в сопоставлении с другими странами, изучены существующие источники финансирования инфраструктуры. Данная работа акцентирует внимание на проблемах ограниченности ресурсного потенциала отечественной экономики в существующих условиях финансирования инфраструктурных проектов. Комплекс решений заключается в создании определенных механизмов взаимодействия государства, субъектов частного, финансового секторов, при этом особое внимание необходимо уделить финансово-кредитным механизмам, основанным на активном участии банковских учреждений, в частности инфраструктурной ипотеки. Целесообразной представляется также разработка методики ранжирования инфраструктурных проектов по характеристикам и параметрам, их мультипликативного влияния на экономику с последующим финансированием «точек роста» банковскими учреждениями на основе целевого приоритетного рефинансирования последних Центробанком среди избранных проектов.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ресурсы, экономический рост, инфраструктура, государственно-частное партнерство, инфраструктурная ипотека.
Financial and credit opportunities and implementation of resource support for infrastructure projects in the Russian federation
Grinko E.L. 1, Cheremisinova D.V. 1, Tarasenko S.V. 1
1 Sevastopol State University, Russia
введение
На сегодняшний день, несмотря на оптимистичные оценки и показатели, приводимые в подтверждение некоторыми авторами, становится очевидным, что для России, а также остальных стран BURK1 проблема финансового обеспечения выхода экономики на траекторию
1 Аббревиатура, созданная из первых букв названий стран, предложена ЦМИ Сбербанка России, объединяющим Беларусь, Российскую Федерацию, Украину и Казахстан как страны с общими экономическими тенденциями и условиями
развития.
ускоренного роста является особо значимой и практически не решаемой с учетом существующих подходов к ее решению, которые реализуются в экономике на протяжении последнего времени. Проблемным вопросом, требующим фундаментального теоретического исследования, является формирование финансовых ресурсов, адекватных задаче интенсивного экономического развития России в целом и ее регионов. Критичность данной проблемы и необходимость ее разрешения определяют объективную потребность определения финансово-кредитных возможностей ресурсного обеспечения приоритетных направлений, проектов и сфер экономики. Одними из возможных источников экономического роста, требующих значительного ресурсного обеспечения, справедливо считаются развитие инфраструктуры и реализация инфраструктурных проектов, в том числе на основе государственно-частного партнерства и инфраструктурной ипотеки.
Положение России и других стран в настоящее время не столь оптимистично, и без «прорывных» технологий финансирования экономического роста невозможна даже постановка задачи о достижении уровня развитых стран [1] (Уогкгкоу а1., 2015). Это подтверждают следующие результаты сравнительного анализа (рис. 1, табл. 1).
ABSTRACT:_
The article is devoted to the problems of the formation and development of resource support for the development of infrastructure in the Russian Federation, which determined the purpose of the presented research. As methods of research used general methods of scientific knowledge. A comparative analysis of the resource potential of the domestic economy in comparison with other countries has been carried out, existing sources of infrastructure financing have been studied. This work focuses on the problems of limited resource potential of the domestic economy in the existing conditions in the financing of infrastructure projects. The complex of solutions consists in the creation of certain mechanisms of interaction between the state, subjects of the private and financial sectors, with special attention should be paid to financial and credit mechanisms based on the active participation of banking institutions, in particular infrastructure mortgages. It also seems expedient to develop a methodology for ranking infrastructure projects in terms of characteristics and parameters, their multiplicative effect on the economy, followed by financing "points of growth" by banking institutions on the basis of targeted priority refinancing of the latter by the Central Bank among selected projects.
KEYWORDS: resources, economic growth, infrastructure, public-private partnership, infrastructure mortgage
JEL Classification: L32, L38, 040 Received: 16.11.2018 / Published: 28.12.2018
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Grinko E.L. (grnk.elena0gmail.com)
CITATION:_
Grinko E.L., Cheremisinova D.V., Tarasenko S.V. (2018) Finansovo-kreditnye vozmozhnosti i realizatsiya resursnogo obespecheniya infrastrukturnyh proektov v RF [Financial and credit opportunities and implementation of resource support for infrastructure projects in the Russian Federation]. Rossiyskoe predprinimatelstvo. 19. (12). - 3767-3786. doi: 10.18334/rp.19.12.39632
О Азербайджан Ж Беларусь ^^Грузия □ Казахстан О Россия Ж Украина
Рисунок 1. Темп роста реального ВВП в сравнении с 1992 г. в постоянных ценах Источник: составлено авторами на основе данных МВФ [1, 2] (Уozhzhov о1., 2015)
Период роста трансформирующихся экономик за счет благоприятствования мировой конъюнктуры, прежде всего на сырьевых рынках, закончился, что ознаменовало необходимость перехода на качественно новый уровень хозяйствования и изменения рыночной инфраструктуры. Однако следует отметить, что даже для стран - лидеров роста навременном промежутке 2000-2007 гг. (рис. 1, табл. 1, 2) был всего лишь обеспечен выход на уровееь ВВП па душу населения уррьвя 1990 г., который был принят как отправная точка для сравнения. Год 1990 является последним годом существования СССР и фиксирует результаты экономического развития стран еще всоставе одного государства. Получить единые объективнью сопосеавимые данные об екь-номическом положении СССР достаточно сложно. Необходимо отметить наличие существенного разброса номинальных цифр и оценок касательно советского периода,
ОБ АВТОрАх:_
Гдинь со Елена Леонид овна, кандидатэкономических наук, доцент, доцент кафедры финансов и кредита (grnk.e1ena0gmai1.com)
Чееемисрнова рвана Велерьевна, старший паеподаратель кафедры! финансов и кседита (oЬsidiнn780 mai1.ru)
Таснcенао Сергей Оиктоеовив, еандидат эконоевческих наук, заведующий кафедрой фаоансов и кредита (serg.taras760gmai1.com)
ЦИТКрОВАОЛ СТАНЬЮ :_
Гсинько Е.Л., Чоремисанова Д.В., Тарасенко С.В. Финансово-кредитныие возможности и реализация ресурсного обеспечения инфраструктурных проектов в РФ // Российское предпринимательство. - 2018. -Том 19. - № 12. - С. 3767-3786. dоэ 10.1003а/г°.1а.12.39ЬЗ2
Основные макроэкономические показатели стран BURK*
Показатели Россия Беларусь Украина Казахстан
2014 2015 2016 2017 2014 2015 2016 2017 2014 2015 2016 2017 2014 2015 2016 2017
ВВП в текущих ценах, млрд долл. США I 860,6 1 326,0 1 267,8 1 442,4 76,1 54,6 48,1 49,5 131,8 90,5 87,2 95,3 212,2 184,4 1 28,1 148,3
ВВП на душу населения, текущие цены, долл. США 12 735,9 9 243,3 8 838,3 10 060,4 8 040 5 749,1 5 092,0 5 265,9 3 083,5 2 125,4 2 051,6 2 246,9 12 276,4 10 426,1 7 138,1 8 140,8
ВВП по ППС на душу населения, текущие цены, долл. США 25 635,9 25 965,1 26 109,1 26 966,6 18 184,9 17 714,8 17 496,5 17 872,0 8 665,5 7 987 8 229,5 8 637,0 24 204,7 25 911,7 25 669,2 25 979,5
ВВП по ППС как процент от мирового ВВП,% 3,494 3,264 3,145 3,074 0,158 0,147 0,139 0,134 0,34 0,298 0,294 0,291 0,409 0,401 0,387 0,376
Население, млн чел. 143,8 143,5 143,4 143,4 9,5 9,5 9,5 9,4 42,8 42,6 42,5 42,4 17,4 17,7 17,9 18,2
Территория, тыс. кв. км. 17 125,4 207,6 603,5 2 724,9
Инфляция на конец периода,% 7,2 15,5 7,2 5,1 18,1 13,5 12,7 12,0 13,5 48,7 15,1 1 1,0 7,4 6,5 13,1 9,3
со о
сл сл
о <=
Z >
I-
о
"П m Z —I
дз
m ■о
73
сл
4t
ISJ isi о
Источник: составлено авторами по данным [3, 4]
О
ф
о ф
3
О"
ф
Основные макроэкономические показатели России и стран-лидеров*
Показатели Россия США Китай Германия Франция Бразилия Япония Индия
1990** 1992** 2017 1990 2017 1990 2017 1990 2017 1990 2017 1990 2017 1990 2017 1990 2017
ВВП в текущих ценах, млрд долл. США 516,8 91,9 1 442,4 5 979, 6 19 377,2 398,6 12 361 138,3 314,8 1 278,7 2 570,0 475,1 1 953,9 3 104,4 5 106,3 326,6 2 457,7
ВВП на душу населения, текущие цены, долл. США 3 485,1 619,9 10 060,4 23 913,8 59 407,5 348,7 8 928,7 26 922,4 55 154,5 22 600,5 39 621,2 3 241,1 9 408,5 25 149,3 40 408,4 385,4 1 852,2
ВВП по ППС на душу населения, текущие цены, долл. США н/д 1 1 482,0 26 966,6 23 913,8 59 407,5 979,5 16 660,2 21 272,3 48 087,0 1 9 661,8 43 677,8 6 826,3 15 495,7 19 1 14,4 40 090,3 1 164,6 7 223,6
ВВП по ППС как процент от мирового ВВП,% н/д 5,218 3,074 22,086 15,406 4,136 18,339 0,403 0,218 4,109 2,253 3,696 2,559 8,715 4,028 3,645 7,621
** 1990 г. - даны сведения МВФ, приведены данные Мирового банка, которые существенно отличаются от данных МВФ. 1992 г. и далее - сведения Мирового банка.
Источник: составлено авторами по данным [3, 4]
имеющихся в экономической и статистической литературе. Так, по данным Мирового банка, ВВП Российской Федерации в 1990 г. в текущих ценах составил 516,814 млрд долл. США (табл. 1), ВВП по ППС в текущих ценах - 8 012,8 млрд долл. США., что составило, по данным Мирового банка, 2,3% мирового ВВП, в то время как ВВП США в текущих ценах составил 5 979,6 млрд долл. США, или 26,5% мирового ВВП [3, 4]. По другим данным, Российская Федерация в 1990 г. по уровню ВВП (570,4 млрд долл. США) находилась на 9 месте в мировом рейтинге наряду с Канадой (592 млрд долл. США), опережая все страны BRIC: Китай (404,5 млрд долл. США), Бразилию (402,1 млрд долл. США), Индию (326,8 млрд долл. США) [1] (Vozhzhov et al., 2015). Согласно А. Селищеву, в 1984 г. страной-лидером по ВНП являлись США, на втором месте был СССР, ВНП которого составлял 51% ВНП США, третьей и четвертой странами являлись Япония и ФРГ - 34% и 17% соответственно [5] (Selischev, 2001). Данные американского справочника Soviet Economic Structure and Performance приводят аналогичные структурные данные, однако номинальные показатели значительно отличаются от выше представленных: ВВП СССР и США в 1987 г. составили 2 375 и 4 436 млрд долл. США соответственно [6] (Gregory, Stuart, 1986). Общность данных оценок состоит в едином выводе: утрате Россией своих позиций по сравнению с позициями СССР. Причем лишь в 2002 г. России удалось обеспечить уровень ВВП по паритету покупательной способности 1990 г. (рис. 1, табл. 2).
По уровню ВВП на душу населения Россия в 1990 г. занимала 67-е место в мире наряду с такими странами, как Чехия и Турция, в 2013 г. - 68-е место, в 2017-ом - 62-е место (по данным МВФ). Например, экономика Казахстана по такому же показателю в 1990 г. находилась на 105 месте в мире, наряду с экономикой Беларуси. В 2013 г. по этому показателю Казахстан поднялся на 71-е место, а в 2017-ом находился уже на 70-м месте (по данным МВФ), отстав от России всего на 8 позиций. Только Россия и Украина из стран BURK ухудшили свое положение в мировом рейтинге по ВВП на душу населения, однако если для Российской Федерации позиция ухудшилась всего на 1 пункт, украинская экономика потеряла за 23 года, соответственно, 20 пунктов [1] (Vozhzhov et al., 2015).
За период 2014-2017 гг. (табл. 1), по данным, представленным Всемирным Банком, уровень ВВП на душу населения в текущих ценах в России сократился с 12 735,9 до 10 060,4 долл. США, а объем производимого в России ВВП в процентах от мирового составлял чуть более 3%, имея такую же нисходящую тенденцию за данный период. В то же время тот же показатель в США составляет в текущих ценах 59 407,5 долл. США, что превышает ВВП России в 5,9 раза, показатель Франции больше в 3,9 раза, Германии - в 5,5 раза, Японии - в 4 раза.
На сегодняшний день с 1990 г. по 2017 г. ВВП России вырос всего в 2,8 раза (табл. 3), в то время как ВВП Китая за этот же промежуток времени вырос в 31 раз (!), Бразилии - в 4,1 раза, Индии - в 7,5 раз.
Темпы роста «поднебесной экономики» поистине впечатляют. В структуре мирового ВВП по ППС доля России составляет немногим более 3%, в то время как на
Индекс роста основных макроэкономических показателей стран
Показатели Россия США Китай Германия Франция Бразилия Япония Индия
ВВП в текущих ценах, долл. США 2,8 3,2 31,0 2,3 2,0 4,1 1,6 7,5
ВВП на душу населения, текущие цены, долл. США 2,9 2,5 25,6 2,0 1,8 2,9 1,6 4,8
ВВП по ППС на душу населения, текущие цены, долл. США 2,5 17,0 2,3 2,2 2,3 2,1 6,2
ВВП по ППС как процент от мирового В В П, % - 0,7 4,4 0,5 0,5 0,7 0,5 2,1
и о о о
о
О
и
т &
■о
ь сг
о
—I
го
о
Источник: рассчитано авторами по данным [3, 4]
го о
ф
ш сл
"о сг
со со
Китай приходится более 18%. В 2017 г. обозначено ожидаемое увеличение ВВП Китая в 6,5%, что признается не очень хорошим показателем страны. Данные темпы роста экономики для России являются весьма желанными, однако носят на сегодняшний день только декларативный характер. В условиях давления экономических санкций вопросы поиска ресурсов обеспечения экономического роста России перешли в плоскость альтернативного выбора: или обеспечить механизм их внутренней генерации с инвестированием в так называемые точки роста и тем самым определить выход на траекторию интенсивного экономического роста, или смириться с перспективой развития по пути «догоняющей» экономики.
Опыт других стран показывает, что успешному экономическому развитию способствует инвестиционно-инновационная направленность роста рыночной системы. Индикатором такого развития во многих странах стал девелопмент, или реновация объектов инфраструктуры, поскольку их значение в современной экономике трудно переоценить. Инфраструктура определяет конкурентоспособность экономики, логистическую доступность, способствует улучшению уровня и качества жизни населения, т.е. определяет долгосрочные социально-экономические эффекты. Однако реализация таких капиталоемких долгосрочных и связанных с рисками проектов предъявляет нестандартные требования к их финансовому обеспечению и сопряжена с целым рядом особенностей, что ограничивает участие в них частного капитала.
По оценке, представленной премьер-министром Российской Федерации Д.А. Медведевым, на сегодняшний момент объем частных инвестиций в развитие инфраструктуры составляет только 1% совокупных вложений. В то же время во многих странах объем таких инвестиций частного сектора достигает 20% [7] (Кото1еуа, Rogozhnikov, 2018). Так, в 2017 г. 52 страны в мире получили инвестиции в инфраструктуру, в то время как в 2016 г. - 37 стран. Количество проектов возросло с 280 в 2016 г. до 304 в 2017 г., т.е. выросло на 9 проц. пунктов. Рост количества проектов обусловлен, прежде всего, значительным ростом проектов в Египте с 2 до 25, а также в Китае - с 64 до 73 проектов, и в Индии - с 32 до 43 проектов. Однако положительная тенденция была нивелирована сокращением количества проектов в Бразилии с 68 до 24, Колумбии - с 15 до 1 и в Турции - с 16 до 5. По данным Всемирного банка, объем совокупных инфраструктурных инвестиций продемонстрировал 37-процентный рост по сравнению с 2016 г., что может свидетельствовать о начале восстановления некоторых экономик мира [8]. Несмотря на наметившийся положительный сдвиг, уровень инфраструктурных инвестиций остается одним из самых низких за последние 10 лет и на 15% ниже среднего уровня инвестиций в размере 109,8 млрд долл. США за предшествующий пятилетний период. Также наблюдается рост доли инфраструктурных инвестиций с 0,25% от ВВП в 2016 г. до 0,34% в 2017 г., что, однако, является крайне низкой долей от ВВП во всех развивающихся странах.
Крупнейшими реципиентами инфраструктурных инвестиций в 2017 г. стали Китай, Мексика, Индонезия, Бразилия и Пакистан. Китай получил 17,5 млрд долл. США по 73
проектам, Индонезия - 15,4 млрд долл. США по 11 проектам, Мексика - 8,6 млрд долл. США по 20 проектам, Бразилия - 7,3 млрд долл. США по 24 проектам и Пакистан - 5,9 млрд долл. США по 4 проектам. Только эти 5 стран сумели привлечь 54,5 млрд долл. США, что составило 58% глобальных инфраструктурных инвестиций. Увеличение уровня инфраструктурных вложений в 2016 году может быть связано с реализацией крупнейших проектов в Китае и Индонезии, а также с восстановлением экономик стран Азии, прежде всего Пакистана [8].
Средний размер одного проекта увеличился на 26%: с 244 млн долл. США в 2016 году до 307 млн долл. США в 2017 году, поскольку в 2017 г. реализовывалось 20 крупнейших проектов, средний объем которых составил 2,4 млрд долл. США. Их доля составила более 50% совокупного объема инвестиций в инфраструктуру, в то время как в 2016 году реализовывалось только 13 мегапроектов, на которые приходилось 40% инфраструктурных инвестиций. Это указывает на то, что именно крупные проекты оказали значительное влияние на прирост среднего размера одного проекта в 2017 году [8].
Структура мировых инфраструктурных инвестиций по источникам финансирования в 2017 г. выглядит следующим образом: частные источники финансирования составили 45%, государственная поддержка - 25%, а финансирование, полученное от институтов развития, - 30%. При этом доля частных инвестиций возросла в 2017 г. на 93,3 млрд долл. США. Поддержку институтов развития получили 105 проектов, 90 проектов получили прямую поддержку государства и 45 проектов - косвенную. Порядка 70% инвестиционных вложений были профинансированы за счет заемных средств, 55% из которых - из международных источников. В страновом разрезе максимальный удельный вес частного финансирования в 2017 г. был в Мексике - 63%, в то время как доля частных капиталовложений в проекты других 4 стран-лидеров по объемам инвестиционного финансирования была значительно меньше. В Индонезии доля частных инвестиций составила 23%, в Пакистане - 7%, в Бразилии - 4%. В целом за счет собственных средств было профинансировано 26% совокупных инфраструктурных вложений.
По направлениям вложений лидером, как и в 2016 г., остается энергетическая отрасль, совокупный объем инвестиций в которую в 2017 г. составил 51,9 млрд долл. США, или 56% совокупного объема инвестиционных вложений в 203 проекта. Также наблюдается двукратный рост вложений в транспортную инфраструктуру с 18,8 млрд долл. США в 2016 г. до 36,5 млрд долл. США в 2017 г., в частности, в три железнодорожных крупнейших проекта, реализуемых в Китае (высокоскоростная железная дорога стоимостью 6,8 млрд долл. США), Индонезии (высокоскоростная железная дорога стоимостью 6,0 млрд долл. США) и Таиланде (проект монорельсовой дороги стоимостью 3,1 млрд долл. США). Несмотря на впечатляющий рост, инвестиции в транспортную инфраструктуру остаются на 25% ниже среднего уровня в 48,4 млрд долл. США за предыдущие пять лет [8].
Следует отметить возросшую долю государственной поддержки инфраструктурных проектов, которая увеличилась с 94 проектов в 2016 году до 135 в 2017 году. Именно рост государственной поддержки проектов служит «маяком» для частного бизнеса. Это свидетельствует о важной роли, которую играет государственная политика в поощрении частного участия. Сокращение доли государственной поддержки инфраструктурных проектов в период 2012-2016 гг. соответствует общему снижению уровня инвестиций в этот же период. Рост объемов финансовых вложений государства положительно коррелирует с объемами частных капиталовложений и инфраструктурных в частности.
Согласно оценкам Всемирного банка, рост финансирования инфраструктурных проектов на 10% обеспечивает экономический рост в 1%. Прирост финансовых вложений государства в такие проекты на 10% и частного бизнеса на 20% позволил бы обеспечить 3-процентный рост ВВП, что является весьма актуальной задачей в условиях рекордно низких темпов роста российской экономики и ее стагнации. При этом износ основных фондов в инфраструктурных отраслях значителен, поскольку многие объекты, особенно в сфере энергетики, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, транспорта, создавались еще в эпоху СССР и достигли предела срока своего полезного использования. Согласно рейтингу Global Competitiveness Index, который осуществляется при поддержке Всемирного экономического форума, проведенная оценка качества инфраструктуры в Российской Федерации позволила занять только 74-е место из 137 стран, 114-е место по качеству автомобильных дорог, 59-е место по качеству инфраструктуры воздушного сообщения, 66-е место по качеству инфраструктуры портов и 23-е место по качеству инфраструктуры железнодорожного сообщения [9] (Schwab, 2018). Такое положение негативно сказывается и на позиции России в рейтинге Global Competitiveness Index, где она занимает только 38-е место, уступая Азербайджану (35-е место), Эстонии (29-е место) [9] (Schwab, 2018).
Однако в Российской Федерации частный бизнес недостаточно заинтересован в инфраструктурных проектах, ежегодно инвестиционная привлекательность их сокращается, особенно в социальной и коммунальной сферах. Многие инвесторы рассчитывают на получение минимальной гарантированной доходности, поскольку эффективность инфраструктурных проектов очень часто ниже среднерыночной или период их окупаемости достаточно продолжительный. Это также создает дополнительные барьеры на участие частного капитала в финансировании инфраструктуры.
В то же время региональные и муниципальные власти, находясь под бременем собственного накопленного долга, зачастую не в состоянии или не желают брать на себя дополнительные обязательства по расходам на инфраструктуру, чем, в свою очередь, не способствуют заинтересованности инвесторов к таким проектам.
Россия значительно отстает от развивающихся стран, в т.ч. стран BRICS, по объемам как вложений государства, так и частных капиталовложений в инфраструктурные проекты, что подтверждают данные таблицы 4.
Таблица 4
динамика объемов инвестиционных вложений в инфраструктурные проекты
стран BRiCS
Годы показатели по годам Бразилия индия китай Россия юар
2013 Число проектов 61 49 82 0 14
Объем инвестиций, млн долл. 19 193,7 6 070,3 8 533,6 0 3 941,7
2014 Число проектов 58 37 57 1 2
Объем инвестиций, млн долл. 39 889 4 579 6 908,2 262 70
2015 Число проектов 57 37 68 4 16
Объем инвестиций, млн долл. 6 130,2 4 152,5 6 780,2 3 024,3 3 932,3
2016 Число проектов 56 32 64 3 2
Объем инвестиций, млн долл. 15 869,3 4 310 4 559,5 286,4 1 009,2
2017 Число проектов 21 43 73 5 0
Объем инвестиций, млн долл. 6 396,1 4 818,5 17 470,4 2 198 0
Источник: составлено авторами по данным [8]
Согласно данным таблицы 4, лидером по финансированию инфраструктурных проектов в 2017 г. стал Китай, совокупный объем инвестиционных вложений в инфраструктуру которого достиг 17,5 млрд долл. США.
По оценке Всемирного банка, совокупные расходы на реализацию инвестиционных проектов в Российской Федерации должны достигать 4-5% ВВП, чтобы нивелировать отставание, а для достижения приемлемых темпов роста экономики они должны быть еще выше. Так, национальный центр ГЧП РФ прогнозирует к 2022 г. рост финансирования инфраструктурных проектов до 4% ВВП, акцентируя возможность доведения объемов частных капиталовложений до 20% [10] (Tkachenko, 2017).
Однако высокие инвестиционные риски, нестабильность экономической конъюнктуры, включая несогласованность действий федеральных и региональных властей, отсутствие единой инвестиционной прозрачной политики в области инфраструктурных проектов, а также непоследовательность решений судебных органов власти не способствуют вовлечению частного капитала в реализацию проектов инфраструктуры. Кроме того, сокращение расходов бюджета в данной области также отрицательно сказывается на желании частного бизнеса участвовать в них.
Оценивая «дорогие» инфраструктурные проекты, объем финансовых вложений в которые превышает 1 млрд руб., необходимо отметить тот факт, что соотношение государственных и частных вложений составляет 3:1, в то время как желательно обратное соотношение.
Объемы бюджетного финансирования инфраструктурных объектов неуклонно сокращаются на протяжении периода с 2012 г. по 2018 г. - их доля составила менее 2% ВВП. При этом происходило сокращение как расходов федерального бюджета, так и региональных и местных бюджетов на финансирование инфраструктуры.
4 3,5
3
2,5 2 1,5 1
0,5 D
43
,-3,05 - 2,ев
2 з - 2,59
-2 2,2
tT 1,В с. 1.5 1,86
:,=з :'75 0.79 0,7 1,24
•--* 0,62
2012 201J 2014
—•—Федеральный бюджет
2015 2016 2017 2018
-Региональные бюджеты —•— Бюджет
Рисунок 2. Расходы бюджета на инфраструктуркые проекты,% от ТВП Источник: составлено авторами по данным [11]
На сегодняшний день вложения в инфраструктуру со стороны государства и частного сектора не превышают 4,8% ВВП, или 4,3 трлн руб. Согласно оценкам InfraONE Research, аналитического подразделения инвестиционной компании InfraONE, если в 2018 г. совокупные вложения в инфраструктурные проекты составят 1,97 трлн руб., то в их структуре на долю государственного финансирования приходится 29%, а на долю квазигосударственных источников капитала - 71% [11]. По оценкам экспертов, прямую государственную поддержку в 2019-2020 гг. сможет получить очень ограниченное количество инфраструктурных проектов. Поэтому выбор проектов, способных обеспечить рост экономики на долгосрочном промежутке времени, должен осуществляться на государственном уровне с участием бизнеса и общественности. В то же время в остальных сферах развития инфраструктуры, не отнесенных к числу приоритетных, но имеющих значительную социальную значимость, должны быть созданы соответствующие условия, способствующие привлечению частного капитала, а также использованию частными инвесторами кредитных механизмов финансирования данных проектов. В последнем случае речь идет о концессионных соглашениях, ипотечном кредитовании при реализации инфраструктурных проектов (механизм инфраструктурной ипотеки).
Очевидно, что государству необходимо сфокусировать внимание на отборе проектов, которые носят приоритетный с точки зрения долгосрочного социально-экономического эффекта характер. Этому способствует прежде всего постановка точных, конкретных целей, соотнесенных с возможностями государственного финансирования и объемом привлеченных частных капиталовложений.
Высокая капиталоемкость инфраструктурных проектов требует аккумулирования значительных финансовых ресурсов на продолжительные сроки, т.е. «длинные» деньги, что в совокупности с невысокой рентабельностью приводит к длительному
возврату вложений, необходимости использования механизмов рефинансирования или реструктуризации долга, а также внедрения новых финансовых инструментов.
Для финансирования инфраструктурных проектов следует ориентироваться не только на бюджетное финансирование, но и на потенциальные источники финансовых ресурсов, такие как: финансовые ресурсы институциональных инвесторов, в частности, международных институтов развития и фондов, ресурсы банковской системы, средства внутренних институциональных инвесторов, таких как Внешэкономбанк, Российский фонд прямых инвестиций и пр. Так, только Внешэкономбанк планирует инвестировать в новые инфраструктурные проекты 120 млрд руб. в 2018 году, а также привлечь около 40 млрд руб. соинвестиций, а к 2021 году увеличить инвестиции до 500 млрд руб., из которых 200 млрд руб. составят собственные средства, а 230 млрд руб. - привлеченные. Эти мероприятия позволят обеспечить дополнительный вклад в ВВП на уровне 0,4-0,7% [12]. Необходимо отметить, что отечественные банки показывают пример успешного развития 1Т-инфраструктуры за счет собственных средств. Согласно проведенным исследованиям, лидерами банковского сектора финансируются инновации в области информационных технологий в следующих сферах: безопасность, цифровые технологии, автоматизация, геймификация и Р2Р-кредитование [13] (Akatkin et al., 2017). Показательным в данной сфере является создание Сбербанком России 1Т-компании «Сбертех» [13, 14] (Akatkin et al., 2017; Stogney, Sedov, 2016).
На настоящий момент банки обладают достаточной ликвидностью, которая могла бы быть предоставлена реципиентам на долгосрочные проекты в инфраструктурной сфере. Сложившуюся в Российской Федерации финансовую систему можно охарактеризовать как континентальную, «банкоцентричную», в которой банки традиционно играют главенствующую роль. Такая ситуация ассиметричного развития финансовой системы характерна для развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Из всей совокупности действующих финансовых посредников-институтов финансового рынка банковская система является наиболее институционально организованной и обладает максимальными финансовыми возможностями. Кроме того, банковские учреждения могут оказывать влияние на принятие решений субъектами хозяйственной деятельности и зачастую входят в состав финансово-промышленных групп и других структур подобного типа. Поэтому именно банковская система в полной мере может обеспечить интенсивную работу механизма аккумулирования и перераспределения ресурсов финансовой системы в соответствии с принципами максимизации прибыли и минимизации рисков. Анализ ряда зарубежных публикаций дает основание утверждать, что существует эмпирически подтвержденная связь между степенью развития финансовой системы страны и ростом ее экономики. Как правило, самыми мощными игроками в таких системах являются банки, а уровень развития фондового рынка и других финансовых посредников невысок по сравнению с банковской системой [1] (Vozhzhov et al., 2015).
Использование банками определенных банковских механизмов обеспечивает аккумулирование доходов населения, предприятий и других организаций, что позволяет, в свою очередь, формировать ресурсную базу банковской системы. К сожалению, на сегодняшний момент внутренний инвестиционный потенциал не используется в полной мере. Так, банковская система Российской Федерации уже в течение двух лет подряд (2017-2018 гг.) сталкивается с т.н. профицитом ликвидности, объем которой достиг 3,5-4 трлн руб. Рост избыточной ликвидности наблюдается с начала 2017 г. Для ее поглощения Банк России вынужден выпускать как долгосрочные облигации федерального займа различной продолжительности (до 15 лет), так и краткосрочные (как правило, трехмесячные купонные облигации Банка России, которые регулятор начал выпускать после шестилетнего перерыва именно с целью абсорбции излишней ликвидности). Такая ситуация наблюдается на фоне стагнации кредитования реального сектора экономики. Эти ресурсы могли бы быть использованы для финансирования инфраструктурных проектов как через механизм инфраструктурной ипотеки, механизм концессии, так и в консорциумном кредитовании. Такое использование банковских ресурсов позволит реализовать проекты, способствующие росту конкурентоспособности экономики и социально-экономическому развитию территорий и страны в целом, а банкам получить дополнительный доход. В свою очередь, рост доходов и объемов сбережений населения, в том числе и вследствие действия мультипликативного эффекта от использования данных ресурсов, повышает покупательную способность населения и этим стимулирует развитие потребления, что, в свою очередь, создает потребность в дополнительных товарах и услугах. Новые, «индуцированные» ростом доходов сбережения населения, переданные банкам, формируют дополнительную ресурсную базу [1] (Vozhzhov et al., 2015). Такие «индуцированные» инвестиции способствуют развитию инфраструктуры, следовательно, ведут к оживлению производства, снижению стоимости продукции при росте ее конкурентоспособности, в том числе за счет сокращения транзакционных издержек, затрат на логистику. Объемы ресурсов потенциальных источников финансирования инфраструктурных проектов представлены в таблице 5.
В таблице 5 объем средств частных банков приведен из расчета, что половина избыточной ликвидности может быть направлена банками на инфраструктурное финансирование, в т.ч. через механизм инфраструктурной ипотеки. Банки в таком случае гораздо жестче будут контролировать финансовую и коммерческую дисциплину. Контроль со стороны банков, а не государства, снизит политическое давление и бремя дополнительных бюджетных заимствований как на региональном, так и федеральном уровне. Банки стремятся делать упор на финансовых критериях эффективности проекта, его жизнеспособности и рисках воплощения, что также будет способствовать более тщательному подходу к процессу отбора и финансирования инфраструктурных объектов.
Таблица 5
объем ресурсов потенциальных источников финансирования инфраструктурных
проектов
потенциальные источники финансирования инфраструктурных проектов млрд руб. уд. вес,%
Средства банков, в т.ч. 2 320 66,96
- с государственным участием 820 23,67
- частных 1 500 43,29
Средства государственных и международных институтов развития 300 8,66
Средства Внешэкономбанка 45 1,30
Средства РФПИ 300 8,66
Средства страховых компаний 130 3,75
Средства НПФ 240 6,93
Средства частных инвесторов 130 3,75
Итого ресурсов потенциальных источников финансирования 3 465 100,00
ВВП номинальный в 2017 г. 92 037,2 -
Доля от ВВП,% 2,22% -
Источник: составлено авторами по данным [11, 15, 16]
Наращивание потенциальных объемов финансовых ресурсов для реализации инфраструктурных проектов будет способствовать преодолению рецессионных явлений и росту экономики страны, однако их объема недостаточно для того, чтобы в полной мере обеспечить необходимый объем инфраструктурного финансирования, а также принять на себя риски реализации масштабных инфраструктурных проектов. Кроме того, многие инфраструктурные проекты, проекты в области ЖКХ и других сферах не только связаны с высокими рисками, но и низкорентабельны, а зачастую и убыточны и не являются инвестиционно привлекательными как для традиционных финансовых посредников, так и для частных инвесторов.
Таким образом, оценка потенциального объема финансовых ресурсов для обеспечения вложений в инфраструктурные проекты показала, что они могут стать необходимым источником финансирования долгосрочных инфраструктурных проектов с целью создания новых и обновления уже имеющихся объектов инфраструктуры, отвечающих современным стандартам социально-экономической эффективности. Рассматриваемые источники являются реальными резервами расширения ресурсов для обеспечения инвестиций в инфраструктурные объекты, способствующие реализации долгосрочного социально-экономического эффекта. В то же время наблюдается и положительная обратная связь: устойчивый экономический рост будет способствовать наращиванию ресурсов для его обеспечения и поддержания.
Существует также установленный правительством предельный размер средств, которые могут быть направлены в инфраструктурные проекты вместе со средствами, размещенными ранее на долгосрочных депозитах во Внешэкономбанке. Их доля не должна превышать 60% объема Фонда национального благосостояния.
Использование государством альтернативных способов поддержки инвесторов, таких как налоговые льготы, предоставление государственных гарантий, субсидирование процентной ставки по льготному кредитованию инфраструктурных проектов, внедрение и использование механизма TIF (компенсация инвесторам расходов на инфраструктурные проекты за счет прироста налоговых платежей в будущих периодах), также будет способствовать наращиванию объемов финансирования в инфраструктурные проекты.
Глобальный дефицит финансовых ресурсов для реализации инфраструктурных проектов в Российской Федерации, по оценке Всемирного банка, достигает 1 трлн долл. США, или 75% ВВП. Такие колоссальные ресурсы некоторые исследователи предлагают привлечь за счет наращивания государственного долга, поскольку его доля составляет только 17% ВВП, в то время как для ряда развивающихся стран он гораздо выше (Китай - 49,32%, Индия - 65,6%, Бразилия - 80,5%, ЮАР - 52%).
Реализация инфраструктурных проектов обладает значительным мультипликативным эффектом, способствующим росту производительности капитала во многих отраслях экономики. По оценке Aushauer D., увеличение государственного финансирования инфраструктурных проектов на 10% способствует дополнительному приросту производительности капитала в смежных отраслях, связанных со строительством, на 3-5% [17, 18] (Aschauer, 1989a; Aschauer, 1989b). Помимо этого, благодаря реализации проектов растет число рабочих мест как непосредственно в строительстве инфраструктуры, так и в смежных отраслях. Данный факт, в свою очередь, способствует росту платежеспособного спроса населения и, как следствие, росту экономики в целом. Поэтому реализацию инфраструктурных проектов можно рассматривать как инструмент стимулирования экономической активности и увеличения темпов роста экономики.
заключение
Проблемным вопросом, требующим фундаментального теоретического исследования, является формирование финансовых ресурсов, адекватных задаче интенсивного экономического развития России. При этом общепризнанной предпосылкой и необходимым условием экономического роста является формирование значительных по объемам и стабильных по характеру финансовых ресурсов и вовлечение их в систему воспроизводственного процесса. В настоящее время появилась потребность в разработке новых теоретических подходов и методологии построения финансового и денежно-кредитного механизма обеспечения интенсивного экономического роста и сохранения этой траектории в будущем. Решение данной проблемы базируется на
создании организационных и финансово-кредитных методов взаимодействия субъектов частного, финансового секторов и бюджетной системы Российской Федерации на уровне экономики в целом и регионов в частности, на базе развития инфраструктурных проектов. Основным условием успешной реализации проектов развития, в том числе инфраструктурных, является, в первую очередь, их достаточное и стабильное ресурсное обеспечение. Данные условия формируют замкнутый характер обозначенной фундаментальной проблемы, имеющей научное и практическое значение.
Текущее положение России в части инновационно-инвестиционных процессов и реализации инфраструктурных проектов в настоящее время близко к критическому. Состояние отечественной инфраструктуры во многих сферах требует значительных вложений, однако отсутствие существенных финансовых ресурсов в бюджетах всех уровней и невозможность привлечения иностранных финансовых вложений ввиду внешнего экономического и политического давления создают определенную неудовлетворенную общую потребность в ресурсах в стране. Реализация подобных крупных проектов требует значительных объемов финансирования, в том числе за счет бюджетных источников средств и фондов, что формирует серьезную нагрузку на бюджет и может привести к недостатку финансирования проектов в других сферах. При ощутимом дефиците собственных инвестиционных ресурсов в реальном секторе экономики возникают вопросы активизации участия банковского сектора в реализации задач экономического роста посредством активизации банковского долгосрочного ипотечного кредитования как элемента финансирования инфраструктурных проектов.
Отсутствие значимого притока иностранных инвестиций, недостаток внутренних инвестиционных ресурсов, отсутствие условий и стимулов для участия банковского сектора в инвестиционном процессе посредством развития банковского ипотечного и инвестиционного кредитования требуют разработки теоретических положений по обеспечению экономического роста на основе возможности привлечения в данное время неиспользуемых инвестиционных ресурсов, а также путем генерации инвестиционных ресурсов с использованием кредитной эмиссии на «пусковом» этапе с последующей генерацией инвестиционных ресурсов по мере развития хозяйственной деятельности и роста экономики.
Следовательно, постановка задачи о достижении уровня некоторых интенсивно развивающихся зарубежных стран в направлении развития инфраструктурных проектов без построения новых результативных механизмов и технологий финансирования невозможна. Необходимость модернизации инфраструктуры в условиях ресурсных ограничений актуализирует вопросы диверсификации источников финансирования, прежде всего за счет использования государственно-частного партнерства и его новой формы - инфраструктурной ипотеки. Учитывая дефицит финансовых ресурсов в бюджетном и частном секторе, решение данной проблемы нам видится, в первую очередь, в использовании механизма инфраструктурной ипотеки с привлечением не только финансовых ресурсов государства, частных инвесторов, но и банковского сек-
тора. Вследствие чего особое внимание следует уделить именно финансово-кредитным механизмам инфраструктурной ипотеки, которые сегодня позволят решить обозначенную проблему дефицита инвестиционных ресурсов для развития инфраструктуры. Целью внедрения данного механизма финансирования является инвестиционный прорыв, обеспечивающий переход социально-экономического состояния государства и регионов на качественно новый уровень.
Поиск эффективных решений посредством обеспечения достаточных финансовых ресурсов для создания новых и реконструкции действующих объектов инфраструктуры позволяет внести вклад в решение фундаментальной научной задачи обеспечения устойчивого развития регионов и страны в целом. Рассмотрение в комплексе данной проблемы напрямую коррелирует и определяет возможности финансового обеспечения ипотечной системы, требует изучения соответствия ресурсного потенциала банков задачам экономического роста в условиях усиления банковских рисков, особенно актуальной в этом отношении является оценка ресурсообразующих процессов и их влияния на формирование стабильных и долгосрочных банковских ресурсов, в первую очередь депозитов, что является предметом рассмотрения в других работах авторов.
ИСТОЧНИКИ:
1. Вожжов А.П., Гринько Е.Л., Вожжов С.П., Черемисинова Д.В. Архитектоника фи-
нансового обеспечения и регулирования устойчивого и сбалансированного экономического роста: монография. - М.: КНОРУС, 2015. - 560 с.
2. Сайт Мирового валютного фонда. [Электронный ресурс]. URL: http://www.imf.org
3. Indicator. The World Bank. [Электронный ресурс]. URL: http://data.worldbank.org/
indicator/FM.LBL.MQMY.GD.ZS.
4. Indicator. The World Bank. [Электронный ресурс]. URL: http://data.worldbank.org/
indicator/FM.LBL.MQMY.GD.ZS
5. Селищев А.С. Макроэкономика: учебник. / Ред. А.И. Леусский. - 2-е изд., испр. -
СПб.: Питер, 2001. - 440 c.
6. Paul R Gregory, Robert C. Stuart. Soviet economic structure and performance, 1986. - 447 p.
7. Королева А., Рогожников М. 15 трлн рублей и 1,5 трлн долларов на инфраструк-
туру. Эксперт Online. [Электронный ресурс]. URL: http://expert.ru/2018/03/13/ gosudarstvenno-neschastnoe-partnerstvo
8. Saha Deblina, Hong Seong Ho, Shao A., Modi A., Zemlytska I. Private participation
in infrastructure (PPI) annual report. World Bank Group. [Электронный ресурс]. URL: http://documents.worldbank.org/curated/en/658451524561003915/Private-participation-in-infrastructure-PPI-annual-report-2017
9. Schwab K. The Global Competitiveness Report. World Economic Forum. [Электронный
ресурс]. URL: https://www.weforum.org/reports/the-global-competitiveness-report-2017-2018.
10. Ткаченко М.В. Инфраструктурная ипотека. Ключевые направления программы и их корреляция с вызовами рынка. Pppi.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www. pppi.ru/content/razvitie-infrastruktury-1
11. Инвестиции в инфраструктуру 2018: Аналитический обзор. Где пересекаются интересы инвесторов и власти?. InfraONE. [Электронный ресурс]. URL: https://infraone. ru/#analitika
12. Стратегия развития до 2021 года и бизнес-модель деятельности ВЭБ. New.veb.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://new.veb.ru/upload/files/21VEB_Strategy_Rus.pdf
13. Акаткин Ю.М., Карпов О.Э., Конявский В.А., Ясиновская Е.Д. Цифровая экономика: концептуальная архитектура экосистемы цифровой отрасли // Бизнес-информатика. - 2017. - № 4 (42). - C. 17-28.
14. Стогней А., Седов Д. Банки для гиков: эксперты назвали лидеров финансовых инноваций. Рбк. [Электронный ресурс]. URL: http://money.rbc.ru/ news/57bb7ffe9a7947340fa28c1f
15. Global Investment Competitiveness Report 2017 / 2018: Foreign Investor Perspectives and Policy Implications. World Bank Group. [Электронный ресурс]. URL: https:// openknowledge.worldbank.org/handle/10986/28493
16. Инвестиции в России. 2017: стат. сб. - М.: Росстат, 2017. - 188 c.
17. Aschauer D. Is Public Expenditure Productive? // Journal of Monetary Economics. -1989. - № 2. - P. 177-200.
18. Aschauer D. Public investment and productivity growth in the Group of Seven // Economic Perspectives. - 1989. - № 5. - P. 17-25.
REFERENCES:
Investitsii v Rossii. 2017 [Investment in Russia. 2017] (2017). M.: Rosstat. (in Russian).
Akatkin Yu.M., Karpov O.E., Konyavskiy V.A., Yasinovskaya E.D. (2017). Tsifrovaya ekonomika: kontseptualnaya arkhitektura ekosistemy tsifrovoy otrasli [Digital economy: Conceptual architecture of a digital economic sector ecosystem]. Business informatics. (4 (42)). 17-28. (in Russian).
Aschauer D. (1989). Is Public Expenditure Productive? Journal of Monetary Economics. 23 (2). 177-200.
Aschauer D. (1989). Public investment and productivity growth in the Group of Seven Economic Perspectives.13 (5). 17-25.
Global Investment Competitiveness Report 2017 / 2018: Foreign Investor Perspectives and Policy Implications World Bank Group. Retrieved from https://openknowledge. worldbank.org/handle/10986/28493
Indicator The World Bank. Retrieved from http://data.worldbank.org/indicator/ FM.LBL.MQMY.GD.ZS
Indicator The World Bank. Retrieved from http://data.worldbank.org/indicator/ FM.LBL.MQMY.GD.ZS.
Paul R. Gregory, Robert C. Stuart (1986). Soviet economic structure and performance Business & Economics.
Saha Deblina, Hong Seong Ho, Shao A., Modi A., Zemlytska I. Private participation in infrastructure (PPI) annual report World Bank Group. Retrieved from http:// documents.worldbank.org/curated/en/658451524561003915/Private-participation-in-infrastructure-PPI-annual-report-2017
Schwab K. The Global Competitiveness Report World Economic Forum. Retrieved from https://www.weforum.org/reports/the-global-competitiveness-report-2017-2018
Selischev A.S. (2001). Makroekonomika [Macroeconomics] SPb.: Piter. (in Russian).
Vozhzhov A.P., Grinko E.L., Vozhzhov S.P., Cheremisinova D.V. (2015). Arkhitektonika finansovogo obespecheniya i regulirovaniya ustoychivogo i sbalansirovannogo ekonomicheskogo rosta [Architectonics of financial support and regulation of sustainable and balanced economic growth] M.: Knorus. (in Russian).
