CC BY
74
Никифорова В. Д., Сергеева И.Г., Харламов А.В.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ФИНАНСОВОГО РЫНКА ДЛЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Аннотация. В статье анализируются новые возможности использования потенциала финансового рынка в качестве источника привлечения необходимых ресурсов для обеспечения инновационного развития российской экономики и достижения высоких и устойчивых темпов роста в реальном секторе экономики. Основными задачами исследования являются: анализ использования финансового рынка для привлечения инвестиций в реальный сектор экономики; обзор практики банковского кредитования и уровня доступности кредитных ресурсов, как по цене, так и по территориям и отраслям; исследование роли субъектов малого и среднего бизнеса в инновационной предпринимательской деятельности; оценка перспектив финансирования инфраструктурных проектов через механизм государственно-частного партнерства и эмиссию инфраструктурных облигаций. Использование рассмотренных в статье инструментов финансирования инновационной деятельности предприятий на практике позволит обеспечить повышение эффективности реализуемых инвестиционных проектов и добиться устойчивых темпов экономического роста.
Ключевые слова. Инновационное экономическое развитие, институциональные инвесторы, инфраструктурные облигации, инновационная деятельность, государственно-частное партнерство.
Nikiforova V.D., Sergeeva I.G., Kharlamov A.V.
USAGE OF FINANCIAL MARKET CAPACITY FOR INNOVATION DEVELOPMENT
OF THE RUSSIAN ECONOMY
Abstract. The article analyzes the new opportunities of financial market usage as a source of attracting the necessary resources from the state and private businesses to provide innovative development of the Russian economy and achieve high and sustainable growth in the real economy. The main objectives of the study are: analysis of the financial market in order to attract investments in the real sector of the economy; review of bank lending practices and the level of availability of credit resources, both in price and in the territories, and industry; study of the role of small and medium-sized businesses in innovative entrepre-neurship; assessment of the prospects for financing infrastructure projects through the mechanism ofpub-lic-private partnerships and the issue of infrastructure bonds. We concluded that financing instruments for innovation activities of enterprises in practice would ensure investment projects efficiency and sustainable economic growth.
ГРНТИ 06.39.31
© Никифорова В. Д., Сергеева И.Г., Харламов А.В., 2016
Вера Дмитриевна Никифорова - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики и финансов Финансового университета (Санкт-Петербургский филиал).
Ирина Григорьевна Сергеева - доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансового менеджмента и аудита Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики.
Андрей Викторович Харламов - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Харламов А.В.): 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел. 8 (812) 310-47-60. E-mail: Kharlamov_2000@list.ru.
Keywords. Innovative economic development, institutional investors, infrastructure bonds, innovative activities, public private partnership.
Для достижения стабильного инновационного экономического развития необходимо активнее привлекать в качестве инвесторов участников финансовых рынков, в частности институциональных инвесторов, которые, по оценкам ООН, сосредоточили в своих активах от 75 до 85 трлн долларов США. При этом их участие в финансировании реального сектора экономики относительно незначительно. Например, прямые инвестиции в инфраструктурные объекты составляют менее 1% от общей стоимости активов пенсионных фондов, причем в странах с формирующимися финансовыми рынками этот показатель еще ниже [1]. Такая структура активов институциональных инвесторов свидетельствует об их общей ориентации на краткосрочные инвестиции. Так, в США средний срок владения акциям снизился с 8 лет в 1960-е гг. до 6 месяцев в 2010-е гг. [2].
Отдельные исследователи отмечают происходящие в последние годы серьезные изменения в финансовом секторе, проявляющиеся в ускоряющемся росте значения его информационной составляющей, активном использовании информационных технологий, более тесном взаимовлиянии реального и финансового секторов экономики [3-6]. В ряде исследований справедливо указывается, что активное использование информационных технологий привело к глобальным технологическим инновационным изменениям на мировых финансовых рынках, которые связаны с использованием современных торговых систем, способствующих снижению трансакционных издержек, росту объемов и скорости торговли [7-10].
Для привлечения инвесторов в реальный сектор экономики необходимо создать соответствующие законодательные условия, стимулирующие инвестиционную активность. В соответствие с исследованиями Всемирного банка в 2011-2012 гг. 108 стран внесли более 200 изменений в свои законодательные акты с целью упрощения ведения бизнеса и создания более комфортных условий для предпринимательской деятельности. В первую очередь данные изменения должны обеспечить защиту имущественных прав, доступность кредитных ресурсов, информационную прозрачность финансового рынка [11]. Очевидно, что развитие финансового рынка, появление новых инструментов финансирования предпринимательской деятельности способствует экономическому подъему и росту занятости. Для обеспечения устойчивого развития промышленных предприятий, средства, привлекаемые на финансовых рынках, следует направлять на реализацию инфраструктурных и инновационных проектов, в том числе в рамках государственно-частного партнерства.
Для обеспечения устойчивых темпов экономического роста необходимо осуществить следующие мероприятия: обеспечить доступ к соответствующим финансовым ресурсам для предприятий малого и среднего бизнеса; содействовать развитию финансового рынка в целом, особенно рынка корпоративных облигаций, для обеспечения долгосрочных инвестиций с целью достижения устойчивого развития; повышать уровень информационной открытости и прозрачности финансового рынка; стимулировать участников финансового рынка инвестировать в производственную инфраструктуру и инновационные проекты.
Формирование финансовых рынков в России носит динамичный и противоречивый характер. За короткий срок сформировался фондовый рынок, рынок банковских услуг, «заработал» валютный рынок, российский рубль стал свободно конвертируемой валютой. Российское правительство, российские компании и банки вышли на мировой рынок капитала, с другой стороны - внутренний финансовый рынок стал открытым для зарубежных инвесторов. Интеграционные процессы на финансовом рынке происходили на фоне нестабильных темпов развития национальной экономики, растущей утечки российского капитала, усиления зависимости национальной финансовой системы от поведения иностранных участников рынка. Падение цен на нефть, введение санкций в отношении России, девальвация рубля, снижение рейтинга страны международными рейтинговыми агентствами негативно сказались на конъюнктуре практически всех сегментов российского финансового рынка. Проблемы развития финансового рынка страны, обеспечивающего условия для экономического роста, приобретают огромное значение.
Несмотря на огромные усилия в направлении экономического роста и стимулирование инновационной активности, до сих пор наша страна не может достичь уровня показателей накопления капитала
и условий жизни населения советского периода 1960-1985 гг. Объем инвестиций к ВВП немного превышает 23% при пороговом значении в целях обеспечения экономической безопасности страны 25%, установленном Центром финансово-банковских исследований ИЭ РАН. Лишь только к 2018 г. предусматривается довести уровень этого показателя до 27% [12]. Невысокий уровень доходов и сбережений основной массы населения не позволяет сформировать достаточный внутренний потенциал для осуществления инвестиций. В этих условиях займы за рубежом и прямые иностранные инвестиции становятся важнейшими источниками экономического роста в нашей стране. Сырьевой сектор экономики, оптовая и розничная торговля, финансовая деятельность стали привлекательными для иностранных инвесторов. Приходится признать, что приоритеты иностранных инвесторов пока не совпадают с приоритетами структурных реформ и модернизации экономики России, они не склонны к благотворительности и выбирают наименее рискованную стратегию.
Сегодня в структуре промышленного производства сохраняется высокая доля ТЭК, отмечается сокращение доли машиностроения и металлообработки, призванных обеспечивать модернизацию и обновление основного капитала, а также повышение конкурентоспособности российских компаний. Доля пищевой промышленности в отраслевой структуре обрабатывающей промышленности достигает 16%, уступая немного нефтепереработке и машиностроению. Коммерческие банки в связи с закрытием для многих из них внешних кредитных рынков и ухудшением ситуации с доступностью альтернативного фондирования на внутреннем рынке вынуждены ужесточать условия кредитования для корпоративных клиентов. В результате доступ к кредитам для металлургических, энергетических и машиностроительных предприятий, зависимых от импортного сырья предприятий пищевой промышленности становится ограниченным. Что касается компаний по добыче нефти и газа, то изменение условий кредитования для них не стало столь существенным.
Задачи реализации политики импортозамещения требуют огромных усилий в деле обеспечения согласованного взаимодействия всей финансовой системы страны и отечественных производителей. За последние годы развернулась широкая дискуссия по вопросам импортозамещения. Несомненно, импортозамещение, как тип экономической стратегии и промышленной политики государства, направлено на замену импорта промышленных товаров, пользующихся спросом на внутреннем рынке, товарами национального производства. В то же время, в этих условиях особое внимание должно быть уделено концентрации всего финансового рынка на развитии национальных отраслей промышленности и формировании конкурентоспособного рыночного хозяйства страны, не уступающего по параметрам качества и ценовым характеристикам мировому рынку.
Анализ состояния и тенденций развития рынка банковского кредита, фондового рынка в РФ показал, что до сих пор эти рынки, как основные источники инновационного развития, не играют значимой роли в обеспечении инвестиционных потребностей многих промышленных компаний, т.е. в решении тех задач, без которых невозможен прогресс в любом обществе. В частности, на рынке банковских кредитов отмечается низкая доля долгосрочных кредитов (сроком свыше 5 лет), что объясняется во многом их недоступностью для ряда отраслей промышленности из-за высокой стоимости кредитов, превышающей норму рентабельности. Затрудненный доступ к внешним и внутренним источникам финансирования предприятий обусловливает неравномерное развитие отраслей российской промышленности, что способствует формированию недостаточно сбалансированной структуры промышленного производства. Для переориентации предприятий с внешних источников финансового обеспечения на внутренние следует активнее стимулировать денежное предложение, направленное на экономический рост и инновационное развитие промышленного производства.
По оценкам отдельных экономистов, за последние десять лет денежное предложение Банка России было недостаточным. В частности, по мнению Ерохиной Ю.В. и Кроливецкой В.Э., политика денежной рестрикции, проводившаяся в 2008-2009 гг., могла быть причиной кризиса, независимо от событий на мировых финансовых рынках и рынках энергоносителей. В свою очередь, сезонные колебания денежного предложения вызваны неравномерностью расходов правительства и изменением ситуации на внутреннем валютном рынке [13, 14]. Как показал анализ, с 2004 г. отмечается непропорциональный рост денежной базы и денежной массы по отношению к номинальному ВВП. При этом выявлено, что замедление темпов роста денежного предложения относительно ВВП не всегда находится в корреляционной зависимости с показателями экономического роста в стране, хотя и способно оказывать на него определенное влияние и создавать проблемы с банковской ликвидностью.
Невысокий уровень монетизации (при пороговом значении 60%) усиливает зависимость промышленных предприятий от коротких инвестиций, ведет к завышенной цене денег, а также к низкой капитализации банков и других институтов финансового рынка, уходу ликвидности на внешние финансовые рынки. Не срабатывает трансмиссионный механизм превращения сбережений в долгосрочные инвестиции, а низкое значение показателя денежного мультипликатора, по сравнению не только с развитыми, но и многими развивающимися странами, отражает невысокие эмиссионные возможности российских коммерческих банков создавать дополнительные деньги для целей кредитования и поддержания сложившихся в экономике механизмов воспроизводства.
Снижение цены денег (процентной ставки) сегодня становится главной проблемой для решения задач промышленного развития страны. Чем больше экономика насыщена деньгами на единицу экономического оборота, тем в большей мере она заполнена кредитами, облигациями, коммерческими бумагами, лизинговым финансированием и другими долговыми инструментами. Сегодня процентная ставка по кредитам, предоставляемым без государственной поддержки и гарантий, устанавливается на уровне доходности экспортно-ориентированных производителей, которая значительно выше доходности остальных производств. По данным РИА-рейтинг, средние показатели рентабельности продаж по отдельным отраслям в 2014 г. находились в диапазоне от 3,5% (производство кожи, изделий из кожи) до 39,8% (добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических); в т.ч. рентабельность производства пищевых продуктов составила 9,7%, производства машин и оборудования - 5,5%, металлургического производства - 14,6%, текстильного и швейного производства - 8,6%.
Такая практика вместе с повышением тарифов на энергоносители способствует переливу капитала и перераспределению национального дохода в сектор естественных монополий, не способствует развитию конкурентоспособности производителей в обрабатывающих отраслях промышленности. Причем, как показывают исследования Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), в этих условиях создаются проблемы социально-экономического характера, поскольку инфляция для необеспеченных слоев населения растет более быстрыми темпами. В период мирового финансового кризиса, начиная с 2008 г., можно отметить расширение посреднической деятельности государства, что, на наш взгляд, отчасти обусловлено монетарной политикой Банка России, и является нерыночной формой распределения финансовых ресурсов.
Вопрос сбалансированности бюджета на основе профицита или дефицита вызывает дискуссию у отечественных экономистов. Сторонники бюджетного дефицита полагают, что таким образом можно стимулировать инвестиции, обеспечивать экономический рост и инновационное развитие, решать социальные задачи. Сторонники же профицита считают, что следует формировать модель экономического роста, основанную на сокращении дефицита бюджета и превышении доходов над расходами. В то же время, теория и практика многих зарубежных стран свидетельствуют о том, что профицит подавляет внутренний спрос и выступает тормозом промышленного производства и социально-экономического развития. Поэтому с ростом бюджетного профицита целесообразно планировать расширение расходов бюджета на финансирование науки, образования, медицины и другие социальные нужды, которые способны создавать долгосрочные предпосылки для повышения качества экономического роста.
Политика ежегодного сокращения реальных бюджетных расходов в течение 2015-2017 гг. не менее чем на 5% потребует от банковской системы увеличить объемы кредитования промышленности в разы, а не на проценты и создаст предпосылки для перехода от «распределительной» к «кредитной» экономике. Для расширения участия банков в финансировании инвестиционной деятельности промышленных предприятий важно, чтобы денежно-кредитная политика Правительства и Банка России была нацелена не только на борьбу с инфляцией. Нам представляется, что в ситуации укрепления рубля потребуются значительные инвестиции, поддерживающие конкурентоспособность промышленных предприятий. В то же время, сохранение процентных ставок на отрицательном реальном уровне, когда темпы инфляции превышают процентные ставки по привлеченным средствам, обусловливает высокие риски в финансовой системе, способные оказывать депрессивное влияние на национальные финансовые рынки, провоцируя снижение темпов роста банковских депозитов населения и предприятий, либо их номинальное сокращение.
Следует отметить, что воздействие на экономику обеспечивает не просто банковское кредитование капитальных затрат промышленных предприятий, а такое кредитование, которое носит инноваци-
онный характер, т.е. обеспечивает качественные изменения в производстве, затрагивая технику, технологии, формы управления; повышает конкурентоспособность продукции. В результате, благодаря финансированию основного капитала, банковский кредит стимулирует безинфляционный рост промышленного производства. Очевидно, что решение этой задачи в условиях высокой ключевой ставки и кризисных явлений в экономике требует не просто частных банковских инвестиций, а существенной государственной поддержки банков и масштабного государственного финансирования.
Практика господдержки проектов в ряде отраслей промышленности предполагает компенсацию из бюджета части процентной ставки по кредитам во внеоборотные активы. Такая практика применялась, в частности, в АПК, когда федеральный бюджет субсидировал до 80% ставки рефинансирования в птицеводстве и свиноводстве, до 100% - в проектах, связанных с разведением крупного рогатого скота; у крупных производителей эффективная ставка по инвесткредитам составляла 2,0-4,5% годовых. Данные действия стимулировали увеличение количества инвестиционных проектов в АПК и рост сельскохозяйственного производства в России. В 2013 г. темпы роста сельскохозяйственного производства составили 6,2%, что гораздо больше, чем в других секторах экономики. Однако в 2014 г. этот рост несколько замедлился и составил 5%. Это снижение в определенной мере вызвано резким повышением ключевой ставки до 17%. В этих условиях российские банки стали в одностороннем порядке повышать процентные ставки по действующим кредитным договорам более, чем в два раза: с 13-14 до 30%, вследствие чего аграрии вынуждены были переходить на самофинансирование и сворачивание инвестиций.
Не меньшее значение в этих условиях приобретает максимальная диверсификация банковского обслуживания и доступность кредитных ресурсов, как по цене, так и по территориям и отраслям. Анализ уровня доступности банковских услуг на уровне регионов свидетельствует о том, что имеющаяся банковская инфраструктура несбалансированна и недостаточно развита. Примерно 86% активов банковской системы сосредоточены в Центральном федеральном округе, в то время как доли других регионов, зачастую имеющих такой же уровень заселенности, составляют от 1% до 5%. Спрос на банковские услуги в регионах пока далек от насыщения. Основные проблемы региональной банковской системы связаны с невысоким уровнем ликвидности, недостатком долгосрочных ресурсов и высокими рисками.
Некоторая пассивность и неготовность банковского сообщества учитывать экономические интересы регионов не способствует эффективному решению проблемы взаимодействия банковского и реального секторов экономики. От органов управления субъектов РФ потребуется инициирующая и консолидирующая роль в обеспечении согласования интересов региона и его банковского сектора. По оценкам ряда экономистов, формирование регионального банковского кластера, обеспечивающего финансовую сбалансированность воспроизводственного цикла в регионе на основе трансформации сбережений в инвестиции, может стать эффективным инструментом регионального экономического роста и интеграции отечественных банков в мировую банковскую систему [15, 16]. Идея кластеризации нашла отражение и в Концепции стратегии долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. В последнее время в России происходит осознание значимости кластерного подхода в решении задач модернизации и технологического развития национальной экономики. Однако отсутствие комплексного государственного целевого выделения средств на развитие кластерной системы приводит к тому, что средства «распыляются» в разных фондах и министерствах и не доходят до регионов, у которых собственных источников на инновации недостаточно.
Другая проблема - сокращение числа небольших региональных банков. По данным Центробанка, в настоящее время на рынке работает 314 банков с капиталом менее 300 млн руб., около 1/3 этих банков относится к региональным. Требование к повышению размера капитала банков в целях укрепления банковской системы страны формирует тенденцию ухода с рынка региональных банков, способных играть важную роль в укреплении экономического потенциала региона. С 2010 по 2014 гг. число кредитных организаций в регионах сократилось на 10,5%. Активные процессы институциональной концентрации банковского капитала и отсечение небольших, особенно региональных, банков от возможности пополнения ликвидности ведут к устойчивому сокращению количества российских банков, причем не путем слияний и поглощения, а через процедуру банкротства [17]. При этом наибольшими темпами сокращается число таких банков в Дальневосточном и Уральском федеральных округах.
Решению проблемы инновационного развития экономики во многом препятствует недостаточная активность в РФ субъектов среднего и малого бизнеса. В странах с развитой рыночной инфраструктурой именно эти предпринимательские структуры выступают основными генераторами инноваций и технологических прорывов. С целью создания возможностей для компаний малого и среднего бизнеса по привлечению финансирования следует сформировать соответствующую инфраструктуру рынка, включающую специализированные биржевые площадки, предназначенные для молодых высокотехнологичных компаний с относительно низким уровнем капитализации, такие как Рынок инноваций и инвестиций Московской биржи [18]. В целом можно констатировать, что за последние годы число малых предприятий растет, хотя темпы этого роста, начиная с 2012 г., существенно снизились; одновременно сокращается число средних предприятий по РФ и регионам. При этом большинство предприятий малого бизнеса занято в торговле и сфере услуг (60%), поскольку это гарантирует быстрое получение прибыли, в сфере же инновационного бизнеса доля малых фирм составляет всего лишь 2,02,5%. Для сравнения, в США доля таких предпринимательских структур доходит до 50%. В целом вклад субъектов малого бизнеса в промышленный рост и создание рабочих мест можно охарактеризовать как довольно скромный, составляющий всего 12% ВВП [19]. Это отчасти обусловлено тем, что государство и банки, по-прежнему, отдают предпочтение крупному бизнесу.
Согласно экспертным оценкам [20], объем кредитования крупных предприятий в 2014 г. составил почти 80% от совокупного объема предоставленных кредитов корпоративному сектору. Объем выданных кредитов субъектам малого и среднего бизнеса достиг 6 942 млрд рублей - почти на 900 млрд больше, чем в 2013 году, но в относительном выражении прирост снизился почти в 2 раза. Мы полагаем, что отношение к малому и среднему бизнесу должно измениться в процессе кластеризации и, конечно, необходимо создание дополнительных условий для стимулирования его развития со стороны, в первую очередь, региональных государственных органов и банков. При этом основная роль властей в развитии предпринимательства должна заключаться не в прямом регулировании предпринимательской среды, а в косвенном влиянии на нее через создание максимально комфортных условий для ведения хозяйственной деятельности на территории региона.
Особое место в активизации вовлечения частных инвестиций в реализацию инвестиционных проектов инновационной направленности может занять государственно-частное партнерство (ГЧП), развиваемое не только на федеральном, но и региональном уровнях. Для банков и прочих инвесторов партнерство с государством открывает доступ к сегментам экономики, где доля частного бизнеса незначительна, даже в условиях слабого уровня экономического развития региона и его инфраструктуры, и к финансированию проектов с недостаточно высокой рентабельности и длинными сроками окупаемости. В результате обеспечивается более полное использование ресурсного потенциала финансового рынка в сферах деятельности, имеющих общественный интерес. Заметим, что в связи с низким уровнем обеспеченности инфраструктурными объектами, в РФ и других странах БРИКС инвестиции в развитие инфраструктуры обеспечивают более высокие темпы экономического роста, чем аналогичные инвестиции, осуществляемые в развитых странах. По оценкам World Bank, общие расходы на инфраструктуру в России должны составлять не менее 4-5% ВВП в год, то есть больше 4 трлн руб.
Эсперты McKinsey & Company приходят к выводу, что для ускорения темпов роста российской экономики следует в течение 2014-2030 гг. ежегодно инвестировать не менее 4% ВВП в инфраструктурные проекты [21]. В последнее время все активнее в качестве инвесторов инфраструктурных проектов наряду с государством выступают финансовые институты, в том числе такие институциональные инвесторы, как пенсионные фонды, страховые компании, паевые фонды, которые обеспечивают долгосрочные вложения. В то же время, финансирование объектов инфраструктуры связано для институциональных инвесторов с рядом специфических рисков по сравнению с вложениями в акции и другие стандартные финансовые инструменты. В первую очередь следует отметить рыночный риск, проявляющийся в том, что инвестиции в акции являются более доходными по сравнению с вложениями в инфраструктурные проекты. Риск ликвидности связан с низкой ликвидностью долгосрочных инфраструктурных активов по сравнению с другими финансовыми инструментами и невозможностью их быстрой продажи без особых потерь в форме значительного дисконта в случае неблагоприятного изменения рыночной конъюнктуры.
В связи с непрозрачностью информации об инфраструктурном проекте затруднен процесс оценки действительной стоимости инфраструктурных активов. Одной из возможных стратегий институцио-
нальных инвесторов является сокращение вложений в высокорискованные активы в периоды подъема финансовых рынков и инвестирование в такие активы в периоды рыночных спадов. В качестве инновационной техники финансирования инфраструктурных проектов может быть использована секьюри-тизация финансовых активов как форма трансформации неликвидных активов в ликвидные ценные бумаги. Первоначально секьюритизация касалась только закладных под недвижимость, но с 1980-х годов она получила широкое распространение на мировых финансовых рынках (ссуды под залог транспортных средств, лизинговые контракты, коммерческие закладные и др.) [22]. Внедрение процесса секьюритизации на российском рынке тормозится отсутствием специализированных инфраструктурных организаций и недостаточным объемом активов, подлежащих секьюритизации.
Одним из перспективных инструментов финансирования инфраструктурных проектов выступает эмиссия инфраструктурных облигаций, которые могут выпускаться в следующих формах: корпоративные облигации, эмитентом которых является специальная компания (SPV), созданная для реализации инфраструктурного проекта; публичные целевые облигации, предназначенные для реализации определенного проекта, эмитентом которых выступают публичные компании. В мировой практике выделяют следующие основные признаки инфраструктурных облигаций: строго целевой характер использования средств от размещения данных облигаций; длительный период обращения облигаций, как правило, он соответствует сроку реализации инфраструктурного проекта; выпуск облигаций осуществляется на основе концессионных соглашений или соглашений о ГЧП; по данным облигациям предусмотрено специфическое обеспечение в форме государственных и муниципальных гарантий, банковских гарантий и поручительств, залога прав по проектным соглашениям; круг инвесторов по данным облигациям ограничен институциональными инвесторами (страховые компании, негосударственные пенсионные фонды) и банками; регулярность выплат доходов по облигациям обеспечивается доходом эмитента, полученным от эксплуатации инфраструктурных объектов.
Финансирование проектов за счет выпуска инфраструктурных облигаций имеет ряд серьезных преимуществ перед такими традиционными инструментами, как банковское кредитование и государственные инвестиции: высокая ликвидность облигаций позволяет достичь оптимального соотношения между рисками и стоимостью финансирования для инвесторов; происходит диверсификация портфеля инвестора; повышается степень финансовой устойчивости и независимости инвестора от внешних источников финансирования. Инфраструктурные облигации, как перспективный инструмент финансирования, активно используются в Китае (70% всех проектов реализуется с помощью данного инструмента), США, Австралии, Чили, Индии [23].
В России возможности использования инфраструктурных облигаций ограничены в связи с относительно низким уровнем развития инфраструктуры финансового рынка, слабой активностью институциональных инвесторов, отсутствием финансовых и правовых инструментов поддержки выпуска таких облигаций. Пока основной интерес к инфраструктурным облигациям проявляют государственные монополии. Так, в июне 2013 года ПАО «РЖД» разместило инфраструктурные облигации на сумму 25 млрд руб. со сроком обращения 30 лет и полугодовыми купонными платежами, привязанными к индексу потребительских цен. В качестве источника финансирования этих облигаций использовались пенсионные средства, находящиеся в управлении ГУК «Внешэкономбанк».
В 2015 г. инвестиционный банк «ВТБ Капитал» впервые организовал на российском рынке размещение инфраструктурных облигаций, обеспеченных правами по концессионному соглашению о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе скоростной автодороги Москва -Санкт-Петербург, подписанному между Федеральным дорожным агентством и консорциумом «Магистраль двух столиц», в котором, наряду с банком ВТБ, участвуют европейские компании Vinci и Eurovia. Основным инвестором при размещении данных облигаций является «ВТБ Пенсионный фонд», а гарантированная доходность выпуска облигаций обеспечивается государственными обязательствами по концессионному соглашению. Реализация данного проекта направлена на оптимизацию бюджетных расходов на этапе строительства и эксплуатации объекта за счет привлечения внебюджетных инвестиций. Использование подобных инструментов финансирования инфраструктурных объектов содействует формированию рынка концессионных проектов в дорожном хозяйстве и новых механизмов финансирования и кредитования долгосрочных инвестиционных проектов, что приведет к созданию дополнительной базы налоговых поступлений в бюджеты всех уровней.
В заключение следует отметить, что в настоящее время в целях экономического роста важно обеспечивать комплексное использование традиционных и новых инструментов финансирования, применяемых для реализации, прежде всего, проектов инфраструктурного и инновационного назначения. Это может дать новый импульс развитию финансового рынка и способствовать вовлечению субъектов малого и среднего бизнеса, населения в осуществление инвестиций и финансирование инновационной деятельности. Наряду с этим, важно создавать условия для развития эмиссионных возможностей коммерческих банков для целей кредитования, расширения масштабов использования инфраструктурных облигаций. На региональном уровне актуальным становится использование ГЧП, формирование банковских кластеров, обеспечивающих модернизацию и техническое развитие экономики страны.
ЛИТЕРАТУРА
1. International Financial System and Development. United Nations. Report of the Secretary-General. 2014.
2. Canally J. Weekly Economic Commentary LPL Financial, 6 August.
3. Акинин П.В., Акинина В.П. Механизмы и инструменты сопряжения финансового и реального секторов экономики // Финансы и кредит. 2014. № 16. С. 2-7.
4. Данилов-Данильян А.В., Ушанов П.В. Резервы макроэкономического регулирования в условиях нового технологического уклада // Деньги и кредит. 2015. № 4. С. 28-32.
5. Сергеева И.Г. Взаимодействие финансового и реального секторов экономики в посткризисном мире // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2012. № 1.
6. Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации / под ред. А.В. Харламова, Д.Ю. Миропольского. СПб: СПбГЭУ, 2001. 336 с.
7. Казаков В.А., Тарасов А.В., Шнякин А.С. Современные инновации на российском фондовом рынке // Экономика и управление. 2014. № 4. С. 51-55.
8. Майоров С.И. О современных тенденциях развития торговых технологий // Биржевое обозрение. 2009. № 10. С. 14-16.
9. Пензин К. Революция на рынке торговых услуг // Рынок ценных бумаг. 2009. № 6. С. 10-11.
10. Соколов Б.И., Новожилов Я.П. Инновационные решения классических проблем торговли на фондовом рынке // Финансы и кредит. 2015. № 6. С. 2-13.
11. Doing Business 2013: Smarter Regulations for Small and Medium-Size Enterprises. Washington, DC: World Bank. 2013.
12. Никифоров А.А. Анализ инвестиционных процессов в российской экономике // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2014. № 2.
13. Ерохина Ю.В. Механизм денежного предложения Банка России // Бизнес и банки. 2011. № 24. С. 1-8.
14. КроливецкаяВ.Э. Деньги как фактор экономического роста: теория и практика. СПб.: Алетейя, 2014.
15. Авагян М.Ю. Концепция формирования и развития регионального банковского кластера // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 18 (111). С. 63-70.
16. Саитова М.Ю. Региональный банковский кластер как инновационный финансовый инструмент стимулирования инвестиционной деятельности в регионе // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2012. № 2. С. 46-54.
17. Косов М.Е., Ахмадеев Р.Г. Финансово-банковское регулирование макроэкономических процессов в России // Финансы и кредит. 2015. № 20. С. 22-28.
18. Сергеева И.Г. Инструменты финансирования компаний малого и среднего бизнеса // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2013. № 4.
19. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Кластерный подход в стратегии инновационного развития России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://institutiones.com/strategies/1979-klasternyj-podxod-v-strategii-innovacionnogo-razvitiya-rossii.html (дата обращения 01.10.2016).
20. Щербаков М.А. Современные тенденции банковского кредитования малых и средних предприятий в РФ // Молодой ученый. 2014. № 20. С. 447-449.
21. McKinsey & Company. Global lessons on financing infrastructure. Infrastructure round table. Lagos. 2013. August 5. P. 4.
22. Инновации на финансовых рынках / под ред. Н.И. Берзона, Т.В. Тепловой. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. 420 с.
23. Алаев А. Проектные облигации как ключевой механизм развития общественной инфраструктуры // Рынок ценных бумаг. 2015. № 6. С. 18-21.
