CC BY
57
ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СУЩЕГО В МЕТАФИЗИКЕ С.Н. ТРУБЕЦКОГО
СВ. Кузнецова
Философская категория бытия является центральной категорией онтологии, фиксирующей существование мира. Вопрос об истинном бытии был сформулирован еще элеатами, в частности Парменидом, и получил дальнейшее развитие в учениях Платона, Аристотеля, неоплатонизме. Наряду с понятием «бытие» философы употребляют и понятие «сущее», которое либо отождествляется с ним, либо является самостоятельной категорией. Исследуя историю данного вопроса, с нашей точки зрения, правомерно обратиться не только к западноевропейской философской мысли, но и к отечественной. Тем более что в тот период, когда европейскую философию меньше всего интересовали проблемы сущего и бытия, русская философия в лице представителей метафизики всеединства, напротив, предлагала обратить на них внимание.
В.С. Соловьев во вступительной лекции, прочитанной им в Московском университете 27 января 1875 года, подчеркнул мысль о том, что наряду с физикой, находящейся в состоянии преобразования, и в метафизике происходит «странное движение и несомненные признаки пробуждающейся жизни»[2, 204]. После небольшого периода забвения (в Европе тогда господствовал позитивизм. - К. С.) вопросы метафизики, как отмечал Соловьев, вновь заявляют о своих правах. Догматическая метафизика, по замечанию Соловьева, изучающая сущее как таковое, не затрагивала вопрос о
возможности его познания. Поэтому, с его точки зрения, новая метафизика, опираясь на достижения прежней, должна попытаться разрешить те задачи, которые та не сумела реализовать.
Такая попытка была предпринята С.Н. Трубецким, ближайшим другом и последователем В.С. Соловьева, который стремился обосновать новую критическую метафизику в противоположность прежней, догматической, построенной на принципах «конкретного идеализма». Трубецкой, как верно заметила П. П. Гайденко, предвосхитил ту критику отвлеченного рационализма, которая спустя полвека была осуществлена в экзистенциализме [1, 356].
Трубецкой различал догматическую метафизику и критическую, научную, первое обоснование которой дал немецкий идеализм. С его точки зрения, критическая метафизика должна, во-первых, рассмотреть все мыслимые определения сущего в их взаимном отношении по их основным категориям. Во-вторых, критически проанализировать противоречия, которые присущи отдельным отвлеченным концепциям сущего. И, в-третьих, показать логическую связь, которая их соединяет в их взаимной зависимости. Понимаемая таким образом метафизика «превращается в критическую науку идей о сущем, или систематическую идеологию сущего...» [3, 635].
По Трубецкому, «человеческий ум прирожденный метафизик», об этом свидетельствует его история и анализ его познавательных функций. В человеческом уме, как он полагал, сущее определяется как объективно мысли-
3 / 2007
Преподаватель.!!
мое, т.е. как идея. Именно поэтому, с точки зрения философа, критическая метафизика не противоречит эмпирии, а также имеет для нее положительное методологическое значение. Аналогичное значение критическая метафизика имеет и для всей философии, поскольку ограждает мысль от всякого ложного, по замечанию Трубецкого, отвлеченного догматизма. Задачу критической метафизики русский философ видел в систематическом анализе основных концепций сущего, как чисто мыслимых возможностей или идей. Критическая метафизика рассматривает отвлеченные способы понимания сущего, его определения, или «категории», в систематическом порядке [3, 637]. Трубецкой считал, что как история философии, так и философская критика должны вести к окончательному упразднению отвлеченной догматики, ненаучной метафизики с целью заменить ее систематической критикой идей, или критической идеологией.
Метафизика определяет сущее как являющееся. При этом философ уточняет, что метафизика изучает сущее как таковое, т.е. дает его самые общие определения. Отличие метафизики от науки состоит в том, что она исследует не отдельные явления, например, физические, психические, социальные, а дает теорию явлений вообще. Отсюда Трубецкой заключает, что метафизика, будучи наукой о сущем как о явлении, одновременно есть и теория познания. Разрабатываемая таким образом метафизика, по замечанию философа, превращается в формальную науку о сущем, в науку о способах его понимания. Именно она способна придать философии научный характер, поскольку вносит логический порядок в совокупность способов понимания сущего. Метафизика, как счи-
тал Трубецкой, должна быть одной объективной наукой, несмотря на то, что единство в ней достигается с большим трудом, нежели в других науках, поскольку выводы ее чувственно не проверяемы.
Философ справедливо замечал, что метафизика должна быть отвлечена, в этом смысле она имеет гипотетический характер, в то же время ее нельзя рассматривать как систему абсолютного знания. Критическая же метафизика, как он указывал, должна быть сознательно отвлеченной. Метафизика, по его мнению, «может быть логичной и обоснованной только в этом, самом общем, основном предположении всего мышления - предположении конкретного сущего, к которому существенно относится мысль» [3, 650].
Философ исходил из того, что сущее - мыслимое или чувствуемое, умопостигаемое или являющееся - подлежит общим логическим определениям. Единственным возможным критерием проверки метафизических определений, по Трубецкому, является логический критерий. В связи с этим он, не без основания, ставит вопрос о том, исчерпывается ли метафизика лишь чисто формальными определениями? Философ дает отрицательный ответ на данный вопрос, поскольку считает, и с ним трудно не согласиться, что сущее предполагает особые реальные определения.
Как он утверждал, есть мыслимое сущее, которое отлично как от нашего чувства и представления, так и от нашего знания и понятия, понятия вообще. Наша мысль, согласно Трубецкому, является логичной и обоснованной только в предположении этого сущего. Поэтому метафизика, по мнению философа, не исчерпывается чисто формальными логическими определениями сущего, поскольку сущее не есть
только идея и не ограничивается своим понятием. «Метафизика, - писал философ, - исследует общие формы познания или понимания сущего, общие условия опыта и явления и в них имеет свой критерий» [3, 691]. Дав определение критической метафизике и сформулировав ее задачи, Трубецкой переходит к определению ее центрального понятия - сущего.
Рационально, с его точки зрения, сущее можно определить согласно закону тождества и различия: 1) как тождественное себе; 2) как отличное от мысли; 3) как внутренне тождественное с нею в различии и различное в тождестве. Здесь философ поясняет: сущее тождественно мысли, поскольку оно наполняет ее, понимается мыслью. Различное, поскольку оно обосновывает мысль, сущее не только мыслится, оно есть, т.е. реально существует [3, 639]. Помимо этого, сущее в различных метафизических учениях определяется по категориям качества, количества, закону достаточного основания и модальности.
По категориям качества, как писал Трубецкой, сущее определяется в своем отношении к мысли: первое, как положительное, реальное сущее (будь то реальность, тождественная с мылящим духом, или материя). Второе - отрицательное определение - по противоположности мысли, как отличная от нее реальность (позиция дуализма положительного и отрицательного начала). Третье сущее определяется как ограниченное, относительное сущее в системах эмпиризма. Четвертое сущее определяется как абсолютная реальность, т.е. она ничем не ограничена. В противоположность всему ограниченному и конечному сущее понимается как всеобъемлющая полнота бытия, тождественная в различии, как положительная бесконечность, кото-
рая потенциально заключает в себе все конечное [3, 639-640]. Данные определения сущего, как он заметил, являются недостаточными и отвлеченными.
По категориям количества сущее определяется как единое, многое, как все, или всеединое. Философ не без основания утверждал, что мысль, отличая себя от сущего, не может понимать его как отвлеченное единое, в противном случае это приведет к раздвоению с ним. Идеально возвышаясь над таким раздвоением, соединяя понятие с его предметом, мысль, как отмечал Трубецкой, понимает сущее как конкретное единство, которое заключает в себе возможное множество определений. Исходя из этого, философ заключил, что в отношении мысли к сущему (в тождестве и различии) дано мыслимое единство, раздвоенность и конкретное единство во множестве. Отсюда и сущее определяется как единое (в своей общей идее), как не единое (отрицание единства), как многое - в совокупности своих реальных отношений и определений. И, последнее, как всеобщее, или все-единое, - в идеальном синтезе этих определений и признаков [3 , 642]. Говоря в этом контексте о всеединстве, или конкретном всеединстве, Трубецкой подчеркнул, что оно есть либо понятие, которое выходит за пределы чисто количественных определений и заключает в себе возможность других определений сущего, либо же это понятие бессодержательно, поскольку множество, которое в своей бесконечности есть множество нулей в своем единстве, также равно нулю.
От количественных и качественных определений сущего философ переходит к пониманию его по закону достаточного основания. Сущее есть основание своих определений и в тождест-
ве, и в различии, и в единстве, и во множестве. В своем тождестве сущее мыслится как субстанция своих признаков или определений. В своем различии от мыслящего субъекта сущее определяется как причина относительного или обусловленного бытия (явления). Помимо прочего, сущее определяется как безусловное начало, поскольку оно мыслится как абсолютное основание своих определений в отличие от всего обусловленного.
С точки зрения Трубецкого, необходимо логически предположить безусловное начало как действующую субстанцию, которая обосновывает конкретное взаимодействие множества относительных причин и субстанций. Объясняет он это тем, что все обусловленное, относительное предполагает нечто обусловливающее и безотносительное. Однако и данное предположение содержит в себе противоречие, поскольку, если относительное и обусловленное предполагает нечто безотносительное и безусловное, то уже в самом этом предположении есть отношение. Понятие безусловного, по мнению философа, логически предполагает это отношение к обусловленному. Исходя из отвлеченного понятия безусловного начала, невозможно без скачка перейти к чему-либо условному, относительному. Поскольку понятие безусловного сущего логически обусловлено, то это дает возможность, как указывает Трубецкой, дать новое его определение по категориям модальности.
Сущее, с одной стороны, мыслится как отвлеченная идея (возможное), а с другой - понимается как действительное. Однако действительное сущее, в своем отношении к мысли, не является чем-то абсолютно внешним, случайным для нее. Философ был уверен в том, что являющаяся нам
действительность мыслится субъектом в категориях сущего. Иными словами, мы можем мыслить мир как единое, как многое или всеединое, как единую сущность или как множество субстанций и т.д. Отсюда мир предстает перед нами как единство существ (субстанций), как необходимая причинная связь явлений, подчиненных общим законам, единому порядку. Трубецкой не без основания утверждал, что посредством этих понятий мы мыслим природу, и в то же время в них предполагаются все перечисленные категории сущего. Именно эти понятия заключают в себе онтологические определения природы как истинно сущего.
Русский мыслитель ставил перед собой весьма определенную задачу -найти определение абсолютного начала, которое могло бы обосновать действительность, т.е. «действительный мир являющихся, соотносящихся существ и вещей в их актуальном отличии от абсолютного» [2, 708]. Абсолютное, как писал философ, обосновывает свое другое, следовательно, оно существует не только в себе и для себя, но и для своего другого. Абсолютное он понимал не как отвлеченную безотносительную субстанцию и не как безотносительный субъект, поскольку субстанция, существующая только в себе, есть чистая потенция. В свою очередь, субъект, сущий только для себя, не имеет не только универсальной действительности, но и действительности вообще и перестает отличаться от субстанции. Философ рассматривает абсолютное как универсальное и актуальное только в том случае, если оно существует для своего другого, обнимает собой всю полноту бытия. Трубецкой убедительно показывает: то, что не существует ни для чего другого, не существует и в
себе самом и для себя. Выражаясь этическими категориями, абсолютное, в трактовке Трубецкого, не эгоистично, а, напротив, альтруистично.
Согласно философу, абсолютное, для того чтобы обосновывать другое, должно иметь в себе самом основание всех возможных своих отношений. Отсюда оно может определяться как «абсолютное во всех своих отношениях» [3, 709]. Следовательно, абсолютное нельзя называть ни относительным, ни безотносительным, а, по словам Трубецкого, сверхотносительным. Абсолютное сущее, в себе самом и вне себя, как он писал, имеет потенцию своего другого, т.е. заключает в себе свое другое в возможности. То другое, заключенное в абсолютном, не является его отрицанием, а, напротив, указывает на положительную мощь сверхотносительного бытия. Это, как утверждал философ, «бесконечная потенция творческого самоопределения, внутренняя свобода Бытия, не ограниченного своею самостью и имеющего в себе начало всех возможных отношений» [3, 709]. Отсюда действительный мир как реальное, осуществленное «другое» абсолютного есть лишь раскрытие его беспредельной свободы и мощи, его всемогущества.
В этом понимании абсолютного сущего Трубецкой очень близок В.С. Соловьеву, для которого абсолютное начало есть единство себя и своего, как он писал, «другого». В целом же это весьма знакомая нам философская традиция, идущая от неоплатонизма с характерными для него пантеистическими тенденциями. Такая трактовка абсолютного сущего русскими мыслителями позволяла исследователям их творчества (и здесь трудно что-либо возразить) говорить о явном пантеистическом уклоне.
Бытие для другого - вот что, согласно Трубецкому, составляет внутреннее определение сущего. Полное и последовательное формальное определение абсолютного сущего достигается, с точки зрения философа, сочетанием трех понятий: сущего в себе, сущего для себя и сущего для всего другого. Только в таком определении сущее является как актуальное, совершенное абсолютное, которое имеет в себе положительное основание своей безусловности, не ограничивается никаким отрицанием и, в то же время, отличает себя от той действительности, которую оно обосновывает.
Истинное определение сущего, по словам Трубецкого, является одновременно и конкретным, поскольку, с одной стороны, оно указывает на переход от абсолютного к относительному, а с другой - абсолютный субъект перестает быть отвлеченной самостью. Это - «конкретный, объективирующий, определяющий себя субъект, имеющий в себе самом абсолютное начало своего самоопределения» [3, 710]. В этой связи, в нашем собственном субъекте, в единстве нашего сознания, как отмечал философ, мы имеем образ и подобие универсального, конкретного всеединства. В силу данного определения, наш реальный мир понимается как инобытие абсолютного в своем конкретном отличии от него и в то же время в своей универсальной обусловленности и внешней необходимости.
Исходя из онтологического определения сущего, Трубецкой представляет его и как самоопределяющийся субъект (или лицо). Абсолютное утверждает себя как субъект, как сущий для себя и для другого, т.е. определенный субъект. Будучи объектом нашего мышления, абсолютное, безусловно, выражается в логических категориях, опре-
деляется своей логической идеей. Отсюда философ заключил, что, если такое определение может быть логичным и положительным, то оно имеет основание в самом сущем. При этом он заметил, что абсолютное - это не только логический субъект, к которому относится идея всеединства, но и реальный субъект, «обосновывающий все свои отношения и все свои объективно-логические определения» [3, 711].
Поскольку сущее определяется логическими категориями во всех своих отношениях, то, как абсолютное, оно в себе самом имеет основание этих отношений. Если же сущее определяется своей идеей, своим универсальным Логосом, как писал Трубецкой, то оно само имеет начало своей идеи, своего Логоса. Он исходил из того, что, если сущее мыслимо, то оно имеет в себе самом начало этой мысли, оно есть субъект мысли в себе самом, для себя и своего другого. С его точки зрения, «абсолютное сущее не может определяться извне чуждою ему мыслью, и само заключает в себе свой Логос как начало универсального и вместе конкретного самоопределения по отношению ко всему возможному другому» [3, 711]. Сущее, как указывал философ, не выводится, а находится нами, «оно дано нам в своей универсальной соотносительности - в нашей непосредственной вере, в нашей мысли, в нашем опыте -внешнем и внутреннем» [3, 711].
С позиций эмпиризма сущее определяется как явление, в рационализме сущее трактуется как идея. Трубецкого не удовлетворило ни первое, ни второе определение. Он предлагает свое понятие сущего: «абсолютное сущее не есть отвлеченное бытие о себе или для себя, оно есть всеединое конкретное бытие, мыслимое и являющее себя, заключающее в себе начало воли, начало своего другого» [3, 713].
Таким образом, исходя из анализа метафизики С.Н. Трубецкого, мы делаем следующие выводы философ определяет сущее: во-первых, как сущее в себе, или всеединую основу всего сущего. Во-вторых, как самость, сущую в себе и для себя. Это объективирующая себя самость, заключающая в себе основу себя и своего другого - потенцию инобытия. Здесь позиция Трубецкого более всего близка взглядам Платона. В-третьих, как конкретный абсолютный субъект, сущий о себе, для себя и для всего, т.е. как абсолютная личность, заключающая в себе всееди-ное начало сущего, полноту потенций бытия. Трактуемое таким образом сущее выходит за рамки неоплатонической традиции, где сущее рассматривается как абстрактное, безличностное начало. Философ был убежден в том, что такое определение сущего дает возможность для обоснования различных способов его познания и понимания. Именно поэтому мы отстаиваем тезис о том, что в философии русского мыслителя сущее характеризуется не только логически, но и онтологически, сущее не есть абстрактная категория, а являет собой реальность.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гайденко П.П. «Конкретный идеализм» С.Н. Трубецкого // История русской философии. - М., 2001.
2. Соловьев В. С. Метафизика и положительная наука / / Соловьев В.С. Собрание сочинений и писем: В 15 т. - М., 1992.
3. Трубецкой С.Н. Основания идеализма // Трубецкой С.Н. Сочинения. - М., 1994.
