CC BY
70
ЭКОЛОГИЯ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
ББК 87.6
ФИЛОСОФИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
М.А. Басилаиа
Одним из важнейших вопросов современности является вопрос о влиянии сознания человека на одну из самых актуальных в наше время проблем - безопасность жизнедеятельности человека.
Поскольку сегодня понятие "безопасность" имеет достаточно широкие границы, отметим, что речь идет о безопасности человека, включая и экологическую безопасность, связанную с будущим человечества и биосферы. Названное понятие как образ совершенного мира вошло в лексикон современных международных отношений после того, как ООН опубликовала в 1993 г. "Доклад о человеческом развитии" (Human Development Report) [1]. «Согласно ПРООН, те, кто принимает и развивает идею человеческой безопасности, "настаивают на безопасности людей, а не только государств". Они утверждают, что международная ситуация в ХХ1 в., требует уделять меньше "внимания национальной безопасности" и "значительно больше внимания безопасности людей", меньше думать о "безопасности через вооружение" и больше - о "безопасности через человеческое развитие", меньше заботиться о "территориальной безопасности" и больше - о "продовольственной, трудовой и экологической безопасности... Возможно, самым важным в понятии человеческой безопасности является то, что она сосредоточивает внимание международных организаций непосредственно на индивидах и их проблемах. Это значит, что отныне задачи международных организаций и задачи, закрепленные за ООН, должны быть ориентированы на людей и непосредственную заботу о них с целью улучшения качества жизни» [2].
Эти положения мы приводим намеренно, потому что гуманитарная интервенция, связанная с разными уровнями сознания, име-
Басилаиа Мариана Артемовна - кандидат философских наук, доцент кафедры безопасности жизнедеятельности и защиты окружающей среды Донского государственного технического университета, 344010, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1, e-mail: [email protected], т. 8(863)2738746.
ет своих критиков и сторонников, "есть также группы и коалиции, которые не возражали бы выбросить человеческую безопасность на свалку истории, и силы, которые приветствуют ее как предтечу глобального будущего" [3]. Наше исследование направлено на защиту в рамках философского инструментария идей последней позиции, которая, на наш взгляд, и определит будущее "человеческой безопасности".
Бурное развитие техники и сложных технологий на базе электронной техники и компьютерного обеспечения, наряду с быстрым прогрессом цивилизации, привело и к глобальным негативным явлениям. Без преувеличения можно сказать, что сегодня природа планеты, экологическая ситуация биосферы находятся в преддверии катастрофы. Иначе говоря, то, что создавало человечество во благо своей эволюции, обратилось угрозой глобальной катастрофы с непредсказуемыми последствиями, угрожающими всему живому на Земле. Но какова роль сознания в поисках позитивного выхода из создавшегося положения?
Человечеству на протяжении тысячелетий известна истина: как человек относится к природе, так и природа относится к человеку. Главное, что человек и все живое на Земле есть производное природы, они неразделимы. И здесь мы "что сеем, то и пожинаем", другого пути в дальнейшем развитии цивилизации просто нет. Смысл гармонического существования должен проникнуть в сознание каждого человека. Но в какой мере проникло? Всемирная история свидетельствует о том, что ни одна из существующих цивилизаций не смогла избежать экологических стрессов и катастроф. Сегодня во всех развитых странах мира доминирующей функцией государственного управления являются прогнозирование и обеспечение безопасности общества от таких катастроф.
Basilaia Mariana - Ph. D. in philosophy, associate professor of the Life and Environment Protection department in the Don State Technical University, 1 Gagarin Square, Rostov-on-Don, 344010, e-mail: [email protected], ph.+7(863)2738746.
Экологические кризисы по существу определяются исчерпанием экологических ниш человека. Такие кризисы занимают особое место в жизни общества, внося в нее опасную дестабилизацию, хотя они и занимают относительно короткие промежутки времени. Но история знает и кризисы другого рода - катастрофы глобального масштаба, результатом которых были сложные перестройки в жизни цивилизаций [4].
Возникает вопрос: в чем же корень проблемы? Человечество осознает, что коэволюция с биосферой, гармоническое развитие общества и природы - единственное, чему нет альтернативы в дальнейшем существовании цивилизации. В реальной жизни мы видим, что единение с природой, ее коэволюция с человеком могут быть хороши лишь как идеи. Но пути реализации этих идей в условиях реалий современного государства настолько снижают рентабельность экономики, что такое единение недостижимо без баснословно дорогих государственных программ.
В современных условиях чрезвычайно важно сформировать и закрепить в сознании образ экологической культуры, необходимость действий гармонии с окружающей природой. Главной целью становится сохранение параметров биосферы в рамках, необходимых для устойчивого развития общества. Человек всегда изменял условия своего обитания, воздействуя на свойства природы. Но в наше время это происходит при жизни одного поколения, что координально изменяет экологическую картину, связанную с любыми непредсказуемыми опасностями.
Разум в условиях назревающей экологической катастрофы должен давать человеку определенное поле предвидения. Он должен создавать определенные условия и возможности для коэволюции или нового антропоцентризма, предполагающего целенаправленное воздействие на процессы эволюции биосферы. Существуя и мысля, человек находится в постоянном движении смыслов, определяемых сознанием, поскольку проблема сознания есть проблема новых смыслов. Сознание развивается со дня рождения до конца жизни, находясь в постоянном движении изо дня в день, из года в год, совершенствуясь либо деградируя. Судьба сознания навсегда связана с окружающим миром, со средой обитания. Важно отметить, что сознание всегда в какой-то мере зависимо от окружающей
среды. Например, сегодня, в условиях глобальной информатизации, электронных связей и Интернета сознание нового поколения оказывается в полной зависимости от нового, доселе неизвестного человечеству энергоинформационного поля. Трудности в развитии процесса нормальной адаптации в условиях непостижимых скоростей эволюции техносферы не могут не повлиять на естественные бифуркации в биосфере. Появляются новые стрессовые ситуации, выходы из которых человечеству просто неизвестны.
Вот почему проблема обеспечения безопасности человечества стала в настоящее время важнейшей задачей современной цивилизации. В этой связи возникает вопрос о роли разума человека в ситуации, предшествующей ноосферному периоду, или периоду устойчивого развития. А.Д. Урсул определяет понятие ноосферы как нового этапа в развитии человечества, к которому надо стремиться на путях устойчивого развития. При этом предполагается, что концептуальной моделью "устойчивого общества" становится грядущая сфера разума [5].
В условиях индустриального общества мы видим, что будущее человечества (если оно состоится) будет мало похоже на образ жизни современного человека, ибо осознание возможности земной катастрофы, побуждающее нас к определенным действиям, изменяет направление развития общества. Основание для такого утверждения содержится в ряде решений международных форумов на уровне ООН. Однако термин "устойчивое развитие" заслуживает более пристального внимания, так как концепция принципа, декларированного Конгрессом в Рио-де-Жанейро в 1992 г., не могла не отразиться на мировоззрении современного общества и не могла пройти бесследно для формирования сознания современного человека.
По смыслу принцип "sustainable development", утверждающий недопустимость бесконтрольного использования ресурсов и загрязнения биосферы без каких-либо ограничений, был актуальным и полезным. Декларация этого принципа и представление его как некоей панацеи, решающей глобальную проблему планеты, как показала жизнь, было недостаточно. А для формирования нового экологического сознания это чрезвычайно опасно, ибо родилось представление, что человечество нашло рецепт преодоления экологического кризиса.
Снизился уровень эмоциональной напряженности общества, связанный с ухудшением экологической обстановки. Негативным фактором в России стал и сам термин "устойчивое развитие", который представлял собой неудачный перевод сути декларированного принципа как развитие, согласованное с состоянием природы и ее законами. По этому поводу справедливо отмечается, что "устойчивое развитие" - это некий лингвистический нонсенс, ибо устойчивого развития как такового быть не может - если есть развитие, то стабильности уже нет [6]. Тем не менее, термин, вносящий необоснованные иллюзии в сознание людей и мировоззрение общества, уже вошел и в обиход, и в официальные государственные документы. Возникает естественный вопрос: в чем причина приведенных выше "недоразумений", когда ставится вопрос о преодолении глобального экологического кризиса? На этот вопрос ясный ответ дал Е.Я. Режабек [7]. Автор выразил справедливое недоумение по поводу того обстоятельства, что судьбу биосферы взялись определять специалисты смежных отраслей знания, не имеющие прямого отношения ни к экологии, ни к теории биосферы. Основной тезис, выдвинутый концепцией устойчивого развития, гласит: "Природу надо сохранять, а не изменять", т.е. нужно воздерживаться от вмешательства в процессы, происходящие в биосфере. По мнению Е.Я. Режабека, так сформулированный тезис в корне неверен, ибо необходим не отказ от вмешательства в природные процессы, а изменение вектора такого вмешательства [8]. Сегодня силы природы настолько подорваны бесконтрольным развитием социоприродных процессов, что природа одна не в состоянии справиться с ее внутренними проблемами. Альтернативой стихийному, плохо организованному существованию человечества, не осознавшему себя как нечто целое, саморегулирующееся и единое с природой, является управляемое развитие, основанное на объективных законах природы и общества [9].
Н.Н. Моисеев предлагает понимать термин "устойчивое развитие" как стратегию перехода к тому естественному взаимодействию природы и общества, которое можно характеризовать терминами "эпоха ноосферы" или "коэволюция" [10]. Здесь под термином "коэволюция" следует понимать адаптивность развития человека в рамках эволюции биосферы. Следует признать, что проблема усложняется тем, что, с одной стороны, развитие
информационных технологий в пределах жизни одного поколения не позволяет предсказывать обозримое будущее коэволюции; с другой - совершенно непредсказуемы пути развития природы, поставленной перед необходимостью "решать вопросы" своего выживания. Сегодня человечество не располагает ни данными о предельных возможностях ассимиляционной способности окружающей среды в условиях экологических стрессов, ни глобальными механизмами, дающими возможность регулировать и сдерживать негативный прессинг на окружающую среду. Выше было отмечено, что в связи с тем, что перед человечеством стоит глобальная задача обеспечения безопасности, возникает вопрос о роли разума человека в сложной экстремальной обстановке. Ответ, на наш взгляд, может быть следующим: разум в период ноосферного развития должен найти механизмы и методы их использования, способные предотвратить превышение предельных возможностей ассимиляционных функций природы. Безопасность человеческая, в том числе и глобальная безопасность цивилизации, есть логика, теория и практика высших форм приспособления человеческого общества к реальной действительности. Именно всего общества, ибо сам феномен безопасности со всеми своими противоречиями и несоответствиями между знаниями и фактами (особенно экономического и политического характера) должен формироваться на основе бескорыстных сверхличных мотивов [11].
Наше мироздание, пространство, время - все связано с фактором человека. А это означает, что все, что делает человек, должно создавать благоприятные и безопасные условия жизни. Однако люди производят ядерное оружие, строят военные базы, в корыстных целях совершают чудовищные преступления. Чем грязнее помыслы, чем больше уродуется сознание новых поколений, тем ближе возможность глобальной катастрофы. И наоборот, чем больше добра и любви к окружающему миру, чем совершеннее сознание и активнее стремление к гармонии человека и природы, тем прекраснее будет мир. Это, казалось бы, простая, банальная истина, но на пути ее осознания стоит много сложнейших препятствий. Процесс преодоления глобальных экологических кризисов связан с формированием и установкой в массовом сознании новой ноосферной этики, с развитием общечеловеческой культуры. Лейтмотивом этой позиции
является мысль о том, что "... жизненная позиция людей, их образ мыслей во многом предопределяют и их образ действий, реальные поступки, а в конечном счете и результат, к которому они стремятся. Отсюда новый гуманизм должен быть ориентирован на выработку глобального нового сознания" [12].
Центральной задачей является открытие пути к космическому сознанию (космогармо-нии). Нужен новый потенциал менталитета, который позволит начать процесс взаимодействия с космическим сознанием, что невозможно без изменения сознания человека. Важнейшей среди проблем названного плана должна стать задача реформы образования, которое на опыте истории всего человечества должно готовить толерантных и свободных интеллигентных людей, ценностные представления которых позволят устранить кризис противостояния человека и природы, выстроить новое здание совершенной общечеловеческой культуры, сформировать и внедрить новое ноосферное сознание.
ЛИТЕРАТУРА
1. Our Global Neighborhood // The Report of the Commesion on Global Governance. Oxford: Oxford University Press, 1995. 410 p.
2. Kofi Annan. We the Peoples: The Role of the United Nations in the 21st Century. N.Y.: United Nations, 2000. 562 p.
3. Пугала Д.Дж. Безопасность человеческая // Глобалистика: Энциклопедия. М.: Радуга, 2003. 1328 с. С. 65.
4. Аствацатуров А.Е. Философия научного оптимизма в решении планетарных экологических проблем. Ростов н/Д: Изд-во ДГТУ, 2003. 316 с.
5. Урсул А.Д. Ноосферная стратегия. Переход России к устойчивому развитию. М.: Ноосфера, 1998. 356 с.
6. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Языки русской культуры, 2000. 226 с.
7. Режабек Е.Я. Концепция "устойчивого развития": проблема достоверности выводов. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1996. 57 с. С. 42.
8. Режабек Е.Я. Перспективы эволюционизма с позиции синергетики // Научная мысль Кавказа. 1995. № 4. С. 44-50.
9. Голубев В.С. Человек в биосфере: время управляемого развития // Вестник. РАН. 1992. № 12. С. 37.
10. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. 436 с. С. 202.
11. Басилаиа М.А. Основы идеологии безопасности человека и природы современной цивилизации. Ростов н/Д: Изд-во ДГТУ, 2008. 161 с.
12. Чумаков А.Н. Глобальное сознание // Глобалистика: Энциклопедия. М.: Радуга, 2003. С. 239.
13 июля 2009 г.
УДК 579.841.95:614.9:470.46:523.98
ТУЛЯРЕМИЯ В ЮЖНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ: АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
Ю.И. Арутюнов, Б.Н. Мишанькин, В.А. Бондарев, А.С. Водопьянов
Из всех субъектов Южного федерального округа Астраханская область занимает особое положение в плане энзоотичности и эндемично-сти туляремии. Наличие природного очага чумы на территории области и, как следствие, вспышки этой инфекции затушевывали
Арутюнов Юрий Иванович - кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник отдела эпидемиологии Ростовского-на-Дону научно-исследовательского противочумного института Роспотребнадзора, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 2, т. 8(863)2409122;
Мишанькин Борис Николаевич - доктор медицинских наук, профессор, ведущий научный сотрудник лаборатории биохимии того же института;
Бондарев Виктор Андреевич - заведующий зоолого-паразитологической лабораторией Енотаевского противочумного отделения Астраханской противочумной станции;
Водопьянов Алексей Сергеевич - аспирант лаборатории биохимии Ростовского-на-Дону научно-исследовательского института Роспотребнадзора,
заболевания туляремией, наблюдавшиеся до выделения возбудителя. С севера на юг, через всю Астраханскую область течет Волга, с ее мощной, разветвленной дельтой. Обилие проток и речек, стоячих и слабопроточных водоемов, береговых зарослей создавали благо -приятные условия для существования водяной
Arutyunov Yury - Ph. D. of medicine, senior research worker of the Epidemiology department in the Rostov-on-Don Research Institute for Plague Control, 2 M. Gorkogo Street, Rostov-on-Don, 344002, ph. +7(863)2409122;
Mishankin Boris - Doctor of Medicine, professor, leading research worker of the Biochemistry Laboratory in the same institute;
Bondarev Victor - head of the Zoological and Parasi-tological Laboratory on the Yenotaevsk Anti-Plague department in the Astrakhan Anti-Plague Station;
Vodopyanov Aleksey - post-graduate student of the Biochemistry Laboratory in the Rostov-on-Don Research Institute for Plague Control.
