CC BY
300
© Горохов А. А., 2011
ГОРОХОВ Алексей Александрович
Кандидат экономических наук, доцент кафедры управления и предпринимательской деятельности
Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса
625501, РФ, Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Озерная, 2 Контактный телефон: (3452) 76-53-52 e-mail: [email protected]
Эволюция теоретических исследований понятия «механизм»
в экономической науке
Ключевые слова: экономический механизм; теоретические представления экономических процессов; эволюция и генезис категории «механизм».
Аннотация. Систематизированы и обобщены научные представления об эволюции экономической трактовки категории «механизм», рассмотрены теоретические подходы к анализу ее содержания. Критически проанализировано изменение воззрений ученых на определение категории «механизм» с учетом выявленных достоинств и недостатков, присущих экономическим процессам и хозяйственным отношениям. Представлена авторская типологизация экономического механизма по содержательным составляющим трактовок данного понятия.
В современной экономической науке широко используются понятия, включающие термин «механизм» - «хозяйственный механизм», «рыночный механизм», «экономический механизм». Однако относительно определения и уместности его применения не существует единого мнения. К настоящему времени в процессе развития экономической науки сложилось несколько подходов к определению данного понятия. Наличие различных представлений как о правомерности использования понятия «механизм» в экономике, так и границах его использования, а также сложность исследуемых объектов и процессов привели к дискуссии о сущности и роли хозяйственного (экономического) механизма. Эта дискуссия развернулась в отечественной экономической науке начиная с 80-90-х годов прошлого века и продолжается по сей день.
В трудах основателя классической политэкономии Адама Смита термин «механизм» не встречается. В русском переводе работы Давида Рикардо «Начала политической экономии и налогообложения» в гл. 27 «О денежном обращении в банках» можно встретить термин «механизм», однако в оригинальном тексте это понятие не используется [1. С. 742].
В «Капитале» К. Маркса слово «механизм» неоднократно используется в значении, близком естественнонаучной трактовке. В частности, в гл. 3 первого тома автор пишет о «механизме накопления» (mechanismus der Scatzbildung), в гл. 15 третьего тома упоминаются «механизм оборота» (Umsatzmechanismus) и «механизм обращения» (Mechanismus der Zirkulation). Следует отметить, что Маркс четко разграничивает употребление термина «механизм» в естественнонаучном и инженерно-техническом смысле. Так, в гл. 5 третьего тома термин «передаточный механизм» в русском переводе в оригинале именуется Ubertragungsmaschinerie (букв. передаточная машина) [2. С. 94].
Дж. М. Кейнс в работе «Общая теория занятости, процента и денег» (General Theory of Employment, Interest and Money, 1936) также неоднократно использует термин «механизм», не выделяя его как специфическое понятие, а употребляя в естественнонаучном значении. Так, в гл. 14 «Классическая теория нормы процента» говорится о «механизме экономической системы» (the mechanism of the economic system); в гл. 23 «Заметки
о меркантилизме, законах против ростовщичества, деньгах, оплаченных марочным сбором, и теориях недопотребления» неоднократно упоминается «механизм внешней торговли» (mechanism of foreign trade) [3. С. 154, 311].
Нередко Кейнс использует близкие по смыслу термины, которые в русском переводе также звучат как «механизм». Например, в гл. 5 «Предположения как фактор, определяющий размеры производства и занятость» использовано словосочетание «economic machine» (букв. экономическая машина), переведенное на русский как «экономический механизм». В гл. 12 «Состояние долгосрочных предположений» термин «механизм» в русском переводе в оригинале именуется «procedure» (процедура, последовательность) [3. С. 132].
Один из главных критиков воззрений Дж. М. Кейнса, основатель школы монетаризма М. Фридман, также использовал термин «механизм» в сходном - естественнонаучном - значении. Так, в его работе «Количественная теория денег» (The Quantity Theory of Money: A Restatement, 1956) упоминаются «экономический механизм», «клиринговый механизм» и т. п. [4].
Вместе с тем Фридман предложил применять понятие «механизм» и в более узком смысле. Он ввел модель так называемого «передаточного механизма», позднее названную «фридмановским передаточным механизмом» (Friedman Transmission Mechanism). Этот механизм, по мнению представителей монетарной школы, обеспечивает «передачу» воздействия объема денежной массы на все процессы в экономике (прежде всего, имеется в виду уровень цен). Этот механизм называется также «монетаристским передаточным механизмом» (The Monetarist Transmission Mechanism); здесь термин «механизм» использован для описания практического действия конкретной закономерности экономических процессов [5. P. 8].
Аналогично к трактовке понятия «механизм» подходят и некоторые современные экономисты. Так, в работе У Р. Аллена «Механизм перетока денежных металлов» (Spe-cie-Flow Mechanism) под механизмом понимается «аналитическая модель автоматического (рыночного) выравнивания баланса международных платежей в ходе торгового обмена» [6. С. 799].
Отождествлять понятия «модель» и «механизм», на наш взгляд, ошибочно, поскольку принцип моделирования основан на замене реального исследуемого объекта неким его подобием. Использование же понятие «механизм» подчеркивает, что речь идет об изучении непосредственно действующих процессов или явлений.
Примером использования понятия «механизм» можно считать Европейскую валютную систему (EMS - European Monetary System), существовавшую с 1979 по 1999 г. Важным элементом этой системы был механизм валютных курсов (ERM - Exchange Rate Mechanisme), который представлял собой соглашения стран-участников EMS, в рамках которых они были обязаны поддерживать стоимость своих валют в согласованных узких пределах. Под механизмом при этом понимается «установленная международным соглашением система нормативов и ограничений, направленная на установление согласованных валютных курсов» [7. С. 230].
Понятие «механизм» активно используется современными представителями мировой экономической науки. Так, И. Бернар и Ж.-К. Колли под экономическим механизмом (mecanisme economique) понимают «способ взаимодействия хозяйственных явлений, взаимосвязи и отношения между разнородными явлениями» [8. С. 205].
Иными словами, исходя из вышесказанного понятия «механизм» и «закономерности процессов или явлений» можно считать тождественными.
В 2002 г. Нобелевская премия по экономике была присуждена В. Смиту за лабораторные эксперименты как метод эмпирического экономического анализа, в особенности анализа альтернативных рыночных механизмов (alternative market mechanisms). Здесь под механизмом также понимается некоторая закономерность, хотя и достаточно узко направленная.
Значительный вклад в разработку понятия «экономический механизм» внес Л. Гур-вич. В 2007 г. совместно с Э. Маскиным и Р. Б. Майерсоном он был удостоен Нобелевской премии по экономике за разработку теории оптимальных механизмов (mechanism design theory) (в русскоязычных источниках - теория экономических механизмов) (см.: [9. С. 25]).
По определению Гурвича, экономический механизм есть «взаимодействие между субъектами и центром», которое включает три стадии: субъекты отправляют в центр сообщение; центры, получив сообщения, вычисляют результат, обобщающий все сообщения; центр объявляет итоговый результат и при необходимости претворяет его в жизнь. Простым примером такого механизма может служить аукцион, в котором действуют потенциальные покупатели (субъекты) и аукционист (центр). Сообщениями являются аукционные заявки с ценой. На основании этих заявок аукционист может принять решение о победителе аукциона либо в более сложных моделях предложить покупателям новые ценовые ориентиры (см.: [10]).
Таким образом, в определении Гурвича понятие «механизм» сводится к «процессу взаимодействия субъектов в экономике», которое описывается с позиций теории игр. Механизм представляет собой форму организации игры, которая сводится к процессам обмена информацией, коммуникациями. Можно сделать вывод: теория Гурвича отражает только частные случаи, встречающиеся в реальной экономике. Механизм, по Гурвичу, - это абстрактная модель, описывающая обмен информацией между экономическими субъектами, и основанный на этом обмене алгоритм принятия решений. Такая модель, в отличие от частных моделей М. Фридмана и У. Р. Аллена, применима к широкому кругу реальных случаев экономического взаимодействия, однако она не является универсальной.
Подводя итог обзору использования понятия «механизм» в мировой экономической науке, можно отметить две тенденции:
1) понятие «механизм» трактовалось чрезвычайно широко и обозначало самые общие закономерности и принципы развития процессов и явлений любой природы;
2) понятие «механизм» использовалось для характеристики внешнего проявления закономерностей, отмечаемых в экономике. Закономерность могла иметь достаточно узкий характер, описывать только частное явление. В этом значении понятие «механизм» становится синонимом терминов «алгоритм», «метод», «способ». Примером такого подхода выступает монетаристский передаточный механизм, или оптимальный экономический механизм Гурвича. Вместе с тем его работы свидетельствуют о том, что в последние годы в экономической науке формируется расширенная трактовка представления о механизме как о модели с более четко выраженным практическим наполнением.
В отечественной экономической науке понятие «механизм» исторически использовалось достаточно широко. В. И. Ленин говорит о «государственном экономическом механизме» [11. С. 7] «хозяйственный механизм» упоминается в его публицистических работах. Это определение неоднократно цитируется советскими экономистами, особенно более позднего времени. Однако отметим, что механизм здесь также понимается в общем смысле как совокупность принципов и закономерностей, обусловливающих функционирование определенных процессов в жизни экономики и общества. Такая трактовка не отличается от принятого в мировой экономической науке представления о механизме как синониме общих принципов и закономерностей.
В 60-е годы XX века термин «механизм» получает широкое распространение в исследованиях, посвященных экономике социализма, при этом он обретает более конкретное содержание. Л. И. Абалкин в работе «Хозяйственный механизм социалистического общества» (1973) предложил следующую трактовку: «Хозяйственный механизм социалистического общества представляет собой совокупность организационных, правовых, экономических и социально-психологических форм и методов, обеспечивающих рациональное функционирование социалистической экономики» [12. С. 34-35].
Важнейшим отличием определения Абалкина является выделение хозяйственного механизма в особое, специфическое понятие, присущее той сложной экономической системе, которая сложилась на современном уровне развития производительных сил общества. В отличие от экономистов прошлого, которые использовали понятие «механизм» для обозначения самых общих закономерностей, он говорит о механизме как о самостоятельной сущности, которой свойственны специфические закономерности развития. Концепция хозяйственного механизма оказалась весьма удачной, поскольку позволяла системно рассматривать все существенные стороны, обусловливающие функционирование экономики на любом уровне. Преимуществом такого подхода является то, что концепция хозяйственного механизма позволяет увязать макро- и микроэкономическое представления об экономических процессах.
В дальнейшем большинство отечественных экономистов советского и постсоветского периода опирались на трактовку понятия «механизм», данную Л. И. Абалкиным. Понятие хозяйственного (экономического) механизма активно использовали С. С. Шаталин, Д. И. Валентей, Ю. М. Осипов, Г. Х. Попов и др.
В «Кратком экономическом словаре» под ред. Ю. А. Белика и др. (1987) дается следующее определение: «Хозяйственный механизм социалистического общества - совокупность организационно-экономических форм и методов, с помощью которых осуществляются экономическая реализация общественной собственности и планомерное регулирование процесса воспроизводства. Хозяйственный механизм опосредует взаимодействие между системой производственных отношений и производительными силами, а также надстройкой общества» [13. С. 385].
Характерно, что появление и активное внедрение в данном значении понятия «хозяйственный механизм» происходило именно в этот временной период. 1960-е годы в бывшем Советском Союзе можно назвать периодом расцвета естественных наук, торжеством технократического подхода. Для разработки планов развития народного хозяйства в целом и отраслевых планов применяются методы математического моделирования и системного анализа, в экономике и управлении начинают активно использоваться электронно-вычислительные машины. Поэтому термин «механизм», отражающий технократический подход к экономике, оказался удачным и быстро приобрел популярность. Он характеризовал экономику как систему, пусть очень сложную, но все же вполне изучаемую, измеряемую и моделируемую. Такое моделирование существенно расширяло возможности планирования и управления, давало надежду, что передовая научная теория (кибернетика, системный анализ, экономико-математическое моделирование) и совершенная техническая база (электронно-вычислительные машины и сети для передачи данных) смогут вывести управление народным хозяйством на качественно новый уровень, преодолеть проблемы и противоречия социалистической системы хозяйствования. Подход к экономике как к машине, которая нуждается в управлении, отвечал концепции командно-административной экономики.
Далее, с началом рыночных реформ, понятие «механизм» стали использовать и в иных значениях. Так, широкое распространение получил термин «рыночный механизм», которым обозначались базовые принципы рыночной экономики, и прежде всего взаимодействие спроса и предложения.
Определение хозяйственного механизма, которое приводится в «Современном экономическом словаре» (1999), фактически повторяет определение Л. И. Абалкина с минимальными правками в части терминов, относящихся к социалистической экономике: «Хозяйственный механизм - совокупность организационных структур и конкретных форм и методов управления, а также правовых норм, с помощью которых реализуются действующие в конкретных условиях экономические законы» [14. С. 414] Соответственно, этому определению присущи недостатки, которые были отмечены выше, главный из которых - слишком общий характер.
Л. И. Лопатников предлагает использовать термин «социально-экономический механизм», трактуя его как понятие, охватывающее «организационно-хозяйственные и социально-экономические аспекты экономики, выражающие взаимодействие соответствующих структур и регуляторов, которые в совокупности обеспечивают функционирование экономической системы» [15. С. 500]. Недостатком такого определения является то, что понятие «механизм» фактически сводится к понятию «процесс взаимодействия»; при этом не ясно, входят ли упоминаемые структуры и регуляторы в механизм.
Ю. М. Осипов определяет хозяйственный механизм как «совокупность организационных конкретных форм и методов управления» [16. С. 45]. Фактически в этом определении механизм становится синонимом «управления» или «системы управления», с чем нельзя согласиться.
Иногда о хозяйственном механизме говорят как о способе организации общественного производства со свойственными ему формами и методами, экономическими стимулами и правовыми нормами.
Подобным образом подходят к вопросу П. А. Левчаев и С. М. Имяреков, когда рассматривают понятие «финансовый механизм предприятия» как «устройство функционирующей финансовой системы, направленной на регулирование финансовых отношений с внешней средой в процессе распределения стоимости, имеющее своей целью оптимальное разрешение возникающих при этом противоречий» [17. С. 601]. Однако очевидно, что способ организации или устройство некой экономической системы правильнее было бы определять как структуру, схему или план. Отождествление понятий «структура» и «механизм» некорректно, при этом теряет смысл приводимая указанными авторами структура финансового механизма.
Г. М. Гукасьян определяет финансовый механизм государства как «систему форм и методов осуществления финансовых операций, регулируемую государством» [18. С. 236]. По сути, здесь из понятия «механизм» исключены важнейшие элементы -частные организации и государственные институты, которые фактически реализуют как финансовые операции, так и процессы их регулирования; иными словами, опять речь идет только о способах осуществления действий без указания субъектов и объектов этих действий.
А. Ю. Чаленко критикует существующие в современной экономической науке подходы к определению термина «механизм». По его мнению, исследователи не выработали единого подхода, многие предлагаемые определения взаимно противоречивы. Он предложил свою трактовку, согласно которой механизм - это «совокупность ресурсов экономического процесса и способов их соединения» [19. С. 6]. На наш взгляд, существенным недостатком данного определения является фактическое отождествление механизма и процесса, при этом затруднительно составить четкое представление о роли и функциях экономического механизма. Определение Чаленко чрезвычайно широкое, фактически под него подпадают любые экономические отношения. В результате оно не имеет практического значения, поскольку утрачивается основной смысл терминологии - идентификация.
Таким образом, понятие «механизм» в экономической науке определяется весьма широко и обозначает самые общие закономерности протекания процессов - это могут быть как законы, полученные с помощью последовательности логических умозаключений, так и законы, выведенные на основании эмпирических наблюдений. Масштаб этих закономерностей также варьирует в широких пределах - от глобальных закономерностей, объясняющих базовые экономические процессы, до сравнительно ограниченных моделей, объясняющих частные явления. Такой подход более соответствует западной экономической традиции с характерным для нее субъективным восприятием понятия «механизм» в объяснении экономических процессов и явлений.
Источники
1. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения: избранное. М. : ЭКСМО, 2007.
2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М. : Политиздат, 1983.
3. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М. : Гелиос АРВ, 1999.
4. Фридман М. Количественная теория денег. М. : Дело, 1996.
5. Palley T. I. Milton Friedman and the Monetarist Counter-Revolution: A Re-appraisal. URL : http://www.thomaspalley.com./docs/articles/macro_theory/monetarist_counterrevolu-tion.pdf.
6. Аллен У. Р. Механизм перетока денежных металлов // Экономическая теория / под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. М. : ИНФРА-М, 2004.
7. Бизнес: Оксфордский толковый словарь : англо-русский: свыше 4 000 понятий. М. : Прогресс-Академия ; Изд-во РГГУ, 1995.
8. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь: французская, русская, английская, немецкая, испанская терминология : пер. с фр. : в 2 т. М. : Междунар. отношения, 1997. Т. 2.
9. Николаенко С. И. Теория экономических механизмов : учеб. пособие. М. : ИНТУ-ИТ.РУ : БИНОМ ; Лаборатория знаний, 2009.
10. Измалков С. Б., Сонин К. И., Юдкевич М. М. Теория экономических механизмов (Нобелевская премия по экономике 2007 г.) // Вопр. экономики. 2008. № 1.
11. Политический отчет Центрального комитета о 7-м экстренном съезде РКП(б) (март 1918 г.) // Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М. : Политиздат, 1969. Т. 36.
12. Абалкин Л. И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М. : Мысль, 1973.
13. Краткий экономический словарь / под ред. Ю. А. Белика, Е. Ф. Борисова, Г. Я. Ки-пермана. М. : Политиздат, 1987.
14. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М. : ИНФРА-М, 1999.
15. Лопатников Л. И. Экономико-математический словарь : словарь современной экономической науки. М. : ABF, 1996.
16. Осипов Ю. М. Основы теории хозяйственного механизма. М. : Изд-во МГУ, 1994.
17. Левчаев П. А., Имяреков С. М. Становление, эволюция и перспективы финансово-стоимостных отношений хозяйствующих субъектов России. М. : Академ. проект, 2006.
18. Гукасьян Г. М. Экономика от «А» до «Я» : тематический справ. М. : ИНФРА-М, 2007.
19. Чаленко А. Ю. О неопределенности термина «механизм» в экономических исследованиях // Капитал страны : федер. интернет-издание. 2010. № 3. Режим доступа : http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176697.
