CC BY
143
_ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_
2007 История и политология Выпуск 3 (8)
ЭВОЛЮЦИЯ КОНСЕРВАТИВНЫХ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАРАДИГМ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США В ГОДЫ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»
А.А. Борисов, Ю.В.Василенко
Пермский государственный университет, 614990, г.Пермь, ул. Букирева, 15
Анализируются основные подходы американских консерваторов (традиционалистов, неоконсерваторов и радикалов) к решению внешнеполитических проблем США, а также факторы их эволюции во время «холодной войны».
Победа стран антигитлеровской коалиции над блоком фашистских государств привела к радикальным изменениям на международной арене. Прежде всего это проявилось в росте авторитета и влияния Советского Союза при решении геополитических вопросов, связанных с послевоенным устройством стран Европы и Юго-Восточной Азии. Благодаря его активной помощи в ряде стран Центральной и Восточной Европы произошли народно-демократические революции и к власти пришли левые демократические силы. Под руководством коммунистов в Восточной Европе были проведены аграрные реформы, осуществлена национализация крупной промышленности, банков и транспорта. Возникла политическая система народной демократии, которая рассматривалась как одна из форм пролетарской диктатуры. Для координации деятельности компартий в странах народной демократии в 1947 г. было создано Коминформбюро. В документах этой организации был сформулирован тезис о разделении мира на два лагеря - капиталистический и социалистический. Одновременно в самих капиталистических странах необычайно возросло влияние коммунистов. Они были избраны в парламенты и вошли в правительства ряда стран Западной Европы. В результате отношения СССР с бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции резко изменились. От сотрудничества они перешли к «холодной войне», жесткой конфронтации на мировой арене, сопровождающейся свертыванием экономических и культурных связей, острейшей идеологической борьбой и враждебными политическими акциями вплоть до локальных военных конфликтов.
«Холодная война» стала главнейшим предметом политики американских консерваторов в 1950 - 1980-е гг. Однако неоднородность консервативного лагеря США при
общем негативном отношении к Советскому Союзу и его союзникам обусловливала появление в рамках республиканской партии заметных различий в подходах к решению внешнеполитических проблем.
Авторы опираются в своем исследовании на признанное в отечественной исторической науке представление о консерватизме как части политического спектра, имеющего три составляющие: традиционалистское «ядро» (центр консервативного лагеря); реформистский (либеральный) консерватизм, находящийся от центра слева и наиболее близкий к либеральному лагерю; радикальный, или экстремистский, консерватизм, нередко смыкающийся с правым радикализ-мом1. Консерватизм в данном контексте предстает не только как явление общественно-политической мысли, но и как определенное политическое действие. Сами американские консерваторы также предпочитают говорить о партийности не в теоретических вопросах, а прежде всего в реальной политической борьбе, поэтому каждое из этих течений имеет определенную политическую программу2. Что касается «холодной войны», то каждое из этих направлений опиралось на собственную идеологическую парадигму, на основе которой решались уже более частные вопросы.
С началом «холодной войны» «политика сдерживания» Трумэна, несмотря на в целом агрессивную риторику, не предполагала автоматическое использование военных средств против СССР и превращение США в «мирового жандарма». До 1950 г. проводилась политика экономического сдерживания действительных или мнимых советских экспансионистских устремлений. Ситуация начала меняться в связи с успешным испытанием первой советской атомной бомбы. Решающим фактором для Трумэна было нападение Северной Кореи на Южную в июне
© А.А.Борисов, Ю.В.Василенко, 2007
А.А.Борисов, Ю.В.Василенко
1950 г., что было интерпретировано как начало военной агрессии по инициативе Советского Союза. Все это привело к активному принятию США мер оборонительного характера. Началось масштабное перевооружение, а продолжающаяся американская поддержка НАТО дала дополнительный стимул для постепенной интеграции в эту организацию практически всей западноевропейской оборонительной системы3. На этом фоне реакция американских консерваторов, получивших доказательства враждебных намерений СССР, не заставила себя ждать. Господствующей в консервативном внешнеполитическом мышлении 1950-х -первой половины 1960-х гг. стала военно-силовая парадигма, исповедуемая несколькими группами консерваторов-традиционалистов, переходившими порой в лагерь экстремистов, возглавляемый Джозефом Мак-карти и Барри Голдуотером. С их точки зрения, «политика сдерживания» имела целью «умиротворение коммунистов» и была чрезмерно оборонительной. Находящиеся у власти либеральные консерваторы занимали более умеренные позиции и в целом поддержали военно-силовую парадигму, хотя имели свой взгляд на внешнеполитические проблемы, лишенный многих крайностей благодаря отражению в данной парадигме нескольких принципиальных нюансов.
Лидером антикоммунистических выступлений первой половины 1950-х гг. становится сенатор из Висконсина Маккарти, убеждавший американцев в засилье коммунистов в государственном аппарате США. Фактически любые элементы левой идеологии, развивавшиеся даже в контексте классической буржуазной системы ценностей, рассматривались им как недостаточная лояльность по отношению к Америке и измена родине. Распространение и успех маккар-тизма в США не был случайным: он во многом отражал страх американского общества перед советской угрозой. И быть причисленными к сторонникам Маккарти первоначально стремились очень многие политические деятели, включая представителей демократической партии. В этом смысле ассоциация маккартизма с курсом республиканской партии в первую очередь обусловлена победой республиканцев на выборах 1952 г. Примечательно, что на принятие Дуайтом Эйзенхауэром решения выставить свою кан-
дидатуру на президентских выборах не в последнюю очередь повлияло стремление занять этот пост лидером «старой гвардии» - сенатором из Огайо Робертом Тафтом4. Тафт был колоритной политической фигурой, он всю свою жизнь исповедовал доктрину изоляционизма, т.е. «экономии сил» и «крепости Америки»5. Таким образом, в 1952 г. выбор между изоляционизмом и гло-балистскими амбициями, т.е. между Тафтом и Эйзенхауэром, был сделан в пользу по-следних6. Республиканцы и поддержавшая их Америка в большинстве своем мыслили в категориях Второй мировой войны, что и предопределило поражение Тафта и дальнейшее поправение его сторонников. Чутко уловивший политическую конъюнктуру Маккарти стал в итоге олицетворением эпо-
7
хи .
Между тем Эйзенхауэр с его «просвещенным консерватизмом» не принимал экстремизма Маккарти, хотя и не препятствовал ему, исходя из того, что подобная фигура в политической жизни Америки необходима, так как дает респектабельному истеблишменту оправданный повод для проведения умеренно-репрессивной политики. В конце концов, сам Эйзенхауэр оказался под прицелом критики Маккарти, обвинявшего президента в недостаточной твердости и последовательности в борьбе с коммунизмом. С другой стороны, на Эйзенхауэра наседали либеральные консерваторы - сенаторы от Нью-Йорка Д. Джавитс и от Нью-Джерси К. Кейс во главе с губернатором Нью-Йорка Нельсоном Рокфеллером8, выступавшие в соответствии с доктриной «гибкого реагирования». По их мнению, Эйзенхауэр слишком часто прислушивается к советам Маккарти. И, по мере того как Маккарти создавал негативный имидж США в мире и толкал правящую администрацию на непосредственное столкновение с коммунистическими странами, курс его политических акций начал падать. Однако намерения и идеи Маккарти продолжали жить и после его ухода с политической сцены. Так, одним из его сторонников был молодой Ричард Никсон. В целом позитивно оценивал маккартизм и Голдуо-тер.
Создателем республиканской внешнеполитической «доктрины освобождения» в администрации Эйзенхауэра становится Джон Даллес9, опиравшийся на разработки
аналитика Джеймса Бэрнхема10. «Борьба за мир» (1947), «Поражение коммунизма» (1950) и «Сдерживание или освобождение?» (1952) стали своеобразной трилогией Бэрн-хема, в которой были представлены полномасштабный анализ «холодной войны», природы советской и коммунистической угрозы миру и стратегия, обеспечивающая победу Запада во главе с США. Современные консервативные поклонники и последователи Бэрнхема: Уильям Бакли-младший11, Самюэль Фрэнсис12 и Джон О' Салливан13 -считают эти работы различными частями единого труда.
Наиболее серьезным дефектом «политики сдерживания», согласно Бэрнхему, является ее оборонительный характер. «Политика сдерживания», с его точки зрения, оставляет время коммунистам, в результате чего они перехватывают инициативу, а американцы лишь реагируют на нее. И, если даже «политика сдерживания» осуществляется Соединенными Штатами успешно, она все равно не сможет предотвратить победу СССР в «холодной войне». Отсюда даже на 100 % успешная «политика сдерживания» -это всего лишь вклад в победу Советского Союза. Альтернативой «политике сдерживания», согласно Бэрнхему, должна стать «великая стратегия». Ее смысл заключался в «выталкивании» СССР из Восточной Европы, северного Ирана, Афганистана, Манчжурии, Северной Кореи и Китая посредством использования экономических и культурных слабостей СССР. В результате, по мысли Дж. Бэрнхема, коммунисты будут вынуждены перейти к «политической обороне», а «стены» их «стратегической евразийской крепости» должны будут начать «крошиться». Внутренние экономические и социальные трудности, испытываемые Советским Союзом, должны были содействовать расширению американского успеха.
Подрывная война против Советской империи имела целью увеличение «экономических неприятностей», стимулирование недовольства масс, поощрение «титоподоб-ных» отступнических настроений, поддержание сопротивления порабощенных «спутниковых наций» Советской империи, усиление разногласий в советской элите и принятие на работу «кадров освобождения» из-за «железного занавеса». Бэрнхем рассматривает Восточную Европу как «критическую
цель» американской стратегии. Американская политика, утверждал он, должна перенести акцент с защиты Западной Европы на освобождение Восточной Европы. Как неоднократно подчеркивал Бэрнхем, Восточная Европа является ключом к победе в мировой борьбе. Эта логика была позаимствована Бэрнхемом у американского теоретика геополитики Макиндера. Очень часто американские правые аналитики связывают победу в «холодной войне» с тем, что именно на идеи Бэрнхема опирался Рональд Рей-ган14. «Доктрина освобождения», созданная с целью уничтожения коммунизма, предполагала более длительный период борьбы и не допускала «резких телодвижений» правых экстремистов, которые легко могли привести к «горячей войне». В доктрине учитывались новые реалии, и сама она была более адекватна сложившейся ситуации.
После Маккарти бесспорным лидером консерваторов-традиционалистов остается Барри Голдуотер15. Между тем уже сторонники и последователи Голдуотера сумели сменить господствующую парадигму во внешней политике США с праворадикальной на центристскую, уходящую своими корнями в концептуальные построения Бэрнхема и Дж. Даллеса. Начав свою деятельность с политической критики Эйзенхауэра, голдуотеровцы по-прежнему призывали к борьбе с коммунистическими режимами, придав, правда, этой борьбе новое обоснование и сохранив тем самым ее насущность. Борьба же за предотвращение ядерной войны ушла при этом, разумеется, на второй план.
На выборах 1960 г. Голдуотер поддерживает Никсона, который в его глазах был приближенным Маккарти, в результате чего голдуотеровская группа становится хорошим противовесом либеральным консерваторам Рокфеллера. Однако сам Никсон заключает союз с либеральными консерваторами, благодаря чему традиционалисты Голдуотера оказываются отвергнутыми даже республиканцами. Победа Кеннеди показала разумность выбора, который сделал Никсон, и убедила консерваторов-традиционалистов в необходимости избавиться от имиджа экстремистов16. И, пока Голдуотер кричал о «либеральном предательстве» республиканцев, в недрах его группы зрели новые идеи. Демократическая администрация
Кеннеди стремилась использовать во внешней политике не только военно-силовые, но и политические, идеологические и дипломатические средства, однако возможность переговоров и мирного сосуществования с Советским Союзом пусть даже в условиях военного превосходства США не могла устроить республиканцев, в целом исповедовавших антикоммунистические взгляды. Консерваторы увидели в политике либералов возвращение к «доктрине сдерживания». Вместе с тем возвращение самих консерваторов к маккартизму и подобным ему взглядам воспринималось ими не меньшим анахронизмом. Выразителем новой парадигмы становится корифей консервативной мысли Рассел Керк17, бывший в 1962 г. идеологом избирательной кампании Голдуотера.
Суть идей Керка заключалась в создании новой консервативной идеологии, противостоящей одновременно и правому экстремизму, и либерализму. По существу, Керк стоял у истоков современного американского традиционализма. Во взглядах Керка борьба американских консерваторов с коммунизмом, являвшаяся до сих пор самоцелью, приобретает культурно-цивилизаци-онный характер и превращается в столкновение различных систем ценностей. С этого момента коммунистические режимы угрожают уже не как военно-политические образования, военные столкновения с которыми могут привести к гибели западной цивилизации, а как альтернативные системы ценностей, усвоение которых представителями западной цивилизации может привести к ее мутации, т.е. к принципиальной трансформации всех аспектов идентичности и исторической миссии Запада18. По мере установления военного, прежде всего ядерного, паритета сверхдержав и осознания бесперспективности военной победы над коммунизмом главным врагом американских консерваторов становится не Советский Союз как государство и военная машина, которую необходимо уничтожить, а СССР как носитель и главный проповедник коммунистической (марксистской) идеологии, которую необходимо опровергнуть. В данном контексте любые переговоры либералов, увидевших в своих доктринах некоторую идеологическую близость к идеологии Советского Союза, таили в себе смертельную опасность для всей западной цивилизации. Одновре-
менно новая правоцентристская доктрина культурно-цивилизационного противостояния коммунистическим режимам включала в себя, на всякий случай, и прежнюю военно-силовую парадигму.
Карибский кризис напомнил о грозящей опасности со стороны СССР, доказав бесперспективность каких бы то ни было переговоров с коммунистами. Быть начеку в 1960-е гг., даже в условиях ядерного паритета, оказывалось не менее актуально, чем в прежние времена19. Поэтому в 1960-е гг., пока на политическом небосклоне господствовал Голдуотер и правый радикал Роберт Уэлч20, а священники Б. Харджис и Ф. Шварц призывали к «христианскому антикоммунистическому крестовому походу»21, отделить традиционалистский консерватизм от радикального и религиозного достаточно сложно. Тем более что сами традиционалисты всегда были склонны к жесткой риторике, что в целом понятно, если учитывать их идеологическое происхождение и сложность стоявших перед ними задач. Позиции «ястребов» в рядах республиканской партии всегда являлись очень сильными. Книга Гол-дуотера 1963 г. «Почему не победа?»22, в которой автор сформулировал «новую форму национализма», утверждая о начале третьей мировой войны с Советским Союзом и необходимости безоглядного наращивания военных потенциалов, становится для традиционалистов настольной. Между тем нюансировка в акцентах (военно-политическое противостояние против куль-турно-цивилизационного противостояния) делает каждую из идеологических парадигм самостоятельной.
Необходимо отметить, что в условиях «холодной войны» даже демократическая администрация Кеннеди определяла свою внешнюю политику на основе представлений о грядущей коммунистической угрозе, в чем не очень значительно расходилась с консерваторами-традиционалистами. Кеннеди также был вынужден взывать к жизненной силе американской нации, которая призвана для защиты свободы: весь мир должен знать, что американцы заплатят любую цену, вынесут любое бремя, вытерпят любые лишения, поддержат любого друга и будут противостоять любому противнику, чтобы выполнить эту миссию. Глобальная конфронтация приближала час наивысшей
опасности, и США должны вести длительную борьбу в сумерках. Осознание того, что Советский Союз принудил США к «глобальной обороне», порождало необходимость демонстрации воли, твердости и силы, а также повышенную потребность в приобретении международного престижа23. Отличие подходов Кеннеди от логики консерваторов-традиционалистов состояло в том, что на практике он действовал крайне осторожно и пытался сдерживать на минимальном уровне риск эскалации. Он был склонен переоценивать мощь коммунистических диктатур в Советском Союзе и Китае и жил в постоянной заботе о том, что США могут потерять свой авторитет как великая держава и у союзников, и у врагов24.
Агрессивная политическая программа консерваторов-традиционалистов принесла им в 1964 г. поражение, тем более что либеральные консерваторы во главе с Рокфеллером открыто выступили против Голдуотера, не упоминал его имя и Никсон. Необходимость корректировки курса республиканской партии в сторону сближения с либеральными консерваторами стала очевидной. Во главе этого процесса встал бывший мак-картист Никсон. Одновременно в качестве сторонника Голдуотера на политической сцене США выступил Рональд Рейган, произнося речи в защиту американской мечты и свободы во всем мире. Пока Никсон был занят тактической перестройкой консервативных рядов для победы на будущих президентских выборах, определив общее изменение курса республиканской партии в направлении сближения с либеральными консерваторами, традиционалистская идеология продолжала находить своих сторонников. Выразителем дрейфа республиканской партии в обозначенную сторону становится Джеральд Форд, возглавивший в 1964 г. республиканскую фракцию в палате представителей. Постепенно Форд и его сторонники начинают разрабатывать «конструктивную республиканскую альтернативу», призванную создать противовес традиционалистам и заложить новый фундамент для достижения либерально-консервативного консенсуса25.
Война во Вьетнаме, ставшая в 1960-е гг. для США основной проблемой, выдвинула перед правящей элитой дилемму: либо совмещение социальных расходов и войны, за
что выступали либералы; либо ведение войны за счет сокращения социальных расходов, за что выступали консерваторы. Война, таким образом, становилась в программах партий общим местом, но получала различное обоснование. Если либералы хотели сохранить свою социальную базу и добиться внешнеполитических успехов, то консерваторы призывали продолжать войну, понимая, что это обязательно повлечет за собой сокращение социальных расходов и, следовательно, ограничение социальной базы либералов, а значит, даст самой «лиге слона» дополнительные очки на грядущих выборах. Подобное переплетение внутренних и внешних проблем погубило «Великое общество» Джонсона26. Мышление Джонсона по принципу «друг - враг» и уверенность в том, что он противостоит мировому коммунистическому заговору, стали для него роковыми27. С 1966 г. война во Вьетнаме стала господствующей темой американских средств массовой информации. Изо дня в день телевидение транслировало картины ужасных событий в миллионы американских квартир. Собственные потери возрастали, и утверждение Джонсона, что США идут по улице победителей, звучало как насмешка28. Никсон и Форд, выступившие, не изменяя традиционным консервативным установкам, во вьетнамской войне как «ястребы», похоронили социальные программы либералов и поочередно пришли к власти, обозначив третью консервативную идеологическую парадигму - неоконсервативную, основанную во внешней политике на доктрине «гибкого реагирования».
Сочетание либеральных и консервативных черт, характерное для неоконсерватизма в целом, проявилось и во внешней политике. Доктрина «гибкого реагирования» поддерживалась и демократической администрацией Джонсона29. Ее смысл заключается в ведении так называемых ограниченных, или контрповстанческих, войн на периферии мира, вдали от главных центров противостояния - США и СССР. По существу, к таким войнам относятся все локальные войны времен «холодной войны», в которых делался выбор между капитализмом и социализмом, революционные и национально-освободительные движения. Глобальное противостояние сверхдержав, выразившееся в наиболее яркой форме в Карибском кризисе,
уходило на второй план. Противоречия по-прежнему сохранялись, но утрачивали принципиальное значение. Победа или поражение в таких войнах практически ничего не меняло в общем раскладе сил на мировой арене, хотя могло повлиять на ситуацию в отдельном регионе мире. Все это определяло возможность конструктивного диалога между сверхдержавами и делало неприемлемыми как крайние антисоветские выступления в США, так и крайние антиамериканские выступления в Советском Союзе, несмотря на то что приступы «холодной войны» на общем фоне слабого доверия друг к другу все-таки случались. Таким образом, третья идеологическая парадигма, подобно второй, также включала в себя все предыдущие парадигмы, но в качестве вторичных или в снятом виде. Так, уже в ходе вьетнамской войны в лагере республиканцев стали раздаваться примиренческие нотки: в различное время и по различным поводам за мирные переговоры выступали республиканские сенаторы Метайес и Швейкер, а за прекращение бомбардировок - Хэтфилд, Купер, Джа-витс, Эйкен, Мортон и Кейс30.
Реализация доктрины «гибкого реагирования» в большей степени определяет внешнеполитические усилия Никсона, которые при общем положительном балансе политических сил иногда выглядят очень непоследовательными, отражая борьбу внутри правящей администрации и видимые противоречия между обозначенными идеалами и жесткой действительностью. Никсон обещал «достойное завершение» вьетнамской войны и в июне 1969 г. начал постепенный вывод войск. Однако весной 1970 г. американцы захватывают Камбоджу, а в 1971 г. поддерживают вторжение южновьетнамских войск в Лаос и усиливают бомбардировки Вьетнама. Именно Никсон делает шаги к разрядке напряженности в отношениях с Китаем и СССР. В 1972 г. он посещает с официальным визитом Пекин, открыв двери для расширения торговли и других контактов. Никсон добивается от СССР ряда уступок в обмен на торговые соглашения и предоставление кредитов. В мае 1972 г. Никсон отправляется в Москву для подписания соглашения об ограничении стратегических вооружений (ОСВ), явившегося кульминацией переговоров, начатых еще в 1969 г. Была достигнута и договоренность об ограничении систем
противоракетной обороны. Перемирие 1973 г. во Вьетнаме и последовавшая за ним отмена воинского призыва возносят Никсона на вершину популярности.
Внешнеполитические успехи Никсона неоспоримы: эра конфронтации сменилась эрой переговоров. То, что бывший маккар-тист и охотник на коммунистов пытается наладить отношения с обеими коммунистическими державами и в 1972 г. впервые посещает Китай и СССР, является важнейшим внешнеполитическим достижением США с начала «холодной войны». Все это сбивает с толку прямолинейных радикалов справа и вместе с тем соответствует неоконсервативному взгляду: Никсон считал себя ориентированным на национальные интересы, «реальным политиком», для которого идеологические или моральные соображения имеют второстепенное значение. Он желал, чтобы международной политикой занимались осторожные руководители, по возможности, без вмешательства общественного мнения или парламентского контроля. Главным его соратником в этом деле становится Генри Киссинджер31. «Маятниковая дипломатия» Никсона приводит к временному перемирию и на Ближнем Востоке.
Оппозиция в лице традиционалистов США мешала не только Никсону, но и Форду, который в более жестких условиях продолжил курс Никсона. Традиционалисты во главе с Рейганом считали деятельность двух республиканских администраций слишком либеральной. Жертвой борьбы с Рейганом пал вице-президент Форда - старый глава либеральных консерваторов Рокфеллер, с которым президент был вынужден расстаться, приняв в целях обеспечения внутрирес-публиканского консенсуса кандидатуру традиционалиста Роберта Доула. Аргументами в пользу этого решения республиканцев-традиционалистов на фоне поражения во вьетнамской войне стало нежелание Советского Союза сделать свою политическую систему более либеральной в целях развития торговли и контроля над вооружениями, а также отказаться от расширения своего влияния в «третьем мире». Никсона и Форда обвиняли в чрезмерной уступчивости и излишней склонности к компромиссам в отношениях с крайне неуступчивым и несклонным к компромиссам противником. За Рейганом образца середины 1970-х гг. вста-
вала тень Голдуотера и Бэрнхема с соответствующими идеологическими установками.
Несмотря на жесткую критику со стороны республиканцев-традиционалистов, демократическая администрация Джимми Картера во внешней политике постаралась продолжить курс Никсона и Форда, но в более идеализированной форме. По существу Картер в наибольшей степени выразил противоречивый характер неоконсервативной идеологической парадигмы, сделав акцент на ее либеральную составляющую, когда постарался добиться от Советского Союза двух вещей, которые в конце 1970-х гг. были совершенно нереальными: соглашения о контроле над вооружениями и уступок в вопросах прав человека. Причем скептицизм в отношении его политики проявляли уже не только традиционалистская оппозиция, но и европейские союзники США. Советский Союз, в свою очередь, перечеркнул все расчеты Картера, когда в конце 1979 г. вторгся в Афганистан. Администрация Картера была вынуждена оказать тайную поддержку афганскому сопротивлению и пошла на ряд санкций (в том числе на прекращение продажи зерна Советскому Союзу и бойкот Олимпийских игр в Москве летом 1980 г.). Однако для сохранения авторитета Картера этого оказалось недостаточно.
Кризис неоконсервативной идеологической парадигмы, которую поочередно пытались реализовать либеральные консерваторы и умеренные демократы, казалось бы, завершился с приходом к власти Рейгана. Однако он практически сразу же был вынужден отказаться от крайностей традиционалистской идеологии, под знаменами которой пришел к власти. Примечательно, что даже в середине 1970-х гг. кандидатуру Рейгана поддерживали уже далеко не все республиканцы-традиционалисты, которые к этому времени наиболее стратегически верной считали ставку на Никсона, признав его «меньшим злом», чем Рокфеллер или его последователь Ромни32. Таким образом, к началу 1980-х гг. под впечатлением от успехов политики Никсона несколько поумерили свой пыл даже старые «ястребы». Реальная политическая практика администрации Рейгана в 1980-е гг. развивалась по такой же траектории.
Первоначально Рейган отказался от проведения политики разрядки в отношени-
ях с Советским Союзом, одобрив колоссальные ассигнования на программу «звездных войн» и предоставление финансовой помощи и оружия «контрас» в Центральной Америке, что обусловило значительное повышение военных расходов. Однако уже в 1982 г. в конгрессе была образована широкая коалиция, которая сначала наполовину сократила требуемый Рейганом темп роста военного бюджета, а с 1984 г. полностью исключила его33. На выборах 1984 г. обе партии вновь почувствовали необходимость в увеличении военных ассигнований, и ни один кандидат не предложил новых мирных инициатив, касающихся отношений с Советским Союзом. Многим избирателям также импонировали традиционалистские апелляции Рейгана к патриотизму и морали. В 1986 г. американцы неожиданно получили то, к чему уже отчаялись стремиться. Политика «нового мышления» М.С. Горбачева хотя и была наивной, но получила признание в европейском и американском общественном мнении, и участники советско-американских переговоров по разоружению приблизились к выработке важных соглашений. Следовательно, внешнеполитические предпочтения Рейгана проделали эволюцию, аналогичную никсоновской: от крайне традиционалистских, направленных на «горячую войну» до победного конца, к либерально-консервативным, или неоконсервативным, положившим конец «холодной войне» мирным путем.
Таким образом, в период «холодной войны» республиканская партия смогла выработать три идеологические парадигмы. Парадигма республиканцев-традиционалистов, скатывающихся порой к правому радикализму, предполагала бескомпромиссную борьбу до победного конца посредством военно-силового разрешения противоречий между конкурирующими мировыми системами. Парадигма умеренных традиционалистов позволила сторонникам первой получить дополнительную аргументацию, распространить ее в культурно-цивилизацион-ную плоскость, расширив тем самым поле конфликта до предела, но исключив «горячую войну» из обязательного набора инструментов победы. Парадигма либеральных консерваторов предусматривала достижение компромиссов и договоренностей с Советским Союзом и поэтапное решение наиболее
А.А.Борисов, Ю.В.Василенко
острых проблем, по возможности мирным путем. Во всех трех парадигмах отразилась готовность вести «холодную войну» при необходимости всеми имеющимися средствами и до конца защищать традиционные идеалы и ценности западной цивилизации. Отсюда данные идеологические парадигмы можно рассматривать как взаимно проникающие по принципу «прозрачной матрешки»: за либеральной риторикой в них можно увидеть склонность к жестким силовым мероприятиям, а за призывами к войне - возможность мирных переговоров. Общую тенденцию развития внешнеполитического курса США в период «холодной войны» можно определить как осторожный дрейф в сторону либералов.
Победа в «холодной войне» превратила США в единственную сверхдержаву. Однако новые угрозы, главной из которых является терроризм, позволяют американской правящей элите использовать опыт и риторику времен «холодной войны». При этом в ряде американских внешнеполитических направлений сохраняется прямая преемственность и в курсе, и в методах. Идеалом для современных «ястребов» является политика, принципы которой наиболее четко были сформулированы Рейганом. Многие неоконсерваторы исходят из того, что рост антиамериканских настроений в мире должен заставить американское правительство отказаться от прямых военных акций, но сделать более эффективными точечные удары по террористам, а американский экспансионизм - «гуманитарным»34. Между тем не в характере американцев отказываться от брошенного им вызова, и военные успехи по-прежнему служат основой для высоких рейтингов действующего президента. Серьезной проблемой для США является и становление новых сверхдержав - в первую очередь Европейского Союза. Опасности исходят и от региональных держав типа Китая. Все это позволяет допустить, что опыт, полученный американцами в ходе «холодной войны», будет в ближайшее время ими востребован. В XXI в. Соединенные Штаты не утратят влияния на международные дела, и равновесие между новым витком в гонке вооружений и посреднической миротворческой деятельностью будет основным содержанием их внешней политики.
Примечания
1 См.: Рахшмир П.Ю. Три консервативные традиции: общее и особенное// Исследования по консерватизму. Вып. 2. Консерватизм в политическом и духовном измерениях/ под ред. П.Ю. Рахшмира. Пермь, 1995. С. 4-17; Он же. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время// Новая и новейшая история. 1990. № 1. С. 48-62.
2 См.: O'Sullivan J. Types of Right. How the Conservatives Break Down (1997) // http://www. nationalreview. шт.
3 См.: Helm W.P. Harry Truman: A Political Biography. New York, 1947; Philips C. The Truman Presidency: The History of a Triumphant Succession. New York, 1966; Truman H.S. Memoirs 1945 - Year od Decisions. New York, 1965.
4 См.: Butt A.W. Taft and Roosevelt. The Intimate Letters of Archie Butt. Garden City, New York, 1930.
5 Дело Роберта Тафта сегодня продолжает знаменитый консерватор-радикал Патрик Бью-кенен. См.: Patrick Buchanan// http://www. town-hall. com/ columnists/ patbuchanan/ archive.html.
6 См.: Dulles F.R. America's Rise to World Power, 1898-1954. New York, 1956.
7 См.: Josef McCarthy// http://www. web-corp.com/ mccarthy/ mccarthypage.htm; Senator Joe McCarthy: A brief excerpt from Richard H. Rovere's Senator Joe McCarthy// http://www. eng-lish.upenn.edu/ ~afilreis/50s/ mccarthy-bio.html.
8 См.: Rockefeller N. The Future of Federalism. Cambridge, 1962.
9 См.: Goold-Adams R. The Time of Power: A Re-Apprisal of John Foster Dulles. London, 1962.
10 См.: Francis S. James Burnham. London, 2001; Francis S. The Other Side of Modernism: James Burnham and His Legacy. New York, 1987; Kimball R. The Power of James Burnham // http://www.newcriterion.com/ archive/21/ sept 02/ burnham.htm.
11 См.: William F. Buckley-jr.// http:// www.na-tionalreview.com/buckley/buckley-archive.asp.
12 См.: Sam Francis Weekly http://www. sam-francis.net.
13 См.: John O'Sullivan// http://www.nationalreview. com/jos/jos-archive.asp.
14 См.: Sempa F.P. The First Cold Warrior// http://www.unc.edu/depts/diplomat/AD_Issues/amdi pl_17/articles/ sempa_ burnham3.html.
15 См.: Goldwater B. The Conscience of a Conservative. New York, 1960; Where I Stand. New York, 1964; The Conscience of a Majority. New York, 1971; With No Apologies: The Personal and Political Memoirs of United States Senator Barry M. Goldwater. New York , 1979.
16 См.: White Th. The Making of the President, 1960. London, 1962.
17 См. книги Р. Керка: «The Conservative Mind», «The Roots of American Order», «Reclaiming a Patrimony».
18 Kirk R. Toward a Prudent Foreign Policy// Kirk R. The Politics of Prudence. Bryn Mawr, 1994. P. 206-222.
19 См.: Allison G.T. Essence of Decision. Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston, 1971.
20 См.: Walch R. The Politician. Belmont, 1963.
21 См.: Donovan J. The Cold-Warriors: A Policy-Making Elite. Lexington, 1974.
22 См.: Goldwater B. Why Not Victory? New York, 1963.
23 Kennedy J.F. The Strategy for Peace. New York, 1961; Kennedy J.F. Thirteen Days: A Memoir of the Cuban Missile Crisis. New York, 1971; Kennedy J.F. To Turn the Tide. New York, 1962.
24 См.: Громыко А.А. 1036 дней президента Кеннеди. М., 1968.
25 См.: The 1964 Guide to Conventions and Elections. Washington, 1965.
26 См.: Aaron H.J. Politics and Professors: The Great Society in Perspective. Washington, 1978; Impact of War in South-East Asia on the U.S. Econ-
omy. Hearings before the Committee on Foreign Relations U.S. Senate. Washington, 1970. Part I.
27 См.: Goldman E.F. The Tragedy of Lyndon Johnson. New York, 1969.
28 См.: Chester L., Hodson G., Page B. An American Melodrama: The Presidential Campaign of 1968. New York, 1969; Sidey H. A very Personal Presidency: Lyndon Johnson in the White House. New-York, 1968.
29 См.: Geyelin Ph. Lyndon B. Johnson and the World. New York, 1966.
30 См.: Kail FM. What Washington Said: Administration Rhetoric and the Vietnam War. New York, 1973.
31 См.: Kissinger H.A. The Necessity for Choice: Prospects of American Foreign Policy. New York, 1961; Kissinger H.A. Nuclear Weapons and Foreign Policy. New York, 1967; Kissinger H.A. The White House years. Boston, 1979.
32 См.: Angel D. Romney: A Political Biography. New York, 1967.
33 См.: The Cost and Consequences of Reagan's Military Buildup. New York, 1982.
34 См.: Kristol I. American Power in a Unipolar World (Long but Good)// http://www.freerepub-lic.com.
THE EVOLUTION OF THE CONSERVATIVE IDEOLOGOCAL PARADIGMS IN FOREIGN POLICY OF THE USA DURING THE «COLD WAR»
A.A. Borisoff, Yu.V. Vasilenko
Perm State University, 614990, Perm, Bukireva street, 15
The American conservatives' basic approaches (traditionalist, neoconservative and radical) to the USA foreign policy problems and the main factors of its evolution during the «Cold war» have been reviewed.
