CC BY
93
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ США
Политико-академическое сообщество США: проблемы генезиса
А.А.Тарелин
Политико-академическое сообщество США формировалось под влиянием реализма и идеализма, став основой для формирования своременного внешнеполитического консерватизма и либерализма.
С момента обретения независимости от британской короны дипломатия Соединенных Штатов складывалась с учетом ряда особенностей, предопределивших ее непохожесть на внешнеполитическую деятельность других государств. США, безусловно, выделялись своим уникальным историко-политическим опытом, торжеством и приматом либеральных ценностей, оказавших решающее влияние на выработку характерного американского менталитета. Эта страна стала первым в мировой истории государством, поставившим перед собой задачу построить внешнюю политику на основе определенного набора либеральных ценностей. Американские лидеры видели свою цель в распространении принципов, которые в дальнейшем позволили США стать мировой державой и играть первостепенные роли в мире. Этим определялось присутствие мессианского, идеалистического начала в американской внешней политике.
Еще одним аспектом, подчеркивавшим непохожесть Соединенных Штатов на другие государства, стала их уникальная география. С начала своей государственности страна получила в свое распоряжение богатую и мало кем востребованную территорию для естественной экспансии, которую американцы смогли достаточно быстро осуществить на протяжении XIX в., легко достигнув главной мечты большинства государств Евразии - контроля над «естественными границами»1. Растянувшись
от «моря до сверкающего моря», США автоматически стали ключевой региональной державой, оказывающей влияние на судьбы целого полушария. Такая география привнесла геополитический, имперский элемент во внешнюю политику: стране невольно пришлось воспринять (и практиковать) принципы «реальной политики» (Realpolitik), следить за балансом сил на международной арене, то есть соизмерять свои внешнеполитические действия с системой тезисов, ставшей впоследствии известной как школа реализма2.
По мере роста своего влияния в мире США постепенно стали заменять Британскую империю в ее роли защитницы континентального баланса сил в Европе и в глобальном масштабе. Наряду с рожденными идеями идеалистического, чёрно-белого подхода к миру, молодым государством были восприняты и стали успешно использоваться традиционные идеи реализма - тезисы о хаотичной природе системы международных отношений и необходимости полагаться на собственные силы, в том числе военные. Начиная с XIX в., когда двуединая природа американской внешней политики впервые отчетливо проявилась, реализм и идеализм стали неотъемлемыми спутниками внешнеполитической деятельности США. Обе парадигмы постоянно взаимодействовали во внешней политике Соединенных Штатов, периодически тесня друг друга и создавая новые формы внешнеполитического modus operandi.
Тарелин Андрей Андреевич - выпускник МГИМО, помощник посла РФ в США, соискатель Института США и Канады РАН. E-mail: vestnik@mgimo.ru
От того, в какой пропорции смешивались эти два компонента, зависели конкретные оценки действий американской дипломатии при разных администрациях.
Под влиянием реализма и идеализма формировалось и политико-академическое сообщество США. Либеральное мировоззрение от-цов-основателей Соединенных Штатов легло в основу современного американского либерализма. Борьба за превосходство в регионе способствовала становлению консервативных сил, уделявших приоритетное внимание защите национальных интересов при помощи силовых методов. Деление на внешнеполитических либералов и консерваторов, постоянно эволюционируя, в целом сохранилось до сегодняшнего дня, воплотившись в противостояние соответственно Демократической и Республиканской партий. Представленная ниже классификация по группам политико-академического истеблишмента не претендует на то, чтобы называться исчерпывающей. Она проводилась с учетом реальной представленности групп в политической жизни, а не на основе классической теории международных отношений. Поэтому деятельность чисто научных внешнеполитических школ (функционализма, социального конструктивизма и т.д.) автор не рассматривает.
На формирование политико-академического сообщества сильнейшее влияние оказывает двухпартийная структура разделения власти в стране. Для участия во властных отношениях в США практически любому актору необходимо примыкать к одной из двух политических партий. То же самое относится и к внешнеполитическим группам. Демократическая и Республиканская партии являются, прежде всего, крупнейшими центрами притяжения соответственно для либеральных и консервативных сил и представляют собой скорее коалиции сил, чем монолитные структуры с единым подходом ко всем проблемам.
Эти две основные политические партии во многом выступают несущими конструкциями американской политической системы. В отличие от бюрократического аппарата исполнительной власти, партии не осуществляют прямого воздействия на выработку внешнеполитического курса страны, но формируют атмосферу и параметры, в рамках которых такой курс получает идейную и ресурсную подпитку. Политическая система США характеризуется высокой степенью стабильности. Партии создают среду конкурентной борьбы и выступают в качестве двух основных полюсов притяжения для консервативных и либеральных идей.
Исторически внешнеполитическая элита США представляла собой гомогенную, достаточно закрытую группу, напоминающую сложный, но все же единый механизм. При значительном разнообразии течений и интересов внутри американского внешнеполитического истеблишмента с конца 1940-х гг. разных его
представителей объединяла одна общая задача - не допустить расширения влияния враждебного коммунистического блока во главе с Советским Союзом. Первым серьезным ударом по монолитности политико-академического сообщества США стала война во Вьетнаме, не только послужившая причиной острых разногласий среди экспертов-международников и политиков, но и расколовшая американское общество в целом.
Окончательное дробление политико-академического истеблишмента произошло после завершения «холодной войны». Мир стал, причем достаточно неожиданно, более сложным, неоднозначным, и традиционная система мировоззрений - простое и удобное когда-то деление на реалистов и идеалистов - уже не работала при его осмыслении. Творцы политики США почувствовали свободу не только ассоциировать себя с теми или иными целями и принципами во внешней политике, но также говорить о том, какими средствами они предлагают их добиваться.
Со временем значительному дроблению стали подвергаться обе внешнеполитические группы. Те, кого обычно было принято называть в эпоху «холодной войны» «реалистами», были прежде всего прагматиками. У них были далеко не одинаковые убеждения, но они были вынуждены считаться с действительностью в лице СССР (особенно когда занимали государственные посты). Они учитывали то обстоятельство, что неосторожные политические шаги могут вызвать контрпродуктивную эскалацию, сползание к войне как в различных регионах мира, так и в отношениях между США и Советским Союзом. С исчезновением СССР с международной арены группа реалистов стала редеть, инициатива стала переходить к сторонникам активной американской мировой гегемонии.
Расслоение происходило постепенно: в начале 1990-х гг. в Соединенных Штатах сохранялось относительное согласие по поводу того, что страна должна оставаться единственным глобальным центром силы, способным гарантировать не только защиту своих интересов, но, главное, устойчивость и безопасность всей системы международных отношений. Споры разгорелись, когда встал вопрос об инструментах, которыми следует пользоваться при решении этой задачи. Должна ли американская гегемония быть «жесткой», основанной на военной силе, или «мягкой», проецируемой через культурные и экономические каналы? Должны ли США активно способствовать демократизации стран без традиций народоуправления? Эти вопросы выдвинулись в число основных для внешнеполитических деятелей США в начале 1990-х гг. и вызывают с тех пор ожесточенные споры.
Как подчеркивают исследователи политико-академического сообщества США3, на современном этапе его все больше характе-
ризуют широкая поляризация мнений и партийное противоборство. Со своей стороны добавим, что в ключевые периоды принятия внешнеполитических решений сообщество часто солидаризируется, находя различные формы внешнеполитического компромисса. Внешнеполитический компромисс - достаточно расхожее понятие, которое, применительно к Соединенным Штатам, позволяет более четко понять способность системы к принятию согласованных решений. Под внешнеполитическим компромиссом мы понимаем состояние, при котором различные группы политического сообщества оказываются готовы принимать согласованный подход к той или иной международной проблеме. Речь идет не о единогласии, но скорее о готовности, в том числе тактической, соглашаться или хотя бы не противоречить. При всей остроте внутриполитической борьбы различные группы внешнеполитического сообщества США достаточно часто приходят к компромиссам, что заложено в качестве одного из алгоритмов политической системы страны:
- в годы «холодной войны», например, в США действовал так называемый «большой» компромисс, сводившийся к необходимости сдерживания общего для всех идеологического противника в лице СССР;
- в начале 1990-х гг. истеблишмент в целом принял идею «гегемонистского» компромисса, солидаризировавшись по вопросу о доминирующем месте США в мире и их активной роли в системе международных отношений;
- следующий по времени компромисс стал результатом терактов 11 сентября 2001 г. и позволил президенту Дж. Бушу-младшему получить «карт-бланш» на проведение доктрины превентивной войны4.
- американские операции в Сомали и особенно на Балканах привели к расколу истеблишмента. Тяжелые последствия операции в Ираке усугубили раскол в политико-академическом сообществе США. Из этого же раскола постепенно возник и новый компромисс - запрос на резкие перемены во внешней политике США, которая явно столкнулась с целой серией кризисных явлений. Этот компромисс, вкупе с финансовым кризисом, привел к президентской власти молодого политика Б. Обаму, который на волне компромиссной воли большинства внешнеполитических групп смог реализовать ряд международных инициатив, одной из самих заметных из которых стала «перезагрузка» отношений с Россией.
Несмотря на периодически возникающий феномен внешнеполитического компромисса, в политических кругах США порой можно встретить полярно разные точки зрения по большинству актуальных вопросов развития внешней политики США. Политико-академическое сообщество США состоит из двух крупных политических групп, консервативной и либеральной, организационно формирующихся во-
круг соответственно Республиканской и Демократической партий. Каждая из групп включает в себя несколько подгрупп. В Республиканской партии это: либертарианцы, консервативные реалисты, правоконсерваторы, неоконсерваторы. В Демократической партии - либеральные интернационалисты, либеральные реалисты, либеральные интервенционисты. Каждая из этих подгрупп имеет свой подход к внешнеполитическим задачам, стоящим перед США, в том числе и в части американо-российских отношений.
Консервативное крыло политико-академического сообщества США. Консервативный лагерь, исторически более гомогенный, чем политически пестрый либеральный, после «неоконсервативной революции» начала 2000-х гг. оказался расколотым на несколько групп, взгляды которых на будущее внешней политики США заметно отличались друг от друга. Прежде чем переходить к классификации консервативных групп внутри американского политико-академического сообщества, следует заметить, что в эпоху «холодной войны» сгруппировавшиеся вокруг Республиканской партии консерваторы определяли внешнеполитические приоритеты США, используя логику и представления школы реалистов. Особенно заметным и зримым здесь было влияние таких видных теоретиков, как У Липпман, Г. Моргентау, Дж. Кеннан, К. Уолтц, издавших ряд ключевых трудов по теории вопроса5.
Консерваторы изначально негативно воспринимали идею создания ООН и тем более наделения ее наднациональными полномочиями. В отличие от своих либеральных критиков, консервативные круги считали государство единственным заслуживающим внимания актором в международных отношениях. Вместе с тем крайне незначительная часть представителей консервативного лагеря были собственно реалистами. Группа реалистов-практиков обязана своему практическому становлению внутри истеблишмента Г. Киссинджеру и его команде, которую он сформировал внутри администрации Р. Никсона, заодно сделав самого президента ярким представителем реалистской идеологии во внешней политике.
Целью американской внешней политики Г. Киссинджер видел укрепление влияния США в контексте противостояния с социалистическим блоком. Важнейшим инструментом внешней политики консерваторы считали замкнутую на США систему военно-политических государственных союзов во главе с НАТО. При этом идея индивидуальных свобод человека была вписана в систему консервативных мировоззрений в обратном порядке, по сравнению с либеральными идеями.
Для либералов американское государство, сложившееся благодаря уникальным историческим обстоятельствам, как подлинно демократическое, должно было способствовать рас-
пространению либеральных идеалов в качестве конечной своей цели. Для консерваторов же (за определенным исключением в лице неоконсерваторов) высшей ценностью является само американское государство как «светлый град на холме», а целью его внешней политики - не распространение в мире либеральных ценностей, но всемерное укрепление главного оплота демократии и либерализма - самих США.
Можно выделить ряд особенностей консервативного подхода к рассмотрению внешнеполитических задач американского государства:
- укрепление военной мощи США и военных союзов во главе с США;
- акцент на защите национальных государственных интересов, а не абстрактных ценностей, будь то защита прав человека или ООН;
- приоритетность укрепления национальной безопасности США.
Как видно, основные цели консервативной внешней политики практически полностью совпадают с реалистскими концепциями видения мира. Вместе с тем было бы ошибочным считать, что классические реалисты являлись доминирующей силой в консервативном лагере. Значительное большинство консерваторов видят мир в рамках реалистской парадигмы, но при этом их практические подходы к внешней политике могут сильно отличаться от того, что предлагают «классические» реалисты. Консервативное крыло американского политического истеблишмента исторически состояло из трех групп:
- консерваторов-либертарианцев, представителей фракции так называемых «старых правых» (Old Right). Либертарианцы стали складываться как отдельная группа в период администрации В. Вильсона и окончательно оформилась в период президентства Ф.Д. Рузвельта. Духовные наследники изоляционистов, они активно выступали против вмешательства США сначала в Первую, а затем и во Вторую мировую войны, против ограничения национального суверенитета США со стороны ООН и других международных организаций;
- консерваторов-националистов, составивших фракцию «новых правых» (New Right). Националисты (или правоконсерваторы, с учетом их нахождения на крайнем правом фланге Республиканской партии) объединились вокруг идеи о необходимости усиления американского присутствия в мире, используя в том числе военное вмешательство в дела других стран. Правоконсерваторы стали первыми (до появления неоконсерваторов) интервенционистами от республиканцев. Количество правоконсер-ваторов активно росло на протяжении 1950-х гг. на фоне противостояния с СССР. С момента установления стратегического паритета с Советским Союзом многие националисты отошли от милитаристской риторики, солидаризировавшись с реалистами. Новый взлет правоконсервативных сил произошел в 1980-х гг., с
избранием президентом Р. Рейгана, типичного представителя этой фракции;
- «умеренных» консерваторов, то есть фактически тех же самых реалистов. К реалистам исторически примыкали умеренные центристы из Республиканской партии, часто называемые республиканцами-рокфеллеровцами, по имени сорок первого вице-президента США Н. Рокфеллера6. Объединяющей их идеей был тезис о необходимости договариваться с оппонентами из социалистического лагеря, применяя широкие дипломатические маневры и желательно не вмешиваясь в региональные интервенционистские операции;
- в 1970-х гг. внутри Республиканской партии неожиданно появляется четвертая группа, сформировавшаяся из политических активистов и теоретиков, «переметнувшихся» из либерального лагеря. Она получает название «неоконсерваторы». По мере того как в течение 1980-х и 1990-х гг. это течение набирало силу, медленно переманивая в свои ряды одновременно ультракрайних либералов и националистически настроенных консерваторов, консервативное крыло внешнеполитического сообщества приобрело современную 4-звенную структуру, состоящую из реалистов, правокон-серваторов, либертарианцев и неоконсерваторов.
Либеральное крыло политико-академического сообщества США. Либерализм - традиционное течение внешнеполитической мысли, основные установки которого были выработаны еще европейскими мыслителями XIX и XX вв. Либерализм традиционно делал акцент на изучении и осмыслении индивидуума как центральной части политической системы. Вполне естественно, что первоначально либеральные идеи касались внутриполитической жизни государства. В XX в. школа либерализма впервые приобретает внешнеполитическое измерение. Так, уже в 1950-х гг. в США стало широко восприняты теперь уже традиционное разделение либералов на «мягких» и «жестких». «Мягких» либералов характеризовало нежелание делать борьбу с некой враждебной идеологией (в то время - коммунизмом) своим modus operandi, а также отказ прибегать к силовым методам борьбы. В это же время американскими политологами было дано обоснование жесткого либерализма. Один из наиболее видных представителей внешнеполитического либерализма
- Артур Шлезингер -в своем классическом труде «Жизненный центр»7 отмечал, что важнейшей задачей для либерализма является само-распространение и противодействие диктатуре и тоталитаризму.
Либеральные идеи были исторически присущи американскому обществу, в значительной степени они сформировали мироощущение американцев, считавших себя представителями новой, свободной части человечества. Американская и внутренняя, и внешняя полити-
ка строились с учетом либерального видения мира. Вместе с тем в первые десятилетия своего существования мало кто из американских политиков говорил о том, что США должны способствовать распространению либеральных ценностей в мире. Первые внешнеполитические шаги Соединенных Штатов на мировой арене были достаточно скромными и были в значительной степени ориентированы на сохранение молодого американского государства.
Такое положение дел было связано с отсутствием у США достаточных сил и ресурсов, чтобы активно поддерживать либеральные движения в других странах. Господствующей концепцией внешнеполитического поведения стал либеральный изоляционизм, иными словами, американцами декларировалась исключительность созданного ими общества и желательность превращения его в убежище для демократически мыслящих людей. Таким образом, исторически первым вариантом американского либерализма можно признать либеральный изоляционизм.
Постепенно ситуация начинала меняться
- Соединенные Штаты заметно укрепили свое положение в Западном полушарии, а у внешнеполитического истеблишмента начинает складываться понимание, что США могут активно вмешиваться в дела других государств. Отделить геополитический расчет от идеалистического энтузиазма в ряде случаев достаточно сложно. В 1898 г. США решились на проведение первой крупномасштабной силовой акции вдали от своих границ. Американо-испанская война декларировалась как борьба за освобождение кубинского народа от колониального гнета Испании.
В начале XX в. американские либеральные круги активно обсуждали необходимость участия США в процессе формирования системы международных отношений нового типа. В основе их умозаключений были два тезиса:
- необходимость укрепления международной безопасности через развитие международного права и создание международных организаций;
- поддержка стран с демократическими режимами как более миролюбивых и дружественных США.
Именно эти идеи взял на вооружение демократ В.Вильсон в своем подходе к международным отношениям. Его приход к власти в 1912г. стал одновременно и коренным переломом в истории американского либерализма. Двадцать восьмой президент США отошел от изоляционизма и выдвинул принципы открытости и либерализма, оказавшие значительное влияние на формирование миропорядка после Первой мировой войны. Вильсоновский вариант либерализма стал основой отдельных направлений внешнеполитической мысли США. В. Вильсон выступал за открытую дипломатию, либерализацию торговли и примат международного пра-
ва. Он предложил проект создания Лиги Наций, первого глобального института, призванного поддерживать международную безопасность8.
«Вильсоновская революция» означала, что либеральное видение окружающего мира, долгое время составлявшее основу американской политики, стало официальной идеологией США. В. Вильсон стал одним из немногих американских лидеров, сделавших либеральный интернационализм основным содержанием своего внешнеполитического курса. Именно исходя из этого, можно говорить о вильсони-анстве как школе современного американского интернационального либерализма. В дальнейшем американская внешняя политика уже никогда не была настолько либерально-интернационалистской по духу, и основные установки вильсонианства подверглись значительной ревизии. Вместе с тем вектор внимания либералов окончательно сместился с внутреннего изоляционизма на внешний интернационализм. Из интернационалистской парадигмы внешнеполитического либерализма развились все его основные течения9.
Преемник Ф. Рузвельта Г. Трумэн привнес новые акценты в американский либерализм. Именно Трумэн стал инициатором либеральных интервенций, направленных на расширение зоны влияния либеральных ценностей. Ярким примером такой политики стала военная операция США в Корее. С точки зрения классификации внешнеполитической мысли в США, Г. Трумэна можно было бы назвать либеральным «ястребом» или либеральным интервенционистом. Он был убежденным идеалистом, считавшим превосходство американских ценностей прописной истиной и полагавшим, что Америка должна играть роль «жандарма», защищая или навязывая либеральные идеалы, в том числе силовыми средствами10.
После Второй мировой войны получили оформление основные положения теории международных отношений. В стане либералов произошло закрепление двух основных направлений - либерального интервенционизма и либерального интернационализма (основой для которого стали идеи В. Вильсона). В недрах либерального интервенционизма родилось неоконсервативное направление американской внешнеполитической мысли, которое впоследствии поменяло своего «носителя» и перешло в лоно Республиканской партии.
Либеральное направление внешнеполитической мысли, когда-то относительно гомогенное из-за присутствия в мировой политике советского фактора, после его исчезновения становилось все более раздробленным. Один из первых коренных переломов произошел 1990-х. гг. в связи с силовой политикой США на Балканах, из-за чего либералы разделились на «ястребов» и «голубей». Важнейшим периодом в развитии современного американского либерализма стали годы администрации У
Клинтона. Пришедшая к власти демократическая администрация получила возможность перенести либерально-идеалистские тезисы во внешнеполитическую практику. В 1990-х гг. в американском внешнеполитическом сообществе доминировала теория о США как о глобальном гегемоне. Администрация У. Клинтона также не избежала этого влияния, и ее внешняя политика постепенно испытывала все большее влияние неоконсерваторов и либеральных «ястребов».
Свою внешнеполитическую команду президент Клинтон сформировал с учетом наличия разных групп внутри либерально-демократического лагеря:
- государственным секретарем был назначен У Кристофер, считавшийся интернационалистом и приверженцем «мирного процесса» как основного способа решения стоявших перед США задач;
- советником по национальной безопасности был назначен Э. Лейк, ранее занимавший пост начальника отдела внешнеполитического планирования государственного департамента в администрации Картера. Его взгляды на внешнюю политику США к этому времени заметно изменились. В 1980-х гг. он отстаивал идею нежелательности применения военной силы за рубежом, но в команде Клинтона он проявил себя сторонником активной, «силовой» внешней политики, возглавив группу либеральных «ястребов» в администрации11;
- еще одним ключевым назначением Клинтона стало выдвижение М. Олбрайт на пост постоянного представителя США при ООН.
Администрация У. Клинтона обозначила, таким образом, две основные группы либерального политического истеблишмента: умеренных либералов-интернационалистов и либеральных «ястребов». Если в период первой администрации их влияние было примерно сопоставимым, то в дальнейшем, особенно после отставки У.Кристофера и назначения новым государственным секретарем М. Олбрайт, либералы-интервенционисты нарастили свое влияние и начали разворачивать США в сторону «демократии с мускулами». Такой поворот отражал;
- возросший скепсис США в отношении возможностей использования ООН в своих интересах;
- процесс расширения НАТО за счет стран бывшего коммунистического блока;
- усиление в немалой степени негативного подхода к отношениям с Россией.
Отношение либералов к России в целом можно охарактеризовать как более умеренное и взвешенное по сравнению с их коллегами из консервативного лагеря. Либералы традиционно обращают больше внимания на правозащитную тематику и проблему внутренних свобод, что создавало определенные разногласия с Россией еще в эпоху У Клинтона. Вместе с тем,
несмотря на критику по этим направлениям, либералы с заметно большим пиететом относятся к поддержанию международного правопорядка, что позволяло находить определенные точки соприкосновения с Москвой. В целом, либеральные стратеги высказывались за необходимость избирательного сотрудничества с Россией по фиксированному кругу вопросов, представляющих общий интерес. Таким образом, либералы в целом солидаризировались с предложенным реалистами подходом «избирательного сотрудничества», но, в соответствии с общим вектором внешнеполитической стратегии У Клинтона, представили свой подход - «избирательного вовлечения» (selective engagement). В практическом плане это выразилось в попытке «встроить» Российскую Федерацию в западные международные структуры, в частности через предоставление места в «семерке» и в организации сотрудничества по линии Россия-НАТО.
В 2001 г. либеральный американский истеблишмент, в том числе та его часть, которая занималась политикой в отношении России, взял паузу: антитеррористические настроения в американском обществе были настолько сильными и настолько очевидной была необходимость дать решительный ответ террористам, что критика республиканской администрации была сочтена многими нецелесообразной. Этому также способствовало то, что первые шаги Дж.У Буша по борьбе с террористической угрозой пользовались широкой международной поддержкой. Россия предоставила свое воздушное пространство для полетов военных самолетов США, а также дала молчаливое согласие на размещение американских военных баз на территории отдельных стран СНГ.
Постепенно, однако, либералы стали выступать с критикой внешней политики республиканской администрации. Недовольство либеральной оппозиции вызвали раскол мнений в НАТО, неумелое регулирование внутриполитической ситуации в постсаддамовском Ираке. Все более очевидной стала деконструкция двустороннего диалога с Россией. Либеральные политологи активно подключились к обсуждению российской темы после августовского конфликта 2008 г. РФ с Грузией. Тезис о том, что Россия допустила чрезмерное применение силы звучал и у либералов, тем не менее в их исследованиях не делался вывод о необходимости «наказать» Россию или заклеймить ее в качестве неоимперского государства. Либеральные силы, сгруппировавшиеся к сентябрю 2008 г. вокруг предвыборного лагеря Б. Обамы, в целом призвали решать пути выхода их кризиса на основе взаимоприемлемых договоренностей и учета интересов всех его участников.
Республиканская партия и ее кандидат Дж. Маккейн, напротив, предпочли сосредоточиться на негативе, призвав международное сообщество осудить действия России как од-
ностороннюю агрессию и поставить вопрос о международных санкциях12. Следует заметить, что распространившаяся истерия в американском обществе повлияла и на риторику демократов. В первые дни конфликта покритиковать Россию было данью политической моде, и ни один крупный политик не смог бы, например, поддержать Москву в ее действиях без потери части электората и без создания определенного ореола неоднозначности вокруг себя. Не избежал этого и Б. Обама, который также ужесточил свою риторику. Несмотря на уступку политической конъюнктуре, внешнеполитический штаб Б. Обамы не стал превращать грузинскую карту в один из принципов своего подхода к России. Политтехнологи демократов постарались «замять» эту тему. Представляется, что критика по грузинскому вопросу и не могла войти в пакет тем, продвигаемых штабом Б. Обамы, поскольку вступала в слишком большой диссонанс с общей внешнеполитической повесткой будущего президента:
- готовностью вести переговоры с «тяжелыми» партнерами;
- стремлением к общей разрядке международной напряженности;
- выводом из Ирака американских войск;
- многосторонним международным сотрудничеством по Афганистану;
- возвращением доверия к США и нейтрализацией растущего в мире антиамериканизма.
В настоящее время либеральное крыло политико-академического истеблишмента США подвергается дальнейшей трансформации, в том числе просматривается эволюция подходов к российско-американским отношениям. Благодаря победе Б. Обамы усилилась группа умеренных либералов или либерал-реалистов. Начиная с 2008 г. либеральное крыло внешнеполитического истеблишмента США подходит к изучению российского вопроса заметно активнее консерваторов. Можно отметить, что именно в 2000-х гг. окончательно сложились три течения либеральной внешнеполитической мысли:
- либерал-интервенционистов, наиболее крайних во внешнеполитических взглядах в рамках Демократической партии;
- либерал-реалистов, занимающих в Демократической партии место умеренного центра;
- либерал-интернационалистов, выступающих с максимально возможных в рамках Демократической партии левых внешнеполитических позиций.
Несмотря на серьезные противоречия, либералы и консерваторы США являются двумя неразрывными частями одного целого, формируя внешнеполитическое сообщество США. Между двумя этими группами происходит постоянный обмен мнениями и идеями по международной проблематике. Политологи из либеральных и консервативных «мозговых центров» периодически выступают в рамках
той или иной исследовательской группы, конгрессмены и сенаторы из противоборствующих партий достаточно часто вступают в коалиции на голосованиях по внешнеполитическим вопросам. Вместе с тем либералы и консерваторы находятся в перманентном политическом противоборстве, которое особенно обостряется накануне выборов. В политической жизни США достаточно сильна партийная дисциплина, так что по особенно принципиальным вопросам своих повесток дня демократы и республиканцы голосуют согласованно. Из этого правила есть исключения: в ходе голосования по ратификации ДСНВ в Сенате демократам удалось заручиться поддержкой достаточного числа республиканцев, большая часть которых предлагала повременить с ратификацией.
В соответствие с опросом общественного мнения Службы Гэллапа, 40% американцев считают себя консерваторами, 21% - либералами и 35% умеренными13. Из этого можно сделать вывод, что американское общество остается достаточно консервативным. Вместе с тем либералы являются наиболее активной частью американского политического сообщества (Демократическая партия является крупнейшей в США). В Демократической партии гораздо сильнее расслоение по политическому спектру: так, 22% демократов считают себя консерваторами и только 3% республиканцев называют себя либералами. Такая тенденция влияет на деятельность внешнеполитического сообщества. Например, праволибералы (либеральные «ястребы») достаточно часто примыкают к консервативным коалициям ad hoc, жестко высказываясь за поддержание американского превосходства с помощью развития военной составляющей.
Вопрос классификации представителей американского внешнеполитического сообщества, особенно проблема разграничения отдельных групп внутри партий, остается достаточно сложным, ввиду растущего многообразия внешнеполитических процессов. Зачастую наблюдаются случаи «миграции» отдельных политических деятелей или экспертов в другие группы. Так, в ходе пика влияния неоконсерваторов в администрации Дж. Буша-младшего и соответствующего «крестоносного» периода внешней политики США целый ряд видных правоконсерваторов и даже часть либералов активно блокировались с неоконсерваторами. В этом проявился феномен внешнеполитического компромисса.
В политико-академическом сообществе США продолжает сохраняться довольно широкий разброс мнений по вопросу, как выстраивать отношения с Москвой. Либеральные интервенционисты и неоконсерваторы продолжают отстаивать право Соединенных Штатов проводить силовую политику практически в любом регионе мира, реалисты и либераль-
ные реалисты выступают за более умеренную и сбалансированную внешнюю политику. Для российской стороны важно то, что в США есть силы, высказывающиеся за конструктивный диалог с Россией на основе принципов, которые Москва считает для себя приоритетными и единственно приемлимыми:
- равноправие и взаимный учет интересов;
- многовекторность политических устремлений и взаимная совместимость стратегических целей России и США в международных делах;
- компромиссные пути и мирные средства разрешения международных конфликтных ситуаций.
С учетом существующей конфигурации внешнеполитических подходов можно выделить те группы в политико-академическом сообществе США, взаимодействие российской стороны с которыми может быть особо продуктивным. Это определенно умеренное крыло Демократической партии, находящиеся у власти либеральные реалисты, взаимодействие с
которыми уже принесло некоторые плоды в рамках процесса «перезагрузки». Это классические реалисты-республиканцы, стремящиеся к тому, чтобы внешняя политика США была диверсифицированной и управляемой. В свете роста влияния «Партии чая» особенно перспективным выглядит взаимодействие с консерва-торами-либертарианцами, которые примирительно относятся к российским интересам и допускают, что США необязательно должны играть роль мирового «жандарма». Но в целом отношение консерваторов, представителей Республиканской партии к России традиционно остается более жестким и негативным, чем у их коллег из Демократической партии.
Tarelin A.A. Political establishment in USA: Problems of Genesis.
Summary: The shaping of the Political establishment of the United States was influenced by realism and idealism, which became the basis for modern foreign policy conservative and liberal currents.
----------- Ключевые слова --------------------------------------- Keywords ----------
Политико-академическое сообщество США, Political establishment, realists, idealists, conservatives,
консерваторы, либералы, идеалисты, реалисты, liberals, parties.
партии.
Примечания
1. Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. N.Y., 2001. P. 239
2. Ibidem. P. 250
3. См.: Melanson R. A. American Foreign Policy Since The Vietnam War: The Search for Consensus from Richard Nixon to George W. Bush.
Fourth Edition. Armonk-New York, 2005; Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002), М., 2002.
4. McCormick J. American Foreign Policy and Process. Iowa State University. 2005. P. 253.
5. Среди основных следует отметить: Waltz K. Theory of International Politics. Reading, MA, 1979; Morgenthau H. J. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1948; Lippmann W. The Cold War. N.Y., 1947; Kennan G. Realities of American Foreign Policy. Princeton. 1954.
6. См. например: Reichley J. Conservatives in an Age of Change: The Nixon and Ford Administrations. N.Y., 1981.
7. Shlesinger A. The Vital Center. N.Y., 1949.
8. President Wilson's fourteen points. http://www.usa-presidents.info/speeches/fourteen-points.html
9. Callahan D. Between Two Worlds. New York, 1994.
10. Hamby, A. Liberalism and Its Challengers: From F.D.R. to Bush . N.Y. 1986.
11. Hyland W. Clinton's World: Remaking American Foreign Policy. Westport, CT, 1999.
12. CNN politics. McCain pushes hard line against Russia; aides attack Obama. August 13, 2008. http://articles.cnn.com/2008-08-13/politics/ candidates.georgia_1_russia-actions-south-ossetia-georgia-government?_s=PM:POLITICS
13. http://www.gallup.com
