CC BY
398
УДК 167/168
DOI 10.25513/1812-3996.2019.24(1).98-105
ЕСТЕСТВЕННЫЙ И ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И ИХ СООТНОШЕНИЕ В. И. Разумов1, В. П. Сизиков2
1Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия 2Омский государственный университет путей сообщения, г. Омск, Россия
Аннотация. Опыт представления естественного и искусственного интеллекта осуществляется в широком контексте культуры и мировоззрения. Осмысление выстраиваемых в процессах рассуждения разверток в пространстве номологической базы представлено в форме логических исчислений. В русле означенного подхода обоснована принципиальная невыводимость искусственного интеллекта из естественного на уровне законов знания. Искусственный интеллект - это не воспроизведение естественного интеллекта, а инструментарий по осуществлению имитации разнообразных сценариев. Значительное различие в скоростях процессов автоматизации вычислений и рассуждений ограничивает большинство работ над искусственным интеллектом только вычислительными процедурами. В интересах выведения познания на качественно новый уровень требуется синтез естественного и искусственного интеллектов в конструкциях типа интеллектуальных систем И.С. Ладенко.
NATURAL AND ARTIFICIAL INTELLECT AND THEIR PROPOTION
V. I. Razumov1, V. P. Sizikov2
1Dostoyevsky Omsk State University, Omsk, Russia 2Omsk State Transport University, Omsk, Russia
Abstract. The experience of natural and artificial intelligence representation is carried out in a wide context of culture and worldview. Understanding/ comprehension of the developments which are built in the discourse processes in the nomological base space is presented in the form of the logical calculus. In the channel of the aforesaid approach there is substantiated the fundamental non-deductibility of the artificial intellect from the natural one at the level of knowledge laws. The artificial intellect is not a reproduction of the natural intellect, but a tool to simulate a variety of scenarios. A significant difference in the speeds of the automation processes of calculations and arguments limits most of the work on the artificial intellect by only computing procedures. To deduce knowledge to a qualitatively new level we need the synthesis of natural and artificial intellects in the structures such as intel-Artificial intellect, DIS-technology, ligent systems of I. S. Ladenk°. laws, natural intellect, nomological base, semantic units of development
1.Введение
Под интеллектом принято понимать способность адаптироваться к среде, ставить и решать задачи на основе знания. Тема искусственного интеллекта (ИИ) формируется с 1956 г., после того, как Джон Маккарти определяет его способностью интеллектуальных машин и компьютерных программ ставить и решать творческие задачи [1]. Цель статьи
Информация о статье
Дата поступления
19.12.2018
Дата принятия в печать
15.01.2019
Дата онлайн-размещения 26.04.2019
Ключевые слова
ДИС-технология, естественный интеллект, законы, искусственный интеллект, номологическая база, смысловые единицы развития
Article info
Received
19.12.2018
Accepted
15.01.2019
Available online 26.04.2019
Keywords
- в обсуждении изменений в понимании интеллекта и его роли с учетом перехода человечества в XXI в. в новую эпоху [2]. Следует отметить, что работы над ИИ приобретают статус ключевого фактора в развертывании процессов автоматизации. В РФ работы над ИИ (когнитивными технологиями) относятся к разряду «критических технологий» [3]. Обратим внимание на ряд существенных изменений, влияющих на
понимание интеллекта и задач его развития в естественной, искусственной, смешанной формах.
Ключевую роль в эволюции интеллекта в XXI в. играет ускоряющийся рост интеллектуализации предметов и деятельностей. Разворачиваются процессы передачи всё более интеллектуальноемких функций техники (гаджеты, беспилотная авиация...). Искусственная природа быстро интеллектуализиру-ется, и это распространяется на первую природу, на биосферу. Ответы человека и общества на вызовы, включая стихийные бедствия, предусматривают комплексное употребление ИИ и естественного интеллекта (ЕИ). В принципе, сходные моменты присутствуют при эксплуатации любой экспертной системы. Достаточно осмысленным представляется вопрос об эволюции интеллекта и его носителях. В настоящее время интеллект превращается в функцию человеческого общества по генерации и использованию знания, а носитель интеллекта - это распределенная высоко разнообразная, составленная из неживых, живых, социальных, технических компонентов система, уже обладающая механизмами самосохранения и развития, но, на настоящее время, -без самосознания.
Вероятно, недооценка перечисленных обстоятельств вызывает в работах над ИИ ряд дисбалансов.
1. Тема ИИ относится преимущественно к разработкам новой техники и компьютерных программ без существенной ревизии потенциала ЕИ.
2. Не получила распространения концепция интеллектуальных систем И.С. Ладенко, предусматривающая синтез ЕИ, ИИ, техники, предметов деятельности, задач [4].
3. Сложно понять почему, но работы над ИИ уделяют малое внимание автоматизации рассуждений, что тесно связано с неустраненными затруднениями в согласованиях смысло-содержательных и формально-математических аспектов исследования.
Проекты ИИ нуждаются в проработке оснований, на которых они выполняются. Не ставя задачу критики сложившихся к настоящему времени подходов к созданию ИИ, кратко опишем базу для формирования проекта ИИ. В основу данного проекта заложена онтология теории динамических информационных систем (ТДИС, ДИС), а также приложения ТДИС в лице ДИС-технологии, номологической базы (НЛ-Б') [5], теорий всего [6], учитывающих роль знаний на субстанциальном уровне с конструируемыми в их рамках законами.
2. Концепция законов в номологической базе
В мировоззрении представителей естествознания преобладает установка на понимание законов как выражений для определенных взаимодействий в физической природе, т. е. известные формулировки законов есть конструкции знаний, описывающих объективные взаимодействия, где знания вторичны в отношении физической реальности. В своей концепции реальности К.Р. Поппер выделяет три мира (физического, ментальных состояний и знания) [7]. Такая позиция может быть дополнена идеями платонизма, а также концепцией В.В. Налимова о семантическом вакууме [8]. Сказанное предполагает допустимым отношение к знаниям как к субстанции. С принятием установки на автономность знания уместно рассмотреть познание и научную деятельность, двигаясь от знания как особым образом устроенной реальности. В этом направлении были развернуты представления о законах [5] и теориях всего [6].
Напомним, что вся система знаний в ранге НЛ-Б' [5] представлена ДИС-компьютером (ДИС-*К) Г0 уровня 4, имеющим 81 вершину как универсальные мини-категории. Формально, любая мутация у Г0, представленная разверткой в четыре шага дешифровки как режимом процесса рассуждения, выступает в качестве некой проекции мировоззрения. Однако в [5] были выявлены 27 триад, составляющих вместе Г0, получивших статус законов в НЛ-Б'. Так что наиболее осмысленными и онтологически значимыми оказываются те мутации у Г0, в которых режим процесса рассуждения укладывается в серию из 27 законов в НЛ-Б'. Так, дело сводится к выбору конкретной развертки G в ранге ДИС-*К уровня 3, вершинами которого выступают эти 27 законов. Подчеркнем, что выбор места каждым законом в развертке G никак не ограничен, т. е. всего различных разверток оказывается 27(!) штук, а качественно различных по содержанию среди них - 26(!) штук. В свою очередь, разверткой G однозначно определяется проекция мировоззрения как мутация у ДИС-*К Г0, так как дешифровка законов в G до мини-категорий в НЛ-Б' должна брать на учет их распределение по специальным блокам V0, V1, V2 [9] в Г0.
За каждой разверткой G из 27 законов закрепляется группа из шести ее базовых мутаций [10], среди которых две ориентированы на философские, две - на физические и две - на математические начала. Осмысленные комбинации на 27 законах, образующие триады в указанных базовых мутациях, понимаются как объективные законы той конкретной реальности, что скрывается за разверткой G. А
комбинации в указанных базовых мутациях, образующие уже ДИС-*К уровня 2, понимаются как представители этой реальности. Наконец, в мутациях, ориентированных на философские начала, объективные законы выступают в статусе механизмов, в ориентированных на физические начала - качеств, в ориентированных на математические начала - ролей. Разумеется, в каждой из сформированных разверток можно осуществить дешифровки законов до мини-категорий в НЛ-Б' и произвести структурный анализ с осмыслением на более тонком уровне, используя базовые мутации в рамках всего Г0. Тогда новые осмысленные комбинации мини-категорий, образующие триады в указанных базовых мутациях, понимаются как производные законы той конкретной реальности, что скрывается за разверткой G.
В более общем случае позволяется охватывать не все 27 законов, но ограничиваться их частями, организованными в ДИС-*К меньшего уровня. Произвольная такая часть G' и соответствующая ей реальность, как и в случае с разверткой G из 27 законов, называются законодательными, и для них также, в зависимости от их объема, вводятся понятия объективных законов, представителей, механизмов, качеств, ролей и производных законов. В частности, возможна законодательная часть G' как триада законов, и тогда она выступает как единственный объективный закон отражаемой ею реальности, а также, по мере осмысления, дает шестерку производных законов этой реальности.
В нашем случае важно будет обратить внимание на особенности возможных отношений между законодательной триадой G' и разверткой G. Эти особенности с неизбежностью придется учитывать при соотнесении ИИ с ЕИ.
3. Проблемы доступности объективных законов через проекции мировоззрения
Здесь предполагается, что субъект в рассуждениях исходит из серии освоенных им проекций мировоззрения. И надо выяснить, можно ли в рамках такой серии проекций выйти на важный по тем или иным причинам объективный закон. При этом объективный закон выступает как законодательная триада G', а серия проекций мировоззрения увязывается с разверткой G.
Так, при формировании любой законодательной развертки и ее мутаций неизбежно закрепление мест законов в строго определенных специальных блоках Vo, VI, V2 этой развертки. По этой причине законодательная триада G' может явиться объективным законом у развертки G лишь в том случае, когда вер-
шины этой триады будут располагаться по одной в каждом блоке Vo, V1, V2 у развертки G. Если такое условие не выполнено, то триада G', в принципе, не может оказаться осмысленной при работе с разверткой G, какие бы мутации к этой развертке ни применялись. И, наоборот, при выполнении указанного условия всегда имеется мутация, действие которой преобразует развертку G в такую новую развертку H, при выстраивании которой в процессе рассуждения с неизбежностью появляется и осмысляется триада G'.
По сути, здесь имеем дело с логическим исчислением [11] на пространстве НЛ-Б', в котором в ранге формул выступают законодательные развертки по примеру ДИС-*К G' и G, в ранге операций - дешифровка и мутации, в ранге правила вывода - осмысление триад на каждом этапе дешифровки при выстраивании развертки, а в ранге истинности - осмысленность на всех шагах развертки. Описанный феномен с G' по отношению к G при процессе рассуждения соответствует факту выводимости формулы G' из формулы G в рамках указанного логического исчисления во втором случае и невыводимости в первом.
Не менее важно принять во внимание, что серия проекций мировоззрения, освоенная субъектом, как правило, весьма ограничена по количеству. В любом случае охватить при рассуждениях весь массив мутаций для развертки G, содержащий свыше 1017 элементов, невозможно. Потому и приходится ограничиваться группами из небольшого числа мутаций, так что факт невыводимости G' из G становится намного более вероятным. Тем не менее, если при ограничении группой базовых мутаций приходится осваивать лишь 6 различных проекций мировоззрения, то в рамках работы с отдельной теорией всего таких проекций оказывается уже 24, со смысловой единицей развития - 60, а с классом сопряженных теорий всего - 1440. Если к этому добавить проекции мировоззрения, выстраиваемые в ДИС-*К Го из соответствующих производных законов, то каждую из указанных величин следует умножить еще на 6.
Приведенные оценки свидетельствуют о том, что замыкаться в какой-то, пусть и весьма широкой, серии проекций мировоззрения чрезвычайно нежелательно. Необходимо умение проникаться в другие режимы процесса рассуждения, в выстраивание других проекций мировоззрения. И в этом состоит одна из главных функций культуры [12].
Сказанное имеет прямое отношение к природе рассуждения, для которого существенно установление порядков между всеми его элементами. Есте-
ственно, что процесс рассуждения практически по любой теме тяготеет к расширению, подключению новых элементов, и вне заданных специально установок рассуждение включает механизмы анализа и синтеза. В целом рассуждение только очень условно можно ограничить интервалом между постановкой задачи и формулировкой результата. Эти особенности приходится учитывать при соотнесении ИИ с ЕИ.
4. Подход к искусственному интеллекту как к продукту сложившейся научной практики
Согласно результатам исследований [13], представления о ИИ укладываются в законодательную систему, включающую тройку законов НЛ-Б': текст, уровень модели, режим функционирования (рис. 1). На деле исходной целью при этом была развертка имитационной роли как части системного анализа в серии базовых дисциплин [14].
Как видно из схемы, явная связь ее с ИИ прослеживается в мутациях математической ориентации, включающих тройку триад: начала ИИ (базовые аспекты исследования, состояние, разум), развертка
ИИ (философская физика, развертка полилогичности, механизм перехода), продукция ИИ (регламент развития, внутренний синтез, связная мутация). При этом в становлении математики уточняется вопрос о развертке ИИ через анализ выдаваемой продукции ИИ на основе начал ИИ, а в приложении математики свершается поиск такой развертки ИИ, что выдавала бы желаемую продукцию ИИ.
В рамках законодательного описания указанные триады по ИИ выступают как тройка производных законов реальности, которую отражает схема имитационной роли. Если идти дальше к теориям всего [6], то будем иметь тройку производных законов среди всех таковых в системном анализе как представителе аспектных базовых дисциплин и в субъекте эксперимента как представителе экспериментальных базовых дисциплин. При этом второй случай приходится сразу на несколько теорий всего, объединенных в смысловую единицу развития [6], ориентированную на природу сценария: базовые дисциплины, эволюция сценариев, носители сценариев, симбиоз сценариев.
Рис. 1. Базовые мутации схемы имитационной роли (Им*-Р). Обозначения: базовые мутации триады: ВАб - воплощение абстрактного, ДЭк - доступ к эксперименту, ПГ* - проверка гипотезы, П*З - понимание закономерностей, ПО* - понимание опыта, СМР - саморазвитие; базовые типы организации психики: ДС - давление страха, ОбП - обучение подражанием, ОбПО - обучение практическим освоением, ПСМ* - подключение к СМР Мироздания, ССС - созидание средств страхования, Эк - эксперимент; базовые аспекты проведения исследования: 'Пр - приложение, 'С - становление, соответственно, М - математики, Ф - физики, Фл - философии; остальное: Ас - аспект, Б'- - базовый, Вн*- - внутренний, *З Сп' - задание спектра, ИАЛ-ЛК' - интерактивная коммуникация, ИСК-ИЛ - искусственный интеллект, ИСС - исследование, лко Па - координация параметров, Мл - модель, МХ - механизм, Н'' - начала, ПолиЛ - полилогичность, Пр~ - продукция, 'ПХ - переход, Р* - разум, рл - развертка, Р'Р - регламент развития, РФЦ - режим функционирования, Сл - состояние, С-М' - связная мутация, Сц - сценарий,
Те - текст, Фл- - философская
Вестник Омского университета 2019. Т. 24, № 1. С. 98-105
-ISSN 1812-3996
Таким образом, ИИ реализуется в формах сценариев, которые широко распространены в неживой и живой природе. Начинается это от механизмов самоорганизации и разворачивается к уровню надин-стинктивных форм поведения у живых систем. В данном понимании сам человек есть носитель ИИ. По сути, ИИ составляют внечеловеческие эффекты, которые можно объяснять проявлениями системой способности рассуждать.
5. Развертывание концепции естественного интеллекта
В отличие от ИИ, ЕИ должен допускать развертку в статусе мировоззрения, включающую сразу все 27 законов НЛ-Б'. Поиск такой развертки, с учетом накопленного опыта по работе с НЛ-Б', привел к схеме, базовые мутации которой изображены на рис. 2. При этом вершины на схемах обозначают не сами 27 законов НЛ-Б', а их комбинации в объективные законы, и эти комбинации дополнительно отражены на рис. 3 для случая базовой мутации математической ориентации.
Рис. 2. Базовые мутации схемы развертки интеллекта (РЛ ИЛ). Обозначения, дополняющие таковые с рис. 1: *А - актуальность, #Г- - глобальный, ДШ - дешифровка, Из - изменение, ИС - инфраструктура, ''К''- - культурный, КЧ - качество, *Л- - локальный, М'- - мутационный, Н- - научный, *О- - ориентированный, 'Р - развитие, 'Р- - на развитие, лс' - смысл, СЗД- - созидательный, СТ- - структурный, У* - устойчивость, УП - управление, УП- - управленческий, ''Ф- - фазовый, ФЦ- - функциональный, Х - характеристика, Ц* - цель
Рис. 3. Дешифровка объективных законов для схемы развертки интеллекта. Обозначения, дополняющие таковые с рис. 1 и 2: ~Б - баланс, лв- - ведущий, ВД- - взаимодействующий, Вз-'Об' - взаимная обусловленность, Гн-Ём - гносеологическая емкость, З* - знание, ИЛ' - интеллектуальная производительность, ЛК- - контролирующий, Ко' - количественная производительность, КТе - контекст, КЧ' - качественная производительность, ло' - общность, Орг'- - организационный, ОЦ- - операционный,
ПД' П'С'
■ поддержка, *Пл - потенциал, Пре' - предельность,
предсвязность, 'ПТ - прототип, лр - распределение, Р'- - ресурсный, РПр~ - репродукция, С - связь, 'С' - связность, СМ - система, СМ- - системный, СТ - структура, Ст'- - стационарный, 'Т - трансформация, Т=/~Р - тождество / различие, ФЦ* - функциональность
Каждая из приведенных схем по-своему оригинальна. К настоящему времени все они объединены до выстраивания соответствующей смысловой единицы развития, основу которой составляет ориентированный интеллект. В совокупности это дает 360 качественно различных режимов процесса рассуждения по развертыванию интеллекта. Если в схемах на рис. 2 отражены лишь 9 различных представителей по тематике интеллекта, то в самой смысловой единице развития таких оказывается 30 штук. Перечислим их имена в алфавитном порядке: актовая самоорганизация, апробирующий интеллект, архитектура интеллекта, герменевтика интеллекта, интерпретирующий интеллект, знаки функционирования субстрата, инновационное любопытство, исследовательское любопытство, конструктивная оригинальность, культурный интеллект, локально ориентированный интеллект, методологическая состоятельность, научный интеллект, образная состоятельность, операциональное любопытство, ориентированный на развитие интеллект, осмысление деятельности, режимная самоорганизация, семиотическая самоорганизация, смысловая оригинальность, смысловая состоятельность, созидательный интеллект, структурный интеллект, субстанциальность интеллекта, субъектный аспект интеллекта, управленческий интеллект, фазовая оригинальность, фазово-ориентированный интеллект, функциональность интеллекта, функциональный интеллект.
6. Синтез естественного и искусственного интеллекта в интеллектуальных системах
Принимая во внимание разработки И.С. Ла-денко по интеллектуальным системам, важно позаботиться о синтезе ИИ и ЕИ. Однако для адекватной определенности в этом деле следует обратить внимание на качественные различия между ИИ и ЕИ.
Суть в том, что ЕИ имеет статус мировоззрения, тогда как ИИ - всего лишь частица в статусе тройки производных законов, причем в мировоззрениях типа базовых дисциплин, а вовсе не ЕИ. Более того, тройка законов НЛ-Б', из которых произвелся ИИ, не находит единства ни в 9-ти представителях ЕИ, приведенных на рис. 2, ни в перечисленных выше 30-ти представителях из смысловой единицы развития, ни даже в классе всех сопряженных теорий всего по тематике интеллекта. Причина этого не только в том, что законы «текст» и «режим функционирования» из списка тех, что приводят к ИИ, оба находятся в блоке V0 у разверток ЕИ. Ведь, в принципе, при осуществлении дешифровки в схеме на рис. 3 можно было бы в каждой малой триаде выбрать иной порядок законов и этим, в частности, снять указанный недостаток с за-
конами «текст» и «режим функционирования». Главная причина в том, что объективные законы «актуальность дешифровки», «смысл» и «изменение режима функционирования», содержащие простые законы «уровень модели», «текст» и «режим функционирования», не могут в рамках процедур выстраивания класса всех сопряженных теорий всего оказаться вместе в едином представителе. Другими словами, ИИ оказывается, в принципе, невыводимым из ЕИ.
Выявленная особенность указывает, что надежды формировать ИИ на законодательном уровне, исходя из логики с опорой на природу ЕИ, утопичны. Качественная природа ИИ не укладывается в законодательные рамки ЕИ.
Тем не менее, ИИ имеет естественные природные прототипы. Однако они выражаются не в воссоздании ЕИ в образе ИИ, а на уровнях неживого и живого в виде определенных сценариев алгоритмического характера. Как-никак, но выстраивание сценариев в театре - это уже проявления ИИ. При таком понимании в ряду роста организации разнообразных объектов по пути совершенствования сценарного поведения вполне возможно, что в Природе давно реализуются феномены ИИ, т. е. ИИ - далеко не новинка сегодняшнего дня.
Другое дело, что с развитием культуры, в том числе науки и образования, человек смог существенно расширить многообразие доступных ему сценариев, и это актуализировало для него проблему связей ИИ с ЕИ. Однако о каком же синтезе ИИ с ЕИ при этом можно говорить?
Прежде всего, никогда не исключен синтез в НЛ-Б' на уровне мини-категорий, так как любая непротиворечивая развертка из мини-категорий вправе выступить началом некой проекции мировоззрения, а сами проекции мировоззрения всегда связаны между собой через мутации ДИС-*К Г0. Так что в рамках логического исчисления на уровне мини-категорий и группы всех мутаций ДИС-*К Г0 ИИ всё же оказывается выводимым из ЕИ. Однако, как отмечалось выше, важно было бы как можно сильнее сократить количество мутаций в исчислении с сохранением в нем факта выводимости ИИ из ЕИ. Формально, такой вариант получится, если в исчислении взять группу, порожденную мутацией, которая бы увязывала одну из проекций мировоззрения, дополняющих какую-нибудь схему с рис. 1, и одну из тех проекций мировоззрения, что представляют ЕИ, хотя бы из класса всех сопряженных теорий всего по тематике интеллекта. Для удовлетворения такого условия можно взять, например, мутацию, которая производит замену мини-категорий закона режима
функционирования на мини-категории закона общности знаний (рис. 3) и обратно и имеет минимальный возможный порядок, равный 2. Однако в совокупности с базовыми мутациями это сразу приведет к увеличению количества мутаций в исчислении не в 2, а в непостижимое число раз. Получается, что синтез между ИИ и ЕИ за счет рассуждений, т. е. в русле логических исчислений, принципиально возможен, но практически вряд ли реализуем, так что на эффективную связь между ИИ и ЕИ здесь рассчитывать не приходится.
Куда больше надежд дает вариант синтеза ИИ с ЕИ, основанный на использовании функционального аспекта, на изучении процесса информационного функционирования (ПИФ) ДИС. Дело в том, что сам по себе факт перераспределения ресурса по схеме типа ДИС не зависит от ее смысловой проработки, в том числе от содержания ее категорий. Устраивая ПИФ ДИС, исходя из природы ЕИ, всегда можно проследить за поведением этого ПИФ в избранных вершинах ДИС, в том числе тех, что вместе отражают природу ИИ. Более того, можно позаботиться и о гибком регулировании поведения ПИФ в части, отвечающей ИИ, за счет доступных средств ЕИ. Определяющую роль здесь играют значения функциональных параметров, и они могут выбираться любыми в теоретически доступных рамках. Причем, и это главное, что на уровне ПИФ можно быстро осуществлять и автоматизировать апробации, чего не скажешь о процедурах осмысления нового в процессах рассуждения. В принципе, выбор функциональных параметров тоже может как-то диктоваться содержанием и смыслом категорий ЕИ, иметь какие-то дополнительные ограничения. Но это лишь больше актуализирует задачи по теме ИИ.
С учетом сказанного, нет ничего удивительного в том, что тема ИИ оказалась тесно привязанной к развитию ЭВМ, компьютеров, 1Т. Хотя первоосновы ИИ больше привязаны к культуре, эффективной реализации ИИ через нее с процессами рассуждения ожидать не приходится. Наивысший уровень автоматизации процессов рассуждения достигается как раз при воспроизведении культурных сценариев. Тем не менее, ИИ - это всё же не замена ЕИ, а всего лишь база по имитационной реализации сценариев. И эта реализация предполагает использование конструкций типа интеллектуальных систем И.С. Ла-денко, где коллектив специалистов решает задачи передачи части своих функций, в том числе интеллектуальных, техническим устройствам, включая 1Т [4]. Насколько сценарий задействует или предпола-
гает элементы рассуждений, осмыслений, настолько выстраивание ИИ через использование функциональных аспектов нуждается в синтезе с рассуждениями. И в этом плане реализация ИИ напоминает машину Тьюринга, которая позволяет устанавливать соответствия между началом, ходом, завершением процессов рассуждения и вычисления.
7. Заключение
В понимании ЕИ, ИИ, перспектив и проектов для их взаимодействия выскажем ряд соображений. ЕИ есть продукт эволюции Мироздания, где человек выделяется в качестве единственного на настоящее время его носителя. В этом смысле ЕИ универсален, в известном смысле ЕИ есть особая знаниевая часть реальности, способная дополнять и выражать физическую реальность. ИИ представляет собой выделенное локальное явление, предполагающее привлечение физических компонентов для его реализации. Таким образом, ЕИ носит всеобщий, сопоставимый с Мирозданием характер, а ИИ есть явление локальное, ограниченное конкретной системой, в пределах которой он реализуется. Однако ИИ также является продуктом эволюции, но уже более высокого порядка - эволюции Мироздания и ЕИ. Работы над ИИ становятся в один ряд с задачами формирования искусственных жизни, размножения, социальности, человека. Одновременно ИИ не стоит связывать только с деятельностью человека и общества, ИИ, как и ЕИ, укоренен в развитие Мироздания, только существенно более чем ЕИ локализован и специализирован.
В пределах развернутого здесь исследования интеллекта выяснилась невыводимость ИИ из ЕИ. В рамках смысловой и сопряженных теорий всего ИИ находится в другом конусе относительно ЕИ. Феномен ИИ представляет собой развертки сценариев, обусловленных задачами учебных процессов, где ИИ, при большем или меньшем участии ЕИ, выполняет функции имитации развертки сценариев.
Успешное решение задач развития ИИ заключаются, в первую очередь, в совершенствовании ЕИ в особенности в формах коллективной, творческой, ориентированной на инновационный результат деятельности. Проделанный в работе анализ убеждает в актуальности сочетания ИИ и ЕИ. Есть основания полагать, что именно отсутствие масштабной проработки на уровне понимания концепций культуры и мировоззрения не позволяет эффективно разворачивать потенциал конструкций типа интеллектуальных систем И.С. Ладенко. Движение в таком направлении позволит преодолеть серьезные ограничения на развитие познания, указанные, например, Р. Пенроузом [15].
Вестник Омского университета 2019. Т. 24, № 1. С. 98-105
ISSN 1812-3996-
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Аверкин А. Н., Гаазе-Рапопорт М. Г., Поспелов Д. А. Толковый словарь по искусственному интеллекту. М. : Радио и связь, 1992. 256 с.
2. Разумов В. И., Сизиков В. П. Новая эпоха и философия: от проблематизаций к интуициям и синтезу // Идеи и идеалы. 2015. Т. 1, № 4 (26). С. 57-68.
3. Перечень критических технологий Российской Федерации. URL: http://www.kremlin.ru/supplement/988 (дата обращения: 05.12.2018).
4. Ладенко И. С. Интеллектуальные системы и логика. Новосибирск : Наука, 1973. 172 с.
5. Разумов В. И., Сизиков В. П. Приложения информационных основ синтеза систем: ДИС-развертки и парадигма закона : монография. Электронное издание № 33934. № гос. регистр. 0321304636, ФГУП НТЦ «Ин-формрегистр». Омск, 2014.
6. Разумов В. И., Сизиков В. П. Теории всего и актуализации развития // Вестн. Ом. ун-та. 2017. № 4 (86). С. 75-86.
7. Новая философская энциклопедия : в 4 т. М. : Мысль, 2010. Т. III. С. 286-289.
8. Налимов В. В. Спонтанность сознания личности. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника. М. : Прометей, 1989. 287 с.
9. Номологическая база. URL: http://thoughtring.com/ViewForm.aspx?id=421 (дата обращения: 05.12.2018).
10. Разумов В. И., Сизиков В. П. Автоматизация рассуждений: программирование мутаций ДИС-компью-тера уровня 2 // Сибирский филос. журн. 2016. Т. 14, № 1. С. 53-69.
11. Кузнецов О. П. Дискретная математика для инженера. 3-е изд., перераб. и доп. СПб. : Лань, 2004. 400 с.
12. Сизиков В. П. О системном статусе и ролях культуры // Актуальные направления гуманитарных и социально-экономических исследований : сб. науч. тр. по матер. Междун. науч.-практич. конф. 30 марта 2018 г. : в 3 ч. / под общ. ред. Е. П. Ткачевой. Белгород : ООО Агентство перспективных научных исследований (АПНИ), 2018. Ч. II. С. 18-24.
13. Сизиков В. П., Разумов В. И. О системном статусе размножения, искусственного интеллекта и работы сустава // Современные тенденции развития науки и технологий : сб. науч. тр. по матер. XIX Междун. науч.-практич. конф. 30 октября 2016 г. Белгород : ИП Ткачева Е. П., 2016. № 10-3. С. 90-105.
14. Сизиков В. П., Разумов В. И. Системный подход к базе образовательных дисциплин // Современные тенденции развития науки и технологий : сб. науч. тр. по матер. XXI Междун. науч.-практич. конф. 30 декабря 2016 г. Белгород : ИП Ткачева Е. П., 2016. № 12-8. С. 110-123.
15. Пенроуз Р. Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики / пер. с англ. ; общ. ред. В. О. Малышенко ; предисл. Г. Г. Малинецкого; 2-е изд., испр. М. : Едиториал УРСС, 2005. 400 с.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Разумов Владимир Ильич - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 644077, Россия, г. Омск, пр. Мира, 55а; e-mail: razumovvi@omsu.ru.
Сизиков Виктор Петрович - кандидат технических наук, доцент кафедры высшей математики, Омский государственный университет путей сообщения, 644046, Россия, г. Омск, пр. Маркса, 35; e-mail: v_p_sizikov@mail.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Разумов В. И., Сизиков В. П. Естественный и искусственный интеллект и их соотношение // Вестн. Ом. ун-та. 2019. Т. 24, № 1. С. 98-105. DOI: 10.25513/ 1812-3996.2019.24(1).98-105.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Razumov Vladimir Iljich - Doctor of Phylosophical Sciences, Professor, Head of the Deparment of Philosophy, Dostoevsky Omsk State University, 55a, pr. Mira, Omsk, 644077, Russia; e-mail: razumovvi@omsu.ru.
Sizikov VladimirPetrovich - Candidate of Technical Sciences, Docent of the Deparment of Higher Mathematics, Omsk State Transport University, 35, pr. Marksa, Omsk, 644046, Russia; e-mail: v_p_sizikov@mail.ru.
FOR QTATIONS
Razumov V. I., Sizikov V. P. Natural and artificial intellect and their propotion. Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2019, vol. 24, no. 1, pp. 98-105. DOI: 10.25513/1812-3996.2019.24(1).98-105. (in Russ.).
