CC BY
35
УДК 34
ОБЪЕКТИВНЫЙ СТАТУС ЗАКОНОВ И ОБЩЕСТВО В. И. Разумов1, В. П. Сизиков2
1Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия 2Омский государственный университет путей сообщения, г. Омск, Россия
Информация о статье
Дата поступления 01.03.2017
Дата принятия в печать 04.04.2017
Дата онлайн-размещения 15.07.2017
Ключевые слова
Закон, информационно-полевая парадигма, номологическая база, общество, ТДИС
Аннотация. Предложенная концепция закона реализуется в русле информационно-полевой парадигмы и установки на синтез философии, физики, математики, продолжением чего является выделение трех соответствующих компонент закона. В сравнении с распространенными толкованиями закона (необходимая, существенная, повторяющаяся связь явлений) предложено выделять следующие его характеристики: самодостаточность, регламент изменений, прогноз. На основе опыта работы с номо-логической базой, содержащей 81 мини-категорию, выделен свод из 27 законов как полный набор из непересекающихся триад. Предложен подход к законам общества, согласующим факторы объективного и субъективного.
OBJECTIVE STATUS OF LAWS AND SOCIETY
V. I. Razumov, V. P. Sizikov
1Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia 2Omsk State Transport University, Omsk, Russia
Article info
Received 01.03.2017
Accepted 04.04.2017
Available online 15.07.2017
Abstract. The proposed concept of the law runs in line with the information-field paradigm and setting on the synthesis of philosophy, physics, mathematics, which continues release of the three relevant components of the law. In comparison with common interpretations (necessary, essential, repetitive connection of phenomenons) of law is suggested to allocate its following characteristics: self-sufficiency, regulation of changes, forecast. Based on work experience with the nomological base, which containing 81 mini categories, educated from a code of 27 laws as a full set of disjoint triads. The proposed approach to the laws of society, which approve factors of objective and subjective.
Keywords
Law, information-field paradigm nomological base, society, TDIS
Введение
Тема парадоксального отношения к законам, сложившегося к началу XXI в. в науке и за ее пределами, с одной стороны, связана с представлениями о науке как открывателе законов, позволяющих обоснованно (научно) управлять обществом, Природой, человеком; с другой стороны, de facto оказывается, что современные фундаментальные науки не только не имеют надежных определений понятия закона,
Существуют ли в физике законы, делающие телепортацию принципиально невозможной?
Р. Пенроуз [1, с. 58]
но и практически не проявляют к данной теме интереса [2; 3]. Громкое название книги Р. Пенроуза [4] после ее прочтения не оставляет четкости в понимании того, что такое законы и какое место они занимают в науке. В современной философии преимущественно повторяются формулировки, где закону приписывают характеристики - необходимости, устойчивости, повторяемости явлений. Да, таким требованиям отвечают законы логики, часть за- 103
конов физики. При этом, как правило, интуитивно подразумевается наличие у среды определенных параметров (гомеостаза) и соответствующей системы аксиом. Для общества формулировки законов с квантором всеобщности оказываются неприемлемыми, что компенсируется в некоторой степени установлением так называемых регионально-стадиальных законов.
Целью настоящей статьи является демонстрация значимости законов для развития интеллектуальной культуры и интегрированной в нее науки. При этом следует отдавать отчет в том, что углубляющийся системный кризис конца XX и начала XXI в., манифестирующий переход к новой эпохе, непосредственно затрагивает становление новой научной парадигмы, а в ней и иной подход к пониманию законов. Логика изложения материалов определяется следующим перечнем вопросов. В чем существо современного кризиса и перемен в интеллектуальной культуре и в науке? На какой базе интеллектуальной культуры и научной парадигме должна строиться современная концепция закона? В ответах на эти вопросы будем ориентироваться на информационный подход к законам, определяемым в теории динамических информационных систем (ДИС, ТДИС) и в ее приложениях. В таком ключе обсудим проблему об объективных и субъективных законах, управляющих обществом.
1. Кризис и перемены в интеллектуальной культуре и науке XXI в.
Одним из первых в отечественной литературе проблему мирового системного кризиса ставит В. Л. Иноземцев [5]. Однако ситуация оказывается значительно масштабнее, чем только завершение индустриальной фазы развития цивилизации. В ряде работ [6; 7] разворачивается точка зрения, согласно которой уместно выделять в истории человечества архаическую эпоху (от неолитической революции 8-10 тыс. лет назад) и рациональную (от «осевого времени», по К. Ясперсу 800-200-е гг. до н. э., и до конца XX в.). Таким образом, современный кризис следует воспринимать как глубочайшую трансформацию общества, затрагивающую самый фундамент его существования. Поэтому, если мы относим интеллектуальную культуру, а особенно науку, к основам цивилизации и культуры, целесообразно как начинать осмысление усиливающегося глобального кризиса, так и определять специфику зарождающейся новой эпохи именно от истории, современного состояния и перспектив науки и интеллектуальной культуры.
Одним из существенных сдвигов в интеллектуальной культуре является завершение эпохи Гуттен-берга (Иоганн Гуттенберг в сер. 1440-х гг. изобрел способ книгопечатания), когда книга становится основным носителем информации. В отношении информации и знаний мы наблюдаем становление нового состояния интеллектуальной культуры, когда на первое место выдвигаются новые средства получения, хранения, передачи информации и знания. Начало этого периода именуют эпохой Постгуттенберга.
Важным фактором кризиса выступает то, что имеющееся в обществе образование на всех его уровнях мало учитывает как изменения формы информационного взаимодействия человека с Природой и обществом, так и то, что Природа и общество качественно изменились [7; 8]. Ситуацию отнюдь не улучшает погружение человека с младенчества в мир цифровых технологий. От Аристотеля до настоящего времени доминирует подход к выделению дисциплин на основе отведения каждой из них соответствующего предмета как части реальности. А за этим следует дисциплинарное развитие наук, подкрепляемое обучением, ориентированным на изучение отдельных дисциплин с незначительным распространением математики, физики, химии, биологии на другие (менее фундаментальные) области познания.
Началом перехода от архаического общества, со свойственным ему мифопоэтическим мышлением и натуральным хозяйством, к современному обществу, с приоритетом рационального мышления и расширяющегося воспроизводства, становится своеобразная интеллектуальная революция, или «осевое время». Выход современного общества на новый уровень развития с необходимостью должен начинаться с глубоких реформ в интеллектуальной культуре. Вероятно, следует ожидать и сосредоточивать усилия и ресурсы не столько на науке, ожидая фундаментальных открытий, меняющих мир, сколько на образовании от начальных его уровней. В свою очередь, решение поставленной задачи следует начинать с изменения отношения к знаниям. Их деление должно отражать развитие способностей существенно более эффективно распоряжаться знаниями, проявляясь на структурном, функциональном, имитационном уровнях. Представляется, что падение статуса образования заключается в том числе в его устаревшем дисциплинарном подразделении, в отсутствии заметных с XVII в. продвижений в понимании существа законов. Заметим: если еще логическими позитивистами ставилась, как оказа-
лось, неразрешимая задача, синтеза (соединения) научных теорий, то синтезу научных законов уделялось существенно меньшее внимание. На понимание законов продолжают распространяться установки: 1) на следование при делении законов дисциплинарному подразделению наук; 2) ориентации законов преимущественно на вещественно-энергетическое представление об устройстве физической реальности. Такие установки вызывают многочисленные рассогласования в науке, но вместо их конструктивного обсуждения и устранения проблематика законов вытесняется на периферию исследовательских интересов [2].
2. К новой интеллектуальной культуре синтеза, основаниям науки и концепции закона
Новая интеллектуальная культура должна быть нацелена на задачу Великого Синтеза, решение которой можно ассоциировать с наступлением новой эпохи. Интеллектуальную культуру уместно рассматривать как продукт интеграции следующих областей жизнедеятельности человека: повседневность, искусство, религия, наука, техника [9]. Основания науки лежат в особой интеграции всех пяти перечисленных выше отраслей интеллектуальной культуры, нацеленной на получение нового знания вместе с новыми проблемами, задачами, вопросами. В таком ключе закон есть важнейший компонент в основании науки. Однако привычное толкование закона как того, что выражает устойчивое, повторяющееся, необходимое в связи явлений, представляется формулировкой неудачной, поскольку такое понимание закона исключает развитие.
Для решения указанных затруднений обратимся к установке на такое понимание системы, в котором достаточно выделить носитель, операции на нем и родовое свойство. С одной стороны, данная установка приближает к пониманию системы, предложенному А. И. Уемовым [10], с другой - позволяет довести указанное понимание до уровня математического определения системы в ранге генетически обусловленной структуры [11]. Предложенное определение системы существенно расширяет области системного анализа, распространяемого и на микромир, и на метафизические объекты.
Следующим шагом в развитии системного подхода выступает представление всякой системы процессом. Это снимает вопросы об источнике движения, переходах «движение/покой». В таком случае закон должен отвечать трем характеристикам: самодостаточность как указание на конкретную процесс-систему, к которой относится данный закон; регла-
мент изменений, что выражает функциональный аспект, механизм и правила перераспределения ресурса в этой процесс-системе; прогноз как возможность создавать адекватные существу данного закона имитационные модели, способные предсказывать состояния системы.
Сочетание в законе характеристик - самодостаточности, регламента изменений и прогноза -уместно дополнить тем, что в любом законе присутствуют компоненты - философский (онтология закона и выражение в определенной категориальной схеме его механизма); физический (природа закона, качественный аспект процесса); математический (вычислительный аспект, роли проявлений закона при разных условиях).
Особенность информационного подхода к закону на базе ТДИС выражается в том, что здесь законы образованы в результате формальных преобразований номологической базы [3; 12], представляющей собой полносвязную систему, включающую на настоящий момент более 1500 категорий (см.: http://thoughtring.com/ViewForm.aspx?id=421).
3. Информационный подход к закону. Законы в ТДИС и в ее приложениях
Вместо обсуждения вопросов о связях математической и физической реальности уместно выделять три компонента закона, обеспечивающие его соответствие указанным выше критериям (самодостаточность, регламент изменений, прогноз): философский, выражающий онтологию закона и его описание с помощью определенной категориальной схемы; физический, указывающий на область Природы, где наблюдается рассматриваемый процесс; математический как описание соответствующего системного процесса в форме, доступной алгоритмизации. И эти компоненты благополучно увязываются в рамках ДИС-технологии с выработанной в рамках ТДИС системой знаний и номологической базой [3].
Во-первых, богатый потенциал системы знаний из 81 мини-категории позволяет в ее рамки уложить прототипы всех известных на сегодня объектов и процессов. Значит, в ней должно хватать места и для отражения законов.
Во-вторых, законы, по сути, являются организующими, направляющими элементами объектов и процессов, в частности они есть минимальные по смысловым масштабам механизмы, качества, роли в реальности. Значит, в системе знаний законы как категории должны представать в ранге минимальных осмысленных комбинаций из мини-категорий, т. е. законы в системе знаний надо искать среди
осмысленных в ней триад, образуемых мини-категориями, а каждая мини-категория обязательно должна попадать хотя бы в одну из таких триад.
В-третьих, для четкой определенности законов необходимо условие их независимости друг от друга. Значит, полный и здравый свод законов должен представлять, по сути, разбиение всего набора из 81 мини-категории на 27 непересекающихся групп в ранге триады по 3 мини-категории в каждой. В частности, свод должен состоять из 27 законов.
Наконец, в-четвертых, в целях эффективной работы законы в своде должны быть наиболее полно осмысленными. Выявлению такого свода способствовала проработка информационных основ синтеза систем и выход на ДИС-развертки с формированием в итоге номологической базы [3]. Этот свод состоит из следующих 27 законов как триад из мини-категорий [2; 3].
Законы в качественной системе знаний. Законы по содержанию: гносеологическая емкость знания (метафизика оппозиции, развитие исследовательского аппарата, генетически обусловленная структура); общность знания (развертка синтеза знаний, причинный уровень знаний, метафизика междисциплинарного исследования); предельность знания (логико-топологический уровень знаний, метафизика исследования, целевой переход). Законы по отношению: операционный потенциал (конфигурационный автомат, развертка оппозиции, имитационный уровень исследования); баланс тождества и различия (зарождение междисциплинарного исследования, открытость системы знаний, метафизика категориальной схемы); взаимная обусловленность (программа имитации знаний, метафизика полилогичности, зарождение исследования). Законы по смыслу: текст (базовые аспекты исследования, связная мутация, развертка полилогичности); контекст (базовые методы исследования, сеть ДИС-компью-теров, онтологический уровень знаний); системное знание (функции категориальной схемы, становление моделирования, аппаратные средства синтеза знаний).
Законы в синтезе. Законы по мета-аксиоматике: прототип (математическая физика, развитие, внешний синтез); организационный потенциал (трансформирующий интерфейс, физическая философия, управляемость); количественная производительность (физическая математика, движение, по-слойность). Законы по мезо-аксиоматике: функциональность структуры (диагностика, внешний интерфейс, математическая философия); качественная
производительность (гомеостаз Мироздания, математическая математика, эволюция); уровень модели (внутренний синтез, философская физика, разум). Законы по математической аксиоматике: качество модели (состоятельный процесс обучения, база синтеза, физическая физика); поддержка дешифровки (философская философия, информационный критерий, внутренний интерфейс); интеллектуальная производительность (ритмическая природа организации, когнитивный императив, философская математика).
Законы в имитации. Законы по потенциалу: взаимодействующая контролирующая связь (логико-топологический компонент принятия решений, интерпретация на языке движения, сущность); распределение уровней трансформации (язык управления, задержка трансформации, функциональный параметр); ресурсная предсвязность (ресурс, команда, диагностическая формулировка). Законы по актуализации: взаимодействующая ведущая связь (репрезентативность, причинный компонент принятия решений, интерпретация на языке среды); трансформация (комбинаторная характеристика, многообразие вариантов развития, конфигурационная характеристика); качество системы (семиотическая база данных, связь, язык программирования). Законы по воплощению: стационарная связь (интерпретация на языке инициирования, трансформатор, онтологический компонент принятия решений); режим функционирования (регламент развития, механизм перехода, состояние); ресурсная связность (алфавит, правила синтеза данных, распределение ресурса).
Разумеется, законы выражают весьма общие положения в мире объектов и процессов-систем, так что их использование требует умения находить им интерпретации под конкретные ситуации с реальностью. При наличии такого умения выстраивание качественных моделей сведется просто к отбору подходящей группы законов среди перечисленных 27 и комбинации связей между ее элементами, не выводящей за рамки ДИС-компьютера уровня 3. Отобранная схема из законов согласованно дешифруется до мини-категорий, давая уже модель-прототип под исходную конкретную ситуацию. Разве что для надежности эту модель следует еще проработать и осмыслить на уровне базовых мутаций, тем более, если такие мутации уже были проработаны в номологической базе (см.: http://thoughtring.com/ ViewForm.aspx?id=421; [3]).
Каждая конкретная комбинация всего свода из 27 законов представима в форме ДИС-компьютера уровня 3. Так, наряду с базовыми мутациями, над этой комбинацией можно производить и серии других преобразований. Среди них актуальность обрели, так сказать, двухуровневые базовые мутации, которые позволили выделять и прорабатывать группы, содержащие по 4 развертки системы знаний, объединенных термином «род». Так, есть уже роды мировоззрения и базовых дисциплин [12], впереди роды организации измерительных процедур, роды деятельности. Оказывается, что знания есть достаточно своеобразная среда, особым образом реагирующая на воздействия, проявляющая целый спектр интересных эффектов. Номологический подход к знанию обеспечивает перспективное согласование психического и физического компонентов в любом исследовании.
Тем не менее важно не забывать, что некоторые системы могут не иметь прямого выхода на законы даже с привлечением базовых мутаций. Их представляют, например, все триады, у которых две вершины оказываются в одном из законов, а третья - в другом. В принципе, не исключено, что со временем такие триады тоже могут оказаться со статусом закона, однако это будет требовать обязательной перемены свода законов, включая заботу об обеспечении полноты предлагаемого нового свода. Хорошо, если этот новый свод окажется в определенном смысле независимым, дополнительным по отношению к уже имеющемуся своду, не порождая рассогласования с уже сформированными смыслами. Но даже и на таких условиях количество различных сводов законов практически неисчерпаемо, т. е. увлеченность выстраиванием новых сводов может скоро свести на нет всю пользу от них.
Представленный в этом разделе опыт дает результат - 27 триад, независимых и не пересекающихся в рамках общей модели. Каждая из таких триад может считаться прототипом закона, образованного на уровне знания. Здесь результат получен на уровне структурных преобразований всей номологической базы при отсутствии проработки функционального и имитационного подходов и без установления полученным так законам физических соответствий.
Вместе с тем даже эти результаты позволяют сказать кое-что о законах, управляющих обществом.
4. Объективные и субъективные законы, управляющие обществом
В теме законов, управляющих обществом, можно, выделить как минимум два противоположных подхода. Один принадлежит основоположнику
социологии О. Конту, и он выражается в идее создания социальной физики, распространении естественно-научных методов на изучение общества. Второй подход берет свое начало в мыслях неокантианцев В. Дильтея, Г. Риккерта о непреодолимой границе между науками о Природе и науками о Духе, но отчетливо выражен К. Поппером в «Нищете историцизма» [13], где утверждается, что в силу наличия у людей воли объективные законы для общества невозможны. После опытов марксистской историософии конструированием законов общества, претендующих на объективность, занимаются специалисты в области теоретической истории и макросоциологии (И. Валлерстайн, Р. Коллинз, Н. С. Розов и др.) [14]. Несмотря на большое число работ, позволяющих прогнозировать события военно-политической, социально-экономической областей, события 2016 г. (решение о выходе Великобритании из ЕС, победа Д. Трампа на выборах в США) продемонстрировали низкую состоятельность возможностей прогнозирования.
В настоящей статье авторы продолжают ранее высказанные идеи о том, что человеческое общество, возникшее только около 6-8 тыс. лет назад, находится еще на дономологической стадии развития [7]. Общество еще не оформилось до того состояния, чтобы на нем возникали процессы-системы, соответствующие критериям самодостаточности, регламентов изменений, доступности для прогнозов. Проблема, возможно, заключается не только в сравнительно «молодом» возрасте общества в сравнении с Мирозданием, а в высокой консервативности социальных субъектов, препятствующих поиску и внедрению нового. Объективно различие между обществом и физической средой выражается в том, что для последней наблюдателю удается выделить точки приложения, к примеру материальные точки, заряды, тогда как для общества мы имеем пока набор весьма неоднозначно определенных понятий: государство, домохозяйство, класс, конфессия, община, семья, сословие, этнос и др.
В 1970-72 гг. М. А. Барг и И. Н. Ионов излагают идеи об обществе в форме теории стадиально-регионального типа, исторической теории среднего («промежуточного») уровня [15; 16]. Отсюда формируется представление о социально-исторических законах как о «привязанных» к определенным месту и времени, т. е. средой таких законов оказывается так называемый хронотоп. Однако критика необъективности общественных законов (поскольку они только «регионально-стадиальные») не вполне состоя- 107
тельна, так как каждому из законов, включая математические, требуются условия, в пределах которых они действуют, а для исполнения физических законов нужны также соответствующие объекты: массы, заряды и т. п. Представляется, что не сам закон зависит от условий, а особенности его проявления во всех трех компонентах (идеи и механизма, качества и процесса, аналитики и роли). Также своеобразие проявлений закона будет определяться тем, как в данном случае выражены такие его характеристики, как самодостаточность, регламенты изменений, прогноз.
Однако, несмотря на явное отсутствие проявлений в обществе объективных законов, оно не только существует, но и чрезвычайно быстро развивается. Этому способствуют субъективные законы, в ранге которых выступают нормы права, религиозные предписания, светская мораль. Их согласованность обеспечивает будущее общества, а также возможность для его перехода к номологической стадии развития. Вероятно, переход человечества в отмеченную выше эпоху Великого Синтеза будет соответствовать и развертыванию в обществе объективных законов.
Придерживаясь подхода, согласно которому общество есть разновидность социума, где достигнут наивысший уровень солидарности (Т. Парсонс), уместно поставить вопрос об объективных законах для социумов. Для решения этого вопроса следует найти универсальные решения, позволяющие выявлять механизмы и прогнозировать процессы трансформации жизненных ресурсов и численности биотических сообществ. Возможно, это особая задача, не затрудняющая кардинально открытие объективных законов человеческого общества.
Заключение
Возврат к обсуждению темы объективности законов общества обусловлен прежде всего теми реальными переменами и вызовами, которые происходят с культурой и цивилизацией с конца XX в., и их темпы в XXI в. ускоряются. Существенным вызовом к науке и интеллектуальной культуре в целом становится запрос на синтез. А важнейшим условием для реализации установки на синтез выступает обращение к таким фундаментальным для науки категориям, как закон, истина. В данной статье предпринята попытка развернуть подход к закону, конструируя такую его концепцию, которая, во-первых, позволит распространять категорию закона на объекты любого типа, во-вторых, будет учитывать фактор развития, в-третьих, ориентирует на участие в любом законе знания как особого фактора. В отношении оппозиции объект/субъект закон выполняет роль своеобразного посредника, обеспечивающего рациональное и телеологически определенное взаимодействие членов данной оппозиции.
Критика распространенных подходов к закону служит основанием для опыта формирования его концепции, отталкиваясь от особой, разработанной на базе ТДИС, полносвязной системы знаний - номологической базы [3]. Это помогает продолжить развитие подхода к закону на базе информационно-полевой парадигмы [2]. На основе формальных процедур над категориальными схемами в номологической базе предложен свод из 27 категорий-законов. К законам общества формулируется подход, позволяющий учесть большое число уже имеющихся в науке наработок по данной теме, а также согласующий субъективное и объективное при изучении но-мологии общества.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Пенроуз Р. Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики : пер. с англ. / общ. ред. В. О. Малышенко; предисл. Г. Г. Малинецкого. 2-е изд, испр. М. : Едиториал УРСС, 2005. 400 с.
2. Разумов В. И., Сизиков В. П. К новой парадигме закона // Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 2. С. 213-219.
3. Разумов В. И., Сизиков В. П. Приложения информационных основ синтеза систем: ДИС-развертки и парадигма закона [Электронный ресурс] : монография. Электрон. дан. Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2013. № гос. регистрации 33934.
4. Пенроуз Р. Путь к реальности, или Законы, управляющие вселенной. Полный путеводитель / пер. с англ. А. Р. Логунова и Э. М. Эпштейна. М. ; Ижевск, 2007. 911 с.
5. Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. М. : Academia : Наука, 1999. 724 с.
6. Разумов В. И. Кризис в науке и профессионализация интеллектуальной деятельности // Вестн. Ом. унта. 2011. № 1. С. 15-21.
7. Разумов В. И., Сизиков В. П. Системный анализ роли истории // Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 2. С. 83-89.
108 -
Herald of Omsk University 2017, no. 2(84), pp. 103-109
Вестник Омского университета 2017. № 2(84). С. 103-109
ISSN 1812-3996-
8. Сизиков В. П., Разумов В. И. Системный анализ модернизаций в обществе // Современные тенденции развития науки и технологий : сб. науч. тр. по материалам IV Междунар. науч.-практич. конф. (31 июля 2015 г.) : в 6 ч. / под общ. ред. Е. П. Ткачевой. Белгород : Ткачева Е. П., 2015. Ч. III. С. 139-147.
9. Разумов В. И. Категориально-системная методология в подготовке ученых : учеб. пособие / вступ. ст. А. Г. Теслинова. Омск : Ом. гос. ун-т, 2004. C. 39-41.
10. Уемов А. И. Свойства, системы и сложность // Вопр. философии. 2003. № 6. С. 96-110.
11. Сизиков В. П. Рациональный инструмент отражения принципа причинности // Ом. науч. вестн. Сер. Приборы, машины и технологии. 2005. № 4 (33). С. 92-96.
12. Сизиков В. П., Разумов В. И. Системный подход к базе образовательных дисциплин // Современные тенденции развития науки и технологий : период. науч. сб. по материалам XXI Междунар. науч.-практич. конф. (г. Белгород, 30 декабря 2016 г.) / под общ. ред. Е. П. Ткачевой. Белгород : Ткачева Е. П., 2016. № 12-8. С. 110123.
13. Поппер К. Нищета историцизма. М. : Прогресс, 1993. 188 с.
14. Разумов В. И. Ценное пособие по политической, экономической, военной и культурной истории // Alma mater. Вестн. высш. шк. 2015. № 12. С. 97-100.
15. Барг М. А. Учение об общественно-экономических формациях и конкретный анализ исторического процесса // Очерки методологии познания социальных явлений / под ред. Д. М. Угриновича, О. В. Лармина, А. К. Уледова. М., 1970. С. 249-298.
16. Ионов И. Н. Историческая теория среднего уровня и ее современное значение // Люди и тексты : исторический альманах. 2016. № 8. С. 55-81.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Разумов Владимир Ильич - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а; e-mail: razumovvi@omsu.ru.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Razumov Vladimir Iljich - Doctor of Phylosophy, Professor, Head of the Chair of Philosophy, Dostoevsky Omsk State University, 55a, pr. Mira, Omsk, 644077, Russia; e-mail: razumovvi@omsu.ru.
Сизиков Виктор Петрович - кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры высшей математики, Омский государственный университет путей сообщения, 644046, Россия, г. Омск, пр. Маркса, 35; e-mail: v_p_sizikov@mail.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Разумов В. И., Сизиков В. П. Объективный статус законов и общество // Вестн. Ом. ун-та. 2017. № 2(84). С. 103-109.
Sizikov Vladimir Petrovich - Candidate of Technical Sciences, Docent, Docent of the Chair of Higher Mathematics, Omsk State Transport University, 35, pr. Mar-ksa, Omsk, 644046, Russia; e-mail: v_p_sizikov@ mail.ru.
FOR CITATIONS
Razumov V.I., Sizikov V.P. Objective status of laws and society. Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2017, no. 2(84), pp. 103-109. (in Russian).
