CC BY
197
2 Чугунов А. В.
—
£ Электронное участие в контексте > трансформации концепции демократии
^ DOI 10.22394/1726-1139-2017-8-14-20 ш Чугунов Андрей Владимирович
2 НИУ ИТМО (Санкт-Петербург)
с- Заведующий кафедрой управления государственными информационными системами х Директор Центра технологий электронного правительства 2 Кандидат политических наук х [email protected] I—
1 РЕФЕРАТ
Статья посвящена исследованию «электронного участия» как специфической формы общественного и политического участия граждан в делах государства. «Электронное участие» рассматривается как составная часть концепции «электронной демократии» и при его изучении необходимо опираться на теоретические постулаты классической концепции демократии и соотносить их с новыми социально-экономическими факторами, влияющими на современный демократический процесс.
Концентрируя внимание на феномене «электронное участие», как новом механизме обеспечения интерактивного взаимодействия власти и общества, автор подчеркивает, что определяющую роль в данном случае играют не технологии, а специфика социально-экономической и политической системы, в рамках которой реализуются проекты электронного участия.
В статье представлена классификация моделей демократии Д. Хелда, описывающая различия и специфику демократического процесса в разные эпохи и специфических экономико-политических условиях. Более подробно рассмотрены модели, представляющие интерес с точки зрения современных глобальных трансформаций и развития электронной среды взаимодействия власти и общества: «легитимная демократия» (Legitimate Democracy); «демократия участия» (Participatory Democracy); «совещательная демократия» (Deliberative Democracy); «демократическая автономия» (Democratic Autonomy). Модели демократии, описанные Д. Хэлдом, соотнесены с этапами концептуализации различных подходов к описанию процессов применения электронных средств в обеспечении взаимодействия между властью и обществом: E-Government; E-Governance; E-Participation; Government 2.0; E-Democracy; Open Government; Government 3.0.
В выводах обозначено, что методы и технологии электронного участия являются необходимой экосистемой обеспечения реализации принципов концепции e-Governance в сфере государственного и муниципального управления. А технологии и сервисы e-Government играют вспомогательную роль информационно-технологической платформы, обеспечивающей взаимодействие в режиме G2G, G2C, G2B. Максимальный прогресс достигается в том случае, когда реализуются «шлюзы», обеспечивающие непосредственное взаимодействие в режиме реального времени между системами e-Government и e-Participation.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
«электронное участие», концепции демократии, модели демократии, кризис демократии, электронное управление, электронное правительство
Chugunov A. V.
E-Participation in the Context of Democracy Concept Transformation Chugunov Andrei Vladimirovich
National Research university of information Technologies, Mechanics and optics (Saint-Petersburg, Russian Federation)
Head of Department of the Government information Systems Management
Director of the eGovernance Center O
PhD in Political science ™
ABSTRACT $
The paper is devoted to the study of «electronic participation» as a special form of social and q political participation of citizens in public affairs. Conceptually, «electronic participation» is viewed o as an integral part of "electronic democracy". Therefore, studying the former would presume a need uj to draw on the classical democratic theory while rethinking the relevance of its provisions in a new ° socio-economic context influencing current democratization processes. o
Examining "electronic participation" as a new mechanism of the interactive relationship between < authorities and society, the author argues that it is not technology but a combination of social, ^ economic and political conditions — in which electronic participation initiatives are realized — that x determine such a relationship. <
The paper presents David Held's democracy models to illustrate the process of democratic x evolution across different historical epochs and socio-political conditions. Such democracy models x as Legitimate Democracy, Participatory Democracy, Deliberative Democracy, Democratic Autonomy ^ are reviewed in more detail due to their relevance in the modern context of global transformations i= that create a new digital medium for government-citizen interaction. These models are aligned with key milestones reflecting upon the conceptualization of different approaches — for example, e-Government, e-Governance, e-Participation, Government 2.0, e-Democracy, Open Government, Government 3.0 — describing the application of electronic participation means.
The conclusions stress that electronic participation methods and technologies form an ecosystem necessary for realizing the principles of e-Governance concept in state and municipal governance practice, whereas e-Government technologies play a supportive role as an information infrastructure platform ensuring interaction via G2G, G2C, G2B services. The maximum effect is achieved when the dedicated "gateways" are built for a direct real-time interaction between e-Government and e-Participation systems.
KEYWORDS
e-Participation; Concept of Democracy; Model of Democracy; Democracy Crisis; e-Governance; e-Government
Теория и практики функционирования механизмов электронного участия граждан в жизни государства (e-Participation) — уже не новая тема для исследований. В частности, анализ мирового потока научных публикаций по базе Scopus показывает, что начиная с 2005 г. происходит устойчивый рост количества статей в международных научных журналах и индексируемых трудах конференций. Анализ российского потока научных публикаций, индексируемых в РИНЦ, фиксирует поступательное увеличение количества статей, имеющих в названии, аннотации или ключевых словах термин «электронное участие», начиная с 2014 г. Эти данные свидетельствуют о постепенном вхождении данной проблематики в научный дискурс.
Следует понимать, что для каждой страны существуют свои история и динамика появления инструментов электронного участия, во многом обусловленные социальной, институциональной и технологической готовностью участников процесса взаимодействия власти и общества.
Под «электронным участием» в данной статье понимается комплекс методов и инструментов, обеспечивающих электронное взаимодействие граждан и органов власти с целью учета мнения граждан в государственном и муниципальном управлении, при принятии политических решений, включая реагирование на обращения граждан по широкому кругу проблем. Следует подчеркнуть, что электронное взаимодействие не следует сводить исключительно к использованию интернет-технологий.
Исследование «электронного участия» в рамках политической науки должно опираться на понятие «политического участия», применительно к современному пониманию моделей функционирования политических систем и политических институтов.
о Политическое участие — это деятельность граждан с целью влияния на принятие ^ политических решений и их осуществление [3, с. 203]. К политическому участию ^ относится добровольная деятельность обычных граждан, не связанных с официоз альным осуществлением политических или управленческих функций.
В политической науке представлены два основных концептуальных подхода к политическому участию: с позиции «партиципаторной демократии» и опирающийся о на «демократический элитизм». С точки зрения первого подхода, политическое о участие обеспечивает расширение и внедрение демократических принципов прак-< тически во всех сферах и на всех уровнях общественной жизни, что является нас дежным механизмом легитимации политической власти и создает возможность х контроля действия властей. Сторонники демократического элитизма считают, что 2 инструменты принятия решений следует сохранить в руках политических элит, как н- наиболее информированных и подготовленных к управлению. ^ Важность политической активности большинства граждан в партиципаторной мо° дели объясняется тем, что снижение уровня участия может привести к «тирании меньшинства» (господству элиты). Противостоять авторитарному давлению сверху способна лишь сильная власть снизу. Н. А. Баранов отмечает, что в партиципаторной модели политическое участие рассматривается не как средство для достижения цели, а само является целеполаганием, т. е. содержит цель в себе, ибо только по-современному понятое участие благоприятствует интеллектуальному и эмоциональному развитию граждан. Активная вовлеченность граждан в демократический процесс является одновременно и условием, и выражением этой свободы. Таким образом, участие выполняет две функции: во-первых, защищает граждан от навязанных сверху решений; во-вторых, является механизмом самосовершенствования человека [1, с. 60].
В настоящее время большие возможности для электронного политического участия предоставляют социальные сети, интернет-форумы, краудсорсинговые ресурсы, порталы для сбора подписей и т. д., которые становятся площадками для дискурсивного обсуждения актуальных общественных проблем. Этот сегмент общественной жизни (а также соответствующий инструментарий) формируется силами не только и не столько государственных структур, сколько общественными организациями и движениями, а также самими гражданами. Анализ дискуссий, которые проходят на таких интернет-площадках, на наш взгляд, может быть важным вкладом в исследование механизмов и инструментов электронного участия [4].
Отметим, что феномен «электронного участия», в свою очередь, рассматривается как необходимый компонент концепции «электронной демократии» и при его изучении необходимо опираться на теоретические постулаты классической концепции демократии и соотносить их с новыми социально-экономическими факторами, влияющими на современный демократический процесс.
В настоящее время многими исследователями фиксируется кризис концепции демократии как формы правления в интересах народа. При этом под сомнение ставятся как сами основы демократии как идеи, так и демократический процесс, как политическая реальность [5, с. 332-334; 7, с. 10-12]. Роберт Даль сформулировал четыре вызова, которые, по его мнению, угрожают развитию демократии в XXI в.: (а) нарастающее экономическое неравенство; (б) интернационализация и глобальная культурная дивергенция; (в) проблемы гражданского просвещения и (г) обеспечение компетенции граждан при обсуждении и принятии решений по социально значимым вопросам [2, с. 171-179].
Вполне естественно, что принципы и механизмы осуществления демократического процесса претерпевали существенные изменения по мере развития и усложнения институциональной картины, которая трансформировалась, в том числе, и в ходе различных общественных и социокультурных трансформаций, а также глобальных изменений.
В качестве основных можно определить два процесса (два фактора трансфор- о маций), которые, несомненно, повлияли на развитие политических систем и демо- ^ кратических институтов в конце XX — начале XXI вв. ^
Первый — это ликвидация биполярного мира и прекращение явной конфронтации Е^ между так называемым «западным» (или капиталистическим) миром и «восточным ^ блоком» (миром социализма-коммунизма). Следует отметить, что социально-экономические трансформации, связанные с крахом Советского Союза и развалом «Вос- о точного блока», были неожиданными, и не соответствовали прогнозам признанных о мировых политологических центров. Этот факт вызвал дискуссию о способности со- < временной политологической науки прогнозировать глобальные изменения и кризисы ^ власти. х
Вторым важным фактором изменений выступает нарастающий процесс глоба- 2 лизации, влекущий за собой снижение роли национальных государств. Это в свою н-очередь приводит и к уменьшению возможностей поддерживать «социальное го- ^ сударство», обеспечивающее оптимальный уровень качества жизни своих граждан ° за счет перераспределения ресурсов национальных бюджетов. На этот фактор обращает внимание Юрген Хабермас, подчеркивающий нарастающее противоречие между «социальным государством» и демократическими ценностями, с одной стороны, и экспансией глобализирующихся рынков, с другой [6, с. 293-298].
Однако глобальные изменения, которые постепенно нарастают с 1980-х годов, вызвали к жизни (создали потребности) целый комплекс научно-технических разработок (персональные компьютеры, интернет, мультимедиа и т. п.), которые не только развивают новые рынки, но позволяют сгладить ряд негативных последствий глобализации и создают новые компоненты повышения качества жизни человека. В теоретическом плане эти факторы и явления нашли отражение в концепциях развития «информационного общества», «электронного правительства», «электронной демократии», «электронного участия».
Концентрируя внимание на феномене «электронное участие», как новом механизме обеспечения интерактивного взаимодействия власти и общества, следует подчеркнуть, что определяющую роль играют не технологии, а специфика социально-экономической и политической системы, в рамках которой реализуются проекты электронного участия.
В данном контексте представляет интерес классификация моделей демократии Дэвида Хелда, описывающая различия и специфику демократического процесса в разные эпохи и различных экономико-политических условиях.
Д. Хелд в своей работе [7] описывает как классические модели, представляющие различные модификации демократического процесса в истории развития экономических и политических систем, так и новые модели, представляющие интерес с точки зрения современных глобальных трансформаций и развития электронной среды взаимодействия власти и общества.
Для нашего анализа представляют интерес четыре модели, описанные Д. Хелдом (табл. 1):
• легитимная демократия (модель VII по классификации Хелда) [7, с. 341-342];
• демократия участия (модель VIII) [7, с. 353-354];
• совещательная демократия (модель IX) [7, с. 417-418];
• демократическая автономия (модель Xa) [7, с. 462-464].
Описывая модель «Демократической автономии», Д. Хелд подчеркивает, что ее институциональные черты представлены в экспериментальном порядке, как процесс, который только зарождается и требует более тщательного исследования и описания.
Следует отметить, что Д. Хелд предлагает выделить в отдельную модель описание процессов и процедур принятия решений на международном уровне в рамках
Таблица 1
Модели демократического процесса в соотнесении с процессом концептуализации различных подходов к описанию применения электронных средств в обеспечении взаимодействия между властью и обществом
Модель (по Д. Хелду) Базовые основания модели Концепция Период
Легитимная демократия Основной акцент — верховенство права и приоритет свободного рыночного общества. Конституционное государство (англо-американская политическая традиция) с четким разделением полномочий властей Новый государственный менеджмент E-Government 1980/1990-е годы
Демократия участия Основной акцент — поддержание открытой институциональной системы. Минимизация неподотчетной бюрократической власти в общественной жизни E-Governance E-Participation Government 2.0 2000-е годы
Совещательная демократия Основной акцент — «Взаимная аргументированность» политических решений. Развитие программ гражданского образования. Субсидирование совещательных органов и практик, а также соответствующих ассоциаций E-Democracy E-Participation Open Government 2005/2010-е годы
Демократическая автономия Основной акцент — полноценное использование совещательных демократических механизмов и процедур. Центральные и локальные административные службы построены с включением элементов «прямого участия» граждан E-Participation Government 3.0 2010-е годы
Примечание: В столбце «Период» автором приведены ориентировочные годы концептуализации различных подходов к описанию процессов применения электронных средств в обеспечении взаимодействия между властью и обществом.
функционирования межгосударственных институтов (ООН, Евросоюз и других), так как процессы глобализации в настоящее время привели к тому, что на жизнь конкретного муниципалитета и локального сообщества начинают непосредственно влиять решения, принятые на уровне комиссий ООН и рабочих групп Евросоюза. Наглядным примером является кризисная ситуация с миграционными процессами, развивающаяся в настоящее время в Еврозоне. Д. Хелд назвал эту модель «космополитической демократией» (модель Хб) [7, с. 506 — 507], предполагая, что эта модель, видимо, формируется и развивается параллельно с моделью «Демократическая автономия», которая описывает процессы и процедуры на национальном и местном уровнях.
Многообразие взаимно пересекающихся концепций (Е-0<этегптеп! — Е-Оо-vernance — Е-Ра|Ис1ра^оп) требует упорядочения и обозначения зон (или на-
правлений) их взаимодействия. В качестве промежуточных выводов можно сле- о дующим образом обозначить взаимодействие этих концепций, которые в неко- ^ торой степени дополняют друг друга. ^
Концепция развития «электронного участия» (e-Participation) опирается на кон- EJ цепцию «электронного управления» (e-Governance), которая, в отличие от кон- q цептуальной линии «электронное правительство» (e-Government), предполагает ^ широкое вовлечение граждан и структур гражданского общества к управлению ° и развитие методов (организационных технологий) учета общественного мнение о и краудсорсинга. <
Можно констатировать, что методы и технологии электронного участия являются с необходимым «механизмом» (или экосистемой) обеспечения реализации принципов ^ и концепции e-Governance в сфере государственного и муниципального управления. ^ И в данном контексте технологии и сервисы e-Government играют уже вспомогатель- х ную роль — роль базовой информационно-технологической платформы, обеспечива- § ющей взаимодействие в режиме G2G, G2C, G2B. Зачастую системы e-Government с функционируют изолированно от систем e-Participation, однако максимальный прогресс и тем самым соответствие концепции и принципам e-Governance достигается в том случае, когда реализуются «шлюзы», обеспечивающие непосредственное взаимодействие в режиме реального времени между системами e-Government и e-Participation. В этом случае в общую экосистему электронного взаимодействия включаются сервисы в режиме C2G и B2G.
В качестве примера реализации экосистемы e-Governance, где обеспечено бесшовное взаимодействие систем e-Government и e-Participation, можно привести пример Эстонской Республики (законодательная база и единая инфраструктура X-Road, обеспечивающая межведомственное и межуровневое взаимодействие, в том числе с ресурсами e-Participation).
В Российской Федерации проекты и программы формирования e-Government существенно затянулись по времени и находятся в стадии перманентной модернизации. В последние годы акцент делался на решение задач межведомственного электронного взаимодействия, и данная система переведена в режим промышленной эксплуатации. Существенные проблемы имеются и в сфере обеспечения меж-уровневого электронного взаимодействия — информационные системы муниципального уровня развиваются очень неравномерно, что создает эффект «лоскутной информатизации».
В некоторых регионах и двух мегаполисах — Москве и Санкт-Петербурге, где значительная доля населения использует интернет и имеются достаточные финансовые возможности, а также высокий уровень интеграции государственных автоматизированных систем и баз данных, начинают по инициативе властей создаваться ресурсы e-Participation, которые с разной степенью успешности конкурируют с аналогичными общественными ресурсами.
Тем самым создается возможность проведения междисциплинарных исследований, использующих данные мониторинга ресурсов e-Participation, результатов социологических опросов и экспертных интервью, информации, полученной в результате анализа функционирования сетевых сообществ и дискуссий по социально значимым вопросам.
Существенное значение, на наш взгляд, в этом контексте имеет исследование мотивов, которые побуждают представителей органов власти (в том числе лиц, принимающих решения) инициировать и развивать проекты e-Participation. В этом смысле важна позиция по данному вопросу высшего руководства страны и нормативная правовая база, а также государственные программы и, в ряде случаев, международные обязательства.
о Литература
о 1. Баранов Н. А. Современная демократия: эволюционный подход. СПб. : Балт. гос. техн. ун-т, < 2007.
> 2. Даль Р. О демократии. М. : Аспект Пресс, 2000.
" 3. Ледяев В. Г. Политическое участие // Политология: учебник / под общ. ред. В. И. Буренко. М. : КноРус, 2012.
q 4. Мисников Ю. Г., Филатова О. Г., Чугунов А. В. Электронное взаимодействие власти и обще-m ства: направления и методы исследований // Научно-технические ведомости Санкт-Петер-оз бургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и обществен-g ные науки. 2016. № 1 (239). С. 52-60.
с 5. Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века. М. : Изд-во х Института Гайдара, 2014.
v 6. Хабермас Ю. Политические работы. М. : Праксис, 2005.
н 7. Хелд Д. Модели демократии: 3-е изд. М. : Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2014.
X
References
1. Baranov N. A. Modern democracy: evolutionary approach [Sovremennaya demokratiya: evolyut-sionnyi podkhod]. SPb. : BSTU [Balt. gos. tekhn. un-t], 2007. (rus)
2. Dahl R. On democracy [O demokratii]. M. : Aspect Press, 2000. (rus)
3. Ledyaev V. G. Political participation [Politicheskoe uchastie] // Political science: the textbook [Politologiya: uchebnik] / Under a general edition of V. I. Burenko. M. : Knorus, 2012. (rus)
4. Misnikov Yu. G., Filatova O. G., Chugunov A. V. Electronic interaction of the power and society: directions and methods of researches [Elektronnoe vzaimodeistvie vlasti i obshchestva: naprav-leniya i metody issledovanii] // Scientific and technical sheets of the St. Petersburg State Polytechnical University. Humanitarian and social sciences [Nauchno-tekhnicheskie vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo politekhnicheskogo universiteta. Gumanitarnye i ob-shchestvennye nauki]. 2016. N 1(239). P. 52-60. (rus)
5. Muller J.-W. Contesting democracy. The political ideas in Europe the 20th century [Spory o demokratii. Politicheskie idei v Evrope XX veka]. M. : Publishing house of Institute of Gaidar [Izd-vo Instituta Gaidara], 2014. (rus)
6. Habermas Yu. Political works [Politicheskie raboty]. M. : Praxis, 2005. (rus)
7. Held D. Models of democracy [Modeli demokratii]: 3rd edition. M. : Publishing house "Delo", RANEPA [Izd. dom «Delo» RANKhiGS], 2014. (rus)
